Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Ferris Bueller's Day Off

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 122 318 bytes validação (HTML5)

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 16h14min UTC de 10 de junho de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Ferris Bueller's Day Off

Ferris Bueller's Day Off (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Acredito ser o melhor exemplo de artigo sobre filme na nossa wiki, e merece no mínimo ser discutido pela comunidade qual nível de destacamento merece. Convido os amigos à, antes de votar contra, apontar quais pontos considera "negativos" e O QUE, ESPECIFICAMENTE, poderia ser alterado, afinal, estamos todos aqui pra sempre encontrar um consenso.

Um abraço,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h14min de 11 de maio de 2010 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 16h14min UTC de 11 de maio até às 16h14min UTC de 10 de junho

A favor

1. --HVL disc. 16h22min de 11 de maio de 2010 (UTC) Ótimo. Mas acho que faltam refs na seção 'Enredo'.
2. Vitor Mazuco ^Msg 23h23min de 11 de maio de 2010 (UTC) Com o Hélio.
3. Augusto (discussão) 04h04min de 13 de maio de 2010 (UTC) finalmente um artigo sobre filme digno de nota para destaque...
4. LuanSP (Discussão) 16h09min de 13 de maio de 2010 (UTC) Muito bom.
5. Conhecer (discussão) 01h56min de 25 de maio de 2010 (UTC) (mais uma vez, justifico)
6. Sturm (discussão) 02h13min de 25 de maio de 2010 (UTC) destacável
7. -Jeh Liukin ^oi? 18h51min de 25 de maio de 2010 (UTC) Não vejo algo que o desaprove aqui, mas poderia dar uma reorganizada nas imagens. Ficaram muitas concentradas do lado direito. Ia ficar melhor a visualização.
8. MachoCarioca ^oi 23h57min de 25 de maio de 2010 (UTC) Depois das ultimas alterações e adições, tenho ainda algumas restrições à estrutura de introdução do artigo. Não acredito que estou votando para Destaque em algo que se diz 'estadunidense{?), esta bizarrissima definição de cidadania não existente - nem em uso academico relevante - nem em pt/pt nem em pt/br; mas há algo que não se pode negar a este artigo: desconheço, se existe me mostrem um, qualquer artigo de cinema - a exceção de Clint Eastwood,mas é uma biografia, não é um filme - em toda essa enciclopedia, dessa qualidade e com esse detalhismo, e que eu saiba a Wikipedia jamais teve um artigo sobre um filme destacado, o que mostra as enormes limitações desta seção. e se há um pra isso, é esse. Tbém deixo claro que, apesar de sempre votar contra artigos que não trazem a ilustração principal que deveriam, por questões da falta de URC aqui, acredito que até este artigo chegar à PP, daqui há uns três meses, esse 'problema' será sanado, com a entrada em vigor do URC até lá, o que permitirá a gloriosa colocação no artigo de seu historico poster.[1], antes de abrilhantar nossa pagina principal. É só.
9. Leandro Martinez msg 16h56min de 26 de maio de 2010 (UTC) Ótimo artigo.
10. - Deh^sim? 10h22min de 31 de maio de 2010 (UTC)
11. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 12h46min de 2 de junho de 2010 (UTC) - Esse artigo aumenta - e muito - as exigências pra qualquer um sobre filme que se engraçar ao destaque, he-he...
12. Fernando Fritz (discussão) 23h06min de 2 de junho de 2010 (UTC) Mudou substancialmente, merece o destaque.
13. Heitor ^{diz aí!} 04h42min de 4 de junho de 2010 (UTC)
14. x!Roger360!x x!Fale!x 12h44min de 4 de junho de 2010 (UTC)
15. --Nice ^msg 02h29min de 8 de junho de 2010 (UTC) artigo muito bom, bem escrito, bem desenvolvido, bem referenciado (na minha opinião, até com mais referências do que seria necessário).

Artigo bom (critérios)
Fernando Fritz (discussão) 23h11min de 21 de maio de 2010 (UTC) Apesar de ainda pecar em algumas passagens - já apontadas pelos demais - não podemos deixar passar um artigo que cumpre os critérios necessários para Bom.

1. Bruno Ishiai (discussão) 11h59min de 3 de junho de 2010 (UTC) Justifiquei abaixo.
2. Robertogilnei (discussão) 15h15min de 4 de junho de 2010 (UTC) Continuo achando que textos que dizem que "o telespectador não se cansa de rever" são parciais e inadequados para uma enciclopédia. Isto foi apontado ao proponente e não foi corrigido. Posteriormente, foi acrescentado que o filme "faz-no lembrar os tempos de escola, quando todos enfrentam aulas chatas e professores enfadonhos". Ou seja, pela questão textual, o artigo não pode ser considerado "destacado". E também as fotos da mãe do presidente e do "Leão Lobo" sem barba, que não tem nada a ver com o filme.

Contra

1. Tetraktys (discussão) 07h10min de 14 de maio de 2010 (UTC) faltam refs em toda a sinopse do enredo e em vários outros trechos (comento abaixo)

   Conhecer (discussão) 00h56min de 16 de maio de 2010 (UTC) (justifico)Acho que agora já dá.

   Bruno Ishiai (discussão) 11h36min de 16 de maio de 2010 (UTC) Mesmo com a sinopse referênciada mereceria ser artigo bom, pois não há cenas do filme, nem de poster, capa de DVD, etc...
   

   MachoCarioca ^oi 02h18min de 17 de maio de 2010 (UTC) Precipitação do Madox, ainda há muito o que arrumar. Concordo com o Kohene, ainda há o que se conversar sobre ele.

Comentários e sugestões

Algumas coisas que reparei:

• na primeira seção não há qualquer menção a Portugal e a data de estreia do filme. Para a pt.wiki saber da estreia em Portugal é mais interessante que em Hong Kong, por exemplo. Do Brasil já tem! Nessa mesma seção, podia separar melhor o que está relacionado aos nomes livres, das datas de estreia, até porque, variaram também de ano (será que tem alguma motivação comercial, burocrática ou outra qualquer?)
• podia linkar os nomes dentro das legendas. Feito
• a última seção, muito reduzida, podia ficar dentro da anterior, como subseção, pois não deixa de ser uma espécie de legado. Feito
• a descrição dos personagens é limitada. Exemplifico: como em um filme de comédia, um personagem pode dar um toque de humor? Feito

É isso. Abraços! - Deh^sim? 16h39min de 11 de maio de 2010 (UTC)Sway_2

Estamos trabalhando numa redação pra essa primeira seção e pra introdução.

Fui marcando as sugestões que já foram cumpridas.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h32min de 12 de maio de 2010 (UTC)

Removi o trecho mencionado na descrição. Algum outro?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h19min de 14 de maio de 2010 (UTC)

Desculpe, acabei por não voltar mais às votações e não vi suas modificações. Essa ficou fora dos meus vigiados temporários. Quando volto, minha agradável surpresa: o perseguido ali abaixo, chamado Conhecer, diz haver apadrinhados e outros "bla bla blas" e absurdos do gênero que só ele consegue produzir aqui dentro... incansavelmente. A razão? Isso. De antemão peço desculpas a ti, Flávio, caso ele venha com mais dois, três mil caracteres desabafando a respeito dos outros três votantes e da retirada de voto de um adm, apenas porque te fiz solicitações de inclusão e ajustes de informação. Imagine se isso fosse motivo para negar de fato um voto, que eu nem dei.

Impossível saber a data de lançamento em Portugal, porque não houve estreia? A razão para não inserir isso no artigo, seria...? Só vejo a falta de fontes, mas os especialistas que ele consultou podem te ajudar nisso certamente.

Como foram realizadas algumas outras modificações no corpo do texto, preciso reler, mas dá tempo de sobra para votar. Abraços! - Deh^sim? 12h22min de 25 de maio de 2010 (UTC)Sway_2

Sugestão (preciso destacar para o Conhecer entender) para você eliminar o "problema" de referências no Enredo: coloque-a no topo do tópico, com algo do tipo: A história do filme se desenvolve da seguinte maneira:[10] ou outra introdução qualquer. Isso deve resolver, já que a 10 é para todo o tópico. - Deh^sim? 13h03min de 25 de maio de 2010 (UTC)Sway_2

Falta colocar data de lançamento na infocaixa. Acredito que além desse, outros parâmetros da infocaixa poderiam ser preenchidos, verifique todos os parâmetros em Predefinição:Info/Filme. Abraço Prowiki (discussão) 20h28min de 11 de maio de 2010 (UTC)

Na infocaixa cabe apenas o "ano" do lançamento, e este foi incluído.

Há algum parâmetro que achas necessário incluir, além deste?

Um abraço à todos,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h32min de 12 de maio de 2010 (UTC)

Cabe a data sim, tanto é que eu mesmo já incluí. Abraço Prowiki (discussão) 16h45min de 12 de maio de 2010 (UTC)

Falha minha, confundi os parâmetros.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h25min de 12 de maio de 2010 (UTC)

faltam refs:

• em todo o enredo,
• na seção "Personagens menores",
• na frase "a serie foi cancelada poucos meses após seu início, tendo sido gravados somente 13 episódios."
• nos parágrafos "A obra de Hughes teve uma posição inicial da crítica muitas vezes adversa. No momento em que o filme foi lançado, havia uma forte influência do governo conservador de Ronald Reagan nos Estados Unidos da América, vivia-se uma onda neoliberal, que fizeram alguns dos críticos enxergarem neste filme uma propaganda desses valores" e "A apreciação mais recente, contudo, apresenta uma outra visão sobre "Ferris Bueller", que transcende ao momento histórico de quando foi feito."
• na frase "No filme paródia de 2001, Not Another Teen Movie, um banner ao fundo na cafeteria do colégia traz escrito: "Save Ferris". As bandas Rooney e Save Ferris têm seus nomes derivados do filme"
• as informações do parágrafo "O filme começou a ser rodado em 9 de setembro de 1985, terminando a 22 de novembro daquele ano. A parada do Dia de Von Steuben foi gravada no dia 28 de setembro, um sábado. A maior parte do filme se passa em volta do campus do New Trier High School, em Northfield. As cenas urbanas ocorrem no centro de Chicago e em Winnetka (interior da casa de Ferris, escritório da mãe, etc). Já o exterior da casa de Ferris (fotografia mais abaixo) está situado em Long Beach, na Califórnia, enquanto a casa modernista de Cameron Frye fica no 370 Beech Street, em Highland Park" não são todas cobertas pela ref 27, a única que aparece no local e que é apenas uma página imobiliária. Tetraktys (discussão) 07h10min de 14 de maio de 2010 (UTC)

Não vejo aonde está a necessidade de referências no seção "Personagens menores". Não há descrições do papel, é só uma lista "nome do ator - papel no filme". Você pode ser mais específico?

Os parágrafos citados são uma síntese das duas sub-seções seguintes, aonde é mostrada a relação com a filosofia Reagan e a estatuto de "clássico cult" que o filme viria a receber. A citação à quantidade de episódios da série, por outro lado, foi incluída.

Convidarei os demais colaboradores do artigo a discutirem o restante, por aqui e por lá, e também vou ver a questão das bandas e do filme.

Abraço,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h19min de 14 de maio de 2010 (UTC)

• Como um dos principais editores do verbete cuidei de algo para mim primordial na confecção dum verbete, que é o leiaute. Assim, dotei o artigo de uma introdução o mais completa e fiável possível. Foi, então, levada a "cabo" uma discussão no verbete sobre o uso de citações de críticos brasileiros - feita justamente nas falas que descreviam o filme - e que por capricho dos editores foi removido. O resultado foi canhestro: o "enxugamento" forçado da introdução gerou um estapafúrdio espaço em branco abaixo do índice.

Não vou votar em destaque um verbete que foi mutilado. Sobretudo porque também não podemos votar em textos que tenham se tornado instáveis... e a instabilidade foi justamente porque não gostaram da introdução com as fontes usadas (como se isso fosse argumento válido, penso eu).

Infelizmente, com aquele vácuo ridículo, nem para bom eu votarei... Sinto muito. Conhecer (discussão) 00h56min de 16 de maio de 2010 (UTC)

• O "vácuo" indicado acima já foi devidamente solucionado; mais informações foram adicionadas, tornando o verbete o mais completo possível sobre este filme (aliás, talvez o verbete sobre filmes mais completo e fiável de toda a wiki). Quanto aos argumentos contrários que vi, são ou motivados por alguma espécie de vaidade que me escapa (afinal, a fonte para o enredo de um filme só pode ser... o próprio filme - e quem a pede, ou não sabe o que é um filme [então não poderia sequer se habilitar a opinar aqui], ou não sabe o que é um verbete [o que acho estranho, afinal quem disse isso, costuma mandar naquilo que vira destaque - basta olharmos como ele se gaba de ser um grande tradutor de destaques autor de verbetes destacadinhos...).

Para "variar", surgem coisas impossíveis: a data de estreia em Portugal. Não é que não faltem fontes (lá vamos a dar aulas de história portuguesa para uma brazuca), pois que elas faltam; é que simplesmente o filme não estreou em Portugal. Querer se coloque a fonte para algo que não ocorreu somente poderia surgir - claro, óbvio e ululante - numa votação de destaque para verbetes de quem não faz parte da "tchurma"! E vou mais além na "aula": o filme, ao contrário do Brasil, também não teve "estreia" na televisão de Portugal, senão por meio dos canais "piratas" que ali abundavam nos anos 1980 do século passado. Poderia, então, pedir à Deh/Sway a caridade de me dizer como faço para atender-lhe a fonte para algo que foi feito na ilegalidade? Ela sabe? Pois nem eu, nem todos os experts portugueses que consultei, sabemos...

Talvez, se essas fontes pedidas surgirem, eu gostaria de saber qual a tiragem dos DVDs piratas do filme Ferris Bueller's no Brasil... Qual o "instituto" que os mede (seria o IVC-P? he, he...)

Bem, como eu tenho de ser muito paciente para falar aos usuários experientes que votam (ou opinam sempre contra) nas coisas que escapam ao "rígido controle" da turminha destacante (meu orkut ainda guarda um protesto veemente do rei dos socks Quintinense por eu falar assim dos que votam nas EAD), eu poderia sugerir apenas o seguinte:

1. Mostre a Deh um verbete melhor e mais completo, sobre um filme, que exista na wiki lusófona;
2. Mostrem uma edição decente, capaz de tornar algo destacado, feito pelo Tetraktis, na temática cinema.
3. Mostrem onde eles votaram a favor, que não fosse em coisas um do outro - ou dos apadrinhados...

Gostaria de ver essas coisas... Ah, sim, gostaria. Sem elas, esses votos (e achismos) são lixo. O lixo em destaque, mas lixo.

Agora, que já votei, e desabafei, podem pedir o block. Conhecer (discussão) 01h56min de 25 de maio de 2010 (UTC)

• Eita, prego... terei de fazer um exercício de "entortar o pescoço", pois que a Deh/Sway me escreveu sobre a sua resposta lá de cima... Vamos por partes:

1. O ônus de quem quer provar algo é de quem fala; poderia dizer-te apenas isto (que é regra, aqui, se não sabe), mas vou - como já adivinhava, seguir adiante. Você pediu para incluir algo no verbete. Ao saber que não tem fontes - absurdinho dos absurdinhos - volta para dizer que temos de informar que "não houve estreia em Portugal" e, adiante - Citação: Só vejo a falta de fontes, mas os especialistas que ele consultou podem te ajudar nisso certamente. escreveu: «Deh/Sway»... Ora, como informar algo sem fontes, Deh? Existe alguma fórmula mágica? Ah, sim, vou colocar uma tag de ref nova: vide: Discussão:Conhecer ou email do cidadão... Boa saída! Referência para algo que não houve, versão Deh/Sway... Essa há de se tornar clássica! kkk
2. Não foi você quem falou dotar de fontes a seção de enredo, eu não iria lhe cobrar isto; não costumo ser tão injusto assim; mas, acho que já sabia que fora o Tetraktys quem falou... Ou vocês estão tão "afinados", que um assume o que disse o outro? Mas sabe o que acho estranho mesmo, Deh? Não é nem isto de você assumir a fala do outro e defender(-se?) - mas que tem a ideia de se dotar de um tipo de fonte que poderia ter colocado lá - posto que para mim é inédito isso - mas não leva isto ao verbete. Ou seja, não há o menor compromisso de sua parte - e nem do rapaz que só vota a favor nas traduções que efetua - em se editar melhorando absolutamente lhufas; é como se fossem "sujar as mãos" o editar algo que não tenha partido do grupo... Me perdoe se isso lhe soa ofensivo, mas é o que parece... Você costuma chegar, diz lá um monte de coisinhas miudinhas (como se o que houvesse fosse titica) mas na expressão rasteira que em minha terra se usa, não dá um prego numa barra de sabão...
3. Posso escrever 10 mil linhas, que não irá mudar a realidade, não da palhaçada que sofri no verbete que indicou - mas o fato de que você não vota naquilo que não foi feito por ti e os teus. Se o "problema" fosse, apenas, o teu voto em um verbete feito por mim, eu me calaria, e não veria nem mais uma linha minha aqui. Mas fica o desafio: me mostre onde votaste contra algo feito pelo Tetraktys; nos aponte onde, em verbete proposto por ele, indicou isto ou aquilo para ele "consertar" (sem pesquisa, sem lógica, como aqui) - para que ele "completasse" as "obras-primas" que tanto vocês destacam... Tem algo para mostrar, tem? Estamos curiosos, afinal...
   1. Se estou tão errado assim, gostaria ao menos de entender quais os crivos teu (para se omitir) e do Tetraktis (para votar contra) quando vemos que, por menos que esse conteúdo nosso, o verbete anglófono foi por eles escolhido bom...
   2. Seguindo esse diapasão, ao nem votarem em bom, qual o "recadinho" que ambos nos deixam? Que o problema estava lá longe, em Agricultura no Brasil? Ora... parece que não, hem!? O verbete em apreço é outro, e suas condutas... a mesma!
4. E, de resto, quero lhe parabenizar: devo ter conseguido os 2, 3 mil caracteres para lhe responder as coisas que tentou colocar "escondidinhas" mais acima. Dar um duplo parabéns, porque vocês chegam, batem o martelo, e nunca esclarecem nada - a não ser lembrar que um dia lambuzaram um verbete que até hoje ninguém melhorou uma linha (será, Deh, que tinha mesmo o que melhorar? Mais de um ano, e nada foi acrescentado! Como você tem sido correta em seus julgamentos, aqui...). Conhecer (discussão) 20h31min de 25 de maio de 2010 (UTC)

Barbaridade! Vou jogar na loteria: mais de 3 mil caracteres de puro ataque despropositado. Mas errei (só vai dar para tirar um trocado), porque a ira e a mágoa não caíram nos outros que votaram contra e retiraram voto. Bem, nisso acima, nada que mereça resposta, não porque eu não as tenha, como você pode pensar, rir e gritar por aqui, mas porque não me interesso em nada de ti e para ti. Como sempre, só diz coisas que não pode provar. Aliás, tanto votei contra num artigo do Tetra, que tivemos um grande atrito logo que conheci as EADs, mas enfim não tenho que me justificar para você. A única resposta que te darei é, sim, eu li a resposta do Flávio para ele, vi a referência e dei ao rapaz uma ideia que pode funcionar, mas como sempre, você veio transformar isso em algo negativo/complô/"tomada de dores" só porque partiu de mim. Mais 3 mil?

Flavio, mexi numa seção, se puder olhar depois... geralmente não mexo no artigo antes de avisar, mas como o estava lendo... Sds! - Deh^sim? 22h33min de 25 de maio de 2010 (UTC)Sway_2

• Porreta... você quem pediu "fontes" pra algo que não ocorreu. Tipo: o Francisco de Assis não veio ao Brasil. Isto não está no verbete! Pelo que exigiu aqui, a situação é análoga... E, fez pior: quer não somente que o verbete informe que o Chico de Assis não veio ao Brasil, mas ainda que se busque fontes para tal... (viu como aplicar teu raciocínio em outra parte fica "feio"? Mas é a mesma coisa - e, claro, você nunca fez isso com o Francisco de Assis...).

Quanto aos tapas que viraram beijos, eu não quero que me dê satisfações: as participações de ambos falam por si próprias... E falam aqui, não precisa convidar os leitores para lembrarem a esculhambação que fizeram no passado... (foi você, não eu, quem tocou nisso) Conhecer (discussão) 22h52min de 25 de maio de 2010 (UTC)

Vou me arriscar a perguntar: onde eu exigi algo do Flávio? Onde eu escrevi que, caso não colocasse o que eu pedi, o artigo não seria destacado? Ah tá! Quer saber por que não votei? E isso agora virou sinônimo de coisas impossíveis e vou te dar "contra" só porque fiz solicitações, observações, mas não votei ainda? Se ele achasse que nada procede, não mudaria nada, como respondeu ao Tetra de bate-pronto que aquela seção não tem referência senão a que já consta. Ora bolas, o que quer é confusão, hein! O rapaz está mexendo no artigo... - Deh^sim? 23h24min de 25 de maio de 2010 (UTC)Sway_2

• Não, nunca quis briga. O que não quero - porque acho antiético - é que as pessoas cheguem em cada votação com coisinhas, invençõezinhas, faltinhas disso e daquilo, achismos os mais disparatados - e agirem como se isso fosse correto. Quero, porque acho errado, que se exigem algo numa votação, que façam o mesmo em todas as votações onde metem o bedelho. Regras, Deh, existem para nortear. Ao destacarmos algo, em qualquer tema, estaremos dizendo aos demais editores:

Pessoal, façam algo parecido. Assim, nossa qualidade será melhor, e seu trabalho será reconhecido.

O que você vem fazendo é o oposto disso. É subjetivar ao máximo o trabalho editorial. É perseguir editores, é apontar falhas fictícias.

Gostaria de ver onde foi a briga "inicial" que teve com o Tetraktis. Será que não foi lá que ele "estragou-lhe" a visão? Por que não é normal que tenhamos tantos "senões" para cada verbete em que votem! É preciso, cada vez mais, que todos (sem exceções) os editores que cheguem aqui sejam capazes de fazer o melhor que podem, e ter esse melhor reconhecido. E isto só é possível se as regras de escolha forem, minimamente, objetivas, factíveis, realistas e, acima de tudo, conhecidas.

Do jeito que está, a gente continua a votação fingindo que não viu - e chega a parecer oligofrênica a coisa - um voto que é contra porque... não tem imagens do filme! Oras, eu cá comigo fiquei a pensar: o pessoal está aqui votando, opinando, e ninguém fala que esse voto, com esse argumento totalmente esdrúxulo, é nulo? Ora, verbete sobre filme atual simplesmente não tem imagens livres. E mesmo assim o sujeito nem viu que ele é ilustrado de ponta a ponta?!

Não acompanho mais as EADs. Tenho meus motivos. Mas a cada vez que vejo coisas como essas sendo consideradas válidas... Que querem pensemos a respeito? Está sendo, exatamente, o oposto de tudo aquilo pelo que construímos um projeto com regras mínimas.

Que valham para os Tetraktis, Pentaktys, Decáktys, Miliktys afora. Conhecer (discussão) 01h55min de 26 de maio de 2010 (UTC)

Logo você julgando meus votos e observações que faço? Você? É brincadeira! Passar bem. - Deh^sim? 10h01min de 26 de maio de 2010 (UTC)Sway_2

• É mesmo; "quem sou eu", não é mesmo, para fazê-lo? Peço desculpas, por minha insignificância incomodá-la, Alteza. Vou continuar minhas reles contribuições, pode continuar usando das suas arbitrariedades, que vou ali ler argumentos noutras partes, como um que diz " Nno entando, não vejo necessidade de possui artigo"... Como pode ver, eu não sou nada mesmo, ante tamanho poço de verdades! Conhecer (discussão) 10h06min de 26 de maio de 2010 (UTC)

Há de se ter paciência com um sujeito feito você. Deve mesmo ser o tal. - Deh^sim? 10h10min de 26 de maio de 2010 (UTC)Sway_2

• Paciência, majestade... Afinal, foi você quem começou a desviar da análise do verbete, para atacar a pessoa. Não sou contra você, não vejo como edita e até concordo com o argumento que usou na tal votação: mas é arbitrária aqui. E, pior, para esconder isso, está me ofendendo. Não sou "o tal", mas você sim, age como se fosse. E eu alguém que tenho de me recolher à insignificância. Mas, como notou, nem eu sou, muito menos você. Justifique-se pelas regras, páre com achismos e subjetividades - quem sabe o mal que vocês vêm fazendo nas EADs possa ainda ser consertado. Conhecer (discussão) 10h15min de 26 de maio de 2010 (UTC)

Mas que dificuldade você tem para entender o que está escrito, hein! Que dificuldade. Ou foi só porque eu escrevi e se tivesse sido outro não daria essa confusão toda que você resolveu armar aqui? Parece até que quem não está com você, está contra. Dá um tempo para si. Não se pode dar mais sugestão pelas EADs não, porque você não quer, persegue os outros. E ainda se faz de vítima: Olha, ela é o bicho papão das EADs. Buuuuh! Se você não tiver sob as asas dela não destaca artigo aqui. Cuidado. Até parece. - Deh^sim? 10h31min de 26 de maio de 2010 (UTC)Sway_2

• É, vamos brincar... Agora, parece que as pessoas perderam mais o medo - mas quem olha, parece que o verbete em votação aqui precisaria correr atrás de fontes para algo que não ocorreu - e coisas similares. E, se não é pra "amedrontar", então me explique o que é ser "um sujeito como você"? Elogio? Afago? Conhecer (discussão) 10h36min de 26 de maio de 2010 (UTC)

E vamos lá: quem vai morrer se for inserir a informação que você postou aqui, lá no artigo? Tomei a informação até como curiosidade, interessante de se pôr até em legenda de imagem, porque a grande maioria delas é de doer (Não desse artigo, falo no geral. Tenho que grifar para você): Imagem > elefante / Legenda > um elefante. Isso não é critério de destaque, mas o proponente não pode melhorar isso?

Um sujeito feito você que distorce as coisas, que transforma uma sugestão em um campo de batalha, que precisa de 6 mil caracteres para te satisfazer. O rapaz escreveu lá em cima - quais pontos considera "negativos" e O QUE, ESPECIFICAMENTE, poderia ser alterado. Só você não leu isso, né? É tão terrível apontar algo que pode modificado? Você fala de um quadro que não acompanha, que pega pela metade e quer entender, sai apontando dedos na cara dos outros e se achando cheio de razão por isso, pintando gente ruim. Aliás, gente não, dois especificamente, e pior ainda, dizendo que os demais seguem sem um pingo de personalidade. Isso te satisfaz? Então, tudo bem. Agora, não vou continuar falando mais disso aqui, porque o rapaz não merece. Não tem nada a ver com a votação que ele abriu e o que eu precisava dizer a ele, já disse. - Deh^sim? 10h48min de 26 de maio de 2010 (UTC)Sway_2

• Não, não me satisfaz. Apontei dois porque da turma foram os dois que apareceram. E apareceram para dar seus vereditos estranhos àquilo que é uma votação como esta. E, não coloque coisas que eu não disse: não falei de mais ninguém que está a acompanhá-los aqui - porque é necessário que a comunidade ponha um freio ao que vinham fazendo - e parece-me que isto já está claro a muitos. Se ninguém teve a coragem de falar, a questão é outra; não é justo, não é ético (pelo que já falei acima) o que vinham fazendo (e, a continuar, nada justifica o voto contra do Tetraktis; repito, se ele ao menos se dignasse a votar em bom, eu não diria nada, mas votar contra, como ainda está fazendo, é tripudiar, sim, das EADs!). Você tem todo o direito de argumentar em votações, e como lhe disse eu não tenho o menor constrangimento em concordar contigo. Mas é que, aqui nas EADs, a sua conduta é sistematicamente outra. Quer uma prova? Cadê o teu voto?

Mas, paremos mesmo com isso; acho que você já entendeu que houve exagero (esperemos que o Tetraktis também compreenda). Quanto à curiosidade que apontou, seria interessante sim; aliás, uma das primeiras coisas que fiz quando editei nesse verbete foi remover a seção de curiosidades - não porque não ache que elas não sejam cabíveis nos verbetes sobre cinema (concordo com o MC, neste ponto - acho que é uma exceção termos curiosidades aceitas, nessa temática) - mas porque elas simplesmente não traziam referências; Coloquei-as na discussão do verbete; uma forma, talvez, para não perdermos aquelas coisas.

Mas duas delas eu deixei. Falavam sobre a banda Save Ferris e sobre um filme. Estavam no verbete anglófono. Julguei que ninguém iria "pedir referências" para aquilo. O mesmo se passa com a afirmação mais acima, em que se pede fonte para o fato de o seriado Ferris Bueller ter tido 13 episódios... As fontes, se forem cobradas, devem estar lá, nos verbetes respectivos; não vejo necessidade para exigi-las onde foram simplesmente lincadas! Mas, como pode ver, o Tetraktys não pensa assim... Portanto, apesar de coisas interessantes poderem ser ditas, sem as fontes, o melhor mesmo é nem falar. Porque de nada adianta usar os argumentos mais óbvios, como os que usei - sempre haverá de surgir os que acham isso ou aquilo...

Agora, espinafrar o trabalho alheio, como parte de uma estratégia - isso a comunidade precisa saber, reagir e coibir. Conhecer (discussão) 11h51min de 26 de maio de 2010 (UTC)

Você não acompanha o que faço por aqui, você não sabe nada do que se passa aqui e, por conta de deixar para votar ao fim dos prazos, quase matei o Helio num artigo, que segundo você, deve ser um apadrinhado meu (ou sei lá do que chama as pessoas que votam aqui). Como eu disse, você simplesmente não sabe e se acha no direito de falar. O Tetra, por exemplo, reclama e muda de ideia quando vê que está errado e exagerando, como aconteceu em Shawn Johnson, mas isso, certamente, você não vê. Nesse específico caso, do filme, ele está fora até sei lá quando. Eu também não sabia, mas antes que você diga que estamos de complô, fui lá para pedir que trocássemos de lugar um artigo para a PP, pois ficaram dois de ginástica colados, e por isso descobri. Espinafrar, não sei porque insiste em dizer que o fiz, quando já mostrei por todos os diffs, que não fiz. Isso, se ainda insiste em dizer que eu faço isso. O fato de eu não ter votado, não diz nada, pois o Jeh apontou uma coisa, que pode ser modificada para dar uma suavizada no layout, por exemplo. Modificações ainda estão sendo feitas, mas como eu disse, se é o que quer achar, tudo bem. Se acha que persigo, tudo bem. Eu não ligo mais (cheguei a me importar um dia). Só não tenho obrigação de seguir a sua política de voto. Venho, aponto e deixo. Nem artigo, claramente ruim, como o Uruguaiana, recebeu meu voto, que poderia ter dado de cara. Enfim, também faço ajustes, apesar de ter me chamado sei lá do que lá para cima. Não gosto de mexer em artigos em fase de votação, por conta dos conflitos de edição, como ocorreram no artigo Torre (acabei de fazer um ajuste único no texto inteiro e vou ter de repetir tudo, porque mexeram junto comigo). Se ele não for mexer, mexo eu depois, se ele não gostar, reverte, mas se pode ser feito... Bom, já deu o que tinha que dar isso. - Deh^sim? 12h45min de 26 de maio de 2010 (UTC)Sway_2

• No meu entender, a seguinte frase é desnecessária e parcial: Citação: notável por ser uma obra cinematográfica que o espectador não se cansa de rever. Robertogilnei (discussão) 15h27min de 26 de maio de 2010 (UTC)
  • A frase é uma citação, não? Bem, acho que poderia reclamar de quem a escreveu... Citações são algo legítimo (ia dizer recomendável, mas tem gente por aqui que não gosta), de modo que a parte do "parcial", a meu ver, fica prejudicada; quando à desnecessidade, acabei respondendo antes - mas complemento: o verbete traz diversas opiniões de expertos e de críticos. Só são "necessários" aqueles que falam mal? E eles estão lá... Enfim, a citação que foi feita no verbete é completa, pois remete ao seu autor; já colocada aqui, fica parecendo que um editor a colocou no verbete - o que de fato seria lamentável. Conhecer (discussão) 16h38min de 26 de maio de 2010 (UTC)
• Mil perdões, Gilnei... Não tinha visto como tinham refeito aquele trecho lá! O caso foi que o MC havia reclamado que a introdução trazia muita coisa escrita por críticos; edições seguintes mutilaram as falas - e o resultado foi aquele: a expressão fazia parte duma fala do Eduardo Haak, que eu havia anexado muito tempo atrás, como esse diff comprova. Do jeito que ficou, você tem toda razão: soa parcial, descabido e, até, spam! Não vejo como "consertar" aquilo, sem retomar o texto "original" que foi - sobretudo aqui - erroneamente reescrito. Conhecer (discussão) 16h45min de 26 de maio de 2010 (UTC)

A questão é: quem não se cansa de rever? Eu? Você? Mesmo que isto tivesse referenciado, é opinião pessoal do autor e não pode ser generalizado. A introdução pode ficar muito bem sem esse trecho opinativo. Outra coisa que me parece estranha é a citação do que disse a Veja e o Rubens Ewald Filho na introdução. Isso fica melhor no tópico sobre a recepção do filme. A frase deveria ser encerrada no foi mundialmente aclamada por críticos. Em substituição, poderia ser mencionadas as outras premiações em que o filme foi indicado, além do Globo de Ouro de Melhor Ator em Comédia / Musical. Robertogilnei (discussão) 17h16min de 26 de maio de 2010 (UTC)

Concordo... O trecho "notável por ser uma obra cinematográfica que o espectador não se cansa de rever" nada acrescenta ao artigo e deveria ser suprimida. Estou equivocado ou a ref. é um blog pessoal? Leandro Martinez msg 17h26min de 26 de maio de 2010 (UTC)

Não existem casos e casos de blogs que podem ser usados? São todos invariavelmente mal aceitos? Se ele é um crítico, pode fazer uma cópia (que, porventura, seja eliminada de algum outro veículo) para sua página pessoal, não? Ah! Essa não tem cara de blog não. - Deh^sim? 17h30min de 26 de maio de 2010 (UTC)Sway_2

"Nenhum artigo pode conter referências a opiniões sem que primeiro sejam apresentados argumentos incontestáveis." ([2]). Não ter cara de blog não torna a fonte reputável... Leandro Martinez msg 17h50min de 26 de maio de 2010 (UTC)

Creio que seja mais clara (e mais exata) a versão do Conhecer. Leandro Martinez msg 18h20min de 26 de maio de 2010 (UTC)

Citação: Leandro Martinez escreveu: «Não ter cara de blog não torna a fonte reputável». Isso é o que a Wikipédia prega. Ok. O fato de eu ter dito que não tem cara de blog, também não o transforma em blog, porque uma página te pareceu tal. Eu acho essa política um pouco exagerada, mas tudo bem, não é assunto para essa página. A introdução, todavia, poderia resumir um pouco mais do artigo em si, como sugeriu o Robertogilnei. - Deh^sim? 19h20min de 26 de maio de 2010 (UTC)Sway_2

E ter cara de blog a torna pouco reputavel? MachoCarioca ^oi 19h24min de 26 de maio de 2010 (UTC)

• Ai, ai... Gilnei, eu havia indicado numa diff como havia sido o uso da frase pelo autor; poderia, Leandro, ter sido escrita até no twitter - que continuaria a ser uma frase autoral e como tal, utilizável - desde, é claro, que houvesse a comprovação de que o autor escrevera aquilo. Mas, como foi algo retirado do contexto - em que pessoas falavam da obra - ela perdeu o sentido de ser e ficou assim, parcialidade pura! Autores foram parciais em diversas citações ao longo do texto, desde o candidato a Vice-Presidente dos EUA até as imprecações do Ebert. Uma coisa, penso, seria o Martinez ou o Koehne falando no seu blog - outra diversa é alguém que escreva sobre cinema falando... Mas tudo aqui acaba virando coisa de achismo? Desde quando "uma intro mais enxuta" está em votação? Onde cargas d'água temos de tratar disso numa votação de destaque? É uma recidiva de tudo o que temos de combater aqui! Saravá! Conhecer (discussão) 20h59min de 26 de maio de 2010 (UTC)

Não acho que deva obrigatoriamente ser enxuta, mas não precisa abranger detalhadamente tudo o que vai ser explicado mais adiante no artigo. Além disso, este trecho sobre a Veja e o Rubens passa a impressão equivocada de que o filme teve importância somente para os brasileiros. Não que não devem aparecer no artigo, mas críticas de outros países também devem ser mencionadas, como as do Rotten Tomatoes, por exemplo. Robertogilnei (discussão) 21h32min de 26 de maio de 2010 (UTC)

Creio que o importante é o contexto.. fulano disse isso, o crítico de cinema disse aquilo. Ok. Perfeito. O problema são frases jogadas ao vento. Acho que a versão do André é a ideal pois atende WP:PI e fica dentro do contexto (mas deixa pra lá... agora o artigo já foi até protegido). Leandro Martinez msg 03h15min de 27 de maio de 2010 (UTC)

• Rapaz... nunca vi disso! Resolveram "discutir" o uso de itálico no título por meio duma guerra de edições justo num verbete em votação!! He, he... Eu até pedi para "adiarem" isso, ou brigarem em qualquer um dos outros milhares de verbetes sobre filmes... KKK O "debate" foi à minha discussão, à do verbete do Ferris (que, aliás, não tem nada a ver com o tal uso de itálico!) - e os melhoramentos acabam sendo prejudicados...

Quanto à observação do Gil ela poderia ser vista assim, mas a minha intenção, realmente, foi a de procurar "trazer" as falas o mais próximo possível de nossa realidade lusófona; mas, como falei (ou acho que falei) eu pesquisei muito na crítica em inglês; aliás, acho que sou o único wikipedista lusófono que ficou triste com o fim do programa do Roger Ebert... he, he... Mas ainda estou meio "assustado" com a disputa. Nunca imaginei que dois '' fossem gerar tanta interferência na votação dum verbete! he, he... Conhecer (discussão) 11h37min de 27 de maio de 2010 (UTC)

O pior não é nem isso, é que quem está de fora pode alegar instabilidade (e com certa razão, apesar do motivo) e tentar encerrar a votação. O Camões, por muito menos, quase passou por isso (observação do MC). - Deh^sim? 11h56min de 27 de maio de 2010 (UTC)Sway_2

Não seria nem o caso de "alguém de fora"... Eu pensei mesmo em fazer isso! Mas, analisando a "causa" - e vendo que se espalha por outros verbetes, achei que era algo alheio ao conteúdo e me abstive; a proteção feita, a meu ver, não soluciona a disputa do tal itálico - que, pelo visto, deveria ser votada logo (eu, por mim, tanto faz um como outro) - de modo que a única coisa que imagino seria não encerrar a votação, mas suspendê-la enquanto durar a proteção. Isso, claro, se houver consenso, pois não percebo até onde possa ser prejudicada a votação - é algo que depende dos participantes. Conhecer (discussão) 12h15min de 27 de maio de 2010 (UTC)

A regra manda encerrar, pois a única exceção são os vandalismos despropositados, estilo XXXDDSDANID. O problema é que o motivo não desce. Se eu for parar para analisar isso, por mim, nem suspende, deixa seguir. Na formatação das regras de AD, o itálico é a forma preferida, mas sem também pode ser, pois não há lá nada que impeça o seu não uso. Os dois têm razão? Não, se a forma itálica era a primeira, não há motivo para desfazer isso. Deu briga por falta de diálogo, só pode. Daquilo só salvou a vovozinha. - Deh^sim? 12h37min de 27 de maio de 2010 (UTC)Sway_2

• O verbete foi desprotegido. Aproveitei para fazer alguns ajustes, inclusive para colocar citações em lugares bastante óbvios (como o que disseram faltar nos nomes das bandas Rooney e Save Ferris). Também não achava necessário colocar fontinha em onde diz que um filme trazia escrito Save Ferris no refeitório, mas coloquei tb - e noutras partes - já que cobraram o esticamento da infobox... Como muitos releases do filme traziam o comentário da Variety, foi ver o que lá havia (não era muito, já que o site traz um extrato da revista de 1986), e usei em dois lugares - um deles para encher ling complementar o trabalho do Jones como Rooney... Enfim, já estava o mais completo verbete sobre filme da pt-wiki - agora deve estar o mais completo artigo sobre o filme que o Hughes ficaria orgulhoso! he, he... Deh, pensei em colocar uma notinha dizendo que não há fontes sobre a obra em Portugal - mas não encontrei consenso depois de haver levado a questão à Esplanada; há um risco que não se estamos preparados para correr, ao colocar "informações negativas". Portanto, pelo pouco que vi dos dois votos contra, só não mudam-no porque... porque... porque... Conhecer (discussão) 18h02min de 30 de maio de 2010 (UTC)

Eu vi as mudanças que fez na seção e acho que duas referências dizem exatamente a mesma coisa, só que uma traz o nome original. Enfim, nunca me deparei com isso, então não sei se é válido (12 e 13, para ser mais exata e se me lembro bem). Sobre a nota em Portugal, bom, passei por situação semelhante em um artigo em votação: não há relato de casos, então, escrevi que não há, mostrei as buscas nos sites relacionados e em todo o material impresso que tive oportunidade de ter, mas, se aqui não há, paciência. Fui ainda dar uma olhadela no artigo da en.wiki. Salvo as linguiças cheias, possui alguns detalhes a mais que este e é um artigo só (?) bom.

O filme, cuja história trata de um jovem que, para aproveitar a vida, finge estar doente para matar aula junto com sua namorada e o melhor amigo[5], é tido (((por XXX))) como um clássico e um paradigma do cinema da década de 1980[6][7][3], notável por ser uma obra cinematográfica que o espectador não se cansa de rever > Acho que, dizer quem foi, tira o ar de parcial do trecho, embora pense que ainda continuarão reclamando disso.

O MC ia gostar de ver esse tópico abaixo, porque ele vota por posição de imagem, vota por carência de imagem, como fez o rapaz aí (que acho, só fez copiá-lo, como acontece no caso dos links vermelhos). Esse artigo é a primeira exceção dele e vou guardar com carinho, mas nunca o vi marreta-lo dessa forma por esse tipo de voto. Sobre o Tetra, ele só vai poder ver isso depois que a votação estiver encerrada, pois está fora há um tempo e ficará por mais umas semanas, como já tinha dito. Não, antes que diga, ele não precisa que eu o defenda, e não estou a faze-lo, só acho que não devia dizer isso quando a pessoa não está (e você sabe que ele não está, porque eu já disse) para responder. - Deh^sim? 10h22min de 31 de maio de 2010 (UTC)

Nova Seção

Bem, pessoal, coloquei, como disse, fontes pedidas pelo Tetaktys; já havia atendido ao quanto o dit... inquisidor-mor das EADs vaticinara... Vi que a Deh/Sway achou que havia uma fonte para a "sinopse do enredo", como o d... Tetrakty pediu/mandou/ordenou/exigiu... Ao ver que ela se esforçava para dotar também a seção menos carente de fontes (afinal, qualquer banana bacana pode assistir ao filme e dizer se o que está ali é falso), resolvi agir... já que o Tetraaktys disse que não, o artigo é ruim sem a fonte ali!

Como o Tetraktis veio, votou e foi embora - pois palavra de dita... soberano não volta atrás - eu ingenuamente achei que o cidadão dava valor ao menos às bobaginhas insignificâncias exigências que faz; que, ao menos, voltaria para se dignar a conferir se suas ordens foram fielmente obedecidas! Mas não, ele nem viu que o verbete foi alvo de mil e uma reviravoltas que mexeram até no sossego de quem nem aqui votar veio...

Contrariando tudo o que acredito para as seções de "sinopse de enredo", trouxe para lá duas fontes. Uma, o DVD; a outra, claro, uma das muitas versões on line da mesma coisa: o script do filme... Passei horas lendo o treco em inglês. Em essência, as "fontes" cobrem exatamente cada uma das palavras ali escritas.

Acho burrice exigirmos fontes para essa seção, pois é impossível desenvolvermos de outro modo senão assistindo, a imensa maioria dos filmes. Sobretudo os não-estadunidenses... Alguém aí aceita o desafio de citar um único site que trata o script de um filme brasileiro? Ou português?

Mas mesmo assim, com a fonte estampada, e os "buracos" tapados - resta-me dizer que se o Tetratkis não falar nada, é porque ele nos quer ver mesmo inferiores.

Antes eu até acreditava que era ao trabalho maravilhoso e imaculado que ele faz aqui. Mas, com esse votinho dele aqui, para um verbete maior ao "bom" dos anglófonos (já era, quando tudo aqui começou - bem maior e melhor) e nem em bom esse cara vota - só me resta pensar que ele almeja a inferioridade aos anglófonos! Só pode! Afinal, ele é o tradutor-mór dos destaques deles! Tem a tarefa de defender o conteúdo "superior" deles! Afinal, onde vamos parar, se uma wiki em português (e o Sr. Tetratkis deve achar um idioma de quinta) destaca um verbete que para "eles" não passa de bom?

Era isso, Tetra? Acertei agora? Ou vai se apegar na passagemzinha idiota que fala das datas de quando o filme foi realizado? Fala isso, fala (pois se olhar, ela foi traduzidinha do anglófono, e isso para os seus "superiores" - aqueles que fornecem os "seus" destaques, não foi empecilho pra votarem em bom).

E aqui encerro. Porque bem sei que ninguém irá anular o outro voto estúpido infantil arre - aquela coisa lá que votou porque não tem imagens de "cenas do filme, nem de poster, capa de DVD" (sic) - e todos continuam agindo como se isto fosse um argumento válido...

(agora, sim, podem me bloquear! Desabafei que chega - e quebrei a seção porque tava mesmo um saquinho editar isso...) Conhecer (discussão) 23h23min de 30 de maio de 2010 (UTC)

• Deh, concordo em quase tudo o que falou mais acima; o ter criado a nova seção o foi justamente porque para mim é penoso editar uma página com mais de 50 kb... O MC ia gostar do que falei? Realmente, você é bem mais nova que nós dois nessa "praia", já me cansei de pedir a anulação dos votos do MC, quando ele votava contra por ter links vermelhos - lembro-me, até, de "persegui-lo" com veemência - dizendo coisas como "não lê o verbete, só faz contar pontos vermelhos" - e o fazia porque não havia nas regras nada definido para se exigir "azulamentos" (como agora há, acerca de links vermelhos na introdução). Como nosso projeto era ainda menos participativo do que hoje, eu dizia que o MC não podia culpar um verbete por um defeito (falta de criadores de novos verbetes) que era do projeto...

Veja, Deh: este o ponto: a pessoa, nem eu, nem o MC, nem o Tetra ou ninguém - podemos criar critérios apenas para o "caso em apreço". Não é justo - e este o grande ponto em que me bato, todas as vezes...

O Kleiner foi muito infeliz, lá atrás, quando disse que se estava a "buscar estrelinha"... Deveríamos, todos, buscar estrelinha.

Porque as estrelinhas significam, justamente, que estamos não recompensando o trabalho e esforço dos voluntários que aqui editam - mas falando ao mundo que temos material confiável e bom. Precisamos de regras claras para nortear todos os editores...

Mas, como buscar estrelinha, se não sabemos nunca o que é necessário? Aqui o Tetraktis fez isto, ou seja, baseou seus argumentos naquilo que são as nossas regras de escolha para destaque - eu não me insurgi quanto a isto (não se pode dizer o mesmo no caso do tal Bruno - o voto dele é, obviamente, nulo com a atual "justificativa", pois que esta "justificativa" não encontra respaldo algum nas regras).

Mas o caso do Tetraktis, acima, é que ele não colaborou em nada para a melhoria daquilo que viu como "problemas"; pareceu, como disse, um rei que baixou um decreto imutável... E, mesmo quando muito do que falou foi atendido, não se dignou a reavaliar sua posição (ou dizer porque não o fez)... Não digo que ele seja obrigado a fazer nada disto - mas é o mínimo que se espera de quem manifestou seu voto...

Quanto ao fato de o verbete anglófono ser mais completo, eu discordo... O nosso é maior. Ah, Deh, a "história" do verbete deles é até interessante: quando começamos a mexer no "nosso", o deles era uma tristeza de falta de fontes e trechos "estranhos"... Muitas das informações que trouxemos aqui vieram de lá, mas primeiro aqui as fontes vieram, na maioria.

Ontem fiz um "tour" novamente por quase todos os iw; a espanhola limita-se quase a revelar o enredo (sendo, talvez, a que traz uma maior seção assim - fora a nossa); a alemã e muitas outras trazem a seção trivia (ou kuriosa, acho que na sueca, não me lembro - seção que "desaconselhamos" por aqui, mas que nessa temática sobre cinema merece uma nova apreciação...) e ali vi pela primeira vez (e única) que o Hugues aparece numa cena do filme (à la Hitchcock); não traz a fonte, mas é sim indício de que o verbete ainda pode crescer com essas pequeninas informações que podemos aqui e ali obter. Nunca neguei isto, mas a condição de ser "incompleto" deve ser inerente a todos os verbetes, mesmo os destacados; porque são verbetes, e porque não existe nada "pronto e acabado" em algo que seja wiki... Não, o que destacamos é o estado atual; é o convite aos demais editores a colaborar para mostrarmos algo que seja fiável, abrangente, bem escrito e estruturado - e possa servir de "norte" para a edição de novos artigos no mesmo tema.

Talvez... Por termos tão poucos verbetes bons sobre filmes e cinema; por termos tantos verbetes nessa temática - e eles são, de fato, muitos, e ruins na maioria, talvez esse esforço nosso (agora teu, também) tenha lá adiante uma recompensa que será daqueles que nos consultem: a melhoria dos verbetes sobre cinema em geral: porque, então, os editores saberão em que se basear, quando editarem; saberão qual o "limite ideal" (e não o temos, até agora), a ser "perseguido"...

Enfim, por isso tudo que briguei; e brigo. he, he... Porque muitas vezes "espalhamos" esse esforço não somente aqui - mas "lá fora" também: a anglófona, que melhorou o deles quando viram que estávamos dotando de fontes aqui; a italiana, que já ilustrou seu verbete com o "Save Ferris" feito para este artigo, e por aí vamos...

Isso é fazer Wiki - fazer bem wiki... Abraços. Conhecer (discussão) 15h06min de 31 de maio de 2010 (UTC)

Mais razões pra votar o destaque

• Vitórias sobre o anglófono bonzinho (e o The Lorax, que lá passou a editar, depois que melhoramos aqui):
  • A seção de DVDs e bluray... a nossa dá de 10 a... 2, vai;
  • As fontes que eles não deram ao dizer do Not Another Teen Movie e das bandas Save Ferris e Rooney! Nem precisava mesmo, mas o Tetrapack exigiu! Demorou, mas enfim tive saco pra procurar...
  • O nosso informa os nomes dos irmãos de Ferris que não apareceram no filme! E com fonte!
  • O deles tem o cartaz... Mas o nosso é bem mais ilustrado! Até agora, só a italiana "pegou" algo "daqui"... he, he...
  • O nosso noticiou a venda da Ferrari do filme bem antes deles; e só puseram uma notinha depois da venda (não conferi se foi depois do que informamos)
  • Agora já damos de lavada; mas tinha mais coisas: eles "incharam" o verbete deles na seção sobre a música, colocando a lista das canções: aqui, isso foi parar em outro verbete (que, a-há, eles não têm!) sobre o LP... Bem "rasteiro": o nosso humilha!
  • Citamos fontes ao falar dos personagens. He, he... uma vergonha no deles.
  • Novas seções que a deles não tem: análise do roteiro; análise da direção do Hughes.
  • A seção do impacto cultural... Eles ficam falando das canções usadas, numa subseção - ao passo que o nosso desenvolve a influência do filme, em si. (ok, muito do que está lá foi copiado daqui, também)

Portanto, se eles acharam o deles bom, o nosso pode colocar com orgulho a estrelinha! E olha que ainda enxugaram a introdução nossa... he, he... Quer o quê? Tem crítico ranzinza falando, até um escritor(a) tranny britânico a gente trouxe para falar do Ferris Bueller! he, he...

Enfim, começo a ficar triste por quem passará à história por ter votado contra! he, he... (lobbiezim furado, eu sei, mas o sentimento é real!) Conhecer (discussão) 02h10min de 2 de junho de 2010 (UTC)

• Citação: Esse artigo aumenta - e muito - as exigências pra qualquer um sobre filme que se engraçar ao destaque, he-he escreveu: «No voto do Maddox» - eu já falei em algum sumário: se me deixarem, fico anos falando desse filme! he, he... Sabe o que descobri? Fui ler o verbete, e estranhei que a leitura não era enfadonha, sabe, "pesada"! Por mais estranho que isso possa parecer, eu nunca havia antes lido tudo, só os pedaços que iam sendo mexidos... Nunca antes tinha apreciado o conjunto... É mesmo muita informação - mesmo pra quem, de certa forma, já "sabia" o que ia ler...

E, pra não perder a comparação, tentei fazer o mesmo no anglófono... Não tive a mesma sensação, antes pelo contrário: parece um monte de dados colados, sem se preocupar com o leitor... Lá para as tantas me perguntei: mas por que diabos isso está colocado aqui, dessa forma?

Voltando ao coment do Maddox, não creio que outros filmes possuam tantas refs quanto este - para que os permita alcançar o "padrão" de crescimento que aqui se permitiu... Servirá como "norte"? Sim, mas as limitações devem ser respeitadas. Acredito que futuramente, poderemos até ter mais coisas em casos particulares (imagino, claro, que um Casablanca ou E o Vento Levou... tenham ainda mais refs que este - e efetivamente o trabalho dele poderá ser suplantado), mas não irá jamais ocorrer em casos como Brigadoon, por exemplo. Caberá, então, às futuras propostas - e seus votantes, o discernimento necessário sobre o quê exigir caso a caso... (eu sei, ninguém há de impedir que o Ishiai venha cobrar algo impossível. E já agora lanço a proposta de anulação do voto dele. Conhecer (discussão) 18h10min de 2 de junho de 2010 (UTC)

Citação: Conhecer escreveu: «E, pra não perder a comparação, tentei fazer o mesmo no anglófono... Não tive a mesma sensação, antes pelo contrário: parece um monte de dados colados...» E na maioria é só isso mesmo. Precisa ver os artigos sobre esportistas, em especial os ginastas, que é por onde transito. Barbaridade como conseguem estragar um artigo de 7 linhas! - Deh^sim? 21h11min de 2 de junho de 2010 (UTC)

Anulação do voto de Bruno Ishiai

Citação: Mesmo com a sinopse referênciada mereceria ser artigo bom, pois não há cenas do filme, nem de poster, capa de DVD, etc... escreveu: «Justificativa de voto de Bruno Ishiai»

A justificativa apresentada no voto contrário do usuário:Bruno Ishiai é, patente e claramente, falsa: não se pode exigir dum verbete que traga imagens sob copyright quando isto ainda não foi aqui implantado.

E, mais além: mesmo onde o fair-use vigora, como na anglófona, o uso limita-se a uma imagem (não sei se é uma regra, mas é um fato).

Fiz questão de ir à discussão, antes do usuário, pedir-lhe para rever se não a posição, ao menos o erro cometido em usar de justificativa inválida e, como agora explano, falsa. Não obtive resposta, de modo que o mesmo revela estar "se lixando" para a seriedade com que trabalhamos aqui.

Assim, proponho, consoante as regras que exigem a justificação do voto, a anulação deste.

Aguardo as ponderações a respeito, a fim de levar avante. Grato, Conhecer (discussão) 18h10min de 2 de junho de 2010 (UTC)

O MC fazia e faz isso, não fez aqui, não sei a razão, pois a justificativa que deu é tão furada que não vou nem comentar. De todo o jeito, só nos resta engolir esse tipo de voto e digo isso de cadeira, pois tive de digerir alguns, que me desceram beliscando a garganta. Acho tão ... exigir imagem dessa maneira (já que não temos como devido as políticas) quanto votar por tamanho. O máximo que se pode fazer é isso: pedir que seja reavaliada a posição, devido às razões x, y, z. Já votaram, inclusive, porque a imagem era de "baixa qualidade", ou porque o artigo não tinha relevância suficiente para constar na PP (?????). Esse tipo de voto não pode ser anulado aqui. Paciência. Eu ja pedi a opinião da comunidade a respeito e eles ignoraram completamente, presos aos direitos dos usuários, esquecendo-se completamente de que quem tem direito, tem dever também, o dever de, no mínimo, respeitar as regras elaboradas e discutidas, pois foi o que aconteceu com as regras de AD. Enfim, não há muito o que se fazer, só esperar que o Bruno leia e decida se deve ou não mudar o voto. - Deh^sim? 21h08min de 2 de junho de 2010 (UTC)

Citação: Deh escreveu: «O MC fazia e faz isso, não fez aqui, não sei a razão, pois a justificativa que deu é tão furada que não vou nem comentar.»

Me permito então comentar que vc não sabe ler uma justificativa de voto, que foi como abaixo.

Citação: MC escreveu: «deixo claro que, apesar de sempre votar contra artigos que não trazem a ilustração principal que deveriam, por questões da falta de URC aqui, acredito que até este artigo chegar à PP, daqui há uns três meses, esse 'problema' será sanado, com a entrada em vigor do URC até lá, o que permitirá a gloriosa colocação no artigo de seu historico poster.[1], antes de abrilhantar nossa pagina principal.»

Sem mais. MachoCarioca ^oi 22h03min de 2 de junho de 2010 (UTC)

PS Não há o que anular no voto do Bruno, é direito dele querer o obvio, eu só não votei como ele, porque acho que esqueceu que o URC está chegando. Votos para EAD nem precisam de justificativa. Relaxa, Kohene, é só um voto contra, está mais que destacado. MachoCarioca ^oi 22h03min de 2 de junho de 2010 (UTC)

• Há, sim, MC. A regra diz claramente que: Votos contra sem qualquer tipo de justificação poderão ser ignorados. (o grifo é original).

Ignorar o voto "sem qualquer justificação" deu margem, justamente, a que eu deixasse aqui a questão da nulidade do argumento usado: se ele é nulo (como, aliás, está patente no que foi dito), a única solução para este caso é que o mesmo seja, obviamente, ignorado na contagem.

Não se trata de um voto somente; trata-se de respeito (grifo meu, aqui e adiante) aos que votam seriamente; de respeito às regras vigentes; e, enfim, de respeito ao trabalho comunitário, tripudiado com esse tipo de atitude irresponsável e mesquinha.

Portanto, aguardando que algo nas regras me diga para não desconsiderar o voto acima, continuo. Obrigado a ambos por ponderarem. Conhecer (discussão) 02h25min de 3 de junho de 2010 (UTC)

Nessa edição podemos ver um comentário bem legal:

Citação: Fiz questão de ir à discussão, antes do usuário, pedir-lhe para rever se não a posição, ao menos o erro cometido em usar de justificativa inválida e, como agora explano, falsa. Não obtive resposta, de modo que o mesmo revela estar "se lixando" para a seriedade com que trabalhamos aqui. escreveu: «Justificativa de voto de Conhecer»

"Se lixando" o caramba, ando é sem tempo agora é que são 7 e poucos da manhã e feriado onde eu vivo, já vejo tudo o que tenho de ver e já volto responder.Bruno Ishiai (discussão) 10h50min de 3 de junho de 2010 (UTC)

É visto nessa página de votação que votei no dia 16 de maio mas vamos por partes, vamos pegar uma edição do dia 25 apenas para dar como exemplo, ok.

Minha justificativa de voto:

Mesmo com a sinopse referênciada mereceria ser artigo bom, pois não há cenas do filme, nem de poster, capa de DVD, etc...

1 - Mesmo com a sinopse referenciada mereceria ser artigo bom

Esse foi o principal motivo para ter votado contra.

Como que um artigo que quer ser dado como destaque possuía uma seção enorme daquelas sem nenhuma referência?

Olha, pois conseguiram colocar referências no artigo como podemos ver agora. Não era nenhum pedido de missão impossível.

Ok gente a justificativa de: Mesmo com a sinopse referenciada. Já era, já foi, morreu.

Agora, esse negócio de querer anular meu voto por causa de parte de justificativa já é demais e o resto da justificativa??

Querem destacar artigos sem referências???

Agora sim, já era, já foi, morreu.

2 - Pois não há cenas do filme, nem de poster, capa de DVD, etc...

Usarei outras palavras que resumem o que penso.

Como disse o MC:

“PS Não há o que anular no voto do Bruno, é direito dele querer o obvio.”

É meu direito.

E ele disse mais:

“eu só não votei como ele, porque acho que esqueceu que o URC está chegando.”

Eu votei a favor sobre o uso de imagens com direitos autorais.

Mas ainda o URC não está em vigor ainda e por isso mudo meu voto para bom.Bruno Ishiai (discussão) 11h59min de 3 de junho de 2010 (UTC)

Felizes? Bruno Ishiai (discussão) 11h59min de 3 de junho de 2010 (UTC)

MC, foi desculpa esfarrapada. Desde que o conteúdo restrito foi aprovado, continuou fazendo o mesmo sem ponderar nada. Fez aqui não sei a razão. Ganhou o artigo. Você nem sabe quando isso (pode demorar 6, 7 meses, pois já ingressou no segundo) vai vigorar e votou a favor como não fez nos demais artigos desde então. Mas vamos ver daqui para frente se o senhor bom senso vai continuar assim ou se foi só coisa de momento. - Deh^sim? 11h40min de 3 de junho de 2010 (UTC)

Deh, já que diz que é desculpa esfarrapada e que fiz isso depois do URC ser aprovado, solicito que mostre onde votei assim depois do URC aprovado, pode ser? E acredito que ele comece a funcionar na época da Copa. MachoCarioca ^oi 12h55min de 3 de junho de 2010 (UTC)

PS Kohene, é direito do Bruno responder ou não à sua msg na pagina dele, é direito dele votar por qualquer motivo fora do minimo regrado, é direito dele não justificar nada. Na boa. hehe

O conteúdo restrito foi aprovado antes de você sumir. Se já chegou votando, então que cate em todas as votações, pois se afirma que estou errada, busque para si que estou, porque a minha preguiça de faze-lo é tão grande quanto a sua, embora tenha aqui bom exemplo. E boas! - Deh^sim? 14h29min de 3 de junho de 2010 (UTC)

• Não, é vc que tem buscar qualquer voto meu contra algum artigo por não ter imagens necessarias URC, DEPOIS dele ter sido aprovado. MachoCarioca ^oi 11h01min de 5 de junho de 2010 (UTC)

• A frase do Bruno Ishiai "Mesmo com a sinopse referênciada mereceria ser artigo bom", para além do erro de português, é intrinsecamente contraditória. Aliás, foi tão absurda num voto contra, que sequer considerei.

Ele tem o direito de escrever qualquer coisa no voto dele, até pra dizer que é contra porque o verbete não falou no Lobo Mau. Mas é nossa obrigação verificar a validade da justificativa para considerar a viabilidade do mesmo.

Ou seja: não é porque eu pedi para ele mudar de opinião; o que pedi foi para que ele refizesse a justificativa para algo válido, justamente porque quem vota contra sem dizer o que acha devesse ser melhorado, terá o voto desconsiderado. Simples assim.

Vou explicar direitinho, para que não venhamos a "engulir" esses votos como "mero direito de voto" - porque não é assim:

• Quem vota contra deve dizer no que o verbete pecou; o objetivo aqui é orientar os editores para suprirem aquilo que foi indicado.
• A mudança de voto contra é um objetivo a ser alcançado, se a(s) falha(s) apontadas forem suprimidas. Os seus autores devem ser instados a fazê-lo, sim, caso espontaneamente não o façam, quer porque se esqueçam, quer por omissão; ou, mesmo, para que mantenham as posições (o que, por exemplo, acredito seja o caso do Tetraktys).
  • Uma situação passível de anulação: um erro apontado é corrigido e o editor que votou não altera seu voto; a justificativa foi "esvaziada", e o votante não se manifestou.
  • Outra, a regra ao exigir a justificativa, quer a melhoria do verbete; as regras querem verbetes destacados, porque o "sonho" é termos uma wikipédia a melhor possivel. Se a justificativa contrária não puder, por qualquer motivo, resultar em melhoramento, é nula - portanto a justificativa contrária deve ser feita de modo realístico e realizável - sem o que deve ser, sim, desconsiderado o voto.

Um claro exemplo foi a exigência de fontes para a seção de "sinopse de enredo" feita pelo Tetraktys (ele fez outras, mas fiquemos por ora nessa, que é a que interessa). O Ishiai parece tê-lo acompanhado ali - mas, como disse, a frase é contraditória e, portanto, totalmente ilógica para ser considerada.

Se o voto dele em "bom" foi por conta da não adoção da URC, seja lá o que isto for, também deve ser desconsiderado. Não saber ler é um problema... Não se vota aqui em uso de imagens. O título é um só: escolha do artigo em destaque. Justificativa descabida, nula, intransponível, inexistente. Conhecer (discussão) 14h47min de 3 de junho de 2010 (UTC)

Cara eu já vi que a sinopse foi referenciada, já votei para bom, na minha opinião para ganhar destaque teria de ter uma cena do filme ou o poster da mesma forma que na wiki-en. Pois por exemplo, é a mesma coisa que tentar eleger o artigo The Open Door sem a imagem da capa do álbum, nesse meu exemplo o artigo é sobre o álbum e não há a imagem do álbum em questão na wiki-pt. Essa é minha justificativa.

Sr. Conhecer se a coisa assim está tão ruim, se minhas justificativas assim são tão contraditórias, absurdas, ilógicas, falsas, inválidas, essas coisas todas que estão escritas sobre meu voto nessa página de votação se você se sente tripudiado com esse tipo de atitude irresponsável e mesquinha como você mesmo diz nessa página de votação e quer a todo o custo anular meu voto pq você não se vira, corra atrás, procure um administrador, mostre links que levem até as políticas da wikipédia que deve ser assim ou assado ou algo do gênero, eu nem seu o que deve ser feito num caso desses.

Se a coisa está tão ruim assim de chegar a criar uma seção sobre a “Anulação do voto de Bruno Ishiai”, pq que você não se vira e cria uma votação sobre como deve ser as justificativas de votos? Pq do jeito que está não é preciso nem justificar, acredito que se eu tivesse votado contra e sem justificativas não teria gerado uma seção “Anulação do voto de Bruno Ishiai” tão grande...

Passar bem.Bruno Ishiai (discussão) 16h39min de 3 de junho de 2010 (UTC)

• Seu voto será anulado por justificativa nula. Esse debate foi apenas para saber se alguém tinha algum argumento contrário - e que, claro, fosse conforme a regra acima indicada de validação dos votos aqui.

Não é necessário ser administrador para isso; basta ler a regra e a exigência de justificativa; como a opção "bom" não estava prevista ali, aplica-se analogicamente. Você, nem ninguém, pode exigir algo que não pode ser feito. Simples. Conhecer (discussão) 02h15min de 4 de junho de 2010 (UTC)

O que dizem as regras de AD sobre imagens

O caso das imagens foi bastante discutido na elaboração das novas regras de EAD em vigor, que diz o seguinte no final do item 3:

• Exceções serão abertas quando:

3.1 - O carregamento no Commons não for permitido sob hipótese e/ou resolução alguma.

3.1.1 - Para estes casos, recomenda-se uma ligação externa que leve o leitor à imagem, facilmente encontrada no Google e que contenha o nome do autor da foto ou imagem.

3.1.2 - Esta exceção fica a cargo do votante.

Nota: devido a votação que aprovou o uso do URC, a exceção 3.1 das imagens será futuramente desnecessária e por isso, eliminada. As demais, após a implementação da nova medida, poderão também sofrer com modificações.

Não tem jeito, Conhecer, o Bruno tem esse direito, porque muitos pensam como ele aqui. O jeito é engolir com uma garrafa d'água, pois, apesar de ser impossível, já que o Commons não permite, aprovaram exigir o impossível (eu fui contra isso, mas não pude fazer nada). - Deh^sim? 10h31min de 4 de junho de 2010 (UTC)

• Errado, de novo: a regra é bem clara, pois trata de verbetes que não tenham imagem (leiam bem: O artigo deve conter, obrigatoriamente, uma (1) imagem relacionada ao tema discorrido, sempre que possível e de acordo com as políticas de imagens). Sendo inviável seu carregamento, a candidatura de artigo sem imagem alguma é possível, ficando a cargo do votante aprovar ou não - como exceção. Ou seja:
  • Exatamente o oposto do que fez o Bruno Ishiai.

O voto dele, Deh, continua nulo, portanto. Caramba, como vocês deturparam o sentido das coisas! Conhecer (discussão) 13h47min de 4 de junho de 2010 (UTC)

Não, não, tem razão. Errei mesmo. É, não faz sentido. O artigo está repleto de imagens relacionadas diretamente com o assunto. - Deh^sim? 15h16min de 4 de junho de 2010 (UTC)

Diretamente seria uma cena por exemplo e para artigo bom não é necessário esses tipos de imagens.Bruno Ishiai (discussão) 10h13min de 5 de junho de 2010 (UTC)

Tem fotos de quatro atores do filme, a casa, as obras de arte que aparecem lá... Imagem diretamente relacionada tem, o que você quer é o filme em si, que o Commons não permite carregar. Aí são outros quinhentos. Realmente não faz sentido. Imagine se não tivesse imagem de nenhum gato, só uma pintura dele no atual cenário? Não estaria ilustrado com as regras atuais? Ok, não confere plenitude ilustrativa e não representa o que você quer, mas o uso restrito ainda não está vigorando, então ilustramos como podemos, coisa que ignorou completamente. - Deh^sim? 10h48min de 5 de junho de 2010 (UTC)

Como disse vc "Ok, não confere plenitude ilustrativa"..."então ilustramos como podemos, coisa que ignorou completamente." Olha o artigo ficou bom, foram colocadas umas imagens legais, não ignoro isso. Por isso poderia ser proposto desde o ínicio como artigo bom, mas não foi, votei para bom, pra mim está "bom", querem anular meu voto para bom, mas não o fizeram. Deixe estar.Bruno Ishiai (discussão) 19h30min de 5 de junho de 2010 (UTC)

Querem quem? Eu respeito a posição, só acho que a situação atual não permite o que você quer. Que bom se permitisse. É querer demais que alguém libere sob licença livre, a capa do DVD. Amigo, isso é mais do que absurdo de se pensar. Não tem conteúdo restrito vigorando, que resguarde os direitos comerciais. É disso que falo. Enquanto isso, não temos artigos destacados apesar de se-los, se pensarmos sempre assim, sem ponderar? Só chamei sua atenção para esse fato. Abraços! - Deh^sim? 19h55min de 5 de junho de 2010 (UTC)

O Roberto não leu o artigo ou é —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Maddox (discussão • contrib.)

• Ou, Gilnei, conserte teu voto, rapaz... Não escancare assim as coisas, ou quem leu o verbete vai achar que o caso é outro!; Que mãe de presidente você viu? Alguém colocou Leão Lobo no verbete, foi? Quer levar a sério, ou veio fazer palhaçada mesmo? Pois, se não sabe, levo a sério isso aqui. Conhecer (discussão) 18h49min de 4 de junho de 2010 (UTC)
  • Caracas! O cara veio esculhambar, foi? Conhecer (discussão) 18h51min de 4 de junho de 2010 (UTC)

Citação: Kohene escreveu: « ficando a cargo do votante aprovar ou não - como exceção. »

Ele não aprovou, uai rs MachoCarioca ^oi 10h57min de 5 de junho de 2010 (UTC)

Citação: Maddox escreveu: «Esse artigo aumenta - e muito - as exigências pra qualquer um sobre filme que se engraçar ao destaque, he-he...»

Porque? Ele não é modelo de nada. é muito bom, mas nao é modelo a ser seguido em estrutura. MachoCarioca ^oi 11h04min de 5 de junho de 2010 (UTC)

PS Achei hilariante 'fonte para a sinopse'. E não é que colocaram? haha

• Citação: Conhecer escreveu: «Não escancare assim as coisas, ou quem leu o verbete vai achar que o caso é outro!; Que mãe de presidente você viu? Alguém colocou Leão Lobo no verbete, foi? Quer levar a sério, ou veio fazer palhaçada mesmo? Pois, se não sabe, levo a sério isso aqui.» Pois, se levasse a sério, teria aceitado as sugestões que dei. E o que fez? Zombar apenas. Latir e sugerir nesta votação é a mesma coisa, pelo visto. E não é me chamando de "idiota" (não é a primeira vez que você faz isso) que as coisas vão ser resolvidas. O artigo, em sua parte escrita, sofre de sérios problemas de parcialidade. E quanto as fotos: poderia me dizer o que Barbara Bush e Roger Ebert têm a ver com o filme, para terem suas fotos no artigo? Ali na legenda diz que o tal Roger achou o filme "simplista". Daí eu pergunto: E...? Já imaginou colocar foto do Nelson Rubens em artigos de novelas? O artigo fica parecendo da Desciclopedia! Não é possível que não se tenha fotos do diretor, dos roteiristas ou mesmo de outras pessoas da produção. O artigo ficaria muito melhor sem estas fotos de "comentaristas" do filme, distribuindo melhor as demais no artigo. Robertogilnei (discussão) 14h50min de 5 de junho de 2010 (UTC)

Citação: Robertogilney escreveu: «E quanto as fotos: poderia me dizer o que Barbara Bush e Roger Ebert têm a ver com o filme, para terem suas fotos no artigo? Ali na legenda diz que o tal Roger achou o filme "simplista". Daí eu pergunto: E...? Já imaginou colocar foto do Nelson Rubens em artigos de novelas?»

Faz sentido isso, Maddox e Kohene, eu nem tinha visto acho que é coisa nova.

Citação: Robertogilney escreveu: «O artigo ficaria muito melhor sem estas fotos de "comentaristas" do filme, distribuindo melhor as demais no artigo. »

Faz sentido de novo, continuo achando o artigo otimo, mas nao entendo muito bem essa ênfase na critica dele. Isso é off. MachoCarioca ^oi 14h55min de 5 de junho de 2010 (UTC)

1. Gilney: quem lê seu argumento pensa que é fato; mas não é. As fotos em questão, tripudiadas por você, estão ilustrando as seções crítica e impacto cultural. Qualquer um que saiba um mínimo sobre cinema compreende a importância do crítico Roger Ebert; quanto a citar uma Primeira-Dama dos EUA, para ilustrar o impacto cultural do filme é algo que você pode até não "gostar" e achar que se está usando de analogias rasteiras (me perdoe, mas foi o mínimo que pude ver). Você não leu, leu depois por alto, e tentou se justificar - mas as suas "sugestões" para mim soam tão importantes quanto algum comentário do Nelson Rubens...
2. Gilney de novo: me arranje a foto do diretor, e então pode falar que ela está faltando. É cada uma...
3. MC - não se deu ênfase a quem não mereça. Devia, se acha que pode falar sobre cinema, ao menos saber isto... Admiro os críticos brasileiros, mas o Ebert é o Papa. Num lugar cheio de papas, aliás... ele é O Papa... Tem algo contra? Vamos disputar por isso? Mas, claro, você foi contra até mesmo se falar dos críticos! Eu não entendo, mas aceito. Deve ser algum trauma. Em off, claro! he, he... Conhecer (discussão) 16h13min de 5 de junho de 2010 (UTC)

• Gilney - quanto ao texto que diz ser parcial, é uma citação; já se falou aqui (ou noutra parte) que ele ficaria melhor se fosse novamente contextualizado; concordo contigo a esse respeito: sem falar do autor, soa parcial e, até, descabido - mas, salvo engano, houve quem dissesse ir arrumar isso depois... Por isso nem mexi. Acredite, temos tanta gente a falar desse filme que fica mesmo difícil saber o que colocar e onde. A citação em apreço, seguida de um "segundo Eduardo Haak" já soaria mais pertinente; mas foi o MC, com sua ojeriza aos críticos, que fez toda a introdução fosse reformulada, antes mesmo da atual proposta de votação (eu fui, na época, totalmente contra - justamente por achar que ninguém mais que o críticos merecem falar de filmes - algo que não deixei de acreditar; eles têm respaldo da mídia e da academia - nós não). Assim, neste particular, acho que devemos sim alterar a introdução; quanto à questão das imagens, seja menos "radical": as fotos são contextualizadas, e sequer ocupam senão o final do verbete, para que ignore as demais (e o fato de, em breve, mais imagens serem possivelmente acrescentadas, claro). O verbete, Gil, não é "bom", não. Olhe direito! he, he... Conhecer (discussão) 16h41min de 5 de junho de 2010 (UTC)

• Citação: As fotos em questão, tripudiadas por você, estão ilustrando as seções crítica e impacto cultural. E quem foi que disse que a foto obrigatoriamente deve acompanhar a seção? Me mostra, por favor, pois, honestamente, desconheço tal regra. Citação: Qualquer um que saiba um mínimo sobre cinema compreende a importância do crítico Roger Ebert E daí que ele goza de alguma importância no meio crítico? Porque a foto dele e não a do Rubens Edwald Filho, por exemplo, também importante? Citação: quanto a citar uma Primeira-Dama dos EUA, para ilustrar o impacto cultural do filme é algo que você pode até não "gostar" e achar que se está usando de analogias rasteiras (me perdoe, mas foi o mínimo que pude ver). Só porque ela mencionou o filme em um discurso, ela deve aparecer no artigo? Então vamos colocar uma da Miriam Leitão e do Alexandre Garcia no artigo do Lula, já que eles vivem comentando e descendo a lenha no presidente. Sem noção esta justificativa. Citação: Você não leu, leu depois por alto, e tentou se justificar - mas as suas "sugestões" para mim soam tão importantes quanto algum comentário do Nelson Rubens... Isto só mostra a sua arrogância em não aceitar críticas e o modo com as trata. Mas não me surpreende que este artigo esteja a tua cara de fã alucinado. Ainda quer que um artigo que fala que todos "não se cansam de rever" seja destaque. Pffffff hahaha. Citação: Gilney de novo: me arranje a foto do diretor, e então pode falar que ela está faltando. É cada uma... Eu entendo que há dificuldade em se achar fotos por causa da desgraça do Commons, mas é muito melhor não ter foto do que ter sobre algo nada a ver com o artigo. Se tivesse até foto do cameraman, estaria muito mais relacionado ao artigo do que as de simples "comentaristas". Robertogilnei (discussão) 16h43min de 5 de junho de 2010 (UTC)
• Citação: mas, salvo engano, houve quem dissesse ir arrumar isso depois... Se o trecho tivesse sido colocado depois do artigo já ter sido destacado, é outra coisa. Não é fácil controlar vandalismos em artigos extensos, muitas vezes eles passam despercebido. Agora, antes de ser eleito, não dá para admitir um artigo sendo destacado quando exibe trechos parciais. Robertogilnei (discussão) 16h46min de 5 de junho de 2010 (UTC)

Voltando ao "Leão Lobo". Disseste que ele é muito importante no meio crítico. Mas este não é o único filme na vida que ele fez comentários, é? Imagine que outros filmes igualmente importantes receberam a crítica do cidadão. Então... todos os artigos de filmes da Wikipédia deverão receber a foto desse Roger Ebert? Robertogilnei (discussão) 16h53min de 5 de junho de 2010 (UTC)

Kohene, sei quem é o Ebert, claro, e tbem sei quem sao Vincent Canby e Pauline Kael, muito mais influentes que ele, dez vezes mais,(os dois já se foram) ou André Bazin, do Cahiers duu Cinema, muito mais influente na Europa que o Ebert nos EUA, mas a questão nao é essa. Vc está exagerando sobre a minha 'ojeriza' a criticos. Além do mais estamos falando de um filme longe de algum oba-oba da critica, isso é coisa pra filme de arte, não estamos aqui falando de Kane, O Cão Andaluz ou O Conformista hehe é uma comedia americana apenas. Vc está exagerando minha colocação sobre a critica, não é isso. Eu nao vejo nenhum problema em colocar a reação da critica a filmes, acho apenas exagerado essa colocação aqui nesse filme, nesta quantidade, como se ele fosse um Taxi Driver ou algo do genero. :-) E sim, não vejo o menor sentido numa foto do Ebert no artigo, basta uma citação, compreendo ate que tem isso pra ter alguma ilustração a mais, nao tem o URC ainda. Mas não estou desfazendo do filme, votei para Destaque e mantenho, mas o Gilney faz colocações relevantes. Abs MachoCarioca ^oi 17h02min de 5 de junho de 2010 (UTC)

• • Mas não é isso, MC, a questão é: temos críticos a rodo falando da obra (pró e contra - e vivo maior que o Ebert, não tem não) então... vamos deixar de usá-los? "Beber" de quais fontes? IMDB? Não, bem sei que não foi isso que falou - falou sobre o uso "na introdução", se bem me lembro (e, ajustando meu coment, a "ojeriza" foi a este uso ali). Com os "cortes" feitos, o texto ficou mais enxuto - mas o resultado foi o indicado pelo Gilney: soou parcial. Por concordar, fiz os ajustes "pedidos" (impostos, que o Gilney não pede, he, he...).
    • Gilney, eu não falei do Leão Lobo. Nem sei quem são esses dois bichos; aqui na caatinga temos calangos, emas, raposas, caititus... nem leão, nem lobo. Você quem falou dele. Nem no verbete, até o último ponto que vi, não falava de leão e lobo! E você colocou isso no voto, criatura! E, repito: o verbete foi consertado hoje, antes da escolha final! Leia lá, criatura! Conhecer (discussão) 02h07min de 6 de junho de 2010 (UTC)
• Deixa eu ver se eu entendi: O artigo é sobre um filme que possui uma série de referências à cidade de Chicago. Nele, há uma extensa seção sobre críticas e sobre a repercussão do mesmo. E o Gilnei tá reclamando que essa seção é ilustrada pela foto de um crítico de Chicago e pela foto de uma primeira-dama? E tá comparando isso com o Leão Lobo e com a Míriam Leitão?
  As seções sobre a filmagens e o elenco estão devidamente ilustradas com as fotos de membros do elenco e de cenários do filme, mas a seção sobre críticas está errada por estar ilustrada com imagens relacionadas?
  Só pr'eu ter certeza, porque é segunda-feira e talvez eu ainda esteja sentindo os efeitos do feriado.
  Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 14h06min de 7 de junho de 2010 (UTC)

Então deixa eu te perguntar: se ele fizer críticas sobre Titanic, Matrix, The Lord of the Rings e inúmeros outros filmes, então todos os filmes que ele criticar deverão ter fotos dele? Só para eu ter certeza da importância dele para o artigo... Robertogilnei (discussão) 14h16min de 7 de junho de 2010 (UTC)

Te respondo com outra pergunta: Se, num desses artigos, tiver uma seção suficientemente extensa, seria considerado inadequado incluir uma ilustração, exemplificando um dos vários críticas citados na seção?

Eu concordo que a seção poderia ficar sem a imagem, mas o fato de tê-la é o seu critério pra definir este como "artigo bom"?

Um abraço,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 14h23min de 7 de junho de 2010 (UTC)

Se fosse apenas pela imagem, eu deixaria passar. Mas como podes ver na minha justificativa, o problema maior do artigo é textual. Robertogilnei (discussão) 14h30min de 7 de junho de 2010 (UTC)

Ué, mas o texto sofreu modificação. Se a crítica assim o vê, como parte dela também o viu simplista, não vejo razão alguma para não constar no corpo do artigo. - Deh^sim? 14h41min de 7 de junho de 2010 (UTC)

Dé, não me refiro ao que diz a crítica, mas principalmente ao que diz a introdução do artigo. Quase nada foi modficado ali. Robertogilnei (discussão) 14h44min de 7 de junho de 2010 (UTC)

Mas o que mais precisava ser modificado no trecho além de dizer que são palavras da crítica moderna? Não entendi essa. O resto lá para baixo, não li. - Deh^sim? 15h07min de 7 de junho de 2010 (UTC)

O que precisa ser mudado está escrito abaixo. Além disso, até mesmo outros artigos sobre filmes, mal-escritos e longe de serem destacados, possui uma seção espécifica sobre as premiações e indicações dos filmes. Este, a não ser pela menção da indicação do Matthew Broderick na introdução, não tem. Robertogilnei (discussão) 15h15min de 7 de junho de 2010 (UTC)

Não estamos falando da mesma coisa. Falei A, li B de resposta. Vou encerrar por aqui . Abraços! - Deh^sim? 15h18min de 7 de junho de 2010 (UTC)

Problemas da introdução

Volto a esclarecer o que me incomoda na introdução:

• A insistência em afirmar que o filme é notável pelo espectador não se cansar de rever, dando a entender que isto ocorre com todas as pessoas. Tentaram amenizar posteriormente com o "muito embora a maior parte das apreciações iniciais tenha sido negativa.", mas não altera a idéia equivocada de que quem assistir, vai obrigatoriamente gostar e rever o filme muitas vezes.
• A importância demasiada conferida aos críticos brasileiros. O filme é americano, mas dão importância ao que pensam os brasileiros? Depois não querem que a Wiki lusa seja chamada de "Wiki Brasil"... O engraçado é que consideram o crítico de Chicago como o "papa da crítica", mas na introdução quem aparece é o Rubens Edwald Filho. E porque a crítica da Manchete aparece onde deve, na seção "Críticas", mas a da Veja aparece na introdução? Que importância tem a Veja pro cinema?
• Sugeri que fosse acrescentadas outras premiações para os quais o filme fora indicado, mas "agaram" pra minha sugestão.
• "Para Peter Reiher, as cenas de sala de aula justificam o preço do ingresso: fazem-no lembrar os tempos de escola, quando todos enfrentam aulas chatas e professores enfadonhos" Frase totalmente fora de contexto. Sem falar que considera as "aulas chatas e professores enfadonhos". Se isto foi dito pelo cidadão, deveria estar entre aspas, para não pensarem que isto é a opinião da Wikipédia. Ainda assim, a exemplo da opinião d Veja, deveria estar na seção sobre críticas, não na introdução, já que a opinião do dito cujo não é mais importante que a dos demais críticos.

Acho que talvez agora fique mais claro do porque eu não concordar com o destacamento do artigo. Um artigo destacado serve como modelo aos similares, mas este apresenta problemas no texto que o impedem de servir como modelo. Robertogilnei (discussão) 15h03min de 7 de junho de 2010 (UTC)

Não se cansa em rever "muito embora a maior parte das apreciações iniciais tenha sido negativa"? Pelo menos quem apreciou inicialmente dos que estavam na "maior parte" não devem ter procurado rever, seja porque ficaram cansados ou por não terem gostado mesmo, que foi o meu caso.--Arthemius x (discussão) 15h32min de 7 de junho de 2010 (UTC)

• Sabem só o que me causa estranheza no título desta seção: ela diz que tem gente que vê "problemas" - e é só o que vi tentarem fazer...

Já o título desta seção deveria ser "soluções" para a introdução; porque o que vocês dizem ser "problema" (e, da forma como deturparam aqui o que está dito lá, até eu que mexi no escrito quase acreditei fosse assim!) é sempre algo fácil de se ver. É, e para mim isto está cada vez mais patente - uma questão de gosto pessoal de um ou de outro - e não um crivo que se deva levar mais a sério.

E, sim, a obrigação de quem aponta "problemas" é a de apontar soluções (neste caso, uma nova redação, por exemplo, que todos aprovassem, substituindo eventualmente a que os "incomoda"). O que, mais uma vez, não foi feito.

Como já disse antes, aqui e noutras partes, a introdução foi debatida por outros usuários - não posso crer que os apontadores de problemas subjetivos tenham tanta importância, não a essa altura do campeonato... Sorry, mas desde que nos anos 80 vi uma propaganda que trazia uma bicicleta de vários lugares em que um dos passageiros pedalava no sentido oposto aos demais e trazia os dizeres: "apontar um erro é fácil... Encontrar a solução é que é difícil" que leio com muita desconfiança quem fala de erros miúdos, transforma-os em coisas gigantescas (neste caso, tão gigantesca que os impede de votarem no destaque) - ao tempo em que nenhuma proposta de solução (claro, se fosse um problema real - algo que não acredito), em dias não veio...

Para mim, portanto, é tão pequeno isto, que agora já não perderei mais tempo em dabater sexinho dos anjinhos.

Me perdoem a fala mais acintosa - mas é que não dá pra ficar atendendo aos gostos pessoais de todos os wikipedistas, por mais respeito eu tenha por eles. Não é essa a proposta de uma votação para destaque, não é isso que venho trabalhar aqui... Conhecer (discussão) 02h20min de 8 de junho de 2010 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.