Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Gone with the Wind (livro)

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 04h43min UTC de 4 de junho de 2012 por speedy close. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Gone with the Wind (livro)

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 93 038 bytes validação (HTML5)

Gone with the Wind (livro) (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo bom

Trabalhei no artigo por algum tempo e creio que agora ele cumpre os critérios para ser considerado "bom". Devidamente referenciado, ilustrado e organizado, o texto aborda características relevantes da obra, como sua estrutura e temática. Além disso, todo o processo de criação do livro está descrito no artigo, bem como sua recepção e seu legado.

-- Rathbone ^msg. 04h43min de 20 de maio de 2012 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 04h43min UTC de 20 de maio de 2012 até as 04h43min UTC de 19 de junho de 2012

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 4 de junho de 2012 às 04h43min UTC.

Artigo bom (critérios)

1. --Caverna06 (discussão) 23h07min de 20 de maio de 2012 (UTC) cumpre todos os critérios. Parabéns.
2. Tetraktys (discussão) 03h09min de 21 de maio de 2012 (UTC) por que não foi proposto para destaque? está muito bom
3. Gabriel Yuji (discussão) 00h40min de 24 de maio de 2012 (UTC) Cumpre. Assim como o Tetraktys acho que poderia ser destaque, mas no momento imagino que ele não tenha indicado a tal por conta dos links vermelhos na introdução.
4. --GabrielLima (discussão) 13h40min de 27 de maio de 2012 (UTC) Cumpre os critérios!

   Ja. 123 ^{Vision Of Love} 16h53min de 28 de maio de 2012 (UTC) Artigo muito bem estruturado e cumpre os critérios para AB. voto anulado por sock puppetry [1] --Caverna06 (discussão) 20h26min de 5 de julho de 2012 (UTC)

5. Tiago Abreu ^{diga - veja} 14h45min de 31 de maio de 2012 (UTC) Ok.
6. Stegop (discussão) 18h59min de 31 de maio de 2012 (UTC) Merecia destaque! Apesar de ter gostado de rever o filme (já que não li o livro), talvez fosse desejável que a sinopse fosse um pouco mais resumida.
7. Heitor ^{diz aí!} 07h22min de 4 de junho de 2012 (UTC) Muito bom!

Comentários e sugestões

Tetraktys e Gabriel Yuji, esclarecendo a dúvida de vocês sobre a candidatura (e, possivelmente, de futuros votantes): como o Gabriel observou, há alguns links vermelhos na introdução e no restante do texto. Eu até gostaria de azulá-los, mas estou sem tempo algum (na verdade, não estarei com tempo pelos próximos meses); na maioria, são artigos sobre livros ou escritores, e eu não gostaria de criar páginas e não poder trabalhar corretamente no desenvolvimento de seus conteúdos. De qualquer forma, apesar de apresentar mais informações do que artigos correspondentes em outras Wikis, eu, sei lá, nunca o imaginei como um artigo destacado... mas agradeço a opinião de vocês.-- Rathbone ^msg. 20h50min de 24 de maio de 2012 (UTC)

Citação: eu, sei lá, nunca o imaginei como um artigo destacado.... Porque não? O artigo cobre amplamente o tema está bem escrito, referenciado com bom layout. O enredo é completo e conta a história muito bem, o artigo ainda fala sobre os personagens, os temas do romance, os antecedentes, a publicação, recepção e legado. Não vejo como poderia ser mais completo. Gabriel Yuji (discussão) 00h10min de 25 de maio de 2012 (UTC)

Bem, Gabriel, agora você "me colocou contra a parede". Olhando por esse prisma, é verdade... mas acho que me expressei mal; veja, acontece que sou muito autocrítico, nunca acho que meu trabalho está bom o suficiente... e não estou sendo hipócrita ou com falsa modéstia, muito pelo contrário. E, quando eu falei que "nunca o imaginei como um artigo destacado", eu quis dizer que quando comecei a trabalhar em Gone with the Wind eu o idealizava como um Artigo Bom, e mesmo após semanas acrescentando informações, na minha cabeça ele sempre foi "Bom", nunca "Destacado". Quando começo algo, quero ir até o final, e sempre que eu via uma informação nova sobre esse livro eu pesquisava e colocava no artigo - ou deixava para fazer no dia seguinte -, daí ele ter ficado tão extenso. Como você bem pode imaginar, um serviço que eu jurava que seria de três ou quatro semanas me levou alguns meses... (ainda mais que meus trabalhos no artigo eram inconstantes). Claro que, como eu disse, há também a questão dos links vermelhos. De qualquer forma, você me levou a repensar meus conceitos.-- Rathbone ^msg. 13h52min de 25 de maio de 2012 (UTC)

Entendo, você só procura o melhor para os artigos que faze e isso é muito bom, precisamos de mais gente assim. Gabriel Yuji (discussão) 14h05min de 25 de maio de 2012 (UTC)

Bem, Stegop, não sei se poderei atender sua observação... obviamente eu te entendo, mas essa sinopse já tá beeeem resumida. Eu originalmente a traduzi da versão anglófona e dei uma boa "enxugada" antes de gravar a página. As seções de "Enredo" e "Personagens" me deram um pouco de trabalho justamente por isso - você pode imaginar que um livro com quase mil páginas (o meu exemplar tem 960) tem muita história... em "Personagens" mesmo eu resolvi agrupar algumas por famílias, de modo que a seção não ficasse muito extensa e, consequentemente, chata. Mas em "Enredo" eu não obtive o mesmo resultado... por mais que tirasse algumas coisas, ela ainda ficava grande. Ainda assim, na medida do possível, acho que ficou boa - somente para se ter uma ideia, peço que dê uma olhada na seção equivalente da Wiki em espanhol. Fiz de tudo para ser o mais objetivo possível (mas sem ignorar fatos importantes da trama)... você achou algum trecho desnecessário? Ou algo que pudesse ser resumido (talvez até mesmo apagado)? Como falei, tentei ser objetivo, mas às vezes algumas coisas "passam em branco" - de modo que, se houver algo assim, peço que aponte para eu arrumar ou, se preferir, sinta-se livre para fazê-lo.-- Rathbone ^msg. 14h20min de 1 de junho de 2012 (UTC)

Amigo... Se há coisa em que sou péssimo mesmo é em sintetizar/resumir, por isso percebo bem a sua dificuldade. Tal como disse, gostei de ler o resumo que fez, acho que está excelente e, apesar de achar ("objetivamente", porque sentimentalmente até gosto dela longa) que seria desejável que fosse mais curta, também acho que, mesmo sem quaisquer alterações, o artigo cumpre os critérios de *destaque*. --Stegop (discussão) 14h34min de 1 de junho de 2012 (UTC)

É, alguns editores já manifestaram a mesma opinião que você... mas é como falei ao Gabriel: eu vejo Gone with the Wind como "Bom". Eu respeito muito o ponto de vista de vocês, e é ótimo ver que todo o trabalho que tive está sendo reconhecido, mas eu não o vejo como "Destacado". Já propus dois artigos a "Bom" - ambos foram promovidos -, Gone with the Wind foi proposto agora e tenho mais um para candidatar esse mês - e em cada EAB eu aprendo mais. Um dia espero trazer um artigo tão maravilhoso como esse, mas ainda não acho que seja o caso. Como falei acima, eu gostaria de azular muitos dos links vermelhos (em especial Vanity Fair e Daniel Deronda, que me parecem obras interessantíssimas), mas por hora não dá. Quando eu candidatar algum artigo para destacado, quero que ele esteja "perfeito" (ou o mais próximo disso), e creio que todas essas experiências me preparam para isso. Talvez, futuramente, eu faça uns pequenos ajustes em Gone with the Wind e o proponha para destaque. Espero não ter "viajado" demais nessa explicação, mas é assim que vejo as coisas.-- Rathbone ^msg. 17h56min de 1 de junho de 2012 (UTC)

Compreendo e respeito a sua forma de ver as coisas, mas se todos concordássemos consigo haveria muito menos artigos em destaque, o que também seria mau porque colocar a fasquia assim tão alta tem como efeito haver menos pessoas a tentar elevar a qualidade de artigos a nível de destaque. --Stegop (discussão) 18h04min de 1 de junho de 2012 (UTC)

Ah, sim, compreendo o que você quer dizer. Acontece que boa parte disso que falei se aplica mais a mim do que aos outros. Veja, é como comentei com o Gabriel: estou sempre tentando entregar o meu melhor, e sei que esse artigo não é o melhor que eu posso fazer; se eu não o candidatasse a "Bom" estaria traindo a mim mesmo, oferecendo ao destaque algo que poderia ser, de alguma forma, melhorado - ainda que outros editores não vissem isso, eu veria. Mas, como comentei acima, aprendo muito com cada EAB (não só nas de artigos que proponho, mas naquelas criadas por outros), e estou vendo que (como você observou) talvez meus padrões realmente estejam altos demais sem necessidade (três editores já assinalaram isso, acho que já é um "sinal vermelho" XD).-- Rathbone ^msg. 21h31min de 1 de junho de 2012 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.