Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Humano/1

Ferramentas
Arquivo: 1 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 145 935 bytes validação (HTML5)

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 12h40min UTC de 18 de janeiro de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo bom ou destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Homo sapiens

Proponente e argumentação

Venho trabalhando neste artigo há algum tempo, traduzindo-o da Wikipédia anglófona. O texto foi referenciado e muito ampliado, imagens foram acrescidas e links vermelhos eliminados, além da expressiva e óbvia melhora do layout. Acredito que artigo tenha chegado, finalmente, ao nível de destaque, porém aguardo comentários e sugestões de outros editores. Cumprimentos. Heitor ^discussão 12h40min de 19 de dezembro de 2009 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 12h40min UTC de 19 de dezembro até às 12h40min UTC de 18 de janeiro

A favor

1. Gustavo Siqueira ^MSG 22h24min de 20 de dezembro de 2009 (UTC) pra mim está muito bom
2. -Jeh Liukin ^oi? 16h11min de 21 de dezembro de 2009 (UTC) Destacável !
3. Higor Douglas ^{Msg Contrib} 18h16min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)
4. @lestaty ^discuţie 04h31min de 26 de dezembro de 2009 (UTC) Destacável.
5. Conhecer (discussão) 05h42min de 2 de janeiro de 2010 (UTC) Espero que figure, sim.
6. Junius (discussão) 14h48min de 10 de janeiro de 2010 (UTC) Vale figurar.

Artigo bom (critérios) OTAVIO1981 (discussão) 12h12min de 25 de dezembro de 2009 (UTC) Comentários abaixo.

1. Vitor Mazuco ^Msg 19h09min de 26 de dezembro de 2009 (UTC)
2. Christian ^msg 13h02min de 14 de janeiro de 2010 (UTC) Com o AltCtrlDel.

Contra

1. Tetraktys (discussão) 04h59min de 21 de dezembro de 2009 (UTC) faltam refs em muitas seções
2. OTAVIO1981 (discussão) 03h12min de 3 de janeiro de 2010 (UTC)
3. - Deh^sim? 00h41min de 6 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2 O texto está muito bem estruturado e dividido. No entanto, faltam referências em diversas passagens (tome como passagem parágrafos longos e inteiros), incluídos tópicos inteiros. Infelizmente, verificabilidade é fundamental para um artigo destacado na Wikipédia e este não é fiável. Sugiro que copie as referÊncias dos afluentes para o artigo principal.
4. AltDelCtrl (discussão) 14h42min de 10 de janeiro de 2010 (UTC) A perspectiva biologicista encobre outras abordagens como por exemplo a antropológica e sociológica. Válido para um artigo bom.

Comentários e sugestões

Favor arrumar ref morta. Vitor Mazuco ^Msg 21h16min de 19 de dezembro de 2009 (UTC)

Feito. Heitor ^discussão 22h25min de 20 de dezembro de 2009 (UTC)

Favor azular todos os links vermelhos.--André Ribeiro (discussão) 14h46min de 20 de dezembro de 2009 (UTC)

Concordo com o Tetraktys, faltam ref em várias partes, nem sei se dá pra ser considerado artigo Bom. Vitor Mazuco ^Msg 12h51min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)

Ampliei o número de referências, principalmente nas seções "História" e "Biologia", de acordo com o artigo da Wikipédia anglófona, onde é destaque. De qualquer forma, acho um exagero dizer que um artigo deste nível não pode sequer ser considerado Bom. Quanto aos artigos vermelhos, venho trabalhando da forma que posso no "azulamento" do artigo, mas não acho que esse deve ser um critério considerado na votação, visto que não afeta a qualidade do artigo. Obrigado a todos pelas sugestões e vou fazer o possível para atendê-las. Cumprimentos. Heitor ^discussão 15h27min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)

A questão da carência de referências realmente pesa para aprovação como destaque. Dos 71 parágrafos 28 não contém sequer uma referência o que é aproximadamente 40% do artigo. Adianto logo que não me incomoda um parágrafo sem referência apenas trouxe a informação para ilustrar minha argumentação. Nesta questão, acho que as referências fazem muita falta nos dados estatísticos e em algumas passagens informativas (Exemplo:Da mesma forma, os poucos espécimes de Homo rhodesiensis são também classificados como uma subespécie de Homo sapiens, embora isso não seja amplamente aceito.). Pontos fortes do artigo: Layout, texto completo, artigo bastante desenvolvido. Pontos que carecem de melhoria (não são impedimentos, na minha opinião, a aprovação como destaque): Muitas referências (Exemplo:2, 4, 8 e 11) mal formatadas com datas em inglês, wikificação excessiva sobre datas (Exemplo: Entre 1969 e 1972, duas pessoas de cada vez... está errado e '...a habitar a Estação Espacial Internacional, em 31 de outubro de 2000 está correto. Espero que as sugestões e críticas sejam bem recebidas. Vou monitorar o artigo e a página na esperança de mudar de voto! Abç OTAVIO1981 (discussão) 12h12min de 25 de dezembro de 2009 (UTC)

a referenciação é um dos critérios para destaque, como está escrito na página do projeto. aliás, esse é um dos critérios também para os artigos bons, é só ler para crer. não adianta dizer que o artigo já possui muitas refs, como de fato tem, o ponto não é esse, ele poderia ter mil referências, mas se deixasse parágrafos inteiros sem nenhuma, como é o caso deste artigo, eu continuaria a votar contra. lamento, mas são as regras.Tetraktys (discussão) 19h24min de 26 de dezembro de 2009 (UTC)

Já se passaram 14 dias desde o início da votação e o artigo não melhorou quase nada! Como disse o Tetraktys são as regras. Recuperem o tempo perdido nos outros 16 dias que mudo o voto novamente. Abç OTAVIO1981 (discussão) 03h12min de 3 de janeiro de 2010 (UTC)

Comentário feito acima. Corrigida esta falha, que de longe pode ser tratada como pequena, volto. Sds! - Deh^sim? 00h41min de 6 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.