Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Incidente de OVNI em Washington de 1952

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 03 de maio de 2018. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Incidente de OVNI em Washington de 1952

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 28 490 bytes validação (HTML5)

Incidente de OVNI em Washington de 1952 (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: artigo bom

Acredito que o artigo está bom o suficiente para ser um "artigo bom". Micael D. ^{Oi, meu chapa!} 13h22min de 18 de abril de 2018 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 13h22min UTC de 18 de abril de 2018 até às 13h22min UTC de 18 de maio de 2018

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 3 de maio de 2018 às 13h22min UTC.

Artigo bom (critérios)

1. Leefeni^{aures audiendi audiat} 20h36min de 25 de abril de 2018 (UTC)

   Mátalas Callando (discussão) 13h04min de 26 de abril de 2018 (UTC) passei aqui só pra votar, como não posso votar contra sem justificar, voto a favor. Basicamente disse que votaria contra, mas tem preguiça para tal. Leefeni^{aures audiendi audiat} 17h06min de 28 de abril de 2018 (UTC)

2. --Stuckkey (discussão) 13h07min de 26 de abril de 2018 (UTC) Li o artigo e as sugestões de correção e melhorias foram feitas, enquadra-se no critério de artigo bom.
3. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 14h32min de 26 de abril de 2018 (UTC).
4. Mr. Fulano! ^Fale 15h30min de 28 de abril de 2018 (UTC)
5. GabrielStella ^fale! 22h21min de 28 de abril de 2018 (UTC)
6. -- Editor DS.s (discussão) 17h19min de 30 de abril de 2018 (UTC)

Comentários e sugestões

Algumas observações: eu acho o título extremamente vago; pode se referir a qualquer coisa, desde OVNIs até ataques terroristas. É possível ser bem mais específico, algo como "Incidente de OVNI em Washington de 1952". Além disso, a introdução está muito simples; ela deve ser expandida para dar uma visão geral sobre todo o artigo. Neste caso, ela deve falar de forma geral sobre como foram os avistamentos em si, as respostas do governo, da mídia e as investigações. E também, aproveitando, as referências precisam ser formatadas corretamente. Cléééston (discussão) 23h24min de 18 de abril de 2018 (UTC)

@Cléééston: Feito. Micael D. ^{Oi, meu chapa!} 13h18min de 19 de abril de 2018 (UTC)

@Cléééston: Poderia opinar? Micael D. ^{Oi, meu chapa!} 14h23min de 28 de abril de 2018 (UTC)

Ainda há um grande trecho sem referência no terceiro parágrafo de "Explicação da força aérea". Além disso, eu ainda gostaria que a introdução fosse expandida para que tivesse mais do que apenas quatro linhas. Ele ainda não explica como foram os avistamentos, quais foram as respostas do governo e da força aérea e nem toca nas investigações. É uma introdução extremamente pobre. Segundo o livro de estilo, precisa dar uma visão geral de todo o conteúdo do artigo, algo que ainda não acontece aqui. Cléééston (discussão) 14h31min de 28 de abril de 2018 (UTC)

Feito :)! Micael D. ^{Oi, meu chapa!} 16h46min de 28 de abril de 2018 (UTC)

Ainda há trechos sem referências. Poderia haver mais discurso indireto ao invés de citações diretas, para a leitura ficar mais fluida. Há também um problema com consistência da variante linguística (meses são escritos tanto na forma capital quanto na não capital), mas isto não é impeditivo de AB, é só um detalhe. Leefeni^{aures audiendi audiat} 18h55min de 19 de abril de 2018 (UTC)

@Leefeni de Karik: Que trechos seriam estes? Micael D. ^{Oi, meu chapa!} 12h59min de 20 de abril de 2018 (UTC)

@Micael D.: Procure nos fins de cada parágrafo. Leefeni^{aures audiendi audiat} 14h27min de 20 de abril de 2018 (UTC)

@Leefeni de Karik: Achei apenas uma, mas não localizei o resto(está muito bem referenciado). Micael D. ^{Oi, meu chapa!} 16h13min de 21 de abril de 2018 (UTC)

Coloquei algumas referências. Tive que ler algumas partes dos livros para pegar as páginas. Micael D. ^{Oi, meu chapa!} 16h28min de 21 de abril de 2018 (UTC)

Ainda falta referências em Citação: Seguindo a recomendação do painel, o Projeto Blue Book raramente divulgou qualquer caso ufológico que não tivesse rotulado como "resolvido"; casos não resolvidos raramente foram mencionados pela força aérea., que presumo que sejam simplesmente Peebles, p.102, mas isto deve estar no final da informação. De qualquer forma, parabéns pelo artigo.

@Leefeni de Karik: Feito. Micael D. ^{Oi, meu chapa!} 11h56min de 25 de abril de 2018 (UTC)

Comentário Percebi que as ligações internas repetidas de OVNI estão em demasia, pelo menos o livro de estilo recomenda que isso seja feito sem excesso sobre uma mesma palavra. Ainda vi no código-fonte o uso de "file" ao invés de "imagem", também "tamanho_imagem" ao invés de "imagem_tamanho" na infocaixa. Encontrei vôo ao invés de voo (acordo ortográfico 1990). Nada que comprometa a qualidade, não modifiquei para não interferir no trabalho. Creio que mesmo não sendo obrigatório é ideal que se coloque traduzido da wiki anglófona, atributo de mérito ao original. Stuckkey (discussão) 18h30min de 24 de abril de 2018 (UTC)

@Stuckkey: Feito. Obrigado pelas sugestões, todas as sugestões foram aplicadas (e pela correção do erro do voo). Micael D. ^{Oi, meu chapa!} 21h18min de 24 de abril de 2018 (UTC)

@Micael D.: Grato pela atenção, porém a mesma repetição em um mesmo parágrafo ocorre com Washington no tópico Publicidade e reação da força aérea.Stuckkey (discussão) 12h54min de 25 de abril de 2018 (UTC)

@Stuckkey: Feito. Corrigido palavras que têm links azulados em demasia. Obrigado. Micael D. ^{Oi, meu chapa!} 13h21min de 25 de abril de 2018 (UTC)

@Mátalas Callando: Citação: Mátalas Callando escreveu: «passei aqui só pra votar, como não posso votar contra sem justificar, voto a favor» Isso é algum tipo de piada? Leefeni^{aures audiendi audiat} 22h49min de 26 de abril de 2018 (UTC)

Comentário @Micael D.: Para mim, a introdução continua fraca já que ela está muito sucinta, deixando a leitura travada e confusa. Ela é composta por um único parágrafo que não consegue abordar os pontos do conteúdo, mas faz apenas algumas menções sem nenhum emprego de conectivos. Outro ponto a ser corrigido é um trecho sem fonte dento da seção "Explicação da força aérea". Em detalhes, o artigo precisa de uma revisão, vários usos de palavras repetitivas, por exemplo: 1952 aparecia 20 vezes no conteúdo, sendo que algumas vezes é possível ocultar por referência (vide a edição que fiz no artigo). Outro exemplo é Ruppelt, que é um sobrenome muitas vezes repetido em frases interligadas, ou seja, a palavra é repetida em sequência, deixando a leitura cansativa. Uma revisão breve deve resolver vários "errinhos" como letras maiúsculas após ponto e vírgula. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h25min de 30 de abril de 2018 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Fiz tudo o que eu pude :). Micael D. ^{Oi, meu chapa!} 14h29min de 1 de maio de 2018 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.