Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Júlio Pomar

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 15h37min UTC de 18 de julho de 2013. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Júlio Pomar

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 35 633 bytes validação (HTML5)

Júlio Pomar (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo destacado / Artigo bom

Júlio Pomar é um autor incontornável da terceira geração de pintores modernistas portugueses. Para entender o panorama artístico português a partir de meados da década de 1940 é necessário conhecer o papel que desempenhou, não apenas nesses anos iniciais, decisivos, mas ao longo das décadas seguintes, em que soube renovar sucessivamente a sua obra, tornando-se numa figura de referência da arte portuguesa contemporânea. Procurei cobrir de forma sintética e equilibrada todos os momentos e vertentes da sua obra, destacando de forma clara as áreas em que mais se notabilizou; para isso, socorri-me de autores de referência que se dedicaram ao estudo da sua obra. Foi um trabalho intenso e dedicado. Penso ter cumprido os critérios do destaque. Agora a decisão é vossa. Um abraço a todos. (Nota: não optei pela citação de Harvard devido à confusão de nomes que isso implicaria, já que um dos autores mais citados é Alexandre Pomar, crítico de arte, filho de Júlio Pomar).Manuelvbotelho (discussão) 15h37min de 18 de junho de 2013 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 15h37min UTC de 18 de junho de 2013 até às 15h37min UTC de 18 de julho de 2013

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 3 de julho de 2013 às 15h37min UTC.

Artigo bom (critérios)

1. Tetraktys (discussão) 19h55min de 18 de junho de 2013 (UTC) a biografia está boa e a análise interna de sua obra também, mas gostaria de ver bem mais desenvolvida a exploração de sua influência em vida e do seu legado. São listadas suas premiações, onde atuou, de quem sofreu influência, mas com pouco ou nenhum desenvolvimento, são quase apenas citações curriculares. ainda está por ser detalhada e adensada uma análise de como e por que motivo ele se tornou importante, como influiu nos rumos da pintura portuguesa, se teve discípulos e formou escola, como desenvolveu sua atuação como organizador de salões e escritor e como isso impactou seu meio, sua fortuna crítica, etc. um aprofundamento de seu engajamento político é ensaiado na biografia, mas permanece, enfim, também superficial. na verdade, a introdução é o único local onde fica perfeitamente declarada sua grandeza, e mesmo ali não se explica exatamente como ela foi alcançada. o resto levanta o currículo e analisa internamente a produção de um artista que, pelo conteúdo do texto, percebe-se ter deixado obra interessante, mas que ninguém poderia dizer como esse interesse se tornou importância, pois quase não o relaciona com o restante do mundo artístico de seu tempo e sua sociedade. essa carência impede que o texto seja considerado completo, em minha opinião.
2. Stegop (discussão) 02h07min de 29 de junho de 2013 (UTC) Devo confessar que se não fosse a justificação de voto do Tetraktys talvez não me "atrevesse" a votar apenas para AB, pois para um leigo como eu o artigo está excelente, pelo que em relação às influências que exerceu nas obras de outros artistas provavelmente iria fazer o que fiz na EAD do Almada Negreiros: perguntar se não seria bom que o artigo falasse disso, mas sem com isso condicionar o meu voto. Mas enquanto que no Almada o último parágrafo da introdução responde a essa questão, aqui não parece ser o caso.
3. Gabriel Yuji (discussão) 22h53min de 12 de julho de 2013 (UTC) Cumpre AB.
4. --HVL disc. 12h45min de 13 de julho de 2013 (UTC) - Idem.
5. Guilherme ^kath 16h04min de 13 de julho de 2013 (UTC) Parece que já comentaram tudo que deveria ser comentado.
6. Kenchikka (discussão) 20h40min de 14 de julho de 2013 (UTC)
7. Polyethylen (discussão) 20h55min de 14 de julho de 2013 (UTC)

Comentários e sugestões

Tetraktys: obrigado pelas observações. Hesitei entre propor para artigo bom ou destaque porque as páginas sobre artistas vivos levantam problemas muito complicados e não existe distanciamento suficiente. No caso de Pomar há balanços sectoriais… mas penso que esta página só poderá estar verdadeiramente completa dentro de alguns anos. Até lá fica por vossa conta ajuizar se mesmo assim o artigo merece destaque.Manuelvbotelho (discussão) 21h41min de 18 de junho de 2013 (UTC)

Manuel, entendo o seu receio, mas discordo. dificilmente algum assunto pode ser dado por encerrado, e muito menos a arte, cujos especialistas não se cansam em encontrar novos sentidos para a obra dos mestres, mesmo os falecidos há séculos, e se contradizem mutuamente com a maior facilidade. mesmo que ele ainda viva, sua trajetória já deixou um impacto e gerou discussões, certamente. é preciso descrever o que foi dito até agora sobre sua influência e legado, e mesmo que haja controvérsia, ela faz parte da sua fortuna crítica, que precisa ser descrita com a profundidade e extensão proporcional à sua dimensão. não é função dos editores da wikipédia omitir a polêmica, isso seria assumir o papel de crítico ou de censor. se os críticos são contraditórios, paciência, temos que relatar a confusão como ela se apresenta. tudo isso é campo para grande aprofundamento e tem interesse vital para um artigo biográfico completo, e isso tudo o público precisa conhecer para entender a importância do artista.Tetraktys (discussão) 01h13min de 19 de junho de 2013 (UTC)

Tetraktys, em teoria é assim, mas tudo depende das características, do ritmo, dos meios artísticos específicos.Manuelvbotelho (discussão) 13h34min de 19 de junho de 2013 (UTC)

não é teoria. se fosse, nenhum personagem vivo poderia ter um artigo completo relatando todas as polêmicas em que ele se mete ou desencadeia. mas veja que a wikipédia tem infinitas páginas sobre políticos, atrizes, cantores, cineastas etc, que têm detalhes de tudo o que se fala deles, atualizados praticamente em tempo real. é certo que cada caso é diferente, mas bibliografia fidedigna sobre os assuntos que citei não falta. dei uma olhada na internet e em pouco tempo achei meia dúzia de documentos muito substanciais, publicados por revistas acadêmicas, e adequados para suprir as lacunas. não há dúvida que uma pesquisa feita pausada e atentamente produzirá muito mais e melhor material. eu gostaria de poder ajudá-lo na elaboração de uma seção adicional, mas meu conhecimento da arte portuguesa é muito limitado, e estou sem tempo para aprofundá-lo agora. de qualquer maneira, eu o convido e incentivo fortemente a fazer essa pesquisa, pois o artista merece e o público também, mesmo que não seja durante o tempo desta votação. um abraço! Tetraktys (discussão) 15h08min de 19 de junho de 2013 (UTC)

Agradeço a sugestão pertinente. No momento certo publicarei os resultados. Abraço.Manuelvbotelho (discussão) 15h24min de 19 de junho de 2013 (UTC)

Novos elementos introduzidos na página.Manuelvbotelho (discussão) 12h32min de 29 de junho de 2013 (UTC)

a seção Impacto é um excelente acréscimo, atestando amplamente sua relevância, e isso estava muito em falta. mas me parece que o trabalho não está terminado, pois a seção basicamente só atesta, mas não explica a relevância. além disso, ao apresentar a multidão de autores que o estudaram, vc expôs em definitivo o maciço interesse que o arista desperta, o que automaticamente confirma a necessidade de explorar o sem dúvida vasto material crítico que eles produziram. lamento ser tão insistente, mas a fartura bibliográfica que vc provou existir sobre ele gerou o paradoxo de o artigo parecer até mais incompleto do que antes rsrs. Tetraktys (discussão) 00h18min de 4 de julho de 2013 (UTC)

No contexto atual considero que esta página tem um desenvolvimento adequado. Isso não invalida e necessidade de revisões futuras.Manuelvbotelho (discussão) 15h04min de 5 de julho de 2013 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.