Wikipédia

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/J. K. Rowling/1

< Wikipédia:Escolha do artigo em destaque | J. K. Rowling

J. K. Rowling

editar

  A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 12 de Dezembro de 2007. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Proponente e argumentação

Acredito que o artigo cumpre todos os critérios, foi bem planejado e escrito, tem referências e bastantes imagens. Herenvaryar ( Mensagens )

Prazo de votação (30 dias)
das 20h44min UTC de 12 Novembro até às 20h44min UTC de 12 de Dezembro

  A favor

  1. Herenvaryar ( Mensagens | Contribuições ) 20h46min de 12 de Novembro de 2007 (UTC)
  2. EgídioCamposDiz! 21h42min de 13 de Novembro de 2007 (UTC). Complete, no que faltar, as referências...
  3. Augusto 21h44min de 13 de Novembro de 2007 (UTC) - O artigo está bom mas deve se tomar cuidado para não cair na parcialidade e citar as fontes e referências como disse o EgídioCampos.
  4. --Econt 22h51min de 13 de Novembro de 2007 (UTC)
  5. Vinicius Siqueira ¿MSG 01h42min de 14 de Novembro de 2007 (UTC)
  6. Bisbis msg 08h07min de 15 de Novembro de 2007 (UTC)
  7. BelanidiaMsg 18h30min de 15 de Novembro de 2007 (UTC)
  8. Tiago Vasconcelos 19h42min de 15 de Novembro de 2007 (UTC)
  9. Sladed 14h16min de 16 de Novembro de 2007 (UTC) (ver comentário)
  10. Conhecer ¿Digaê 14h50min de 16 de Novembro de 2007 (UTC) (of course...)
  11. HenriqueCB msgs 14h52min de 16 de Novembro de 2007 (UTC)
  12. Mário e Dário 16h05min de 16 de Novembro de 2007 (UTC)
  13. Brunoy Anastasiya Seryozhenko Mensagens 02h21min de 18 de Novembro de 2007 (UTC)
  14. Eduardo Pazos 21h15min de 19 de Novembro de 2007 (UTC)
  15. --Pedro Spoladore 11h30min de 22 de Novembro de 2007 (UTC) com ressalvas: acho que as referências da web devem estar no formato {{citar web}}, com a devida data de acesso e demais informações
  16. Anne ValladaresUia! 23h09min de 26 de Novembro de 2007 (UTC)
  17. --Guido*HP* Bate-Papo 20h31min de 8 de Dezembro de 2007 (UTC)
  18. Faunas (discussão) 13h37min de 9 de Dezembro de 2007 (UTC)
  Contra
  1. --g a f M 20h04min de 20 de Novembro de 2007 (UTC) Merece revisão. Há erros de digitação aqui e acolá... Além disso, a redação do artigo parece um tanto quanto simplória.
  2. --Nemracc 20h20min de 24 de Novembro de 2007 (UTC) Ver comentário abaixo.

  Neutro

  1. Machocarioca 06h56min de 17 de Novembro de 2007 (UTC)Machocarioca (por enquanto) Ver meu comentário) Retirando voto neutro, não tem sentido mesmo, fica apenas o comentário lá embaixo.


Comentários e sugestões

Atenção às citações. Na minha opinião, Se existe texto que deve sempre ser referenciado num artigo da wikipédia, são precisamente as citações. Lijealso ☎ 19h27min de 13 de Novembro de 2007 (UTC)

  • Hum... obrigado, vou fazer as referências à medida do possível. Herenvaryar
    • Há algumas passagens que requerem alguma atenção, embora o texto esteja bom. Procure revisar algumas vírgulas indevidas e pontos flutuando no nada. Outra coisa, coloque as referências depois da pontuação, para mim fica melhor. Vinicius Siqueira ¿MSG 01h42min de 14 de Novembro de 2007 (UTC)
  • Com respeito a algumas coisas apontadas, vou esperar a sua correcção, e depois voto.   BelanidiaMsg 01h47min de 14 de Novembro de 2007 (UTC)
  • Corrigi as referências das frases, acrescentei algumas ao texto. Vou ver o que mais posso fazer. Herenvaryar 20h52min de 14 de Novembro de 2007 (UTC)
Veja o trecho: Quase dois anos depois, em junho de 1967, Anne teve a segunda filha, Dianne Rowling, que nasceu em casa. [9], — copiei justamente assim, veja a vírgula.   Há passagens do tipo que não foram consertadas. Vinicius Siqueira ¿MSG 01h48min de 15 de Novembro de 2007 (UTC)
  • Fiz diversos ajustes e ficaram links vermelhos, não wikificados anteriormente. Falta uma referencia de citação importante.Machocarioca 18h25min de 15 de Novembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Alguns links vermelhos ainda persistem... sei que pode parecer machocarioquismo, mas se são tão poucos, porque não azular o artigo inteiro? Notem que existe um na introdução. Sladed 14h16min de 16 de Novembro de 2007 (UTC)

  • Obrigado pelos votos pessoal. Bom, azulei o artigo (também não gosto de link vermelho), mas, Vinícius, não consegui achar essas vírgulas. Se der você pode corrigir, ou apontá-las para mim? Obrigadão! Herenvaryar ( Mensagens ) 15h46min de 16 de Novembro de 2007 (UTC)

Achei, desculpem. Herenvaryar 15h49min de 16 de Novembro de 2007 (UTC)

O artigo parece-me estar bom, pelo que li. No entanto, a meu ver ainda tem que melhorar nas referências. Pelo que já li nos comentários em cima, não parece ser só sina minha, mas de facto a parte de biografia podia estar melhor sustentada. Por exemplo, a secção que descreve a sua passagem por Portugal não possui qualquer referência. Muito provavelmente, uma vista de olhos no Google ou até no artigo na wiki-en poderá resolver o problema, mas neste momento não me é possível votar a favor. SOAD_KoRn (msg) 21h19min de 16 de Novembro de 2007 (UTC)

E eu aumentaria o tamanho das imagens, estão muito "modestas" (desnecessariamente) para o tamanho do artigo, que de forma geral, está bem. --Nice msg 05h11min de 17 de Novembro de 2007 (UTC)
  • O artigo é bom mas tem ainda alguma coisa que me incomoda nele para eu dar meu voto a favor. Tem muitas frases curtas em seguida, tipo: JK fez isso e isso. (frase curta) Jk fez aquilo e aquilo.(frase curta) Assim, em seguida, tipico de tradução literal da wiki-en, onde quem entra lá vai enfiando alguma coisa pequena e o artigo acaba ficando um colcha de retalhos, feito de frases curtas. Reparem que este artigo não é Destaque na Wiki-en, (nem em nenhuma wiki) provavelmente pelo jeito como está escrito e foi traduzido aqui. Aos soluços.

Ser posto para Destaque na nossa, se ficar apenas nessa tradução literal da Wiki-en, pega mal pra gente, vão achar nosso criterio muito baixo. (e ele é mesmo, mas tem melhorado de um tempo pra cá, ao menos acabou aquela chuva de links vermelhos que vinha)

Herenvaryar, acho que o que falta é deixar a leitura um pouco mais escorreita, tipo, pegando essas pequenas frases e reseescrevendo-as num paragrafo só, juntando um assunto ao outro, usando o E, que faz com que a leitura fique mais agradável e menos feita em pausa curtas. É preciso melhorar a leitura do artigo, o que é a chave para deixá-lo melhor que na wiki-en e valer um Destaque.

Veja o que eu fiz na Batalha de Midway, que também está para votação de destaque. Eu não apenas traduzi mas reescrevi, procurando um estilo que deixasse a leitura mais escorreita. Acho que falta um pouco isso aqui. Fico aguardando vc dar um revisão nisso, de maneira a que a leitura flua melhor, sem ser interrompida por paradas (devido a pequenas frases) o tempo todo. Tem tempo pra vc dar uma caprichada e ganhar meu voto. O texto deve fluir para que a leitura fique mais redonda, isso é importante nestes artigos longos, pense nisso.(vc e todos os os outros que fazem artigos e votam nos artigos)

Bom trabalho nos links que marquei. Machocarioca 06h56min de 17 de Novembro de 2007 (UTC)Machocarioca

PS: Slade, a questão é essa. Colocar um artigo pra destaque cheio de links vermelhos, pra mim é falta de noção de tudo. E colocar com poucos, é desleixo. Acho que quem coloca artigo para votação de destaque com 2 ou três links vermelhos, devia tomar um grande NÂO por deboche.

Portanto ,acho que links vermelhos é algo que vai acabar nos artigos quando forem postos para Destaque. São ruins em muita quantidade e em pouca.

Não foi o caso desse aqui, os vermelhos foram marcados por mim, não tinha nenhum quando ele colocou para votação. E ele já wikificou. (eu só achei é esquisito ele votar a favor do proprio artigo que fez rs) Machocarioca 06h56min de 17 de Novembro de 2007 (UTC)Machocarioca

  • Como vão? Bom, Soad, vou procurar fazer as referências tudo bem? Nice, desculpe, não sou bom com imagens, mas posso aumentá-las, farei isso. Machocarioca, concordo, também não gosto de links vermelhos, e tentarei revisar o texto fragmentado. Mas só uma coisinha: este artigo tem um mínimo, uma quantidade irrelevante de tradução da Wiki-en. Fiz ele com base em sites mais específicos no assunto e em livros que possuo. Quando o iniciei, evitei a todo custo fazê-lo parecido com qualquer outro artigo homônimo de outras Wikipedias. Tchaus! Herenvaryar ( Mensagens )
Coloquei isso já em outra votação. Eu só queria lembrar que não existe voto neutro nesse tipo de votação, conforme as regras. Se for votar neutro, não vote. Alex Pereirafalaê 01h15min de 19 de Novembro de 2007 (UTC)
  • Tem razão Alex, independente de regras o voto neutro é meio sem noção. Se a pessoa é neutra, votar pra q? Fica apenas o comentário. Machocarioca 06h34min de 19 de Novembro de 2007 (UTC)Machocarioca
É por aí. Se é neutro, apenas comenta. Se não, fica ruim para fazer o cálculo sobre se um artigo foi eleito para destaque ou não. Na discussão, foi falado sobre o assunto. Alex Pereirafalaê 21h21min de 19 de Novembro de 2007 (UTC)
  • Gaf, poderia, se não for incômodo, explicar como tornar a redação menos "simplória", ou ao menos apontar um artigo com escrita rebuscada o suficiente e, talvez, mais culta? Herenvaryar ( Mensagens ) 20h11min de 20 de Novembro de 2007 (UTC)
    • Não se trata de procurar por uma redação rebuscada e pedante: pelo contrário, o que buscamos é um texto claro e limpo. O problema, já apontado em comentários acima, é que o artigo faz excessivo uso de frases com uma única sentença, de tal forma a desarticular as informações. Além disso, há uma séria de passagens almanaquescas. O fato da escritora produzir livros tão ruins não justifica elaborar um artigo simplório!--g a f M 20h44min de 20 de Novembro de 2007 (UTC)
  • G a b r i e l, desses três artigos que já foram propostos para destaque, J.R.R.Tolkien, O Senhor dos Anéis e J.K.Rowling, você votou contra todos. Não o critico por votar contra nem quero que você mude seu voto, mas me parece que desde lá sua argumentação tem enfraquecido. Revisei este artigo como pude, inclusive "arredondando" o artigo onde me pareceu conveniente, seguindo a sugestão do Machocarioca, mas você aponta "erros de digitação aqui e acolá" e chama-o de "simplório", que, se não me engano, tem um sentido próximo de "tolo". Esses argumentos me deixam profundamente desapontados: acredito que alguém que estuda numa das melhores universidades do Brasil seja capaz de mais, ou ao menos capaz de apresentar soluções. Mas sim, é sob os rótulos de simplório, almanaquesco e desarticulado que eu o coloquei para votação, ainda que seja, como você diz, um artigo sobre uma escritora que produz livros tão ruins (mas que mesmo assim me ajudaram a romper o medo da leitura quando eu era muito criança). Simplório, pode ser, mas eu me orgulho muito do trabalho que fiz. Edito aqui na Wikipedia como posso. Talvez eu não seja dono de artigos extraordinários como os seus sobre Arquitetura nem tenha a técnica mestra de edição que certamente você domina, mas gosto de todos eles, porque tomaram meu tempo, e os trabalhei com afinco e cuidado, mesmo que não atingindo a perfeição. Simplórios ou não eles me são caros, assim como você deve ter artigos dos quais se orgulha aqui, rodado como é na Wikipedia. Leve esse texto chato que eu escrevi como uma crítica construtiva, como dizem por aí. Você pode ser mais brando, mesmo votando contra como gosta tanto. É só isso...  

Herenvaryar ( Mensagens ) 20h37min de 21 de Novembro de 2007 (UTC)

OK. Já que as pessoas gostam tanto de destacar na página principal artigos ruins, não é problema meu...--g a f M 14h26min de 23 de Novembro de 2007 (UTC)
  • Sem dúvida. Agora imagine se artigos realmente ruins forem parar na página principal, aí sim será o fim...Herenvaryar ( Mensagens )

Olá! Concordo com o gaf no que diz respeito à linguagem, a qual é um tanto simples, não adequada para uma enciclopédia. Por exemplo:

  • "Peter John Rowling e Anne Volant conheceram-se no início dos anos 60 (...), e logo começaram a namorar." Isto é enciclopédico? Mais parece caber numa revista semanal.
  • "apesar de as duas cidades (Yate e Chipping Sodbury) estarem muito próximas: quase não se sabe onde começa uma e termina outra." O estilo deixa a desejar.
  • A referência 7 é citada ao todo 10 vezes, só que ... "J.K.Rowling, uma biografia do gênio por trás de Harry Potter". É um livro? Então falta Editora, ISBN etc. e tal.
  • De novo estilo e linguagem: "J.K.Rowling conheceu o médico anestesista Neil Michael Murray na casa de um amigo comum, e os dois apaixonaram-se. Ele era recém-separado, e a última experiência de J.K. com o amor não fora das melhores, apesar da filha. Mesmo assim, os dois iniciaram um relacionamento que culminou no casamento dos dois, no dia 26 de Dezembro de 2001." Que sentimentalismo!
  • Faltam fontes para o capítulo "Projetos sociais e doações". A referência 16 refere-se somente à úlima parte deste capítulo.

O texto todo é sentimental, sem o tom neutro que deveria ser adotado na Wikipédia. Abraços, --Nemracc 20h20min de 24 de Novembro de 2007 (UTC)

Não falei que deveria-se tomar cuidado pra não cair na parcialidade? Augusto (discussão) 21h13min de 28 de Novembro de 2007 (UTC)
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/J._K._Rowling/1&oldid=48144932"