Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Jorge VI do Reino Unido

Ferramentas
	contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 58 700 bytes; validação (HTML5);

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 17h42min UTC de 4 de fevereiro de 2013. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Jorge VI do Reino Unido

Proponente e argumentação

Indicação para: Artigo destacado

Expandi o artigo a partir de tradução do verbete na en-wiki, onde é destacado. Todos os aspectos da vida do monarca foram bem abordados e referenciados. Acredito que possa ser destacado também na pt-wiki. Biólogo 32 ^What? 17h42min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)

das 17h42min UTC de 5 de janeiro de 2013 até às 17h42min UTC de 4 de fevereiro de 2013

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 20 de janeiro de 2013 às 17h42min UTC.

Artigo destacado (critérios)

PedroCoutinho (discussão) 16h17min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Nini ^Como? 09h46min de 9 de janeiro de 2013 (UTC) O artigo está excelente, num português correto e de agradável leitura. Tenho a certeza que o proponente vai providenciar para a resolução de muitos dos links vermelhos que ainda existem.[responder]
Berganus ^D ^C --- 19h23min de 13 de janeiro de 2013 (UTC) Exelente artigo.[responder]

Sara Araújo (discussão) 13h24min de 15 de janeiro de 2013 (UTC) Um artigo muito bem escrito sobre uma pessoa curiosa que tem despertado muito interesse.[responder]

Rena (discussão) 04h08min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

--HVL disc. 11h47min de 16 de janeiro de 2013 (UTC) - Agora sim, excelente.[responder]

Chronus (discussão) 19h41min de 16 de janeiro de 2013 (UTC) Ok.[responder]

George Miranda ^FQTE 17h37min de 26 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

MUSASHIJAPAN (discussão) 05h40min de 30 de janeiro de 2013 (UTC) Cumpre os criterios, artigo muito bem escrito.[responder]

Christian ^msg 02h51min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Polyethylen (discussão) 16h52min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Artigo bom (critérios)

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

Comentários e sugestões

Olá Biólogo. Talvez isso não possua relevância alguma no assunto, mas as referências não estão ligadas a secção Bibliografia que não usa nenhuma predefinição, nem a Cite book, nem a Citar livro. Isso acontece por que? Por que não tenta interliga-las? --Zoldyick (discussão) 15h15min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Feito. Na verdade foi uma distração minha, pois o propósito era que ocorresse a interligação (acho que já estou destreinado depois de ficar tanto tempo sem editar artigos... rs). Obrigado por avisar. Biólogo 32 ^What? 19h00min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Imagina, o artigo está excelente, mas só uma coisa Biólogo, não tem omo utilizar predefinições lusófonas citar livro, ao invés da Cite book? --Zoldyick (discussão) 03h44min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Ao ler este artigo que é feito por um sénior e ao comparar com o equivalente na en:WP há uma dúvida que paira no meu espírito. Porque razão na WPpt se obriga a uma formatação tão perfeita das referências como me exigiram no artigo Hiertensão arterial, se nem a en:WP tem essa formatação nos artigos destacados? Não será mais importante verificar a ortografia, gramática, estética e a veracidade do que está escrito em vez de procurar "piolhinhos" escondidos nos bastidores de um artigo? Nini ^Como? 09h46min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Dei uma lida no artigo e em termos de conteúdo e gramática me pareceu estar excelente, mas analisando a verificabilidade por alto, encontrei estes trechos sem referências:

Quando seu avô tornou-se o rei Eduardo VII, em 1901, Albert passou a ser o terceiro na linha sucessória. (seção 'Infância e juventude'); Feito Biólogo 32 ^What? 18h38min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Em 2002, os restos mortais de sua viúva, a rainha Elizabeth, e as cinzas de sua filha mais nova, a princesa Margarida, mortas naquele ano, foram sepultados ao seu lado. (seção Doença e morte'; Feito Biólogo 32 ^What? 18h38min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Os dois últimos parágrafos da seção 'Legado'; Feito Biólogo 32 ^What? 18h38min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Tabela da seção 'Descendência'. Feito Biólogo 32 ^What? 18h38min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Voto após as correções. Sds! --HVL disc. 11h54min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Qual a necessidade do negrito nas datas da seção "Títulos e tratamentos"? Érico Wouters ^msg 18h42min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Aparentemente nenhuma. Apenas segui o padrão do artigo da en-wiki. Se estiver fora das regras, eu posso tirar. Biólogo 32 ^What? 18h47min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Me referia à tabela da seção 'Descendência', aquela onde são mostradas Isabel II e Margarida. E em minha primeira análise deixei passar outro trecho não referenciado, no final da seção 'Do Império à Commonwealth' (perdoe-me por isto): Apesar da visita real, Smuts perdeu as eleições no ano seguinte e o novo governo instituiu uma rígida política de segregação racial. Sds! --HVL disc. 20h13min de 15 de janeiro de 2013 (UTC) Feito Biólogo 32 ^What? 09h46min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

mil desculpas pelas duas palavras em Pt, nem me apercebi Nini ^✉ 20h37min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.