Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Laevistrombus canarium

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 20h51min UTC de 3 de julho de 2019. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Laevistrombus canarium

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 45 830 bytes validação (HTML5)

Laevistrombus canarium (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: artigo destacado

Este artigo é uma tradução direta (e em alguns pontos até melhorada) do artigo equivalente da Wikipédia em inglês, onde recebeu status de Featured Article, também de minha autoria. Conta com as mesmas imagens, referências e o mesmo teor. Daniel Cavallari (discussão) 20h51min de 3 de junho de 2019 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 20h51min UTC de 3 de junho de 2019 até às 20h51min UTC de 3 de julho de 2019

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 18 de junho de 2019 às 20h51min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. Patrick Bitencourt (discussão) 04h09min de 9 de junho de 2019 (UTC)
2. Dr. Loo^{Fale comigo} 22h36min de 17 de junho de 2019 (UTC)
3. Gabriel bier ^{fala aew} 01h01min de 18 de junho de 2019 (UTC)
4. a wiki mate ^discussão 20h40min de 21 de junho de 2019 (UTC)
5. Leefeni^{aures audiendi audiat} 02h32min de 26 de junho de 2019 (UTC) Excelente.
6. Zdtrlik (discussão) 12h47min de 26 de junho de 2019 (UTC) Interessante leitura, artigo bem escrito, completo e equilibrado. Parabéns.
7. Chronus (discussão) 14h20min de 26 de junho de 2019 (UTC)
8. Igor G.Monteiro (discussão) 14h27min de 29 de junho de 2019 (UTC)
9. --Rena (discussão) 19h52min de 29 de junho de 2019 (UTC)
10. JMagalhães (discussão) 18h41min de 30 de junho de 2019 (UTC)

Artigo bom (critérios)

# Artigo de destaque nao tem amarelo. (Desambiguação) - Dr. Loo^{Fale comigo} 21h33min de 4 de junho de 2019 (UTC)
# O artigo em si, está ótimo. Bem estruturado, bem formatado e bom layout; enfim, o editor provou que tem familiaridade editorial. No entanto, percebi que não menciona sua origem evolutiva. Uma seção "Evolução", seria interessante. Qual o seu estado de conservação: pouco preocupante, ameaçada? Senti falta disso também na {{Info/Taxonomia}}. Gabriel bier ^{fala aew} 14h02min de 11 de junho de 2019 (UTC)

Comentários e sugestões

Saudações, Daniel Cavallari. O artigo está bom. Realizei algumas adequações e correções. No entanto, notei que as referências não estão formatadas corretamente. Devem estar traduzidas vide {{Citar livro}}, e não no inglês. Boas contribuições! Gabriel bier ^{fala aew} 02h52min de 5 de junho de 2019 (UTC)

Ex.: cite book Não → citar livro Sim

Saudações, Gabriel bier! Grato pelas correções e sugestões! Ok, eu vou corrigir esse problema nos próximos dias (talvez hoje mesmo). Assim que estiverem reformatadas, eu volto a pedir sua avaliação por aqui!--Daniel Cavallari (discussão) 12h54min de 5 de junho de 2019 (UTC)

Saudações, Gabriel bier! Terminei de formatar o código fonte das referências para a versão em português. Acredito que estejam em ordem.Daniel Cavallari (discussão) 02h39min de 11 de junho de 2019 (UTC)

@Luizpuodzius:, @Gabriel bier: Relembro que os votos em categorias inferiores à proposta devem estar justificados com base nos critérios, sob pena de serem anulados (ver ponto 4 das regras. JMagalhães (discussão) 00h59min de 17 de junho de 2019 (UTC)

Gabriel bier, a respeito dos comentários do seu voto, permita-me esclarecer que a espécie não foi avaliada pela IUCN, nem nenhum órgão similar. O que se sabe a respeito do seu status (ameaçada ou não, etc.) está descrito na seção "Uso humano" do artigo. Estou renomeando essa seção como "Uso humano e conservação". Eu expandi o primeiro parágrafo da sessão com informação retirada de mais uma referência adicional de 2018, que menciona o declínio populacional da espécie, mas nota-se que não há informações precisas. Quanto à evolução, tudo o que se sabe a respeito das relações de parentesco dessa espécie está na seção "Filogenia". Não se pode concluir mais do que alí já está escrito, sob penalidade de entrarmos no terreno de conteúdo original proibido na WP. Também não se tem informações sobre o parentesco ou não dessa espécie com espécies fósseis. Creio que o conteúdo a respeito desses dois tópicos (conservação e evolução) esteja completo e atualizado no artigo.--Daniel Cavallari (discussão) 15h11min de 17 de junho de 2019 (UTC)

Daniel Cavallari: Ok. Só o fato do texto esclarecer sua conservação imprecisa, acaba por ser uma informação pertinente. Bem como expor ao leitor, as influências humanas correlacionadas à diminuição da espécie. Gabriel bier ^{fala aew} 01h01min de 18 de junho de 2019 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.