Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Manaus/3

Ferramentas
	Arquivo: 1 2 3; contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 187 570 bytes; validação (HTML5);

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 11 de junho de 2012. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Manaus

Proponente e argumentação

O artigo foi eleito como bom em 2010, status que mantém até hoje. Alterei algumas partes do texto e atualizei informações. Retirei as referências inativas e ainda estou atualizando outras. Pois bem, agora candidato para destaque.

Indicação para: Artigo destacado

Fritz (discussão) 19h16min de 11 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)

das 19h14min UTC de 11 de junho de 2012 até as 19h14min UTC de 11 de julho de 2012

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 17 de junho de 2012 às 00h35min UTC.

Artigo destacado (critérios)

~~# Ja. 123 ^{Vision Of Love} 19h40min de 11 de junho de 2012 (UTC)~~Sock puppet[responder]

--Rcandre ^Falaê! 20h21min de 12 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Artigo bom (critérios)

Tiago Abreu ^{diga - veja} 19h39min de 11 de junho de 2012 (UTC) Justificativa abaixo.[responder]
Polyethylen (discussão) 00h46min de 13 de junho de 2012 (UTC) Há critérios de artigo bom que nem sequer cumpre. Há azulite nítida: o mesmo termo chega a ser linkado seis, sete, oito vezes no artigo. Há construções de frases completamente estranhas e gramaticalmente ncorrectas ("Variedades de opções de entretenimento podem ser encontrados por Manaus, além das clássicas conhecidas zonas comerciais". Há imensas afirmações sem qualquer referência, outras parciais e outras em que nem sequer se percebe onde se quer chegar (Exemplo combinado: "É referência na Região Norte do Brasil em tratamentos de câncer." -> Vago, parcial, subentendido, não sustentado por fontes). Há também casos onde as fontes nada têm a ver com o que está escrito no texto. (Exemplo: o primeiro parágrafo de "Colonização Europeia" baseia-se supostamente nisto, mas não vejo lá nada do que está no artigo.).[responder]
RafaWiki ^{(Pois Não?)} 14h23min de 15 de junho de 2012 (UTC) Concordo com o Tiago e o Polyethylen. Assim como em outra ocasião, também reparei que aquele "Airaines" nas cidades-irmãs não faz muito sentido. Acho que há algum problema na fonte.[responder]
George Miranda ^FQTE 12h30min de 27 de junho de 2012 (UTC) Texto até bom, mas falta muita coisa para ser destacado. Trechos sem fontes, layout bagunçado e problemas de concordância. voto anulado por sock puppetry [1] --Stegop (discussão) 18h51min de 5 de julho de 2012 (UTC)[responder]
Sturm (discussão) 22h48min de 6 de julho de 2012 (UTC) cumpre AB[responder]

Comentários e sugestões

O artigo possui vários problemas, aos quais nem deveria ser artigo bom segundo os critérios presentes de avaliação:

Não está totalmente referenciado (incluindo algumas predefinições);
Há informações em seções erradas;
Informações inúteis, como "Principais ruas e avenidas";
Layout muito desorganizado, muitas imagens somente na direita;

Em comparação aos demais artigos na Wiki, não falta muito para destaque. Só falta uma revisão geral. Tiago Abreu ^{diga - veja} 19h39min de 11 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Na generalidade, o artigo está muito bom e se não fosse pelos problemas de fontes que a seguir menciono, mereceria o estatuto inexistente de "mais que bom mas ainda não destaque". No entanto, em rigor, devido a aos problemas de referenciação, o artigo é quase candidato a ser despromovido.

Referências: Alguns trechos não estão, na prática referenciados, seja porque o respetivo parágrafo não tem nota de rodapé, seja porque a fontes está indisponível, seja porque a fonte não comprova exatamente o que está escrito. Um exemplo desta última situação é a geminação com Casablanca, os dados sobre estatísticas de religião [2]) ou a "2ª maior ponte fluvial do mundo ([3] nem sequer fala da ponte; é é mesmo a 2ª maios, com "apenas" 3,5km? ou as pontes em estuários não contam?). Além das fontes indisponíveis assinaladas pela ferramenta automática, há um endereço que é bloqueado pelo meu antivírus.

Outros problemas, são links para desambigs e, como apontado pelo Poly, uma certa azulite em excesso, principalmente pela repetição de links para o mesmo artigo, mas tb. com alguns links, por exemplo, para décadas e séculos. Outro sintoma de azulite são os links da secção "Ver também". Há um excesso de números/estatísticas, muitos deles de interesse discutível, principalmente na introdução, embora isso seja algo demasiado comum nos artigos sobre municípios brasileiros (talvez seja a coisa que mais destoa nos muitos bons artigos desse tipo que existem por aqui). Em muitos casos, esses números dão a ideia que são postos no artigo para enaltecer a cidade de uma forma algo bairrista (perdoem-me a franqueza), algo que soa ainda mais absurdo quando se trata duma cidade desta importância não . Há também várias passagens que por serem simultaneamente vagas e qualitativas fazem duvidar da imparcialidade. Apenas dois exemplos disso: i) «A cidade abriga uma notável comunidade marroquina» (o que é "importante"? não se deveria explicar que são judeus?); ii) «...incluiu o nome da cidade em uma lista de cidades classificadas por sua economia, cultura, acontecimentos políticos e patrimônios históricos...» (na intro) — aqui há tb um problema de verificabilidade, pois a ref não explica quais são os critérios de inclusão, além de que à primeira vista não é muito impressionante estar no último grupo.

Outros detalhes: i) a intro está mal estruturada, repetindo temas (não informação) ao longo de todos os parágrafos em vez de abordar um de cada vez; ii) layout, nomeadamente o posicionamento de algumas fotos não é o mais feliz - muitas fotos no lado direito (esta não me incomoda muito, mas vai contra o LE) e algumas fotos lado a lado estrangulando o texto, ao mesmo tempo que há grandes áreas sem fotos.

Nota: lamento se pareço muito duro, mas só me dei ao trabalho de fazer esta análise, apesar de tudo não exaustiva, porque acredito seriamente no grande potencial do artigo, que com uma nova revisão e melhor referenciação facilmente chega a destaque merecidamente e sem objeções. --Stegop (discussão) 17h22min de 1 de julho de 2012 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.