Wikipédia

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Muay thai

< Wikipédia:Escolha do artigo em destaque

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 14h20min UTC de 10 de abril de 2013. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Muay thai

editar
Ferramentas

Muay thai (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação
  • Indicação para: Artigo destacado / Artigo bom

O artigo possui um extenso conteúdo informativo, abordando todos os temas fundamentais para a compreensão deste tradicional desporto de combate. Apresenta uma redação adequada e interessante, a qual acredito que para um leitor médio esteja mais do que suficiente. Depois de várias alterações e melhoramentos, candidato o artigo para destaque. Qualquer dúvida sobre o assunto façam o favor de comunicar. Aguardo sugestões para possíveis melhoramento assim como correcções de eventuais falhas. Abraços, Kenchikka (discussão) 14h20min de 11 de março de 2013 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)
das 14h20min UTC de 11 de março de 2013 até às 14h20min UTC de 10 de abril de 2013
Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 26 de março de 2013 às 14h20min UTC.

Artigo destacado (critérios)

editar
  1. Ninux2000 (discussão) 13h38min de 19 de março de 2013 (UTC) excelente artigo.[responder]
  2. DARIO SEVERI (discussão) 23h49min de 20 de março de 2013 (UTC) artigo merecedor de AD. Moro na Tailandia desde 1994, Muay thai é o esporte nacional lá e as inf. contidas no texto são corretas. (Existe brasileiro que não conhece futebol?)[responder]
  3. Tetraktys (discussão) 19h19min de 6 de abril de 2013 (UTC) o proponente corrigiu a maior parte dos problemas que apontei. algumas poucas refs ainda precisam de melhor formatação, mas já não creio ser justo que isso, que se tornou um problema muito pequeno, impeça o destaque. bom trabalho![responder]
  4. --Caverna06 (discussão) 21h00min de 6 de abril de 2013 (UTC)[responder]
  5. Guilherme Kath s2 21h04min de 6 de abril de 2013 (UTC)[responder]
  6. Sturm (discussão) 22h15min de 7 de abril de 2013 (UTC) após ajustes...[responder]
  7. Rodrigo Gomes da Paixão (discussão) 03h01min de 8 de abril de 2013 (UTC)[responder]
  8. Chronus (discussão) 04h27min de 8 de abril de 2013 (UTC) Ok.[responder]
  9. Polyethylen (discussão) 21h04min de 8 de abril de 2013 (UTC)[responder]
  10. Mar França (discussão) 02h44min de 9 de abril de 2013 (UTC) com os demais[responder]
  11. José Luiz disc 03h04min de 9 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Artigo bom (critérios)

editar

# --Caverna06 (discussão) 03h00min de 6 de abril de 2013 (UTC) - Acredito que no mínimo possa ser mantido como Artigo Bom, para além das correções das refs, o artigo foi revisto mais algumas vezes. A redação me parece muito boa agora e agradável. # Guilherme Kath s2 17h40min de 6 de abril de 2013 (UTC) Com o Caverna, o artigo cumpre as regras de AB, para ganhar a estrelinha dourada necessita de um pouco mais de profissionalismo no texto, no layout, na organização.[responder]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

editar

#Tetraktys (discussão) 18h38min de 19 de março de 2013 (UTC) # George Miranda FQTE 19h59min de 19 de março de 2013 (UTC) Dei um jeito nas referências mais há vários trechos que nenhuma cobre o que foi dito. Como o Tetraktys já comentou ai em baixo as referências não tem fiabilidade nenhuma, várias estão quebradas. A redação está muito boa, espero que mais tarde possa encontrar fontes fiáveis que cubram toda ela. Me abstendo. George Miranda FQTE 15h34min de 27 de março de 2013 (UTC)[responder]

Comentários e sugestões

editar

antes de ler já se percebe um problema com as referências. várias delas não apresentam texto nenhum, só tem o número, e no final da lista aparece uma quantidade de avisos: "Erro de citação: marca ref definida em references não tem atributo nome." eu dei uma testada com algumas HarvRef e parece que elas são o problema, ou parte dele. acho que vai ser preciso mudá-las para refs comuns. enquanto este defeito técnico permanecer não tem condições de o artigo ser destacado, a seção de refs ficou caótica. mais tarde pretendo avaliar o conteúdo. Tetraktys (discussão) 15h41min de 19 de março de 2013 (UTC)[responder]

@Tetraktys: Na verdade, este problema com as refs aconteceu aqui nesta edição. Portanto, por hora voltei na edição anterior desconheço o motivo desse erro na edição do Gabriel. --Caverna06 (discussão) 17h06min de 19 de março de 2013 (UTC)[responder]

Hm... desculpem pelo transtorno. É que as citações não estavam ligadas a bibliografia, então usando o mesmo princípio que utilizei em Baden Powell: HarvRef, no corpo e "ref=harv", na bibliografia. Vi que estava "Predefinição:Harvnb" e então programei o AWB para mudar para HarvRef; também estava "pp" para as páginas, ao invés de "p". O George editou e ficou tudo certo, então tudo bem. Gabriel Yuji (discussão) 01h22min de 20 de março de 2013 (UTC)[responder]

um problema a menos. mas há outros: sobre a qualidade das fontes, muitas deixam demais a desejar:

  • ref 4: é uma matéria jornalística de pura propaganda de uma academia
  • ref 9: é um esboço de livro que não deveria ser usado. no início aparece a advertência: "This DRAFT should not be sold, rented and etc. All reprinting and citation of text in part or whole is prohibited". foi usada muitas vezes
  • ref 19 é um blog. ele cita alguns livros consultados, mas eu permaneço com algumas dúvidas sobre a validade da ref
  • ref 21, usada muitas vezes, é um blog ou uma associação privada promocional, a página é bonita rsrs mas não cita fontes e o autor do artigo é um treinador profissional, não é uma boa fonte
  • ref 24 é um blog sem autor e sem fontes. nada confiável
  • ref 31 é uma publicação de uma escola secundária de intercâmbio estudantil, o que já torna a coisa meio suspeita, e o conteúdo da fonte é apenas um roteiro para cursos sobre infinitas atividades, com somente uma ligeira menção à luta. não considero uma boa fonte
  • ref 33 é um blog. o autor diz que fez pesquisas, mas cita só um livro e 3 ou 4 links, dois deles quebrados. não acho confiável
  • ref 35 uma academia de treinamento, sem autor, sem fontes
  • ref 40 blog sem fontes
  • ref 42 reportagem, não cita fontes
  • ref 43 quebrada
  • ref 45 blog sem fontes
  • ref 56 dá na página principal de uma academia. não há texto. e é uma academia de treino...
  • ref 59 idêntica à ref 9, com o mesmo aviso de "proibido citar"
  • ref 68 "Maromba Academia", já diz a quem vem
  • ref 76 uma academia, sem autor, sem fontes
  • ref 78 sem autor, sem fontes
  • ref 83 comunidade, sem autor, sem fontes
  • ref 85 escola de línguas na internet, não diz quem são, aparecem alguns "contribuidores" mas o autor do site é um "Glenn" sem sobrenome. não inspira confiança
  • ref 87 clube de treino

Feito sobre aspectos técnicos:

  • ref 2 com link quebrado
  • ref 3 idem
  • ref 6 é idêntica à 4. usar ref=name
  • ref 11 se trata de um livro impresso, mas a ref diz: "Página visitada em 27 de agosto de 2012" e não dá link. o mesmo problema com as refs 58, 74 e 84
  • ref 80 link quebrado
  • uma quantidade de refs não dá informações editoriais, por exemplo John Wolcott (2012). History of Muay Thai. (ref 21) ou Falkenbach, Fernando (2007). Treinamento de Muay-Thai: Bangkok X Curitiba (ref 37) ou A posição básica (junho de 2008). (ref 40)
  • paralelamente, há uma grande disparidade na forma como as fontes são citadas. é preciso uniformizar a forma de citação. ao mesmo tempo, vários livros foram citados com a ref completa na lista de refs, mas outros só aparecem abreviadamente com o sobrenome e página, deixando a citação completa para a bibliografia. também é preciso uniformizar. ou todos os livros vão para a bibliografia, ou vão todos para a lista de refs. Feito

a maioria desses aspectos já havia sido mencionada na primeira revisão que fiz do artigo. vc fez algumas correções, mas muitos casos, com problemas idênticos, ainda permanecem. também como da outra vez, elogio a excelente redação e a completude do artigo, mas como os problemas ainda são muitos, desta vez fico obrigado a votar contra desde já, pois dificilmente terei tempo de voltar a fazer novas revisões. Tetraktys (discussão) 18h38min de 19 de março de 2013 (UTC) Feito[responder]

Não querendo dizer que está a exagerar, as academias que utilizei como referência, não todas... mas a maioria, são escolas de muay thai de grande renome e não é só em livros que deve ser possível referenciar todo o texto. Olhando de uma forma geral, ainda sem ter tido tempo para analisá-las, muitas delas apresentam conteúdo mínimo, especificando determinado assunto que o texto aborda superficialmente, como a ref 68, entre outras. Esta, por exemplo aborda conteúdo relativo à graduação dos atletas. Ora, só no ocidente é que os praticantes de muay thai pertencem a uma classificação hierárquica semelhante à do Kickboxing. Esta classificação varia de academia para academia, de região para região, o que compromete o facto de não existir um regulamento comum para todas as escolas, sendo portanto obrigado a referenciar algumas como exemplo. É extremamente difícil encontrar sites sobre muay thai que não seja relativos a uma academia ou escola. Afinal são também elas quem transmite o conhecimento adequado para a aprendizagem deste desporto de combate. No entanto, vou corrigir e alterar as fontes enumeradas, apesar de considerar que algumas delas são importantes para o artigo, não porque o seu conteúdo informativo não exista em livros, mas porque evidenciam situações e pontos de vista específicos sobre a arte marcial, aproximando-nos da realidade de alguns espaços de treino. Para além das referências, se alguém encontrar algo no artigo que não se encontre nas melhores condições, por favor antecipe-se ao voto. As referências serão modificadas, e saliento que todo o texto presente no artigo, pode ser comprovado nos livros da bibliografia. Outra coisa, julgo que não irei ter oportunidade de concluir essas correcções até sexta-feira, mas elas serão feita dentro do prazo de candidatura. Se quiserem votar, força, mas com base na justificativa do Tetraktys, o motivo para o voto contra não será de todo o modo um argumento válido por muito tempo. Qualquer crítica é sempre bem vinda. Kenchikka (discussão) 22h03min de 19 de março de 2013 (UTC)[responder]

Corrigido — Referências substituídas e enquadradas no respectivo lugar. Quanto a estas referências [1] [2], fiz questão que permanecessem no artigo, pois, para além de possuírem texto, são academias relativamente conhecidas e a informação que cobrem é também suportada por outras fontes fiáveis. Tanto a primeira como a segunda referências contaram com a colaboração de inúmeros mestres, instrutores e graduados em muay thai, o que é já um ponto significante que devemos considerar. No entanto, caso alguém se oponha a elas, avise-me. Acrescentei, contudo, mais fontes bibliográficas para uma maior e melhor verificabilidade do conteúdo. Kenchikka (discussão) 13h13min de 20 de março de 2013 (UTC)[responder]

Como citei ao dar meu voto que "moro na Tailandia e as inf. contidas no texto são corretas", também entendo perfeitamente Tetraktys em buscar fontes mais fiaveis, tentarei achar algo nos proximos dias que não seja em Tailandes. DARIO SEVERI (discussão) 23h57min de 20 de março de 2013 (UTC)[responder]

Obrigado Dario. Kenchikka (discussão) 20h39min de 21 de março de 2013 (UTC)[responder]
  • O que muito me intriga é ver nessa edição que apenas eliminou as refs dos blogs citados por Tetraktys por refs de livros. Estou sem tempo de analisar novamente o artigo, mas então pra quê servia as refs dos blogs? Por quê foram substituídas por livros? Será que o que diz ali consta realmente no livro? Deixarei para outros usuários analisarem o artigo, na minha opinião o artigo está ótimo na redação como já citado, no entanto, observo que essas referências devem ser cuidadosamente analisadas. Vou me abster da votação. George Miranda FQTE 15h34min de 27 de março de 2013 (UTC)[responder]
Os livros que substituíram as referências possuem todas as citações presentes no artigo. Tive o cuidado de analisar atentamente todos os temas e referência-lo devidamente. A maioria dos blogs anteriormente existentes possuíam citações (traduções) retiradas dos livros o que me facilitou o trabalho. Desacredito na existência de alguma parte do texto que não se encontre em qualquer um dos livros e noutras referências no artigo presentes. Na minha sincera opinião, o artigo merece o destaque, porém não me compete a mim decidi-lo. Obrigado. Kenchikka (discussão) 17h31min de 27 de março de 2013 (UTC)[responder]

Estive a rever parte do artigo (parei em "Rituais", depois vou ver se continuo) a pedido do Kenchikka e apesar de estar longe de "ser a minha praia", à parte de tudo o que se relaciona com Tailândia me interessar, gostei muito do que vi. Sendo muito franco e pouco diplomático como gosto de ser, confesso que me surpreendeu um pouco a redação, que no geral é muito boa mas tem algumas partes que nem por isso. Isto porque o Kenchikka parece ser alguém muito meticuloso e exigente. Mas possivelmente isso deve-se ao texto ainda não ter sido revisto detalhadamente antes por alguém que não o tenha escrito.

Ainda não me consigo decidir se está em condições de destaque, não só porque ainda não o li/revi todo, mas também porque não sei pesar aquilo que me parecem detalhes, mas que desrespeitam o LE, seja porque só olhei para um par de fontes.

Ficam aqui algumas notas:

  1. Wikificação inadequada, como por exemplo a repetição do wikilink em Tailândia na introdução, ou links nos anos da guerra birmano-siamesa, ou em "olhos", cor, etc.
  2. Salvo erro, segundo um consenso estabelecido algures há bastante tempo, os novos artigos destacados devem ser escritos segundo o AO-1990, o que não acontece neste. Além disso, há mistura de grafia ptBR e ptPT (ex: fato em vez de facto, reflexivas, Bangkok, etc.).
  3. Se o significado de muay é "livre", então o "então" está a mais em «O termo "muay thai" é então traduzido como "boxe tailandês"» e fica a dúvida de como "livre" se traduz como "boxe".
  4. A Tailândia é no sudeste asiático e não no sudOeste asiático. É um erro muito comum, que nunca percebi porquê.
  5. Há incoerência no uso de itálicos e maiúsculas/minúsculas; por exemplo: porque é que chupasart está em itálico e muay thai não, se são ambos termos estrangeiros. Há mais casos, como muay kraci, rounds, etc. Chupasart tanto aparece com minúscula como com maiúscula; "mueng thaen" está em minúscula. Mais caso: Mongkon, Muay Chaiya, etc.
  6. Há alguma incoerência histórica no uso de Tailândia, um nome que salvo erro só surgiu no século XX. Antes disso era Reino do Sião.
  7. As imagens explicitam a largura, o que vai contra o WP:LE.
  8. A secção "Muay Boran" parece fora de sítio, não respeitando a ordem cronológica. Após chegar ao presente, de repente recua-se novamente 200 anos.
  9. Não existe entrada no Wikcionário, por isso não fazia sentido o link para lá.
  10. Havia categorias redundantes.
  11. Por vezes são usadas formas exageradamente rebuscada. Cheguei a alterar algumas como "Cada um deles *presenteia* regularmente [...] a televisão nacional *cinematografa* os vários combates".

Esta não tem a ver com a EAD, mas está relacionada: porque carga de água usa um título em inglês para Ratchadamnoen Boxing Stadium e Lumpinee Boxing Stadium? --Stegop (discussão) 06h16min de 29 de março de 2013 (UTC)[responder]

Antes de mais, obrigado pela atenção e ajuda que prestou ao avaliar o artigo. No que se refere ao item 5, preferi não colocar "muay thai" em itálico como fiz com "chupasart" e outras palavras, porque o termo é naturalmente utilizado nos países lusófonos, enquanto que "chupasart" é relativamente desconhecido e claramente uma palavra estrangeira. Tal como karaté ou kung fu, o termo é claro e julgo que não faria sentido colocá-lo em itálico ao longo de todo o artigo. No item 4, é um erro enigmático que foi acontecendo enquanto escrevia o texto, esquecendo-me do evidente facto de que a Tailândia é um país do sudeste e não do sudoeste, rsrs. Um desacerto que será alterado. Quanto ao acordo ortográfico, não sei se devo manter as palavras como "facto" ou "contacto" ou se devo alterá-las para "fato" ou "contato". Considero que ambas as opções são válidas e terei maior facilidade em uniformizar todas para a primeira opção. Vi actualmente vários artigos a serem destacados, os quais não respeitavam claramente o AO-1990. No entanto, essa variação de grafias será tida em conta. Quanto à subsecção "Muay boran", devo portanto movê-la para o inicio da secção "História e evolução", correcto? É que o "problema" pode estar no facto de que o texto de "História e evolução" irá seguir-se ao texto da subsecção. E não vejo que isso seja algo mais apropriado... Entretanto, tudo o resto será melhorado. Obrigado pela atenção. Kenchikka (discussão) 12h27min de 29 de março de 2013 (UTC)[responder]

Na seção Etimologia não há nenhuma fonte que respalde a informação que essa luta é também chamada, em português, de boxe tailandês. W.SE (discussão) 20h13min de 29 de março de 2013 (UTC)[responder]

Feito Kenchikka (discussão) 22h22min de 29 de março de 2013 (UTC)[responder]

Avancei um bocadinho na revisão, mas parei a meio da secção "Ram muay". Muito francamente, ou eu no outro dia estava muito menos exigente ou hoje estou em dia não, mas a redação da parte que li (Wai kru e metade de Ram muay) deixa a desejar para um AD. Já tinha referido negativamente as formas muito rebuscadas e o uso de termos muito pouco usuais, mas aqui há trechos muito confusos, com frases mal construídas e pontuação inadequada e o que parecem ser traduções muito literais que acabam por se tornar confusas. Provavelmente mais um caso de falta de revisão: é muito comum quem está a traduzir nem se aperceber de certos pormenores e a única forma de dar a volta a isso é vir alguém rever ou, quando muito, o tradutor esperar alguns meses antes de ser ele próprio rever.

Parei porque não estou com cabeça para continuar e porque não gosto de fazer grandes alterações à redação, que aqui me parecem necessárias. No entanto, saliento que o conteúdo me parece excelente.

Algumas notas:

  1. A secção "rituais" não está bem estruturada, havendo repetições e "solavancos" na redação/linha de tempo.
  2. «Praticando o ram muay, existe a crença de que a sorte pode ser assim conseguida defendendo-se de qualquer sucesso infausto.» — trecho confuso e mal redigido gramaticalmente, aparentemente resultante de tradução literal. O que é um sucesso infausto? Não será antes ou pelo menos não será mais claro "má sorte" ou "acontecimentos/eventos funestos"? --Stegop (discussão) 03h07min de 1 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Essa frase não me parece de todo mal redigida. Um "sucesso infausto" significa "azar", "contratempo", "desgraça". Não vejo motivo para que exista nela uma alteração. Mas se assim o acha, não hesite em modificá-la. Obrigado por se dispor a ajudar. Kenchikka (discussão) 19h34min de 1 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Repare que "sucesso", embora nos dicionários apareça como sinónimo de "algo que sucedeu", é muito mais usualmente associado a êxito, que é o contrário do que se pretende ali. Por outro lado, infausto é um termo que raramente é usado; para quê usá-lo se há outros mais claros para a maioria dos leitores? Admito que a construção possa não ter erros, mas é desnecessariamente complicada (esse é um problema que se nota noutros trechos). Algo como "Existe a crença que a prática do ram muay traz sorte e protege contra acontecimentos funestos". Pode ser muito melhorado, mas pelo menos parece-me mais claro. --Stegop (discussão) 21h22min de 1 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Ok, modifiquei a frase como o sugerido. Kenchikka (discussão) 23h26min de 1 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Modifiquei as datas de algumas das ref. que se encontravam ainda no sistema ingles para o sistema latino. DARIO SEVERI (discussão) 19h45min de 6 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Obrigado Dario. Kenchikka (discussão) 20h50min de 6 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Faltam três azulamentos. MachoCarioca oi 04h30min de 8 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Não consegui ainda informação considerável para a criação das páginas. Irei azulá-los brevemente. Kenchikka (discussão) 09h04min de 8 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Foram já azulados os três links - Nai Khanom Tom‎, Conselho Mundial de Muay Thai e Pra Chao Sua‎. Kenchikka (discussão) 12h43min de 8 de abril de 2013 (UTC)[responder]
A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Muay_thai&oldid=35359023"