Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Palmira

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 15h28min UTC de 2 de outubro de 2015. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Palmira

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 133 199 bytes validação (HTML5)

Palmira (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo destacado

Após vários anos na minha lista mental de artigos a expandir, comecei a traduzir o artigo da EN em junho e fiquei impressionado pelo excelente trabalho feito pelo editor de origem síria Attar-Aram syria. Apesar de na EN ser, por enquanto, "apenas" AB, creio que está mais do que apto para ser um artigo destacado e só ainda não é FA na EN porque ainda não foi proposto para tal.

Infelizmente, este sítio arqueológico fez manchetes na imprensa mundial diversas vezes nos últimos meses pelas piores razões e só espero não termos que mudar mais tempos de verbos do presente para o passado como teve que ser feito recentemente nos templos de Bel e de Baal-Shamin, as últimas vítimas da sanha selvática do ditos jihadistas do Estado Islâmico do Iraque e do Levante.

Stegop (discussão) 15h28min de 2 de setembro de 2015 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 15h28min UTC de 2 de setembro de 2015 até às 15h28min UTC de 2 de outubro de 2015

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 17 de setembro de 2015 às 15h28min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. Quintal ✁ 15h40min de 2 de setembro de 2015 (UTC)
2. José Luiz ^disc 16h42min de 2 de setembro de 2015 (UTC) Sim. Voto rapidamente por que venho acompanhando a expansão aqui e lá.
3. Luiz ✈ 17h38min de 2 de setembro de 2015 (UTC)
4. Gabriel St. ^fale! 18h31min de 2 de setembro de 2015 (UTC)
5. --Maragm (discussão) 21h05min de 2 de setembro de 2015 (UTC)
6. Chronus (discussão) 04h43min de 3 de setembro de 2015 (UTC) Excelente! Como de costume.
7. Luiz F. Fritz (discussão) 18h03min de 3 de setembro de 2015 (UTC)
8. J.Ü. • discussão 18h30min de 3 de setembro de 2015 (UTC)
9. -- Jordeň ^{get in touch!} 02h12min de 6 de setembro de 2015 (UTC)
10. Pedrassani (discussão) 18h34min de 6 de setembro de 2015 (UTC)
11. Miguelrangeljr (discussão) 13h05min de 7 de setembro de 2015 (UTC)
12. --HVL disc. 22h20min de 9 de setembro de 2015 (UTC) - OK!
13. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 02h13min de 14 de setembro de 2015 (UTC)
14. Augusto (discussão) 03h20min de 17 de setembro de 2015 (UTC)
15. Tetraktys (discussão) 23h30min de 28 de setembro de 2015 (UTC)

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

# --Zoldyick (Discussão) 01h03min de 10 de setembro de 2015 (UTC) 102 links vermelhos. Quando os números melhorarem eu reavalio! Sempre podemos melhorar. --Zoldyick (Discussão) 21h44min de 10 de setembro de 2015 (UTC)

# --Edviges (discussão) 09h27min de 10 de setembro de 2015 (UTC) Muitos links vermelhos. Mas bom artigo. Deixo recomendação em baixo Voto anulado por não esclarecer a justificação apesar de instado mais do que uma vez a fazê-lo. --Stegop (discussão) 00h47min de 29 de setembro de 2015 (UTC)

Comentários e sugestões

A secção “Situação no verão de 2015” deverá ter outro titulo. Primeiro, nem todo o lado é verão... Segundo, a própria secção refere isso mesmo: "Durante o verão de 2012" e "No início de 2015", etc, ou seja o texto não corresponde ao titulo. A palavra verão pode ser alterada. No Brasil quando é verão em Portugal é inverno. Deverá ser usado o nome dos meses, por exemplo em vez de “verão de 2012” usar "meados de 2012" ou "entre maio e agosto de 2012". A secção deverá ter o titulo "Situação actual".. porque quando acabar o verão .. a secção fica desactualizada...Excelente trabalho --Edviges (discussão) 09h27min de 10 de setembro de 2015 (UTC)

Em Palmira é verão! O texto atual reflete a situação no verão de 2015; se não for atualizada, poderá não refletir a "situação atual". Por essas e por outras é que o livro de estilo aconselha evitar palavras como "atual". Se o texto for atualizado, o título da secção pode e deve mudar... --Stegop (discussão) 12h02min de 10 de setembro de 2015 (UTC)

@Zoldyick: @Edviges: Podem apontar em que parte das regras de artigos destacados, do livro de estilo ou de qualquer regra dentro do projeto é que mencionado que links vermelhos são proibidos ou fazem parte dos critérios de avaliação? Votos sem justificação enquadrada dos critérios podem ser anulados. Quintal ✁ 09h32min de 10 de setembro de 2015 (UTC)

Olá. Também me confronto muitas vezes com essa regra quando coloco artigos a votação.. sempre.. e cheguei à conclusão que deve ser mesmo regra. Essa e o tamanho dos artigos. Parece que artigos pequenos não podem ser destaque. Isto cada qual pensa por si aqui. Mas podes consultar o ponto 6 das regras. Talvez chegues a conclusão. Há uma parte que diz: “Ligações internas a vermelho serão avaliadas caso a caso, devendo ou não obrigatoriedade de azulamento”... Portanto tens que dar tempo para avaliarmos a centena de casos que Palmira tem... Abraço. --Edviges (discussão) 09h40min de 10 de setembro de 2015 (UTC)

Não. Primeiro avalia caso a caso, conforme exigem as regras, depois, se encontrar alguma que consiga justificar que é imprescindível e sem a qual não é possível compreender o texto, é que indica. As regras não permitem votos sem justificação. Quintal ✁ 09h43min de 10 de setembro de 2015 (UTC)

As regras são ambíguas. Mas não vou entrar na discussão.. isto as votações da wiki.pt são coisa estranha...--Edviges (discussão) 09h49min de 10 de setembro de 2015 (UTC)

Tem 48 horas para justificar o voto e indicar quais são as ligações a vermelho que, se não forem criadas, impedem a compreensão do artigo. Quintal ✁ 09h51min de 10 de setembro de 2015 (UTC)

Os vermelhos por si próprio já são um bom motivo para mim. A começar pelo simples fato de que eles já prejudicam um pouco o leiaute, tornando o artigo poluído com linhas inteiras em vermelho. Mas isso não é o mais importante, é apenas um detalhe adicional, o mais importante de tudo é a compreensão do artigo. Os vermelhos prejudicam a minha compreensão em diversos casos. Quem foi, por exemplo, o rei Samsiadade I da Assíria? Se foi um rei, é suposto julgar que era alguém de relevo na história humana, ou na história do sitio ou da cidade, não? Quem foi Quinto Cecílio Metelo Crético Silano? Pelo nome parece ser alguém da época romana antiga não? Mas quem? O que fazia? Qual sua importância na sociedade regional? "Ele enviou o palmirense Alexandros a Mesene um reino vassalo parta". O que é Mesene? Uma cidade? Uma região? Uma tribo étnica? O que foi a Batalha de Ctesifonte (264) e o Cerco de Nísibis (252)? Historicamente, batalhas, cercos, guerras são todos notórios e devem, em tese, ter um artigo na Wikipédia, estou errado?

Antero, sobre a questão do leiaute que eu apontei anteriormente, isso pode até passar, eu sou um editor muito flexível. Entretanto, quando um artigo possuí links de relevo histórico e social vermelhos, ai é de se notar que isso pode prejudicar não a leitura do artigo, mas sim o seu entendimento, deixando lacunas na compreensão de uma pessoa, um evento, ou um local. Meu voto não desqualifica em hipótese alguma a qualidade que esse artigo tem. Mas como todos que passam por aqui, ele pode melhorar. E esse é meu objetivo, ajudar. Sdç.--Zoldyick (Discussão) 20h36min de 10 de setembro de 2015 (UTC)

Não se avalia se os tópicos dos links vermelhos têm ou não relevância. Avalia-se se a falta desse artigo torna impossível a compreensão do artigo a ser destacado. Quais são os artigos cuja inexistência impede a compreensão deste artigo? Quintal ✁ 20h40min de 10 de setembro de 2015 (UTC)

Citação: o mais importante de tudo é a compreensão do artigo. Os vermelhos prejudicam a minha compreensão em diversos casos. Antero, já citei os casos. É só ver os links vermelhos que apontei que eles prejudicam. Você afirmou exatamente o que eu disse Citação: Antero escreveu: «Não se avalia se os tópicos dos links vermelhos têm ou não relevância. Avalia-se se a falta desse artigo torna impossível a compreensão do artigo a ser destacado.» --Zoldyick (Discussão) 20h56min de 10 de setembro de 2015 (UTC)

Pode citar casos específicos de trechos do artigo que você não consegue compreender devido à inexistência de determinado artigo? Quintal ✁ 21h07min de 10 de setembro de 2015 (UTC)

Citação: o mais importante de tudo é a compreensão do artigo. Os vermelhos prejudicam a minha compreensão em diversos casos. Antero, já citei os casos. É só ver os links vermelhos que apontei que eles prejudicam. Você afirmou exatamente o que eu disse "Não se avalia se os tópicos dos links vermelhos têm ou não relevância. Avalia-se se a falta desse artigo torna impossível a compreensão do artigo a ser destacado." Você leu o que escrevi? --Zoldyick (Discussão) 21h18min de 10 de setembro de 2015 (UTC)

Pode responder às questões e indicar quais são exatamente os trechos que você não consegue compreender e qual a informação do artigo "a vermelho" que você necessita para os compreender? Quintal ✁ 21h20min de 10 de setembro de 2015 (UTC)

Sim, vou citar um exemplo bem específico no artigo que aparece como um link vermelho: O que é tetrápilo? Essa palavra aparece no artigo. Eu fui até o Google para ver se aparecia alguma resposta mas nada. Isso já prejudica. Citação: Tem um arco monumental na sua secção oriental e a meio ergue-se um tetrápilo. O que é? --Zoldyick (Discussão) 21h31min de 10 de setembro de 2015

Já está azulado. Que mais? Quintal ✁ 21h41min de 10 de setembro de 2015 (UTC)

Acho que já esta bom. Esse era um link essencial ao meu ver, não conseguia entender isso. Muito obrigado. --Zoldyick (Discussão) 21h44min de 10 de setembro de 2015 (UTC)

• @Edviges: Passados 10 dias sobre o aviso que lhe foi feito, não indicou quais os links vermelhos que impedem a compreensão do artigo, pelo que a qualquer momento o seu voto pode ser anulado. --Stegop (discussão) 00h49min de 20 de setembro de 2015 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.