Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Raio (meteorologia)/1

Ferramentas
	Arquivo: 1; contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 80 567 bytes; validação (HTML5);

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 11 de Janeiro de 2013 às 19h32min (UTC). De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Raio (meteorologia)

Proponente e argumentação

Indicação para: Artigo destacado

Trabalhei bastante neste artigo sobre um fenômeno tão interessante e intrigante e acredito que ele está bem completo, por isso merece ser destaque. Mas, se encontrarem problemas, estou disposto a corrigi-los até o fim da votação. Nota: talvez pareça pretensão quando na seção Ocorrência eu cito somente o Brasil, mas foi porque dentre os países lusófonos, foi o único que encontrei informações sobre a ocorrência de raios. WOtP (discussão) 19h32min de 12 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)

das 19h32min UTC de 12 de dezembro de 2012 até às 19h32min UTC de 11 de janeiro de 2013

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 27 de dezembro de 2012 às 19h32min UTC.

Artigo destacado (critérios)

WOtP (discussão) 12h56min de 27 de dezembro de 2012 (UTC) Meu voto, por causa da falta de votantes.[responder]
Christian ^msg 01h17min de 2 de janeiro de 2013 (UTC) me pareceu muito bom, só acho desnecessário dois arquivos de som para o trovão.[responder]
--HVL disc. 11h17min de 3 de janeiro de 2013 (UTC) - Idem.[responder]
M123d (discussão) 01h30min de 4 de janeiro de 2013 (UTC) Tb. acho desnecessário dois arquivos de som para o trovão, mas o artigo merece o destaque.[responder]
Bruno Ishiai (discussão) 17h08min de 6 de janeiro de 2013 (UTC) aparentemente está Ok.[responder]
Eduardo Pazos (discussão) 18h15min de 6 de janeiro de 2013 (UTC) Ótimo artigo.[responder]
--Rcandre ^Falaê! 20h44min de 8 de janeiro de 2013 (UTC) OK[responder]
VítoR™ • (D) 23h50min de 9 de janeiro de 2013 (UTC). Após correcções e erros sanados, penso que o artigo está apto a destaque. Parabéns ao proponente.[responder]
Fernandobrasilien (discussão) 18h04min de 11 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Artigo bom (critérios)

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

Comento abaixo. Mudo se resolvido. José Luiz ^disc 00h13min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Comentários e sugestões

O artigo possui ainda vários erros ortográficos, como nesta Citação: (...) mostra uma deusa no obro de uma riatura alada e segurando um punhado de traios em cada mão., ou Citação: Já na antiga Escandinávia acreditava-se que os raios eram produzidos plo martelo mágico Mjölnir,(...) O critério da parcialidade deve ser considerado e neste artigo algumas frases não respeitam este trâmite. Citação: Quando uma tempestade se aproxima, é necessário que se procure imediatamente um abrigo. Quando se começa a ouvir os trovões, mesmo que pareçam estar longe, é necessário procurar um abrigo.; Citação: A imensa carga dos raios produz, ainda, eventos luminosos na alta atmosfera. que acontecem muito acima das nuvens e não são visíveis da superfície da terra, mas já foram fotografados por aviões e satélites.; Citação: Como o canal já está formado, as cargas descem muito mais rapidamente que a primeira., entre outras. Todo o artigo deve ser revisado uma vez que são vários os casos que exigem correcção e aperfeiçoamento. Não me parece que esta necessária verificação de todo o artigo tenha sido desenvolvida antes de ser considerado para candidatura. Com isto, não quero eu dizer que o mesmo não se encontra favorável para o destaque, mas que como em qualquer candidatura deve existir um interesse mínimo em nos certificarmos da boa condição que o artigo deve apresentar antes de o propor. PedroCoutinho (discussão) 23h25min de 12 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Feito Fiz diversas correções no artigo WOtP (discussão) 16h58min de 30 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Citação: [...] E por fim, o terceiro fenômeno são os elves (elfos) [...] A tradução para elves não está incorreta, porém neste caso se trata do acrônimo (ELVES) para Emissions of Light and Very Low Frequency Perturbations from Electromagnetic Pulse Sources (de acordo com esse «site» , "Emissões de luz de ELF produzido por perturbações de fontes de pulso eletromagnético"). M123d (discussão) 20h10min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Feito Corrigi esse problema colocando o significado do acrônimo. WOtP (discussão) 20h34min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

"Ao contrário do que se imagina, o brilho do raio começa quando ocorre o encontro do canal negativo vindo da nuvem e o canal positivo que permite que as cargas fluam para o solo." Como é que está no imaginário popular? Acredito que deva se explicar como é que imaginam ou deva de retirar a parte em negrito. Bruno Ishiai (discussão) 14h29min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Feito Retirei a parte em negrito, ao contrário do que se imagina. WOtP (discussão) 14h47min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Bom, acredito que o artigo esteja muito bom, mas não tem jeito de obter mais informações para a seção "Fatalidades"? Veja bem, a única região geográfica que aparece é o Brasil, não há informações a respeito que corresponda ao mundo? Também recomendo tentar salvar algumas referências no WebCite e obter algumas do Internet Archive. Bruno Ishiai (discussão) 15h48min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Refs 9, 11, 12 estão sem formatação. Bruno Ishiai (discussão) 15h53min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Como escrevi na argumentação acima, não consegui encontrar fatos sobre fatalidades em outros países lusófonos. Falar somente de alguns outros países somente também ia ficar meio incompleto. Por exemplo, achei dos EUA e da Austrália, mas falár só desses e mais alguns ficaria incompleto da mesma forma. Achei mais relevante falar somente do Brasil porque é o país onde mais acontecem raios no mundo. Quanto às referências sem formatação, vou corrigi-las em breve. (esqueci de assinar ... WOtP (discussão) 11h25min de 8 de janeiro de 2013 (UTC))[responder]

O artigo está bastante completo, mas havia alguns erros ortográficos e de construção das frases (ex: o certo é "dignitário", mesmo em pt-br ver). Precisa de ser relido em voz alta e, p.f., usem um corretor ortográfico! Nos browsers há sempre um gratuito, quer seja pt-br quer seja pt-pt. Fiz uma pequena edição. Alexg ^pqntc? 23h55min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Feito Fiz diversas correções gramaticais e adequei os números às escalas curta e longa, adicionando notas. WOtP (discussão) 11h25min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Falta desambiguar. E há duas fontes mortas. Três dias antes da eleição e ninguém viu? José Luiz ^disc 00h13min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Feito Corrigido WOtP ^What? 17h38min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.