Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Recife
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 23h25min UTC de 23 de junho de 2015. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
- Indicação para: Artigo destacado
Fiz uma extensa revisão textual e do layout do verbete, com a formatação/inclusão de referências e ajustes/eliminação de imagens excessivas. No entanto, o artigo, em grande parte, foi construído pelo Juniorpetjua, por isso peço que me avisem se encontrarem algum trecho que ainda esteja parcial. No mais, acredito que cumpra com o que os critérios exigem. Agradeço desde já e peço que me deem tempo hábil para corrigir as possíveis falhas que venham a encontrar. Chronus (discussão) 23h25min de 24 de maio de 2015 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 23h25min UTC de 24 de maio de 2015 até às 23h25min UTC de 23 de junho de 2015
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 8 de junho de 2015 às 23h25min UTC.
Artigo destacado (critérios)
editar
- Luiz F. Fritz (discussão) 21h28min de 25 de maio de 2015 (UTC) Conforme proposto.
- --HVL disc. 00h15min de 2 de junho de 2015 (UTC) - Não vejo impedimentos.
- Juniorpetjua (discussão) 05h46min de 4 de junho de 2015 (UTC)
- Chronus (discussão) 21h28min de 6 de junho de 2015 (UTC) Minhas contribuições foram mais técnicas e referentes ao layout, logo creio não ser problemático que eu vote (ao contrário do usuário acima)
- Luiz ✈ 19h36min de 11 de junho de 2015 (UTC)
- Christian msg 16h55min de 13 de junho de 2015 (UTC)
- DARIO SEVERI (discussão) 10h15min de 14 de junho de 2015 (UTC)
- Augusto (discussão) 05h14min de 17 de junho de 2015 (UTC)
- Igor G.Monteiro (discussão) 20h01min de 23 de junho de 2015 (UTC)
Artigo bom (critérios)
editar
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)
editar
Nakinn • discussão 22h12min de 6 de junho de 2015 (UTC) Já que o usuário que adicionou 163.986kB resolveu votar, saio da minha abstenção e me posiciono nesse absurdo. Uma página com conteúdo copiado de outros artigos, a meu ver, não merece destaque. Isso é até um desrespeito a quem produz de fato. Não só em "História", mas em "Geografia" há trechos de ctrl+c, ctrl+v, e possivelmente em outras seções. Não vou nem falar dos vários links azuis repetidos, parágrafos sem praticamente "texto" nenhum - somente links, e de importantes páginas ainda no vermelho, como Cais do Sertão, Paço do Frevo e Oficina Cerâmica Francisco Brennand, até porque artigo nenhum sai perfeito daqui, e essas coisas tornam-se até minúsculas diante de tamanho disparate num artigo dessa importância.Passadas 48 horas desde que o votante se manifestou pela última vez e visto que os problemas por ele apontados foram corrigidos, anulo o voto, conforme a regra de votação 4.4.1 me permite fazer. Chronus (discussão) 01h57min de 10 de junho de 2015 (UTC)
Comentários e sugestões
editar- O trecho sobre revoluções, insurreições e revoltas da seção "História" me parece bastante descontextualizado. São meros resumos dos eventos, pouco dizem sobre a participação do município neles. Recife não é nem mesmo colocado como "protagonista" do texto. É só citado aqui e acolá.
Aliás, há trechos iguais no artigo Pernambuco.Não sei qual teve o texto copiado para qual, mas está evidente. De qualquer forma, parabenizo-o pela grande melhora no artigo. Está irreconhecível se comparado ao que era há poucos meses atrás. Nakinn • discussão 00h03min de 25 de maio de 2015 (UTC)
Analisando com cautela, são subseções inteiras exatamente iguais às do artigo Pernambuco. Talvez daí venha a impressão de que a seção é sobre a história do estado. Isso não parece bom. Nakinn • discussão 00h23min de 25 de maio de 2015 (UTC)
- @Nakinn: Fiz alguma alterações na seção e tentei resumir o texto. No entanto, atente-se para o fato de que é compreensível que os verbete sobre Pernambuco e Recife tenham conteúdo parecidos na seção história, visto que a capital pernambucana foi o palco de todos esses movimentos populares. Chronus (discussão) 01h18min de 25 de maio de 2015 (UTC)
- @Chronus: Com certeza que foi um dos palcos, e grande, mas aí é que está: no texto, pouco se fala sobre o papel da cidade nesses eventos. Faz-se um panorama geral deles, citando a cidade às vezes, quando deveria se falar sobre a participação da cidade. O "núcleo" do texto não é Recife, pois o texto parou ali no ctrl+v. Por falar nisso, a subseção "Insurreição Pernambucana" e parte da "Domínio holandês" ainda estão iguais ao texto original, vindo do artigo do estado. PS: se o método de resolução for esse de maquiar o que foi copiado, sugiro que se coloque algum aviso, tal qual é feito com os artigos traduzidos, informando que o conteúdo é adaptado de outro. Não sei nem se isso existe, mas, em respeito aos editores de Pernambuco, penso ser o correto. Nakinn • discussão 01h40min de 25 de maio de 2015 (UTC)
- @Nakinn: Ninguém está querendo "maquiar" nada. E eu não estou entendendo toda essa preocupação com avisos sobre texto "duplicado", que, por sinal, está localizado em outro verbete da própria Wikipédia lusófona, foi escrito pelo mesmo editor, está referenciado e tem relação direta com a temática tratada pelo artigo em questão. Então qual é motivo dessa tempestade em copo d'água? Existe algum regulamento que proíba a presença de conteúdo semelhante em dois artigos diferentes de uma mesma Wikipédia? Ou temos que mencionar a rua exata do centro histórico da cidade em que marcharam as tropas imperiais em um determinado período histórico para trazer Recife para o "núcleo" do texto? Não compreendo qual é o grande problema. De verdade. Chronus (discussão) 01h49min de 25 de maio de 2015 (UTC)
- @Chronus: Mas o sistema de contribuição com base em licenciamentos Creative Commons da Wikipédia não é exatamente sobre isso? Não sei se quem escreveu "História" em "Pernambuco" foi quem levou o texto pra "Recife". Eu apostaria que qualquer um que lesse aquilo ali isolado diria que se trata da história do estado, e não do município. E não estou fazendo tempestade nenhuma. Na verdade, estou inclinado a apoiar, dada a transformação do artigo desde que tu resolveu se dedicar a ele, mas tu mesmo destacou acima que mãos nada confiáveis já passaram por ali, então todo cuidado é pouco. Nakinn • discussão 02h22min de 25 de maio de 2015 (UTC)
- @Nakinn: Então vamos ser diretos: o que, objetivamente, você acha que deve mudar no texto das seções que apontou? Resumir o conteúdo resolveria o problema? Não tenho muito conhecimento sobre a história do município, por isso pergunto. Não posso fazer muito. Chronus (discussão) 02h41min de 25 de maio de 2015 (UTC)
- @Chronus: Não. O texto é ótimo e pouco ou nada tem do... digamos... "tom" do principal contribuinte desse artigo. Porém, ele é ótimo para seu artigo original. É um texto sobre Pernambuco. O que deveria ser feito é o que deve ser feito sempre. Pegar um livro, sumarizar a história e criar um novo texto resumindo cada ponto na perspectiva do município como "protagonista". O artigo São Paulo, um município com uma história tão "complexa" quanto Recife, é o melhor exemplo possível de como o texto deve ser. Com certeza que isso é demais de se pedir pra você, que só quer destacar a capital e tem a melhor das intenções. No entanto, mesmo que não exista ninguém pra fazer o que não foi feito há anos, é necessário deixar isso registrado aqui. Quem for votar, que leve ou não isso em consideração. Eu ainda estou lendo o artigo e pretendo dar meu voto, apesar dessa questão. Nakinn • discussão 03h05min de 25 de maio de 2015 (UTC)
- @Nakinn: Então vamos ser diretos: o que, objetivamente, você acha que deve mudar no texto das seções que apontou? Resumir o conteúdo resolveria o problema? Não tenho muito conhecimento sobre a história do município, por isso pergunto. Não posso fazer muito. Chronus (discussão) 02h41min de 25 de maio de 2015 (UTC)
- @Chronus: Mas o sistema de contribuição com base em licenciamentos Creative Commons da Wikipédia não é exatamente sobre isso? Não sei se quem escreveu "História" em "Pernambuco" foi quem levou o texto pra "Recife". Eu apostaria que qualquer um que lesse aquilo ali isolado diria que se trata da história do estado, e não do município. E não estou fazendo tempestade nenhuma. Na verdade, estou inclinado a apoiar, dada a transformação do artigo desde que tu resolveu se dedicar a ele, mas tu mesmo destacou acima que mãos nada confiáveis já passaram por ali, então todo cuidado é pouco. Nakinn • discussão 02h22min de 25 de maio de 2015 (UTC)
- @Nakinn: Ninguém está querendo "maquiar" nada. E eu não estou entendendo toda essa preocupação com avisos sobre texto "duplicado", que, por sinal, está localizado em outro verbete da própria Wikipédia lusófona, foi escrito pelo mesmo editor, está referenciado e tem relação direta com a temática tratada pelo artigo em questão. Então qual é motivo dessa tempestade em copo d'água? Existe algum regulamento que proíba a presença de conteúdo semelhante em dois artigos diferentes de uma mesma Wikipédia? Ou temos que mencionar a rua exata do centro histórico da cidade em que marcharam as tropas imperiais em um determinado período histórico para trazer Recife para o "núcleo" do texto? Não compreendo qual é o grande problema. De verdade. Chronus (discussão) 01h49min de 25 de maio de 2015 (UTC)
- @Chronus: Com certeza que foi um dos palcos, e grande, mas aí é que está: no texto, pouco se fala sobre o papel da cidade nesses eventos. Faz-se um panorama geral deles, citando a cidade às vezes, quando deveria se falar sobre a participação da cidade. O "núcleo" do texto não é Recife, pois o texto parou ali no ctrl+v. Por falar nisso, a subseção "Insurreição Pernambucana" e parte da "Domínio holandês" ainda estão iguais ao texto original, vindo do artigo do estado. PS: se o método de resolução for esse de maquiar o que foi copiado, sugiro que se coloque algum aviso, tal qual é feito com os artigos traduzidos, informando que o conteúdo é adaptado de outro. Não sei nem se isso existe, mas, em respeito aos editores de Pernambuco, penso ser o correto. Nakinn • discussão 01h40min de 25 de maio de 2015 (UTC)
- @Nakinn: Desculpe, mas "absurdo" é esse seu voto. Ter conteúdo replicado de outros verbetes da própria pt.wiki não é e nunca foi critério para desclassificar o verbete como destacado. A propósito, quais links estão repetidos? Quais seções estão "sem texto"? Vai votar contra um verbete simplesmente porque ele apresenta "links azuis repetidos"?! Está de brincadeira? Ou vai me dizer também que este verbete não chegou ao nível sequer para AB? Nunca vi um voto tão mal justificado em meus sete anos de Wikipédia. Seu problema é com o Juniorpetjua, não com o verbete. Acredito que você está misturando as coisas. Você tem 48 horas para arrumar uma justificativa realmente plausível ou seu voto será anulado. Chronus (discussão) 22h46min de 6 de junho de 2015 (UTC)
- @Nakinn: Realizei novas mudanças na seção "História" do verbete e agora, definitivamente, não há qualquer seção idêntica a do verbete Pernambuco. No entanto, ainda espero que você me apresente uma política/regulamentação que diga que não podemos duplicar conteúdo escrito pelo mesmo editor, na mesma versão da Wikipédia. Chronus (discussão) 23h05min de 6 de junho de 2015 (UTC)
- @Chronus: Você pode pensar o que quiser. Mas há quinze usuários vigiando esta candidatura desde os primeiros dias e somente três votos justos. Acha isso normal? Se esse artigo estivesse indubitavelmente digno, já teria alcançado o número de votos há muito tempo. WP:PRESERVE diz que conteúdo duplicado está sujeito a ser apagado. E eu já vi páginas ou trechos de texto por aqui serem eliminados porque eram conteúdos copiados de outros artigos. A meu ver, trabalhos de ctrl+c, ctrl+v não merecem representar o melhor da produção do projeto. Tenho certeza de que você leu errado, pois eu justifiquei que o voto vem da cópia de texto e sua inadequação quanto ao tema da página. O resto é composto por coisas menores diante desse frankenstein máximo da preguiça e do desrespeito ao trabalho alheio. Pode modificar frases à vontade que o texto ainda vai continuar contando a história do estado, e não do município. Links como "São Paulo", "Rio de Janeiro" e "Gilberto Freyre", por exemplo, são várias vezes repetidos. Mas, como eu disse, são exemplos. Parágrafos em "Ciência e tecnologia" e "Literatura" são praticamente "textos azuis". Por favor, respeite meu ponto de vista e meu voto, não tenho 48 horas para nada, e não faça afirmações a respeito da minha intenção, pois isso pode ser considerado disseminação de desconfiança. Nakinn • discussão 23h55min de 6 de junho de 2015 (UTC)
- @Nakinn: Realizei novas mudanças na seção "História" do verbete e agora, definitivamente, não há qualquer seção idêntica a do verbete Pernambuco. No entanto, ainda espero que você me apresente uma política/regulamentação que diga que não podemos duplicar conteúdo escrito pelo mesmo editor, na mesma versão da Wikipédia. Chronus (discussão) 23h05min de 6 de junho de 2015 (UTC)
- @Nakinn: O texto se refere às duplicações num mesmo artigo, e não em artigos diferentes. Essa sua implicância já está ficando feia! Eu votei para que o "seu" artigo Fortaleza fosse destacado, e ele nem está tão organizado e referenciado quanto este.--Juniorpetjua (discussão) 00h06min de 7 de junho de 2015 (UTC)
- @Nakinn: Não sou eu quem acha algo por aqui, meu caro. São os critérios, estes que você está sistematicamente desrespeitando. E ainda chega ao ridículo de ir contar o número de usuários que vigiam a votação para embasar o seu, digamos, "argumento". Sua interpretação de WP:PRESERVE é completamente deturpada, assim como é essa avaliação descabida do verbete, que o senhor persiste em tentar usar como justificativa para esse voto lamentável. Novamente: mesmo sem haver qualquer critério que impeça a duplicidade de conteúdo dentro da Wikipédia, o texto foi modificado. Aliás, não há qualquer desrespeito ao "trabalho alheio", visto que o conteúdo "copiado" também foi escrito pelo Juniorpetjua. E de novo: você tem 48 horas para encontrar uma justificativa que realmente esteja de acordo com os critérios, ou seu voto será sim eliminado, conforme as regras da WP:EAD me permitem fazer. Estou profundamente decepcionado com o seu comportamento desestabilizador nessa votação. Esperava bem mais de um editor como você. Coisas da vida. Por fim, guarde suas ameaças para si. Chronus (discussão) 00h27min de 7 de junho de 2015 (UTC)
- @Chronus: Eu não contei nada. Está ali em cima pra quem tem o fastbuttons ativado. E não foi um "argumento". Repito mais uma vez: os únicos pontos são o texto copiado E o fato de que ele conta a história do estado, e não do município. Onde que estou a apresentar comportamento desestabilizador se eu não fiz insinuações em relação a nada, não ataquei nenhum editor e estou me direcionando a todo momento ao conteúdo? Discutir unicamente o conteúdo não é o propósito deste espaço? Não vou me desapontar com você nem com ninguém aqui porque esse espaço não serve pra isso. "Lamentar atitudes", acusar usuário X de estar contra Y, bem, fique à vontade se acha que é um comportamento correto. Respeito teu ponto de vista quanto ao meu voto e se achar que ele não se baseia em nada aproveitável, ou que é inválido, recomento que procure a mediação de outros editores. Essa página já está cheia de discussão improdutiva e não quero mais alimentar isso, portanto, não vou mais escrever aqui. Se estiver disposto a uma mediação, procure-me em PDU. Nakinn • discussão 00h44min de 7 de junho de 2015 (UTC)
- @Nakinn: Chamar os outros de "preguiçosos" é "discutir o conteúdo" desde quando?! Amigo, é o seguinte: mesmo com esse disparate de "conteúdo copiado pelo próprio autor" inventado por você como critério para AD, eu modifiquei toda a estrutura da seção "História", eliminei os tais "links repetidos" e aglutinei o conteúdo das seções "Literatura" e "Ciência e tecnologia" ao da seção "Educação", o que pôs fim ao "mar" de links azuis que tanto reclamava. Agora me diga, em que o senhor se baseia o seu voto a partir deste momento? Você não acredita que é, no mínimo, exagerado dizer que o artigo em questão sequer pode ser AB? Chronus (discussão) 01h00min de 7 de junho de 2015 (UTC)
- @Chronus: Não perca seu tempo. É impossível desassociar o município do Recife da História de Pernambuco como certa pessoa deseja, pois, como você bem disse, a cidade foi palco de praticamente todos os acontecimentos relevantes da capitania/província. A gente bem sabe qual é o fator motivador de todo esse problema.--Juniorpetjua (discussão) 01h05min de 7 de junho de 2015 (UTC)
- @Nakinn: Chamar os outros de "preguiçosos" é "discutir o conteúdo" desde quando?! Amigo, é o seguinte: mesmo com esse disparate de "conteúdo copiado pelo próprio autor" inventado por você como critério para AD, eu modifiquei toda a estrutura da seção "História", eliminei os tais "links repetidos" e aglutinei o conteúdo das seções "Literatura" e "Ciência e tecnologia" ao da seção "Educação", o que pôs fim ao "mar" de links azuis que tanto reclamava. Agora me diga, em que o senhor se baseia o seu voto a partir deste momento? Você não acredita que é, no mínimo, exagerado dizer que o artigo em questão sequer pode ser AB? Chronus (discussão) 01h00min de 7 de junho de 2015 (UTC)
- @Chronus: Eu não contei nada. Está ali em cima pra quem tem o fastbuttons ativado. E não foi um "argumento". Repito mais uma vez: os únicos pontos são o texto copiado E o fato de que ele conta a história do estado, e não do município. Onde que estou a apresentar comportamento desestabilizador se eu não fiz insinuações em relação a nada, não ataquei nenhum editor e estou me direcionando a todo momento ao conteúdo? Discutir unicamente o conteúdo não é o propósito deste espaço? Não vou me desapontar com você nem com ninguém aqui porque esse espaço não serve pra isso. "Lamentar atitudes", acusar usuário X de estar contra Y, bem, fique à vontade se acha que é um comportamento correto. Respeito teu ponto de vista quanto ao meu voto e se achar que ele não se baseia em nada aproveitável, ou que é inválido, recomento que procure a mediação de outros editores. Essa página já está cheia de discussão improdutiva e não quero mais alimentar isso, portanto, não vou mais escrever aqui. Se estiver disposto a uma mediação, procure-me em PDU. Nakinn • discussão 00h44min de 7 de junho de 2015 (UTC)
- @Nakinn: Não sou eu quem acha algo por aqui, meu caro. São os critérios, estes que você está sistematicamente desrespeitando. E ainda chega ao ridículo de ir contar o número de usuários que vigiam a votação para embasar o seu, digamos, "argumento". Sua interpretação de WP:PRESERVE é completamente deturpada, assim como é essa avaliação descabida do verbete, que o senhor persiste em tentar usar como justificativa para esse voto lamentável. Novamente: mesmo sem haver qualquer critério que impeça a duplicidade de conteúdo dentro da Wikipédia, o texto foi modificado. Aliás, não há qualquer desrespeito ao "trabalho alheio", visto que o conteúdo "copiado" também foi escrito pelo Juniorpetjua. E de novo: você tem 48 horas para encontrar uma justificativa que realmente esteja de acordo com os critérios, ou seu voto será sim eliminado, conforme as regras da WP:EAD me permitem fazer. Estou profundamente decepcionado com o seu comportamento desestabilizador nessa votação. Esperava bem mais de um editor como você. Coisas da vida. Por fim, guarde suas ameaças para si. Chronus (discussão) 00h27min de 7 de junho de 2015 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.