Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Red Lipstick
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 15h17min UTC de 3 de julho de 2013 por speedy close. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
- Indicação para: Artigo bom
À semelhança de "Fool in Love", o artigo foi criado e proposto duas vezes pelo utilizador Bad Boy97, contudo chumbou nas duas candidaturas. Fiz várias correcções, e agora, a página cumpre com todos os requisitos para ser promovida a artigo bom. A sua redacção é clara, abrange todos os aspectos importantes do tema, as fontes apresentadas ao longo de todo o texto são completamente fiáveis, é imparcial e estável. Em termos de estilo, cumpre com todos os parâmetros exigidos para a promoção, além de ser ilustrado (e todo o seu conteúdo multimédia justificado) para a compreensão visual de todo o seu conteúdo. Nunca é demais relembrar que o texto está na versão europeia da língua portuguesa. Relembro que a única referência que é dada como inactiva, está salvaguardada num arquivo on-line. Será uma espécie de "tiro no próprio pé" candidatar dois artigos seguidos, mas espero que os eleitores consigam distanciar-se e avaliar o conteúdo e não o tema. Aguardo opiniões da comunidade. VítoR™ • (D) 15h17min de 18 de junho de 2013 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 15h17min UTC de 18 de junho de 2013 até às 15h17min UTC de 18 de julho de 2013
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 3 de julho de 2013 às 15h17min UTC.
Artigo bom (critérios)
editar
- LuizM Hehe!! 17h26min de 18 de junho de 2013 (UTC) Ok.
- --HVL disc. 11h00min de 19 de junho de 2013 (UTC)
- Tiago Abreu 10h47min de 21 de junho de 2013 (UTC) Excelente. Verbete curto, porém cumpre muito bem dentro do esperado para artigo bom de uma canção comum. Ortografia e referenciação também satisfazem todas as exigências propostas.
- Raul Caarvalho (discussão) 00h48min de 24 de junho de 2013 (UTC)
- PauloHenrique Qual foi? 00h56min de 24 de junho de 2013 (UTC)
- Diegoftq2 (discussão) 04h07min de 25 de junho de 2013 (UTC) O artigo cumpre os critérios, parabéns ao proponente.
- Ruy Santus - (disc.) 14h02min de 27 de junho de 2013 (UTC). cumpre com as regras.
- --George Miranda FQTE 06h50min de 30 de junho de 2013 (UTC) Não consegui encontrar nenhum erro. Cumpre!
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)
editar
# Apesar de mínimo, o artigo continua a apresentar uma redação medíocre. Problemas gramaticais permanecem. Frases como Citação: O duo também confirmou que tinha escrito dois temas que poderiam ser incluídos no projecto, além de que estavam interessados em escrever um terceiro devido ao estarem "excitados" pela artista ter gostado do seu trabalho. - sugerem que a correção elaborada não foi ainda suficiente para o extermínio de todos os "tropeções" que ainda se detêm como impedimento do artigo ao alcance de AB. Kenchikka (discussão) 07h29min de 26 de junho de 2013 (UTC) Um rebuçado para si. Kenchikka (discussão) 13h25min de 28 de junho de 2013 (UTC)
Comentários e sugestões
editarAlguns trechos que na minha opinião poderiam ser melhorados:
- "Musicalmente, deriva do género musical dubstep, sendo que o seu arranjo musical é composto por vocais, guitarra e sintetizadores." - «musicalmente, musical...»
Feito - "(...) além de estarem interessados em escrever um terceiro devido ao facto da "excitação" pela artista ter gostado do seu trabalho." - «devido ao facto da "excitação» parece-me que pode ficar algo melhor do que isto. Feito
- "(...) Rihanna confirmou que — as sessões de gravação estavam a decorrer — em resposta a um fã através do seu perfil no Twitter,(...)" - o travessão não deve ser empregue neste caso. Feito
- "(...) decorreu em 2011 no Fasthalle Venue Dressing Room, em Frankfurt e The Park Hyatt Hotel, em Hamburgo, ambos localizados na Alemanha." - Frankfurt e Hamburgo sugerem obviamente que se situa na Alemanha.
Lá porque você sabe, não quer dizer que o leitor esteja inteirado disso. - "Originalmente, foi divulgada na Internet uma demo intitulada "Saxon", no entanto, posteriormente, o nome foi alterado para o actual (...)" - «Originalmente...posteriormente...» há que melhorar. Feito
- "Jennifer Rosales foi creditada como assistente de Harrell e Tovar, sendo que Kevin "KD" Davis tratou da mistura no The Boom Boom Room, estúdio situado na cidade de Los Angeles, Califórnia, e assistido por Calvin Bailiff." - «sendo que», «tratou da mistura no The Boom Boom Room», porque não algo assim: "Jennifer Rosales foi creditada como assistente de Harrell e Tovar, Kevin "KD" Davis ficou encarregue da mistura no estúdio The Boom Boom Room, em Los Angeles, Califórnia..."? depois aparece "e assistido por Calvin Bailiff" o que deixa dúvidas. Feito
Isto comprova que a redação não se encontra nas melhores condições para um artigo de destaque. E para um momento futuro, quando alguém indica que um artigo possui uma redação "insuficiente", não deveria literalmente exigir que é dever do votante corrigir os erros ou no mínimo notifica-los, porque não é. Pondere na forma como solicita e interage com a comunidade porque existem várias avaliações por concretizar para além dos seus artigos, e não é meu dever enquadrar as páginas para a condição de destaque quando considero que estas não possuem a qualidade desejável. Meia dúzia de usuários julgou o artigo bom sem sequer terem lido a introdução. Excelente. Kenchikka (discussão) 15h05min de 27 de junho de 2013 (UTC)
- O artigo está ser proposto para bom, é algo coisa diferente... E é seu dever, se encontrou erros e votou contra a promoção, auxiliar o proponente a identificá-los para que este os possa corrigir. Leia as regras antes de falar do que não sabe, simples. Tenho a certeza que a "meia dúzia de pessoas" a que se refere tem melhor conhecimento dos critérios que você. Não se quer dar ao trabalho? Simplesmente não participe, eu próprio o convidei, mas não obriguei a nada. Os erros (que não são erros, são sugestões de como você acha que uma frase ficaria melhor), com excepção para o quarto ponto foram corrigidos e/ou melhorados. VítoR™ • (D) 21h19min de 27 de junho de 2013 (UTC)
- Sim é meu dever auxiliar o proponente a identificar os erros, tanto que o fiz como pode comprovar se reler e reflectir o que foi escrito no meu voto. Mas já não é meu dever encontrar e especificar cada erro existente, um a um para que o proponente os possa corrigir, isso é já problema seu se o faz ou deixa de fazer. No meu voto foi notado um exemplo de possíveis erros existentes no artigo. O suficiente para exemplificar qual o motivo para o voto e o que deve ser tido em conta pelo proponente. Acha que, num artigo com mais de 100 kb, e com a qualidade inferior à pretendida, cada erro deveria ser notificado como o ocorrido nesta votação? Com um simples exemplo posso facilmente dar a entender qual o problema do artigo. Se ainda assim é-lhe difícil compreender qual a causa, então o problema não está em mim. Foi aqui evidenciado de forma óbvia que a redação não se encontra com a qualidade desejável para um artigo qualificado seja a bom ou a destaque. Esta é uma opinião tão válida quanto a dos demais votantes. Se lhe é ou não difícil aceitar tal contradição isso é outra coisa. Conheço perfeitamente as regras de votação. Agora vá criar mais artigos razoáveis como este e pare de se entreter em ocupar o tempo dos outros e tentar ofende-los com acusações absurdas e infantis, guarde isso para os mais novos. Kenchikka (discussão) 04h07min de 28 de junho de 2013 (UTC)
- E os erros (?) que você apontou, foram corrigidos na sua integra com excepção de um (que sejamos sinceros, nem é um erro... uma implicância?). Portanto, se os erros apontados por si foram corrigidos, continuar a dizer que a redacção não se encontra numa qualidade desejável, é simplesmente algo falho porque não tem nenhum exemplo para o comprovar. Ou se tem, não está minimamente interessado em debater, o que vai contra os pilares deste projecto. Conhece as regras? Se isso fosse verdade, tinha poupado o seu latim em relação a esse seu comentário. E era só o que mais faltava uma pessoa como você, que tenta impedir a promoção de um artigo com exemplos medíocres e uma justificação sem cabimento nenhum, dizer-me o que hei-de ou não fazer. Foi notificado ontem na sua página de discussão, o tempo corre para que sejam apontados os restantes erros que encontra para que eu os possa corrigir, caso contrário, o seu voto fica inválido. Simples. E mais uma vez, não sabe votar ou não quer ter trabalho? Não apareça nas candidaturas. Afinal de contas, a sua participação em nada ajuda o proponente, certo? VítoR™ • (D) 11h07min de 28 de junho de 2013 (UTC)
- Faz-me rir... - "Em nada ajuda o proponente" ... rsrs. Como é possível continuar a revelar tamanha inverdade nas suas inócuas respostas?! Afinal, o que é valoroso e importante para si é esta numerosa revelação de votos a favor sem que um único comentário fosse anotado. Enfim, desisto deste persistente e injurioso discurso. Fazê-lo atingir o entendimento é algo impraticável. Continuação. Kenchikka (discussão) 13h21min de 28 de junho de 2013 (UTC)
- Não, em nada ajuda o proponente, não me estou a referir ao artigo. Uma tamanha inverdade revela o senhor em continuar a responder com falsos moralismos. Se fosse tão importante ter mais um voto a favor, bastava avisá-lo e deixar passar as 48 horas para anular o voto. Eu procurei saber o que o incomodava no artigo, e apenas recebi maioritariamente sugestões de como você colocaria o texto... Tudo bem, acedi a maior parte dos seus pedidos, e corrigi-os. Logo, o seu voto passa a ser inválido, uma vez que não consegue identificar mais erro nenhum. Mas claro que desiste, nada mais pode apontar, ou simplesmente não se importa com isso. Mas olhe, por mim está à vontade para espernear e desistir, a sua opinião em nada melhora o projecto. Mas olhe, e se é de Portugal de verdade, deve conhecer o célebre conselho de que "não devemos cuspir para o ar"... (Para terminar, e sendo um pouco brejeiro, sabe onde pode colocar o seu rebuçadinho, não sabe?) VítoR™ • (D) 13h31min de 28 de junho de 2013 (UTC)
- Faz-me rir... - "Em nada ajuda o proponente" ... rsrs. Como é possível continuar a revelar tamanha inverdade nas suas inócuas respostas?! Afinal, o que é valoroso e importante para si é esta numerosa revelação de votos a favor sem que um único comentário fosse anotado. Enfim, desisto deste persistente e injurioso discurso. Fazê-lo atingir o entendimento é algo impraticável. Continuação. Kenchikka (discussão) 13h21min de 28 de junho de 2013 (UTC)
- E os erros (?) que você apontou, foram corrigidos na sua integra com excepção de um (que sejamos sinceros, nem é um erro... uma implicância?). Portanto, se os erros apontados por si foram corrigidos, continuar a dizer que a redacção não se encontra numa qualidade desejável, é simplesmente algo falho porque não tem nenhum exemplo para o comprovar. Ou se tem, não está minimamente interessado em debater, o que vai contra os pilares deste projecto. Conhece as regras? Se isso fosse verdade, tinha poupado o seu latim em relação a esse seu comentário. E era só o que mais faltava uma pessoa como você, que tenta impedir a promoção de um artigo com exemplos medíocres e uma justificação sem cabimento nenhum, dizer-me o que hei-de ou não fazer. Foi notificado ontem na sua página de discussão, o tempo corre para que sejam apontados os restantes erros que encontra para que eu os possa corrigir, caso contrário, o seu voto fica inválido. Simples. E mais uma vez, não sabe votar ou não quer ter trabalho? Não apareça nas candidaturas. Afinal de contas, a sua participação em nada ajuda o proponente, certo? VítoR™ • (D) 11h07min de 28 de junho de 2013 (UTC)
- Sim é meu dever auxiliar o proponente a identificar os erros, tanto que o fiz como pode comprovar se reler e reflectir o que foi escrito no meu voto. Mas já não é meu dever encontrar e especificar cada erro existente, um a um para que o proponente os possa corrigir, isso é já problema seu se o faz ou deixa de fazer. No meu voto foi notado um exemplo de possíveis erros existentes no artigo. O suficiente para exemplificar qual o motivo para o voto e o que deve ser tido em conta pelo proponente. Acha que, num artigo com mais de 100 kb, e com a qualidade inferior à pretendida, cada erro deveria ser notificado como o ocorrido nesta votação? Com um simples exemplo posso facilmente dar a entender qual o problema do artigo. Se ainda assim é-lhe difícil compreender qual a causa, então o problema não está em mim. Foi aqui evidenciado de forma óbvia que a redação não se encontra com a qualidade desejável para um artigo qualificado seja a bom ou a destaque. Esta é uma opinião tão válida quanto a dos demais votantes. Se lhe é ou não difícil aceitar tal contradição isso é outra coisa. Conheço perfeitamente as regras de votação. Agora vá criar mais artigos razoáveis como este e pare de se entreter em ocupar o tempo dos outros e tentar ofende-los com acusações absurdas e infantis, guarde isso para os mais novos. Kenchikka (discussão) 04h07min de 28 de junho de 2013 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.