Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Reino Unido

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 03h2min UTC de 5 de março de 2014. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Reino Unido

Ferramentas
Arquivo: 1 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 186 371 bytes validação (HTML5)

Reino Unido (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo destacado

Venho trabalhando nesse verbete há dias, quando comecei a transformação de sua antiga versão em uma nova, baseada no artigo anglófono sobre o assunto. Depois do fim dos trabalhos, ampliei consideravelmente o conteúdo, a ilustração e as referências do verbete, adequando-o às regras do projeto. Depois de um longo trabalho de tradução e revisão, creio ter concluído meu projeto. Aguardo as possíveis críticas e espero que me deem tempo hábil para resolvê-las antes do fim da votação. Agora é convosco! Obrigado. Chronus (discussão) 03h23min de 3 de fevereiro de 2014 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 03h23min UTC de 3 de fevereiro de 2014 até às 03h23min UTC de 5 de março de 2014

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 18 de fevereiro de 2014 às 03h23min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. Vitor^AzBine 18h03min de 4 de fevereiro de 2014 (UTC) Ótimo!
2. Emerson860 (discussão) 00h17min de 6 de fevereiro de 2014 (UTC) Parabéns! Ficou excelente!
3. --Zoldyick (discussão) 18h05min de 6 de fevereiro de 2014 (UTC) ... O que me faz lembrar que ele cumpre sim com todos os critérios. Meus parabéns Chronus.
4. --André Ribeiro (discussão) 22h28min de 8 de fevereiro de 2014 (UTC)
5. Jaider ^msg 01h04min de 11 de fevereiro de 2014 (UTC) Atende aos critérios. Merece destaque. Parabéns, Chronus.
6. Christian ^msg 21h09min de 11 de fevereiro de 2014 (UTC)
7. Chronus (discussão) 08h17min de 12 de fevereiro de 2014 (UTC) Só voto por conta das justificativas que estão dando abaixo para se opor a essa candidatura
8. --HVL disc. 12h47min de 12 de fevereiro de 2014 (UTC) - Com todos (ou a maior parte) dos empecilhos sanados, creio que já esteja em acordo com o destaque.
9. LuizM ^✉ 15h29min de 12 de fevereiro de 2014 (UTC)
10. Guilherme ^kath 16h02min de 22 de fevereiro de 2014 (UTC)
11. Fabiano Tatsch ✉ 19h41min de 22 de fevereiro de 2014 (UTC)
12. Rodrigo Padula (discussão) 04h54min de 24 de fevereiro de 2014 (UTC)
13. Augusto (discussão) 03h35min de 5 de março de 2014 (UTC) As melhorias foram efetuadas, parabenizo a quem editou...

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. Antero de Quintal (discussão) 05h46min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC) A minha avaliação do original espanhol é que não está minimamente pronto para ser destaque. Texto desorganizado, falta de conteúdo e omissões graves, ao mesmo tempo que se dá atenção a fait-divers, falta de clareza e organização do discurso, falta de contexto e perspectiva. Mais detalhes nos comentários.

#--Augusto (discussão) 04h34min de 12 de fevereiro de 2014 (UTC) todas as melhorias citadas precisam ser corrigidas para ser bom ou destaque, coloco meu voto aqui, até que as mudanças sejam feitas no artigo...

#--Edviges (discussão) 12h32min de 11 de fevereiro de 2014 (UTC) Voto como precaução. Só li a introdução e encontrei várias discrepâncias incluindo: no primeiro paragrafo refere que o RU é um "país insular soberano" e no segundo paragrafo diz "Reino Unido é uma união política de quatro nações". Por toda a introdução diz que o RU é um país, o que na minha opinião, é errado. Quanto muito é um estado com autoridade sobre uma determinada área geográfica. Fica aberto a discussão. Outro problema: tem informação desactualizada e ligações mortas (explico em baixo). Por enquanto meu voto permanece aqui. — Voto eliminado, visto que o votante não se pronuncia há mais de dois dias desde que foi avisado que os problemas que apontou foram corrigidos: o trecho introdutório que definia o Reino Unido como "país" foi foi reescrito, informações sobre política foram atualizadas e não há mais referências mortas no artigo. Chronus (discussão) 02h10min de 2 de março de 2014 (UTC)

Comentários e sugestões

Marquei trechos que carecem de fontes. W.SE (discussão) 07h48min de 4 de fevereiro de 2014 (UTC)

Feito! Chronus (discussão) 09h00min de 4 de fevereiro de 2014 (UTC)

Nem todas as refs estão bem formatadas. Bruno Ishiai (discussão) 22h28min de 4 de fevereiro de 2014 (UTC)

Poderia indicar as que precisam de ajuste? Chronus (discussão) 00h11min de 5 de fevereiro de 2014 (UTC)

Posso ajudar se quiser. --Zoldyick (discussão) 17h53min de 6 de fevereiro de 2014 (UTC)

Err, todas as fontes apresentadas no artigo estão devidamente formatadas com todas as informações disponíveis. O que me faz lembrar de uma coisa muito importante ... --Zoldyick (discussão) 18h05min de 6 de fevereiro de 2014 (UTC)

Referências 338, 149 a 152, 218 a 220, 181, 13, 173 a 175 sem formatação. E várias outras com formatação incompleta. W.SE (discussão) 23h24min de 8 de fevereiro de 2014 (UTC)

Feito! A propósito, "várias outras com formatação incompleta" é subjetivo demais para mim. Por favor, seja específico para que eu possa melhorar o verbete. Chronus (discussão) 23h46min de 8 de fevereiro de 2014 (UTC)

Olha, são mais de 300 referências. Já foi apontado aqui por mim e por outro usuário que há referências mal formatadas, aliás há muitas delas. Se você passar a vista, até de modo grosseiro e rápido, irá encontrar talvez na ordem de dezenas de referências que estão assim. Fiz isso rapidinho e encontrei várias, as que citei acima, fiz isso agora de novo e encontrei mais um tanto... Cabe a você, resolver o problema apontado: conferir as referências uma a uma e consertá-las. Querer que os outros saiam catando uma a uma pra lhe dizer... a 144 tá ruim, a 134 e 135 estão sem título... é algo que não cabe aqui, pois isso não é o estaleiro, e sim uma EAD. W.SE (discussão) 23h58min de 8 de fevereiro de 2014 (UTC)

Citação: W.SE escreveu: «Então esse artigo pode ser no máximo bom, e sequer deveria ser proposto ou votado pra destaque.» - essa sua frase é tão ridícula e despropositada que eu sequer deveria respondê-la. O senhor foi avisado que os problemas apontados foram corrigidos. Se não apresentar novos problemas, em dois dias irei eliminar seu voto. Esteja avisado. Chronus (discussão) 23h50min de 8 de fevereiro de 2014 (UTC)

Apresentei já. Vá corrigir. W.SE (discussão) 23h58min de 8 de fevereiro de 2014 (UTC)

Em primeiro lugar, abaixe a sua bola! Não recebo ordens de ninguém por aqui e é bom que isso fique claro desde já. E se nem com o diff o senhor conseguiu perceber que já corrigi a formatação das referências que apontou, só me resta lhe indicar um oculista. Se não apresentar uma nova justificativa para esse seu voto absurdo em AB, irei cancelá-lo, conforme as regras me permitem fazer. Aponte novas referências que precisam de formatação (se elas existirem), ou desista do seu voto. Chronus (discussão) 00h01min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)

Corrigiu a 144? a 157? a 141? e as outras com problemas? Revise uma a uma e conserte as que tiverem com problema. É muito mais eficaz fazer isso para mudar meu voto, do que me fazer ameaças. W.SE (discussão) 00h08min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)

Corrigido! Não estou lhe fazendo ameaças, estou dizendo que seu voto será anulado em dois dias se não justificá-lo constantemente, conforme eu for corrigindo os erros que aponta. É simples de entender e ninguém vai morrer, rs. E, de novo, não me dê ordens. Você é o mesmo que eu por aqui. Resigne-se ao seu devido tamanho! Agora, vamos! Indique outras referências que precisam de ajustes. Tempo é dinheiro, queridão. A propósito, a fonte 157 já estava formatada. Chronus (discussão) 00h19min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)

Há bastantes referências que não estão formatadas. Exemplos:

• Office for National Statistics UK 2005: The Official Yearbook of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, p. 89 - Qual o problema?
• Barlow, I.,Metropolitan government, (1991) - Qual o problema?
• Estrutura e competências da Assembleia (09 de abril de 1999). - Corrigido
• Europa ganha o poder de prender cidadãos britânicos. Página visitada em 14 de setembro de 2005. Corrigido
• The Jain Centre, Leicester. Acessado em 2 de fevereiro de 2014. Corrigido

1. Algumas referências de jornal citam o autor da notícia, outras não. Não sei se é obrigatório citar ou não, mas deveria haver consistência ao longo do artigo. A mesma situação acontece com a data de publicação da notícia.
2. Há casos em que os títulos das notícias, e instituições que as publicam, estão traduzidos para português. Não sei se isso é legítimo ou não; independentemente disso, deveria haver consistência no artigo.
3. Esta situação também acontece no artigo, por exemplo: Departamento Britânico de Transporte coexiste na mesma frase com Highways Agency. Não sendo o primeiro um termo de uso corrente na língua portuguesa, qual foi o critério para a tradução de um, enquanto do outro não? Antero de Quintal (discussão) 04h27min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)

Outras situações detectadas numa leitura na diagonal:

1. Citação: Outros diretores importantes, como Charlie Chaplin, Michael Powell, Carol Reed e Ridley Scott. Suponho que esteja incompleto. - O artigo não foi feito para se transformar numa lista de diretores britânicos. Chronus (discussão) 07h45min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)
2. Citação: O sistema de saúde no Reino Unido é descentralizado e cada país tem seu próprio sistema privado e com financiamento público, juntamente com tratamentos alternativos, holísticos e complementares. A saúde pública é fornecida a todos os residentes do Reino Unido e é permanente e gratuita se a necessidade médica for paga pelos impostos gerais. e mais à frente: Citação: Os organismos reguladores abrangem todo o território britânico, como o Conselho Médico Geral e o Conselho de Enfermagem e Obstetrícia, além das instituições não-governamentais, como a Royal Colleges. Toda esta secção está extremamente confusa e não transmite uma ideia clara de como funciona o sistema. Logo no início deveriam ser especificados os nomes e competências dos quatro sistemas e as formas específicas de supervisão. - Corrigido
3. Citação: Cada país do Reino Unido tem um sistema de educação separado, com o poder sobre as questões educacionais na Escócia, País de Gales e Irlanda do Norte tendo sido devolvidos. Hum? - Corrigido
4. Toda a secção de educação confunde "estadual com estatal > ver ciberdúvidas. - Corrigido
5. Citação: Existem alguns temores de que o declínio na Inglaterra de estudantes de língua estrangeira possa ter efeito negativo nos negócios, e levou ao apelo para ser dado uma maior prioridade às línguas. Claramente uma questão menor e sem importância para um artigo destes. - Corrigido Chronus (discussão) 07h45min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)
6. Ainda na secção "educação" não compreendo se a informação do parágrafo que começa por "A maioria das crianças..." é relativa à Escócia ou a todo o Reino Unido. Dito isto, não compreendo o que seria um "mínimo de habilidade requerida". Habilidade requerida para quê? - Corrigido
7. Citação: Mesmo com a queda dos atuais números, De quais números? - Corrigido
8. Citação: Escolas estaduais que são permitidas a selecionar seus alunos de acordo com inteligência e nível acadêmico conseguem alcançar resultados comparáveis às melhores escolas privadas: no ranking das dez melhores escolas, segundo os resultados do GCSE de 2006, duas eram escolas estaduais A fonte não refere quase nada disto. - Corrigido
9. Citação: Têm-se planos de aumentar o número de escolas que ensinam em galês num esforço de se ter um País de Gales. Oi??? - Corrigido
10. Sobre a secção "Educação" no geral, não percebo muito bem qual é o ponto em referir que metade dos alunos daquelas duas universidades vêm do ensino público. A amostra não é minimamente representativa da realidade, porque os números em todo o país são díspares. Ao mesmo tempo que existem informações sem grande contexto, há carência de informação básica. Por exemplo, quais são os ciclos de ensino, que ciclos são de escolaridade obrigatória ou que o Reino Unido é um dos principais polos de atração a nível do ensino superior e doutoral em todo o mundo. - Corrigido Chronus (discussão) 07h45min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)
11. Em "cultura", a secção "literatura" é um repositório desordenado de autores. Não se percebe lógica na organização, não há um fio condutor que relacione conjuntos de autores com épocas e movimentos literários. - Os autores estão separados por país e época. Não há critério que me obrigue a relacioná-los aos movimentos literários de que participaram. Chronus (discussão) 07h45min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)
12. Como é que é possível não haver uma secção de teatro naquele que é, provavelmente, o artigo de país em que ela mais se justifica? Feito! Chronus (discussão) 10h47min de 12 de fevereiro de 2014 (UTC)
13. Secção "artes visuais" padece dos mesmos problemas que a já referida literatura, mas ainda mais grave: além de não haver nenhuma contextualização de uma lista de nomes com a época e movimentos artísticos, praticamente só cita nomes do séc XVIII, passando abruptamente para os anos 60 e daí para os Young British Artists. E entre estes há dois relativamente importantes, mas não percebo o porque de listar nomes menos relevantes ao mesmo tempo que se ignora praticamente todos os outros contemporâneos fora desse grupo.
14. Música, uma secção que deveria estar muito mais desenvolvida. Ao mesmo tempo que temos o detalhe número de discos vendidos pelos Beatles e os singles per capita de Liverpool, a secção não parece estar interessada em revelar que praticamente todos os géneros de música popular contemporânea tiveram origem no Reino Unido, desde o punk à música electrónica. De nada servem listas de nomes se não é para colocar as coisas em perspetiva. Omite-se também a música folk - Existe um artigo próprio sobre o tema. Chronus (discussão) 06h06min de 10 de fevereiro de 2014 (UTC)
15. Secção "cinema" padece também dos males das anteriores secções de cultura: nomes sem contextualização histórica ou artística. Porquê tanta ênfase em nomes que, embora famosos, fizeram quase toda a sua carreira nos Estados Unidos, enquanto se omite nomes extremamente influentes como Peter Greenaway ou Mike Leigh, e o realismo social que domina grande parte da cinematografia? Onde estão, por exemplo, os Monty Python ou qualquer referência ao humor britânico, talvez o mais influente no mundo inteiro? - Vou providenciar o conteúdo. Chronus (discussão) 06h06min de 10 de fevereiro de 2014 (UTC) Chronus (discussão) 07h45min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)

Não li muito para além disto. A óbvia falta de qualidade, profundidade, estrutura, coerência e organização do original manifesta-se também na versão traduzida. Isto só vem confirmar o que já referi por várias vezes: é de evitar de todo a tradução de destaques espanhóis. Não sei como é que funciona a avaliação de lá, mas são muito raros os que encontro com um mínimo de qualidade; maior parte é medíocre e sofrível. Antero de Quintal (discussão) 05h42min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)

A propósito, a tradução foi feita a partir da versão inglesa, não da espanhola. De qualquer maneira, mesmo que falte certa contextualização e profundidade em algumas seções da seção "Cultura", é óbvio que o artigo atingiu, no mínimo, a qualidade de AB. Votar para artigo normal é, ao meu ver, implicância com o proponente. Chronus (discussão) 07h45min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)

O que "é óbvio" para si pode não ser para os outros. Por isso é que existe uma votação. Para mim "é óbvio" que o artigo original espanhol se trata de um artigo de qualidade 4 ou menos. A base usada para a tradução é um artigo medíocre do ponto de vista do destaque. O facto de os meus exemplos terem incidido mais na secção cultura não quer dizer que, 1) os problemas se limitem aos exemplos dados; 2) seja a única secção com problemas. Também não percebo como é que estaria a "implicar com o proponente" se a autoria do artigo original nem sequer é do proponente. E isso soa-me a ameaça, coisa que não gosto. Antero de Quintal (discussão) 14h29min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)

Não, Antero. Quando digo é óbvio, digo com base nos critérios para AB. Por favor, leia esses critérios novamente e os compare com a situação atual deste verbete? Você realmente acredita que o artigo seja simplesmente um verbete comum, normal, como a média dessa Wikipédia?! Seja minimamente razoável, por favor. A propósito, "ameaça" é votar contra a candidatura de um verbete apenas porque não vai com a cara do proponente. Isso é atitude ameaçadora. Chronus (discussão) 06h06min de 10 de fevereiro de 2014 (UTC)

Trechos desatualizados:

• A atitude do presente governo trabalhista no sentido de uma maior integração com essa organização é confusa,64 com a oposição oficial, o Partido Conservador, favorecendo o retorno de alguns poderes e competências para o Estado.65 O partido de situação atual é o Conservador. - Corrigido!
• Nas eleições para a Câmara dos Comuns, o Reino Unido está atualmente dividido em 646 círculos eleitorais, com 529 na Inglaterra, 18 na Irlanda do Norte, 59 na Escócia e 40 no País de Gales, embora este número aumente para 650 nas próximas eleições gerais. Já mudou... - Corrigido!
• Quase todo o último parágrafo da seção governo está desatualizado. - Corrigido! Eliminei os trechos desatualizados. A situação política em relação aos partidos mais importantes do país não mudou substancialmente desde 2005.
• Trecho sobre o "O atual governo galês" e da Irlanda do Norte também. - Corrigido! W.SE (discussão) 15h00min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)

Reescrevi boa parte da seção "Governo e política." Chronus (discussão) 06h06min de 10 de fevereiro de 2014 (UTC)

Comentário 1. Penso que a seção "Bibliografia" seja desnecessária. A meu ver, ela não contribui de maneira significativa com o artigo. 2. Para um artigo tão importante como este (um país influente), penso que a seção "Ver também" poderia ter mais de um item. No entanto, não sei dizer quais seriam as ligações mais importantes a serem incluídas. 3. As referências, como um todo, ainda precisam de atenção para conseguir consistência. Essas são apenas considerações para reflexão, não estou criticando o trabalho realizado, apenas apontando pontos que ainda podem ser melhorados. Jaider ^msg 01h23min de 11 de fevereiro de 2014 (UTC)

Obrigado, Jaider. De que forma essa consistência nas referências poderia ser alcançada? Poderia ser mais específico? Chronus (discussão) 13h26min de 11 de fevereiro de 2014 (UTC)

Desculpe, fui infeliz em minha fala. Não percebi que a falta de consistência nas referências é devido as diversas predefinições de referências com estilos diferentes que a Wikipédia possui (Citation, Cite web/Citar web, Cite news/Citar notícia, Cite book/Referência a livro, Cite encyclopedia, etc.). Não há muito o que se possa fazer a esse respeito. Somente quem entende bem das configurações e estilos utilizados nas predefinições de referência pode ajudar a dar um jeito nisso. Resumindo: não é culpa sua. Cordialmente, Jaider ^msg 22h52min de 11 de fevereiro de 2014 (UTC)

Edviges, poucas vezes vi em meus anos de Wikipédia uma justificativa de voto como essa. Por que não pesquisa melhor sobre a definição correta dos termos?

Citação: Edviges escreveu: «no primeiro paragrafo refere que o RU é um "país insular soberano" e no segundo paragrafo diz "Reino Unido é uma união política de quatro nações"» - Qual a discrepância? O Reino Unido é um país insular soberano e, ao mesmo tempo, uma união política de quatro país diferentes. Isso é explicado por diversas vezes, em várias seções diferentes ao longo do verbete. Apesar de não serem Estados soberanos, Escócia, Irlanda do Norte, País de Gales e Inglaterra são sim considerado países, assim como o próprio Reino Unido; veja a definição de país da própria Wikipédia: "Um país é uma região geográfica considerada o território físico de um Estado soberano". Procure justificativas baseadas nos critérios ou serei obrigado a anular seu voto. Chronus (discussão) 12h41min de 11 de fevereiro de 2014 (UTC)

Comentário Gostava só de salientar as ameaças, perseguição e assédio constantes que tanto eu como o W.SE temos recebido nas nossas PDU, exercendo coerção para alterar o sentido de voto. Ainda que seja comum pedir-se uma nova análise do artigo após modificação do conteúdo, não é nada normal fazê-lo com recurso a intimidações e ameaças. Antero de Quintal (discussão) 13h49min de 11 de fevereiro de 2014 (UTC)

Ora, pare de drama! Faça-me o favor. O que estou fazendo é avisando-lhes sobre a correção dos problemas apontados e sobre o prazo para que revejam seus votos, como a diz a regra de votação 4.1.: "Para que haja a anulação, o interessado deverá avisar o votante para que reavalie o artigo depois de feitos os ajustes, ou apontados os defeitos que contrariem seu voto. Então, se em dois dias (48 horas) o proponente da anulação não obtiver uma resposta, o voto poderá ser anulado." Chronus (discussão) 13h54min de 11 de fevereiro de 2014 (UTC)

Esqueceu-se de citar o parágrafo por completo. Eu dou uma ajuda: Citação: 4. Quando um voto tem como justificação um item objetivo e não subjetivo, este deve ser anulado caso o problema seja resolvido. Por exemplo: se alguém vota contra um artigo ser considerado "destacado" ou "bom" por não ter referências e no prazo de votação todas as referências foram colocadas, esse voto deixa de ter sentido, podendo ser anulado. O mesmo ocorre nos casos de votos a favor. Antero de Quintal (discussão) 13h59min de 11 de fevereiro de 2014 (UTC)

Apenas o fato de insistir na subjetividade do seu argumento para votar contra a candidatura do artigo já prova meu ponto de que os problemas foram devidamente corrigidos. De fato, não posso anular seu voto enquanto continuar que sua oposição à candidatura é algo subjetivo, sem indicar algo que eu possa objetivamente fazer para melhorar o verbete de acordo com os critérios. Mas enfim, pensei que estava em uma conversa minimamente razoável. Chronus (discussão) 14h07min de 11 de fevereiro de 2014 (UTC)

Lembrando uma regra para os votantes da opção "artigo normal": "Todos os votos negativos (opção Artigo de qualidade 4 ou inferior), assim como os votos para artigo bom quando existe a opção de destaque, devem ser justificados tendo como parâmetro os critérios definidos na regra segunda, listando todos os problemas encontrados, a fim de que o proponente possa corrigi-los." Façam isso de forma específica ou votos poderão ser anulados. Chronus (discussão) 05h06min de 12 de fevereiro de 2014 (UTC)

• Informação desactualizada: Citação: Partido Nacional Escocês venceu as eleições de 2007 e formou um governo minoritário na Escócia, com um mandato para realizar um referendo em 2011 para saber se ele deve negociar a independência escocesa. Para realizar um referendo em 2011? Estamos em 2014 e o referendo será em Setembro deste ano. Cumprimentos.--Edviges (discussão) 10h01min de 12 de fevereiro de 2014 (UTC)

Feito! Chronus (discussão) 10h47min de 12 de fevereiro de 2014 (UTC)

Comentário Foi meu ultimo voto/opinião em artigos de Chronus. Depois de ter votado em alguns deles e melhorado até mesmo União Europeia por exemplo. Estou constantemente a receber espécie de ameaças/avisos - e pelo que estou a ler não fui o único parece que Antero de Quintal e W.SE também o foram.. É normal que se peça para "dar uma olhada de novo" mas agora de forma persistente e pressionante e exercendo coerção para alterar o meu sentido de voto incluindo o proponente que refere que por alguma razão tenho alguma coisa contra ele e que o estou a avaliar a ele e não o artigo em questão - passo a citar: Citação: Se esse é o único problema que você consegue enxergar, então vou eliminar seu voto hoje mesmo, já que você está avaliando o proponente e não o artigo, como eu já imaginava.; e continua dizendo: Citação: Votar contra por birra é um dos maiores absurdos que eu já vi por aqui. (!!!!!???). Nunca tal me aconteceu aqui na Wiki. Já coloquei muitos artigos em votação ... uns ficam "bons" outros "destacados" outros ficam como estavam... sempre respeitei os votos. Enfim.. --Edviges (discussão) 10h26min de 13 de fevereiro de 2014 (UTC)

Concordo com as queixas de Edviges e Antero de Quintal. Há uma agressividade totalmente desnecessária com os votos e críticas nos artigos propostos em EAD por Chronus. Quando vejo que tem mensagem do Chronus na minha discussão eu nem leio mais, pois já sei que é uma ameaça ou intimidação em relação a voto de EAD. Chronus, quando alguém apontar um problema, basta corrigir e avisar que corrigiu, não precisa ameaçar quem apontou o problema. Eu faço sugestões, críticas e votos contrários em várias EAD's, os proponentes corrigem, dizem que corrigiu, eu naturalmente reavaliou e se vejo se está OK, e mudo meu voto se for o caso, isso acontece de forma cordial, sem estresse ou ameaças por parte do proponente. E outra coisa, Chronus, em alguns tipos de problema, como foi a formatação das referências, se vários usuários estão dizendo que há erros de formatação, então cabe a você analisar uma a uma as referências em busca dos erros, não somos obrigados a apontar uma a uma as erradas, ainda mais porque havia dezenas delas. Percebam todos que o artigo já passou por mais de 50 edições desde o dia que foi proposto, já houve a correção de vários erros tanto de informações desatualizadas, como de wikificação, ou seja, é prova que o artigo foi proposto com várias deficiências, e o grave é que se não houvesse quem desse o trabalho de analisar, apontar as falhas, mesmo desmotivado com a hostilidade do proponente, iria ser promovido repleto de falhas. Me parece que há um "desespero" em querer destacar de qualquer jeito os artigos, querer initimidar os votantes e quem faz críticas, anular os votos contrários, etc... Essa afobação em destacar é ruim pra Wikipédia W.SE (discussão) 11h00min de 13 de fevereiro de 2014 (UTC)

Estou profundamente farto de usuários que não entendem as regras de votação e de qualificação de voto na EAD. Também nunca algo assim me aconteceu por aqui, Edviges! Nunca vi editores tão experientes insistirem dessa maneira na manutenção de votos contrários baseando-se em erros que já foram corrigidos. As regras são claras quando dizem que os votantes devem ser objetivos em suas justificativas de votos contrários, justamente para propiciar ao proponente a possibilidade de melhorar o verbete que está sendo avaliado. E mais claras ainda quando dizem que tais votos podem ser anulados depois que os votantes são avisados sobre as correções feitas (as tais "ameaças"). O que vejo aqui, ao contrário, são votos com justificativas completamente subjetivas ou votos que apresentam problemas que já foram corrigidos tempos atrás. É justamente para evitar esse tipo de comportamento que peço, logo na candidatura, que me deem tempo suficiente para corrigir os problemas apontados. E eu fiz isso.

W.SE, por favor, guarde esses esses "conselhos" para si. Poupe-me. Citação: ou seja, é prova que o artigo foi proposto com várias deficiências - Amigo, nunca disse que os artigos que proponho são imunes a deficiências. Não invente coisas sobre as quais nunca falei. Acredito que você não saiba, mas quando editores fazem um longo e extenso trabalho de tradução, referenciação, ilustração e revisão sozinhos, é óbvio que alguns erros vão acabar passando batidos. O que peço e sempre pedi nas minhas candidaturas é tempo para corrigi-los antes de votarem contra em massa (como fizeram nesse caso), pois eu sempre arrumo as falhas que apontam. Mas não. Vocês votam contra logo de cara e simplesmente copiaram o argumento do primeiro usuário que votou contra, sem sequer avaliar se os erros que ele indicou já haviam sido devidamente corrigidos.

Por fim, mesmo depois de todo esse tempo que vocês passaram fazendo esse drama de que estão a sofrer "ameaças" (quando só estão a receber avisos do que a política de votação me permite - e obriga - afazer), ainda insistem em fazer vista grossa para as várias correções (mais de 50 de acordo com o amigo acima) que foram feitas no verbete desde o início da votação. Votações servem justamente como uma lapidação final do artigo proposto. Mas, ao contrário, vocês preferiram fazer pouco caso do uso das seções indicadas para escrever observações e críticas e e já votaram contra logo no início da candidatura, sem me dar tempo hábil para fazer as correções e impedindo que um artigo de qualidade bastante superior à média da pt.wiki sequer chegasse a uma categoria de AB. Chronus (discussão) 02h57min de 14 de fevereiro de 2014 (UTC)

nunca disse que os artigos que proponho são imunes a deficiências. (...) Não invente coisas sobre as quais nunca falei. Quem está inventando é você, já que eu não disse que você disse que ele estava sem deficiências, eu falei apenas que ele estava com deficiências (o que é um fato!) e que portanto as críticas aqui foram adequadas. Vocês votam contra logo de cara; voto é a coisa mais simples de mudar, você não precisa se desesperar porque recebeu voto contrário, apenas faça a correção apontada, coloque o Feito na página da votação e aguarde que o votante retire o voto. Eu faço isso em várias EAD's e não há estresse nenhum. E com relação a votar logo contra ou apontar o erro na parte de comentários, eu prefiro votar contra quando vejo que as deficiências são muito grandes, quando é coisa simples eu apenas aponto o erro embaixo, mas uma vez corrigido o problema, seja grande ou pequeno, eu mudo o voto. W.SE (discussão) 15h06min de 14 de fevereiro de 2014 (UTC)

Citação: W.SE escreveu: «Quem está inventando é você, já que eu não disse que você disse que ele estava sem deficiências» Discordo! Veja essa frase: Citação: W.SE escreveu: «Percebam todos que o artigo já passou por mais de 50 edições desde o dia que foi proposto, já houve a correção de vários erros tanto de informações desatualizadas, como de wikificação, ou seja, é prova que o artigo foi proposto com várias deficiências...» Você insinua indiretamente nessa frase sem sentido (e que em boa parte falta com a verdade) que o proponente negou erros no verbete (do contrário, ela sequer teria sido escrita, visto que é completamente descontextualizada na sua mensagem). Eu nunca neguei tais erros e prontamente os corrigi quando foram apontados. O mais engraçado disso tudo é que em vários momentos você mesmo admite que as "graves deficiências" que apontou foram corrigidas e usa o palavras no passado para mencionar as críticas que fazia. Então pergunto: visto que você não apontou nenhum erro novo e já que voto é a coisa mais simples de mudar, ainda não alterou o seu por quê? É rixa? Chronus (discussão) 15h10min de 14 de fevereiro de 2014 (UTC)

Não alterei meu voto porque preciso reavaliar o artigo pra ver se realmente tudo está ok, e se realmente tudo foi corrigido mesmo. Você está muito afobado, ainda falta muito tempo pro fim da votação. W.SE (discussão) 16h12min de 14 de fevereiro de 2014 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.