Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Sessão do Conselho de Estado

Ferramentas
	contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 24 214 bytes; validação (HTML5);

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 9 de abril de 2018. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Sessão do Conselho de Estado

Proponente e argumentação

Indicação para: artigo destaque

Verbete sobre uma das principais pinturas de Georgina de Albuquerque, que retrata o protagonismo de Maria Leopoldina no processo da Independência do Brasil. O artigo traz seções de descrição, contexto, análise e recepção da obra -- o que parece ser uma estrutura completa para pinturas. O quadro de Albuquerque é comparado a três outras obras, sobre as quais já existem verbetes. As referências são fundamentalmente estudos acadêmicos e arquivo (notícias de jornal da época). No momento dessa candidatura, há apenas um verbete não existente, que não altera fundamentalmente a compreensão do artigo.

Se o verbete for eleito para destaque, sugiro que seja apresentado na capa deste nosso projeto em 7 de setembro, no marco histórico da Independência do Brasil.

Joalpe (discussão) 11h25min de 5 de março de 2018 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)

das 11h25min UTC de 5 de março de 2018 até às 11h25min UTC de 4 de abril de 2018

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 20 de março de 2018 às 11h25min UTC.

Artigo destacado (critérios)

Artigo bom (critérios)

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

Comentários e sugestões

Cronologicamente falando, não faz mais sentido a seção "Contexto" vir antes da descrição? O Estranho no Ninho (discussão) 18h18min de 5 de março de 2018 (UTC)[responder]

Oi, Estranhononinho! Obrigado por participar dessa discussão. Você entende que a opção editorial de colocar a descrição antes do contexto cria algum tipo de incompreensão? Minha visão foi primeiro expor, de modo formal, o que é o quadro -- como se fosse a definição visual mais básica da obra -- e, daí, apresentar uma sequência mais interpretativa, incluindo o contexto, a análise formal e a recepção. Saudações e novamente obrigado. --Joalpe (discussão) 18h59min de 5 de março de 2018 (UTC)[responder]

Caro Joalpe, particularmente eu creio que essa opção não gera nenhum tipo de incompreensão por parte do leitor. Mas os critérios, em especial o 8.1, recomendam que "a ordem cronológica deve ser mantida para os artigos em geral, pois ainda que os assuntos sejam simultâneos, um começa primeiro". Assim, a seção "Contexto" antes da descrição parece fazer mais sentido, pois justamente vai contextualizar o momento histórico no qual a obra foi produzida, para depois discutir sobre ela. O Estranho no Ninho (discussão) 19h11min de 5 de março de 2018 (UTC)[responder]

@Estranhononinho: Não me oponho à mudança. Será o caso de esperar mais opiniões ou crê que posso realizar a inversão das seções? --Joalpe (discussão) 00h34min de 6 de março de 2018 (UTC)[responder]

Creio que a opinião do Tetraktys, que edita bastante sobre o tema, seria pertinente. O Estranho no Ninho (discussão) 00h47min de 6 de março de 2018 (UTC)[responder]

na minha opinião a descrição vem antes de tudo. a organização é comparável às biografias: primeiro se descreve a vida, e depois se tece comentários e análises. outra coisa a observar é que há uma afirmação histórica falsa: não foi o primeiro quadro academicista produzido por uma mulher. as mulheres brasileiras já estavam estudando e produzindo nas academias muitas décadas antes desta obra ser criada. a informação pode estar referenciada, mas não tem cabimento. é preciso ficar de sobreaviso quando se encontra na bibliografia informações bombásticas como esta.Tetraktys (discussão) 02h36min de 6 de março de 2018 (UTC)[responder]

@Tetraktys: Obrigado por reparar nisso! Encontrei essa informação em várias fontes -- parece ser um hoax acadêmico. Alterei as menções a isso, com base em pesquisa mais aprofundada. Fico de todo modo espantado como essa informação se difundiu (a referência que usei é de um professor da Universidade da Federal do Paraná!). Algo mais chamou sua atenção? --Joalpe (discussão) 03h14min de 6 de março de 2018 (UTC)[responder]

@Joalpe: esses erros se difundem muito facilmente. há sempre uma ânsia pelo pioneirismo em tudo rsrs por ora não achei nenhum outro problema, mas depois vou ler com calma.Tetraktys (discussão) 04h58min de 6 de março de 2018 (UTC)[responder]

O artigo é um ótimo candidato! Fiz algumas edições para consertar coisas como esclarecimento do objeto tratado na introdução (antes havia uma confusão próxima à troca da parte 'pelo todo'); removi a predefinição:Wikipédia falada pois esta é usada para as versões audíveis de artigos (um Audiolivro, "audioartigo"); troquei códigos em inglês que podem e devem ser traduzidos; melhorei a formatação das referências e usei o estilo Harvard para evitar o estilo híbrido (e estranho) que predefinição:rp provoca; corrigi verbos no presente sobre acontecimentos passados (o texto é enciclopédico, não é jornalístico); adicionei categorias; utilizei nas citações diretas a predefinição:quote por ser mais parecido com o estilo de artigos científicos e mais diferenciar a transcrição direta da fonte do resto do texto; removi as menções aos museus nas legendas das imagens, pois as informações e créditos autorais estão disponíveis no Commons. Antes das edições, a avaliação automática era qualidade 2 e agora é qualidade 4 (vide Discussão:Sessão do Conselho de Estado). Questiono aqui:

a última frase da introdução que não esclarece que concurso e prêmio foram esses e sua expansão melhoraria a introdução;
no segundo parágrafo da seção Recepção, não está esclarecido em que contexto ela foi precursora, ainda que se fale muitas coisas ao longo do artigo, é preciso fazer essa especificação, como também para de qual movimento artístico foi expoente e como é essa história de reconhecimento anterior à obra e consolidação com a obra;
a seção Transição artística deveria ser quase toda fundida com a seção estilo, pois faz mais análise da obra do que inseri-la no contexto;
o cabeçalho Análise é dispensável e suas subseções poderiam subir de nível, especialmente porque não há texto introdutório para ela;
igualmente, a seção Contexto poderia ser unificada (sem subseções) e ser estruturada realmente na perspectiva do contexto (como a obra se encaixa, se relaciona, influencia e é influenciada pelos contextos artístico, histórico, político, social e pessoal da pintora);
concordo com Estranhononinho sobre a antecedência da seção Contexto sobre a Descrição, desde que a primeira realmente trate do contexto;
considero que há excesso de transcrições de fontes (contei 15), utilizar as próprias palavras é sempre encorajado;
as duas últimas imagens pertencem à seção Visão de Maria Leopoldina e lá devem ser harmonizadas;
a terceira frase da seção Descrição, talvez, seja mais condizente com a introdução, assim como a primeira e a segunda frases da seção Estilo, respectivamente, para a seção Visão de Maria Leopoldina e para o contexto da obra na carreira da pintora (seção Carreira de Albuquerque, se persistir).

Outra coisa, que não é específica do artigo, é que a Predefinição:Info/Obra de arte/Wikidata não deveria trazer o texto "Versão audível no Wikimedia Commons", pois não é claro o suficiente, mas sim algo como "Audiodescrição: disponível, ". Fora isso, parabéns pelo trabalho, Joalpe! Aliás, pelo conjunto da obra. --Luan (discussão) 20h43min de 12 de março de 2018 (UTC)[responder]

@Luan: N-O-S-S-A! Nem sei por onde começar :) Mas vamos lá (fiz três comentários iniciais e numero de acordo com sua lista de apontamentos):

(a) Muito obrigado por sua dedicação a este artigo. Enquanto o escrevia, aprendi muito e é daqueles trabalhos que realizamos pelos quais nos apaixonamos, assim que fico até emocionado de ver que também parece tê-lo cativado. Espero mesmo que, apesar de minhas deficiências, consigamos destacá-lo.

(b) Usei o modelo para referências que foi adotado em Batalha dos Guararapes. Não conheço motivo para preferir um ou outro estilo, assim que, de minha parte, suas edições estão ótimas.

(c) Tomo a liberdade de não realizar ainda as alterações, para ouvir suas sugestões e as dos demais leitores desta página interessados em participar.

O que acha de o trecho na introdução ficar: "A obra rendeu a Albuquerque o prêmio da Exposição de Arte Contemporânea e Arte Retrospectiva do Centenário da Independência, um concurso realizado no centenário da independência brasileira. O objetivo do concurso foi selecionar as pinturas que melhor representassem acontecimentos históricos ligados à independência do Brasil. O prêmio foi a compra do quadro pelo governo federal, para ser integrado ao acervo da Escola Nacional de Belas Artes"? Procurei e achei o edital do concurso, que é bastante genérico [1] (busque por Exposição).
O que acha de o trecho na seção Recepção ficar: "A obra, em especial por conta de suas dimensões, levou Albuquerque a consolidar-se como uma expoente no movimento academicista do Brasil, em especial da Escola Nacional de Belas Artes, da qual se tornou diretora em 1952. Ademais, ela é considerada um exemplo por ter se firmado como pintora profissional num ramo até então fundamentalmente dominado por homens"?
Sem prejuízo (pelo menos, penso), dá para transferir todo o conteúdo da seção "Transição artística" para a de "Estilo", não apenas "quase toda" (como você sugeriu). O que acha?
Ótima sugestão! Implemento já ou espero outras opiniões?
Concordo com a unificação das seções, mas não entendi se lhe pareceu que falta conteúdo na exposição do contexto tal qual a fiz por enquanto. Noto que, mudando a seção sobre a transição acadêmica para a sobre estilo, diminuirá de tamanho a parte do contexto. Posso incluir informações sobre a crise do movimento academicista, mas não encontrei nas referências algo que diga que essa crise motivou de fato Georgina de Albuquerque a adotar um estilo híbrido, o que violaria seu apontamento sobre apenas mencionar aquilo que influenciou ou foi influenciado pela obra.
Houve opiniões divergentes entre Estranhononinho e Tetraktys sobre se Contexto deve ou não ser a primeira seção do artigo. Noto que em Batalha dos Guararapes, muito trabalhado pelo PauloMSimoes, optou-se por manter a seção descritiva em primeiro.
As citações maiores que fiz foram principalmente interpretações críticas com cunho assaz autoral, além da legenda da obra. Vê-se isso pelo uso de adjetivos nas citações. Há uma citação que efetivamente pode ser parafraseada: na descrição, as várias linhas sobre todos os detalhes da mesa. Não o fiz antes por achar que a crítica da obra que cito havia conseguido destacar com rara felicidade elementos descritivos desse objeto. Mas não me oponho a transformar o trecho: implemento já ou espero outras opiniões?
Não sei se entendi: o que quer dizer "lá devem ser harmonizadas"? Devo colocar as duas imagens na mesma seção?
A terceira frase da seção da Descrição -- que identifica a coleção e a doação original da peça -- está parcialmente na introdução, já que cito que o quadro está no MHN. Com minha edição em resposta a sua crítica (1) aparece agora a referência à ENBA já na introdução, também. Isso basta? Parece-me que a frase na seção Estilo que versa sobre a estratégia de pesquisa da pintora seja um pormenor. Quanto à segunda frase, apesar de haver um marco distintivo no fato de Georgina de Albuquerque retratar homens nesse quadro, o que é incomum em sua obra, não é aquilo que garante relevância a esse quadro: o foco, penso, é o fato de ela por meio desse quadro oferecer uma interpretação "feminina" da independência do Brasil.
(Crio aqui um novo ponto, sobre audiodescrição/versão audível.) Há controvérsia sobre se recursos audíveis como o que realizei com meus estudantes -- um deles é este sobre o quadro da Georgina de Albuquerque (fizemos outros 142 e faremos mais uma centena este ano) -- é uma audiodescrição. Há quem diga que audiodescrições só podem ser feitas por audiodescritores formados. A equipe educacional do Museu Paulista, formada em audiodescrição, me recomendou a não usar o termo para esse trabalho, por ser realizado por estudantes não formados, apesar de todo o acompanhamento que foi feito: pela equipe do museu, por uma professora universitária que revisou cada roteiro de locução e finalmente por uma ONG que atua na área de educação e apoio às pessoas com deficiência visual. Acredito que o termo a ser usado fuja possivelmente do escopo desta discussão, mas concordo com você que é uma decisão que devemos tomar, especialmente porque, para pessoas com deficiência visual total ou parcial severa, a versão audível / audiodescrição cumpre um papel equivalente ao que a imagem visual tem para quem não tem esse tipo de deficiência visual.

Parabéns pela crítica, precisa e pertinente. Aproveito para pedir-lhe que me lembre de jamais submeter um artigo acadêmico para publicação sem antes de enviá-lo para sua apreciação! Abraço. --Joalpe (discussão) 01h59min de 13 de março de 2018 (UTC)[responder]

@Joalpe: foi a forma que achei de contribuir, especialmente quando recebia dezenas de notificações de criações de artigos sobre deputadas angolanas criados por Erico e a briga acirradíssima dele com Tuga para ver quem vai ganhar a editatona (nem sabem brincar, não tem nem como competir hahaha).

[1, 2, 3, 4 e 7] Suas sugestões de reescrita ficaram bem boas(!) e se tiver coragem (olha o desafio haha, brincadeira, à vontade) pode executá-las.
[5] Sobre a seção contexto, a questão é que a perspectiva de escrita não está centrada no contexto tal como o cabeçalho da seção indica. Esse foi o problema que percebi. As informações estão bem escritas e tudo certo, mas o foco deve ser o contexto. É tipo aquelas diferenças entre Sessão do Conselho de Estado foi pintado por Albuquerque e Albuquerque pintou Sessão do Conselho de Estado; cada construção foca em uma parte. Um exemplo simples para tentar melhor explicar o que quero dizer.
[6] A precedência da seção Contexto podemos discutir depois, já que não é fundamental.
[7] A preocupação com as trancrições vem dos direitos autorais, mas entendo bastante(!) essa situação de quando "a crítica da obra que cito havia conseguido destacar com rara felicidade elementos descritivos desse objeto".
[8] As imagens devem se relacionar com o texto, e as duas se relacionam com aquela parte específica. Mas elas duas não cabem ali de forma harmônica no leiaute. Creio que seja preciso escolher uma, salvo se surgir uma bendita ideia salvadora de harmonização.
[9] A terceira frase da seção Descrição não é uma descrição do quadro, por isso sugeri movê-la para a introdução, que justamente tem uma parecida, mas com menos informações. A primeira frase da seção Estilo não trata exatamente do estilo da obra ou da artista, muito mais tem a ver com a intenção ou a percepção da representação de Leopoldina. A segunda frase da seção Estilo não trata do estilo do quadro, mas sim do estilo da pintora, situa a obra na trajetória da pintora (contexto individual dela), daí tem muito mais a ver com a seção Contexto. Essas moções sugeridas são para melhor adequar o texto à divisão estabelecida no artigo, não tem a ver com foco ou relevância da obra; questão de organização mesmo.
[10] Por fim, levantou uma questão que desconhecia. Seria o caso de levar para o Wikipédia audível ou Wikipédia Falada, mas não estão ativos e tratam mais da versão oral do texto escrito de artigos. Aí restaria a Esplanada. Mas analogias com as Reportagens originais da Wikinotícias que dispensam a formação superior e o princípio da Wikipédia de que qualquer um possa editar — nos dois casos desde que sejam atendidos certos critérios — levam a crer que qualquer um possa gravar e publicar descrições orais de imagens — e você seguiu critérios com consultas para atingir a máxima qualidade da descrição. Adicionalmente, podemos inclusive elaborar Texto alternativo para imagens, que seria a versão escrita dessas gravações. Mas se a questão é o nome "audiodescrição", a criatividade humana e nossa querida língua portuguesa nos ajudam facilmente a inventar sinônimos: "descrição oral", "descrição audível", outro?

Disponha.

--Luan (discussão) 15h33min de 13 de março de 2018 (UTC)[responder]

Caro Luan! Fiz as mudanças de consenso (1, 2, 3, 4, 7, 8 e 9) e, por favor, não hesite em me alertar se deixei passar algo. De todo modo, ficamos então com as questões 5, 6 e 10 em aberto. Sobre a 5, não sei muito como proceder -- entendo que sua crítica é sobre a perspectiva da escrita na seção de contexto. Estou em dúvida sobre como mexer e vou pensar um pouco, antes de me atrever, e agradeço eventuais sugestões :). Para a questão 6, creio ser prudente esperarmos manifestações de outros editores, até para chegarmos a um consenso -- pode ser? Sobre a questão 10, noto que sou ativo no Wikipédia Falada e lá -- salvo engano -- adotamos a expressão "versão audível", mas concordo com você que é uma expressão pouco clara. Creio ser uma boa ideia lançarmos uma discussão geral, para resolvermos nossas opções de termos. De novo, muito obrigado por suas críticas, que, descontando os pontos em aberto, espero ter atendido adequadamente. Abraço. --Joalpe (discussão) 19h46min de 13 de março de 2018 (UTC)[responder]

Ótimo! Fiz alguns ajustes difíceis de explicar, por isso fui logo para a ação. Creio que a questão da seção Contexto estar centrada no contexto foi resolvida. --Luan (discussão) 23h38min de 14 de março de 2018 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.