Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Square-1

Ferramentas
	contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 13 943 bytes; validação (HTML5);

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 1 de novembro de 2024. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Tentativa de consenso

=

ATENÇÃO: Esta é uma tentativa de consenso.

A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será destacado.

Square-1

Proponente e argumentação

Indicação para: artigo bom.

A página cita fontes e segue o livro de estilo, dá todas as noções sobre o assunto em si, fala sobre variações e recordes. Me baseei na versão em inglês porém não coloquei partes que não considerava boa e coloquei coisas a mais que não estavam na versão em inglês. Bernardo Botto^{fala ctrbs} 05h24min de 3 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Período mínimo de avaliação (40 dias): das 05h24min UTC de 3 de dezembro de 2023 até às 05h24min UTC de 12 de janeiro de 2024

Comentários e sugestões

Insira na sua avaliação a predefinição {{Apoio}}, {{Não apoio}} ou {{Apoio|Apoio para bom}} (esta última caso considere que um candidato a destaque deve ser promovido apenas a artigo bom). Para riscar seu voto, utilize <s></s> no comentário e insira subst: antes do nome da predefinição.

Não apoio repleto de partes sem fontes. Skyshifter ^disc. 18h38min de 3 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Tudo está com fontes, porém tem partes que uma fonte cobre uma seção toda ou 2 parágrafos. Bernardo Botto^{fala ctrbs} 20h42min de 3 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Não apoio. Se a fonte cobre os paragráfos, coloque as notas correspondentes para provar que cobre (leia WP:CITE e WP:REF). Recomendo que o editor observe outros artigos bons no projeto e veja se algum tem algum parágrafo sem notas no final no momento de sua avaliação. Por hora, concordo com avaliação do Skyshifter que da forma como está, o artigo não preenche as exigências de WP:AB?.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 21h40min de 3 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

@Skyshifter e DarkWerewolf: Feito Bernardo Botto^{fala ctrbs} 01h29min de 4 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

O conteúdo também parece estar escasso. Existe mesmo só uma única frase de História sobre o tema, por exemplo? Skyshifter ^disc. 03h47min de 4 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

@Skyshifter: Por incrível que pareça sim, eu só achei isso sobre a história dele, as fontes só dizem isso. No artigo em inglês conta uma suposta história maior sobre a patente, porém não cita uma única fonte e dos 3 links de patentes lá, 1 é a patente original que eu coloquei no artigo em português, outro dá erro 404 e o outro nem abre, sem contar no aviso de pesquisa inédita no topo do artigo em inglês. Bernardo Botto^{fala ctrbs} 04h29min de 4 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

@Skyshifter e DarkWerewolf: Há menos de 2 semanas dos 40 dias, peço para reavaliarem o artigo. Bernardo Botto^{fala ctrbs} 20h35min de 31 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

O artigo está bem mal formatado, muitos parágrafos e seções pequenas, de uma linha só. Verifiquei que absolutamente todas as fontes do artigo ou são primárias, ou são de lojas, ou são de blogs. Não há uma única fonte secundária fiável sequer. Para o artigo se tornar AB acho que deveria fazer uma pesquisa mais aprofundada por fontes secundárias; se não encontrar na Internet, poderia procurar em outros meios, como revistas, jornais e livros. Skyshifter ^disc. 20h46min de 31 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Sigo o pensamento do Skyshifter. Em minha opinião, em adendo, não é aceitável uma sessão de uma linha apenas para um AB. É só isso que se tem da história segundo a fonte? Sabemos que um AB não precisa ser perfeito como um AD, mas ele não pode em momento algum estar com partes importantes sem estar devidamente esmiuçadas ou quase sem contexto pleno. Na melhor das hipóteses, o artigo é um bom esboço, ou seja, tem o suficiente para não ser eliminado. Mas não é um bom artigo. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 21h32min de 31 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Conclusão do consenso

Cancelo esta EAD. Não tenho mais interesse em trabalhar no artigo, portanto, fecho "a pedido do proponente", eu. BernaBotto (disc.) 21h29min de 1 de novembro de 2024 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.