Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Universidade Estadual de Campinas

Ferramentas
	Arquivo: 1; contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 101 717 bytes; validação (HTML5);

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 03h27min UTC de 3 de agosto de 2016. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Universidade Estadual de Campinas

Proponente e argumentação

Indicação para: Artigo destacado

Verbete ampliado com base na versão anglófona, que foi recentemente reformulada. Chronus (discussão) 03h27min de 4 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)

das 03h27min UTC de 4 de julho de 2016 até às 03h27min UTC de 3 de agosto de 2016

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 19 de julho de 2016 às 03h27min UTC.

Artigo destacado (critérios)

Artigo bom (critérios)

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

~~Ixocactus (discussão) 08h09min de 14 de julho de 2016 (UTC) Conforme comentários abaixo.~~ — Depois de mais de 48 horas sem resposta desde que o editor foi notificado de que os problemas apontados foram corrigidos, elimino este voto com base na regra de votação 4.4.1. Chronus (discussão) 12h18min de 19 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Tetraktys (discussão) 08h40min de 14 de julho de 2016 (UTC) depois de uma semana após meus comentários a referenciação não foi modificada, e depois da análise do Ixocactus, que evidencia ser conhecedor do assunto, fica claro que a candidatura não mais se sustenta.[responder]

Comentários e sugestões

o artigo é baseado maciçamente em fonte primária, a própria Unicamp. isso vai contra nossas políticas e recomendações. há possibilidade de substituir a origem das informações? Tetraktys (discussão) 03h46min de 7 de julho de 2016 (UTC)[responder]

@Tetraktys: Possibilidade há, mas não é simples encontrar material confiável sobre a história e as estatísticas da instituição que não seja proveniente da própria universidade. O editor que construiu o verbete na anglófona usou um documentário da Tv Cultura, que trata sobre a história da universidade, como referência de boa parte das informações. No entanto, como o YouTube está na blacklist da pt.wiki sabe-se lá o porquê, não pude trazer a fonte a para cá. E apesar de parte considerável do artigo estar corroborada pela própria Unicamp, há várias fontes secundárias fiáveis ao longo do texto. Ademais, nossas políticas permitem o uso de referências primárias desde que tenham "sido publicadas por entidade confiável". Acredito que a Unicamp, por se tratar de uma importante universidade pública, entra na categoria de "entidade confiável", não? De qualquer maneira, agradeceria imensamente se você puder me ajudar a encontrar mais fontes. Chronus (discussão) 16h02min de 7 de julho de 2016 (UTC)[responder]

realmente o caso é complexo devido ao prestígio da unicamp, mas sites institucionais costumam enaltecer suas atividades e isso não é bom sinal de imparcialidade. há vários trechos com apreciações de valor referenciados pela unicamp. se existe o documentário da tv cultura vc pode usá-lo como ref, basta identificar o material sem incluir o link para o youtube Tetraktys (discussão) 20h10min de 7 de julho de 2016 (UTC)[responder]

@Tetraktys: Sem indicar o link a referência é válida do mesmo jeito? E você poderia, por favor, apontar os trechos que você achou parciais para que eu possa fazer os ajustes necessários? Chronus (discussão) 20h14min de 7 de julho de 2016 (UTC)[responder]

é tão válida quanto. é o mesmo que citar um livro impresso que não tem versão online. perfeitamente válido. sobre os trechos, não é questão se serem ou não parciais, eu não estou em posição de avaliar sua veracidade, a questão é ser amparado por fonte fidedigna e não comprometida com a instituição. esta é uma das nossas normas básicas e deveria ser acatada. se não por outro motivo, pelo principio da precaução. Tetraktys (discussão) 20h21min de 7 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Ótimo! Vou trazer a referência da Tv Cultura e procurar fontes adicionais. No entanto, você mesmo admitiu que o caso é complexo, justamente pelo fato da Unicamp ter prestigio o suficiente para ser considerada a "entidade confiável" citada nas regras sobre fontes primárias como exceção. Eu entendo a sua preocupação e concordo que o cenário ideal seria um verbete coberto apenas por referências secundárias, mas não acho que a situação atual esteja a desrespeitar nossas políticas sobre verificabilidade. Chronus (discussão) 20h36min de 7 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Comentário O verbete está bem referenciado. Mas como o Tetratkys levantou, peca gravemente por se basear quase que exclusivamente em fontes primárias. O Paulo Vanzolini falou sobre "o que é ser UNICAMP: Marketing para todos os lados". Este livro contextualiza o momento histórico de criação da UNICAMP. Entendo que o verbete pode servir de modelo para futuros destaques das outras universidades e essa falha de POV não pode permanecer. A história da UNICAMP está intimamente relacionada com a do Zeferino Vaz, uma figura polêmica da ditadura de 64 que a UNICAMP não rejeita mas trata de polir com uma imagem de "déspota esclarecido". Segundo o ex-aluno que assim definiu o Zefa, com o qual conversava sobre a história da universidade, "a Unicamp foi criada pelos militares para ser a Harvard brasileira". Zefa importou professores dos EUA para isso, todos com excelentes currículos na época. Edwin Willis foi um deles. Cesar Lattes e outros notáveis são pouco mencionados. Os polẽmicos Ricardo Molina, Badan Palhares e Marcos Eberlin não aparecem. Outro ponto que não vi mencionado é o papel central da UNICAMP como formadora de professores universitários. Em todas universidades do Brasil temos um contingente significativo de professores que foram pós-graduandos da UNICAMP. Temos também, atualmente, aspectos relacionados ao altíssimo custo de vida em Barão Geraldo e à elitização dos estudantes (segundo meu professor "a UNICAMP preza muito a meritocracia, um pilar da universidade". Nada de cotas nem ENEM). A elitização está mencionada no verbete, mas de acordo apenas com as palavras da própria UNICAMP, que não explicita a postura institucional e apenas doura a pílula. As relações da universidade com as empresas também precisam ser melhor exploradas, pois o Polo Petroquímico de Paulínia é da mesma época. O genoma da Xylella fastidiosa foi sequenciado na UNICAMP e a equipe depois fundou a Allelix-CanaVialis, comprada pela Monsanto. O anagrama é um agradecimento. Os alunos chamam carinhosamente a sede da Rádio Muda de "Pau do Zefa". Se achássemos uma fonte para isso acho que seria legal. As relações com a FAPESP, principal financiador das pesquisas, com significativa participação no orçamento da universidade, precisam ser mencionadas. O ex-reitor Carlos Henrique de Brito Cruz foi diretor e depois presidente da FAPESP. Toda a hierarquia da UNICAMP se baseia nos Institutos e Faculdades, que encontrei na Categoria:Universidade Estadual de Campinas, mas também não vi mencionados no verbete. Ixocactus (discussão) 08h01min de 14 de julho de 2016 (UTC)[responder]

@Ixocactus e Tetraktys: Não há qualquer "falha de POV". Conforme expliquei acima, a Unicamp tem prestígio o suficiente para ser considerada a "entidade confiável" citada como exceção nas regras sobre fontes primárias. Logo, a justificativa apresentada não faz sentido. O Zeferino Vaz é citado várias vezes ao longo da seção "História", então não entendi o porquê desta menção. Está faltando algo sobre ele? De qualquer forma, acrescentei novas referências na seção "História" (o documentário da TV Cultura e o livro indicado pelo Ixocactus). Também criei as subseções "Alumni e professores notáveis" e "Pesquisas pioneiras" na seção "Academia" (onde cito Edwin Willis, Cesar Lattes, Ricardo Molina, Badan Palhares e Marcos Eberlin), além de ter adicionado os dados sobre a formação pedagógica de professores universitários e sobre a relação da FAPESP com a Unicamp. Citação: Ixocactus escreveu: «Toda a hierarquia da UNICAMP se baseia nos Institutos e Faculdades, mas também não vi mencionados no verbete.» Favor ler o artigo com mais atenção, principalmente a subseção "Escolas e Institutos", na seção "Organização e administração". A propósito, a falta de conteúdo poderia justificar um voto para AB, mas não dá para dizer que este verbete está na categoria "normal". A partir de agora, vocês tem 48 horas para apresentar uma nova justificativa antes dos seus respectivos votos contrários serem anulados, conforme descrito nas regras. Cumprimentos cordiais. Chronus (discussão) 21h34min de 14 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Chronus, por favor não insista neste ponto. vc está fazendo uma leitura excessivamente liberal para as fontes primárias. não sei de nenhuma política ou recomendação que autorize um uso tão extenso de FPs nos artigos, ao contrário, enfatiza-se que devem ser usadas fontes secundárias e terciárias. algum conteúdo de FPs pode ser admitido, mas de maneira muito limitada e em forma de citação entre aspas. não é o que se verifica neste caso. isso, convém lembrar, vale para todos os nosso artigos. por favor consulte novamente as políticas e recomendações sobre esse assunto.

Wikipédia:Verificabilidade: "Os artigos da Wikipédia devem ser baseados em fontes credíveis e independentes. Tais fontes devem ter reputação em termos da própria aferição e exatidão dos fatos. No que diz respeito a assuntos académicos, as fontes deverão preferencialmente estar sujeitas a revisão pelos pares". [...] "Material derivado de fontes publicadas pelo próprio e outras fontes publicadas que sejam de fiabilidade duvidosa poderão servir como fontes de informação em artigos sobre elas próprias desde que: Não seja material que exprima demasiado os interesses próprios".

Wikipédia:Princípio da imparcialidade: "Pelo princípio da imparcialidade, o artigo deve ser escrito de forma a representar todos os pontos de vista significativos que foram publicados por fontes fiáveis, e deve fazê-lo em proporção à proeminência de cada um. Entretanto vale a seguinte ressalva: Em geral, artigos não devem dar tanto espaço a pontos de vista minoritários ou de forma tão detalhada quanto pontos de vista mais populares, e geralmente não incluirá pontos de vista extremamente minoritários". Usar a FP como fonte principal é dar excessiva importância a uma opinião minoritária. como o Ixocactus mostrou, há muito espaço para controvérsia neste artigo.

Wikipédia:Fontes confiáveis: "No geral, os artigos da Wikipédia não deverão depender de fontes primárias, mas sim de fontes secundárias que sejam confiáveis e oriundas de uma análise cuidada de fontes primárias. Usar correctamente material que seja fonte primária requer treino, especialmente em assuntos de temática histórica. Os artigos da Wikipédia poderão fazer uso de fontes primárias somente se estas tiverem sido publicadas por entidade confiável. Não poderão ser usadas fontes primárias cuja informação não foi disponibilizada por fonte confiável". neste caso, fica-se autorizado a questionar o quanto a Unicamp é confiável para expor seus próprios aspectos mais controversos.
Wikipédia:Nada de pesquisa inédita: "Uma das diretrizes da Wikipédia baseia-se na impossibilidade de usar a enciclopédia como plataforma para a publicação de pesquisas inéditas, ou seja, os artigos não devem conter conceitos, recolha de dados, pesquisas ou teorias que não tenham sido anteriormente publicados em veículos adequados e reconhecidos para o efeito". Evidentemente, usar a Unicamp para falar da Unicamp equivale a publicar pesquisa inédita. Se todo esse material tivesse sido publicado por terceiros, estaria correto.

Além disso, aceitar um artigo assim como destaque criaria um precedente potencialmente desestabilizador para o nosso projeto. qualquer instituição pode reivindicar o direito de escrever sua própria história, mas os editores de uma enciclopédia aceitarem que ela mereça o estatuto de versão canônica é tão inadequado quanto inverossímil. daqui a pouco qualquer artigo poderá ser uma mera reprodução de portais institucionais e isso seria reivindicado como válido. mas, de fato, seria simples propaganda e uma inversão total em nossos princípios mais básicos. Tetraktys (discussão) 00h18min de 15 de julho de 2016 (UTC)[responder]

para finalizar, vc está equivocado pensado que pode anular os votos negativos. os votantes têm 48 horas para responder a um pedido de revisão, mas, segundo a regra, isso não significa que o voto vá ser anulado em caso de discordância: "Se ao longo do período de votação o artigo sofrer melhoramentos, o proponente pode solicitar a quem deu votos desfavoráveis que revise sua opinião, mas o votante não fica obrigado a fazê-lo e seu voto permanecerá válido se a sua justificativa tiver sido procedente no momento em que votou". Tetraktys (discussão) 00h47min de 15 de julho de 2016 (UTC)[responder]

@Tetraktys: Por favor, interprete as regras do projeto corretamente e não insista nessa argumentação disparatada. Vou transcrever o regulamento sobre fontes primárias (de novo) para ver se você entende melhor a situação: "Os artigos da Wikipédia poderão fazer uso de fontes primárias somente se estas tiverem sido publicadas por entidade confiável". A Unicamp se encaixa na categoria de "entidade confiável", quer você goste ou não. Aliás, compará-la a "qualquer instituição", como você fez acima, demonstra que você sabe pouco, mas muito pouco sobre esta universidade. Ademais, nenhuma política estabelece qualquer "gradação" que deve ser aceita para o uso de fontes primárias de entidades confiáveis e o artigo possui várias fontes fiáveis e independentes, principalmente depois dos melhoramentos que realizei hoje. A sua argumentação também é errática. Acima você mesmo admitiu que o caso era "complexo" e não mais se manifestou até pegar carona na/no argumentação/voto do Ixocactus. Sobre as regras da EAD, novamente, a interpretação é essencialmente errada. Você citou a regra que descreve a possibilidade de um votante alterar o seu próprio voto por vontade própria. No entanto, logo acima deste regulamento, há a seguinte regra: "Quando um voto tem como justificação um item objetivo e não subjetivo, este deve ser anulado caso o problema seja resolvido." Todos os itens objetivos apontados nessa discussão foram corrigidos (ver acima). O que não se sustenta, meu caro, são interpretações criativas dos regimentos para justificar um voto injustificável. Você já foi avisado e, ao menos que apresente um novo problema que ainda não foi resolvido, irei anular o seu voto nas próximas horas.

Chronus (discussão) 01h38min de 15 de julho de 2016 (UTC)[responder]

eu não me manifestei antes porque esperava por suas modificações. elas não ocorreram e eu votei. sim, peguei carona no voto do Ixocactus. qual é o problema? ele demonstrou ter conhecimento e fez críticas muito pertinentes. inúmeros votos são feitos de carona aqui e ninguém os anula. agora, disparatada é a sua interpretação da regra. a Unicamp é confiável na pesquisa acadêmica que produz, e não é absolutamente o mesmo caso das manifestações da reitoria, um setor eminentemente político-administrativo, ou de quem mantém o seu website. ou vai dizer que o portal universitário também passa por peer reveiew? além do mais, os votos não podem ser anulados porque o problema principal que foi apontado é o excesso de fonte primária. isso é bem objetivo, não é? foi resolvido? não. vc trouxe outras fontes depois que eu votei, e ainda assim há um exagero de FP. e o que vc vai fazer com a regra "Se ao longo do período de votação o artigo sofrer melhoramentos, o proponente pode solicitar a quem deu votos desfavoráveis que revise sua opinião, mas o votante não fica obrigado a fazê-lo e seu voto permanecerá válido se a sua justificativa tiver sido procedente no momento em que votou"? e o que vai fazer com todas as outras regras que exigem que os artigos sejam construídos basicamente a partir de fontes secundárias e terciárias? ignorá-las pura e simplesmente? por favor, vá com menos sede ao pote. o seu argumento é muito fraco e os votos permanecem tão válidos quanto antes. Tetraktys (discussão) 04h55min de 15 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Você não se manifestou antes porque não conseguiu elaborar sua própria argumentação neste espaço e não soube rebater o fato de que as regras permitem o uso de fontes primárias provenientes de entidades confiáveis (essa regra existe, vai ignorá-la?). Daí resolveu esperar e dar um voto de carona na argumentação alheia. Como já disse acima, vários melhoramentos foram feitos no verbete hoje (tanto na referenciação, quanto na ampliação do conteúdo) e todos os pontos levantados pelo Ixocactus foram corrigidos. Se o seu voto teve como base o dele, então ambos serão sim anulados nas próximas horas (ao menos até que você apresente novos argumentos que façam sentido e que tenham as regras como base)! Por fim, entenda que não existe sequer uma única regra que indique o "nível" de fontes primárias de entidades confiáveis que deve ser aceito. Esse negócio de "excesso de fontes primárias", além de subjetivo, é proveniente apenas da sua imaginação. Ademais, como já mencionei inúmeras vezes, existem muitas referências confiáveis e independentes ao longo do texto, enquanto as fontes primárias são usadas, majoritariamente, para corroborar apenas as estatísticas sobre a universidade. Sua argumentação é profundamente frágil e sua atitude aqui beira a caturrice. Repito: sem uma justificativa consistente, seu voto será anulado. Chronus (discussão) 06h25min de 15 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Citação: A Unicamp é geralmente considerada pela população brasileira como a Área 51 do Brasil

Sinceramente, de onde saiu isso, de alguma visão da Wiki-en? Tenho cá minha serias duvidas que a"população brasileira' tenha alguma ideia de tal coisa ou de tal afirmação... nunca ouvi falar em tal coisa e jamais vi qualquer comentário de alguém sobre isso, em lugar nenhum. As vezes não se pode copiar tudo q exista sobre algo brasileiro de uma wiki estrangeira. Por sinal, na fonte que o tal americano foi buscar pra enfiar essa bobagem no texto da Wiki-en, "Sul de Minas" não ha qualquer menção a "Área 51", um achismo comparativo do autor da perola por lá. Bem desnecessário esse paragrafo. MachoCarioca ^oi 05h04min de 15 de julho de 2016 (UTC)[responder]

@MachoCarioca: O texto da en.wiki foi escrito por um brasileiro e o fato é bastante conhecido sim! De qualquer maneira, alterei a frase.

Chronus (discussão) 06h25min de 15 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Citação: "porque o governo supostamente manteria uma área subterrânea secreta". "Houve relatos de uma suposta intervenção militar"

Sinceramente, isto não dá, não somos um blog de ufologia, nem de teorias de conspiração com 'suposições' sobre isso e aquilo. Enciclopédia transmite conhecimento e não suposições sobre ETs, ainda mais num verbete q nada tem a ver com ufologia mas academia. Continuo achando toda a seção sem sentido no histórico da Unicamp e desnecessaria no verbete. MachoCarioca ^oi 07h31min de 15 de julho de 2016 (UTC)[responder]

@MachoCarioca: Sim, obviamente não se trata de conteúdo acadêmico e, justamente por isto, está inserido na seção "Na cultura popular". A informação está referenciada com base em fontes fiáveis e a própria Unicamp já emitiu nota oficial a respeito. Acredito que vale sim a menção. Chronus (discussão) 09h24min de 15 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Chronus, discordo da sua argumentação. fiz um pedido de opinião na esplanada. Wikipédia:Esplanada/geral/Pedido de opinião (15jul2016). a propósito, meu argumento principal é sobre a fonte primária.Tetraktys (discussão) 06h46min de 15 de julho de 2016 (UTC)[responder]

@Tetraktys: Como assim? Você simplesmente discorda sem rebater meus argumentos? Você leu o que escrevi acima? Existem muitas referências independentes ao longo do texto, enquanto que as fontes primárias são usadas, majoritariamente, para corroborar apenas as estatísticas sobre a universidade. Enfim, seu "argumento principal" já foi corrigido e seu voto será anulado se nenhum novo problema for apontado. Chronus (discussão) 09h17min de 15 de julho de 2016 (UTC)[responder]

@Tetraktys: não é só por que há fontes primárias que não seja confiável. Esse tipo de atitude já atrapalhou muitos artigos de excelentes qualidade a não ser promovido por esse seu tipo de ponto de vista. Vitor Mazuco^Msg 12h42min de 15 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Apesar de não ser recomendado o uso de fontes primárias (neste caso, o site da universidade sendo fonte para uma informação sobre o próprio partido), ali a fonte só é citada para confirmar as informações. Se fosse algo polêmico ou uma informação histórica aí sim não seria permitido. Marquinhos ^✉ 00h11min de 16 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Pergunta Citação: Ela também produz mais patentes do que qualquer outra organização de pesquisa brasileira, atrás somente da estatal Petrobras.[12] A fonte indicada é esta. Onde é que na fonte está a informação? Quintal ✁ 00h26min de 16 de julho de 2016 (UTC) Corrigido[responder]

Pergunta Citação: Em 2015, a Unicamp foi classificada como a melhor universidade do país pelo Ministério da Educação. Onde é que na fonte isto está escrito? O que está escrito é que é a universidade com maior número de cursos bem avaliados. Isso não significa que é "a melhor". Afirmar isso é síntese. Quintal ✁ 00h35min de 16 de julho de 2016 (UTC) Corrigido[responder]

Pergunta Citação: A Unicamp é responsável por cerca de 15% da produção científica brasileira,[11] um número desproporcionalmente elevado quando comparado aos das mais antigas e maiores instituições de ensino superior do país, como a Universidade de São Paulo.[7] Onde é que na fonte 7 está mencionado que "é um número desproporcionalmente elevado..."? Aliás, o que é que a fonte tem a ver com o texto? Quintal ✁ 00h37min de 16 de julho de 2016 (UTC) Corrigido[responder]

Pergunta Citação: O QS a coloca no top 200 global, ... e como a 24ª melhor instituição universitária dos BRICS Porquê usar termos vagos (top 200 pode ser qq lugar entre 1 e 200), em vez de mencionar especificamente o 195º lugar? Também falta mencionar o ano do ranking. Além disso, a mesma fonte menciona que em 2015 a posição entre os BRICS era a 12ª. Não percebo qual o motivo para usar fontes de anos anteriores com rankings piores até. Quintal ✁ 00h41min de 16 de julho de 2016 (UTC) Corrigido[responder]

@Antero de Quintal: Realizei as alterações sugeridas e corrigi os erros apontados. Obrigado.

Chronus (discussão) 05h09min de 17 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Comentário o artigo é muito bom, mas pelos comentários parece que há excesso de fontes primárias, então eu acho que ele não merece ser destacado. Fox de Quintal (discussão) 18h49min de 26 de julho de 2016 (UTC)[responder]

@Fox de Quintal: "Parece", "acho"?! Você leu o artigo ou a enorme discussão que ocorreu logo acima?! Houve uma série de ajustes desde que a questão das fontes primárias foi levantada. E não entendo o propósito em opinar sobre um verbete cujo conteúdo você parece não ter analisado de maneira minimamente profunda. Chronus (discussão) 19h18min de 26 de julho de 2016 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.