Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Via Egnácia/1

Ferramentas
	Arquivo: 1; contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 34 524 bytes; validação (HTML5);

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 12 de janeiro de 2014. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Via Egnácia

Proponente e argumentação

Indicação para: Artigo bom

Bom para ser sincero não sei se o artigo cumpre com os critérios para bom, por isso deixo nas mãos da comunidade. Qualquer coisa deixem por favor algo nos comentários, e eu verei o que posso fazer o mais rápido possível. Obrigado e uma boa leitura para todos.

Nota: Renato de carvalho ferreira fica com os créditos... Zoldyick (discussão) 22h25min de 13 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)

das 22h25min UTC de 13 de dezembro de 2013 até às 22h25min UTC de 12 de janeiro de 2014

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 28 de dezembro de 2013 às 22h25min UTC.

Artigo bom (critérios)

Tetraktys (discussão) 16h33min de 28 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Sturm (discussão) 16h12min de 31 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
--Rena (discussão) 00h10min de 6 de janeiro de 2014 (UTC) Vou continuar expandindo o que eu puder até o fim da votação, porém já vou votar por achar que está suficientemente abrangente para isso. E também aproveito para solicitar que o Otávio e o W.SE. relevem seus votos, pois o proponente resolveu os problemas apontados.[responder]
OTAVIO1981 (discussão) 11h04min de 8 de janeiro de 2014 (UTC) Em nova leitura, não me saltaram às vistas nenhum trecho de difícil compreensão. Em virtude da expansão e do pouco que resta para falar sobre o assunto, cumpre satisfatoriamente para artigo bom.[responder]
--HVL disc. 19h35min de 10 de janeiro de 2014 (UTC) - Com os demais.[responder]
Guilherme ^kath 16h16min de 12 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

Fiz uma rápida pesquisa independente e encontrei bastante material sobre o uso pós-romano. Ver Archaeology and the New Testament por John McRay p.283, The Oxford Handbook of Byzantine Studies p.297-298, Historical Dictionary of Byzantium p.491, A Companion to the Archaeology of the Roman Republic por Jane DeRose Evans 305-306, The Oxford Handbook of Engineering and Technology in the Classical World por John Peter Oleson p.574-575, Encyclopedia of Ancient Greece in Kavala p.403, The First Crusade: A New History por Thomas Asbridge p.105-106 (cita quais cruzados usaram a via). Sendo uma construção tão antiga (fontes citam a construção no século II a.C.) achei a seção pós-romano superficial sobre o assunto. Além da cidade de Kavala (importante em determinado período) localizada à beira da estrada, li também de sobre uma fortaleza construída na seção leste e fico imaginando se não seria possível uma seção com as principais construções/cidades que foram construídas ao longo do caminho, se houverem mais. Tem até um site aparentemente dedicado somente a este assunto, ver [1] que serviria no mínimo de ligação externa. Enfim, como leigo ao tema dá para notar que ainda tem bastante assunto a explorar o que impossibilita qualificar o assunto como amplo. OTAVIO1981 (discussão) 13h13min de 3 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]

Comentários e sugestões

Seria interessante explicar sobre algumas passagens bíblicas desta via.--D.P.S (discussão) 13h42min de 14 de dezembro de 2013 (UTC)Danilomath[responder]

Eu tenho as fontes, vou ver o que faço... Sd. --Zoldyick (discussão) 15h00min de 14 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Bom, eu fiz o que pude, não encontrei mais nada por ai sobre passagens bíblicas ou mais conteúdo sobre Paulo de Tarso e ela, além é claro do que já é citado no artigo. Mais alguma coisa? --Zoldyick (discussão) 02h11min de 17 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Eu considero interessante ler as seguintes página sobre a ideia que sugeri: http://vidapastoral.com.br/alegrai-vos-sempre-no-senhor-entendendo-a-carta-aos-filipenses.html , http://www.vivos.com.br/114.htm, http://books.google.com.br/books?id=ILPM1NsJq38C&pg=PA486&lpg=PA486&dq=via+egnatia+b%C3%ADblia&source=bl&ots=Bm19bC4pgp&sig=TkiGep8Py4DyjGWo7vZqYRFmS3o&hl=pt-BR&sa=X&ei=ouG4UsPgN5OxsQSEsoGYDA&ved=0CDcQ6AEwAg#v=onepage&q=via%20egnatia%20b%C3%ADblia&f=false , http://box552.bluehost.com/~cvvnetor/cgi-bin/biblia?DICIONARIO+60 , http://www.mulherespiedosas.com.br/lidia-01/ . Bem espero ajudar, afinal observa-se que o artigo é muito curto e superficial para ser indicado com bom artigo.--D.P.S (discussão) 01h23min de 24 de dezembro de 2013 (UTC)Danilomath[responder]

Pessoal, a tradução precisava de reparos. Sugiro duas coisas daqui pra frente: leitura em voz alta (ajuda muito), pois havia trechos literalmente sem sentido, e pedidos de revisão antes do destaque por outros tradutores (peer review). Sobre estes temas, me coloco à disposição. Peço que vejam os ajustes que fiz. De resto, ainda não revisei as ligações: acho que que há alguns "vermelhos disfarçados" ali. José Luiz ^disc 11h51min de 18 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

ok, vou dar uma olhada, obrigado por participar. --Zoldyick (discussão) 15h54min de 18 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Realmente a tradução está ainda deficiente. Consertei a introdução e um parágrafo (ver), mas prefiro me abster de votar, não estou com tempo de corrigir os demais. Me abstenho de votar por enquanto. O texto precisa de revisão. W.SE (discussão) 14h45min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

@Zold, o crédito não é meu, e sim seu. Foi você que acrescentou o conteúdo novo do artigo, é só olhar pelo histórico. Tudo que fiz foi revisar algumas coisas.--Rena (discussão) 20h15min de 5 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]

Feito, eu segui os seus passos OTAVIO1981, bom, pelo menos eu tentei. Ainda sim ficaram umas lacunas não-preenchidas. Vou ver o que consigo fazer, ah e só para constar, uma das fontes indicadas por você eu não consegui ver a página em especifico, por isso nada pude fazer. Também fiz a revisão ortográfica. Creio estar muito melhor, mais alguma coisa senhores? --Zoldyick (discussão) 21h44min de 5 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]

Se vocês soubessem o quanto isso é psicologicamente exaustivo. Eu to exausto. Rena muito obrigado. Sempre. --Zoldyick (discussão) 21h47min de 5 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]

Em virtude da expansão significativa do artigo, cancelo meu voto. Pelo que pude ler nas fontes a via não foi utilizada após a queda do império bizantino então esta lacuna de quinhentos anos não constitui um problema. Vou precisar ler com mais calma o artigo para tentar revisar o texto pois parece que alguma melhoria nesta área ainda é necessária. Também acho que ficava bom repensar a estrutura num todo (ou pelo menos para a seção história que está grande). Talvez dividir esta seção em "uso romano" e "uso bizantino" já ficava bom. Parabéns pela dedicação!OTAVIO1981 (discussão) 12h25min de 6 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.