Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Who's Nailin' Paylin?

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 16 de dezembro de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Who's Nailin' Paylin?

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 41 903 bytes validação (HTML5)

Who's Nailin' Paylin? (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Acredito que ainda haja muito a ser realizado nesta página, por se tratar de uma obra controversa em sua essência, mas entendo que já cumpra os critérios para artigo bom, considerando que se trata de um filme pornográfico filmado em apenas dois dias. Peço que os votantes observem, considerando o impacto causado pelo filme, ainda não inteiramente coberto pelo artigo:

1. O critério redação encontra-se preenchido. Foi escrito da forma simples possível. Reli a página antes da proposição, fiz algumas correções, e preciso admitir que é até engraçado ler coisas como "a iluminação não favoreceu a genitália dos atores, segundo o crítico X" ou "o valor literário do roteiro é quase nulo, na visão de Y". Mas, enfim, caso haja algum ponto que precise ser alterado, gostaria de pedir que fosse aqui mencionado antes, ou, se possível editado pelo próprio observador, pois, afinal, todos buscamos uma maior qualidade
2. Todos as aspectos importantes da produção estão cobertos no artigo, de sua concepção logo após o anúncio de Palin como candidata à vice-presidência, a preparação de Lisa Ann para o papel e as filmagens, etc... O enredo está completamente referenciado pelo roteiro do filme, disponível online. As sequências já produzidas são todas mencionadas, a repercussão do filme, incluindo a visão de críticos especializados em pornografia assim como a de comentaristas políticos convencionais, se faz presente - mas não de forma pormenorizada. A seção "Elenco" foi desenvolvida até o limite, visto que não há muito mais a se falar sobre os personagens. Ainda haveria que se falar mais sobre a personagem principal, assim como sobre a repercussão do filme, mas essas ausências, acredito, são "pormenores fastidiosos" que impedem o destaque, mas não o AB. Está cumprindo o critério da abrangência, assim como tamanho;
3. A credibilidade da página não é passível de contestação, pois segue fielmente WP:V e WP:CITE. Não acredito que deixei passar nenhuma passagem sem referência, seja quando traduzi o artigo anglófona, seja quando o expandi;
4. A imparcialidade da página se faz presente, com várias fontes sendo citadas, várias opiniões sendo incluídas.
5. Não houve nenhuma GE, e as edições na página foram feitas majoritariamente por mim. Cumprido está o critério da estabilidade.
6. O livro de estilo da wikipédia é seguido pela página, com ligações internas, quando necessárias, sendo incluídas, assim como estarem as seções bem definidas, sem nenhuma imagem avançando sobre a seção seguinte.
7. A inclusão de imagens relacionadas satisfaz a exigência de ilustração. Há três imagens de uso restrito: dois screenshots, retratando as duas principais cenas do filme, e o pôster do filme, assim como duas imagens retiradas do Commons;

Agradeço à todos àqueles que opinarem antes de votarem, e mais ainda aqueles que verdadeiramente justificarem seus votos, sem motivações políticas ou de foro pessoal. Sim, eu sei que é um filme pornográfico, mas considero sua qualidade comparável à de Shaun of the Dead, o único outro "artigo bom" sobre um filme na nossa wikipédia.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 00h00min de 16 de novembro de 2010 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 00h00min UTC de 16 de novembro de 2010 até as 00h00min UTC de 16 de dezembro de 2010

Artigo destacado (critérios)

1. Sturm (discussão) 01h50min de 20 de novembro de 2010 (UTC) Cumpre com os critérios estabelecidos
2. Heitor ^{diz aí!} 02h41min de 21 de novembro de 2010 (UTC) Li o artigo inteiro e não encontrei nenhum dos tão falados "problemas de redação". Apesar do tema ser, no mínimo, inusitado, o artigo cumpre os critérios para AD, visto que dificilmente poderia ser melhor desenvolvido devido às limitações de alcance (e conteúdo) desse tipo de gênero cinematográfico. A propósito, os votos contrários, com as atuais justificativas, já podem ser eliminados, visto que o problema de redação já foi resolvido pelo proponente.
3. RobeLyra ^diz-cont 04h40min de 26 de novembro de 2010 (UTC) Com o Heitor.
4. Rachmaninoff ^msg 13h35min de 29 de novembro de 2010 (UTC) É de fato um artigo inusitado para AD, mas sem dúvida está bastante completo e bem organizado.
5. Beremiz^Cpa? 10h25min de 2 de dezembro de 2010 (UTC). Foi cuidadosamente editado e revisto com zelo. Melhor que o homólogo da en.wiki. Merece o destaque, o que não elimina mais aperfeiçoamentos.
6. Prowiki (discussão) 15h41min de 2 de dezembro de 2010 (UTC) satisfaz critérios.
7. --André Ribeiro (discussão) 19h53min de 7 de dezembro de 2010 (UTC) OK
8. Fernando Fritz (discussão) 20h04min de 8 de dezembro de 2010 (UTC) Ok, tem meu apoio.
9. Vitor Mazuco ^Msg 17h37min de 11 de dezembro de 2010 (UTC) Acho errado, "achar" que há mais conteúdo disponível, sem provar que tem, isso é uma hipótese não certeza. Voto a favor por ser um conteúdo completo até agora.

Artigo bom (critérios)

1. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 04h52min de 26 de novembro de 2010 (UTC) - Conforme proposição.
2. —Auréola ^{συζήτηση} 04h28min de 30 de novembro de 2010 (UTC) Com O Maddox: considerando os critérios para "artigo bom", as correções que foram feitas, e que, por mais que o conteúdo tenha sido ampliado, a página Who's Nailin' Paylin? ainda não abrange tudo que se faria necessário, numa comparação com Ferris Bueller's Day Off, voto para artigo bom.
3. Vinicius Siqueira ^MSG 14h10min de 2 de dezembro de 2010 (UTC) Devido a alguns pequenos problemas de layout e à possibilidade de expansão do artigo, opto pela qualificação de bom.

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

Concordo com o usuário anônimo abaixo (anônimo ou que deu uma saidinha?). Na verdade o que vejo ali não é um artigo em português, mas um artigo de tradução inglês-português. Há frases que nunca um brasileiro ou um português escreveriam, como O marido do Paylin começa a despir a estagiária que, incorporando certos trejeitos de Paylin, como os óculos e o sotaque, têm com ele a segunda cena de sexo do filme \ Tanto a terceira quanto a quarta cenas começam a partir do quarto de Paylin e retratam sonhos \ Após a imprensa se retirar da sala, um ménage à trois lésbico tem início, com Serra e as personagens Hilly e Condi. Fora os erros ortográficos bobos, que podem ser revertidos facilmente, as ligações externas estão funcionando, embora eu acredite que sites como o Hustler World não venham a acrescentar nada por ser informal demais. Como notei, os screenshots, por sua vez, não existem nem no artigo da wiki en. Não estariam ferindo a política de uso restrito, a saber a questão "Por que não existe material semelhante sob licença livre?" uma vez que já existe uma imagem na página em fair use (ou seja, o cartaz do filme?) Shaun of the Dead (a construção do artigo como um todo e também a preocupação em fornecer ligações internas) ainda é superior. —Auréola ^{συζήτηση} 01h23min de 16 de novembro de 2010 (UTC)

1. Alexg ^pqntc? 08h31min de 16 de novembro de 2010 (UTC) Justifico abaixo: voto contra porque mal escrito.
2. Vítor&R™ ^{get LOUD!} 21h42min de 16 de Novembro de 2010 (UTC) Página com erros ortográficos (Exemplo: "A cena em sia foi vista de forma positiva, com Nina Hartley e Jada Fire acrescentando muito ao clima do filme) descumprindo assim o critério 1 para artigos propostos a destaque. É ainda um dos exemplos de abuso de uso de conteúdo restrito, neste caso a capa e uma imagem ilustrativa do filme chegariam muito bem. Talvez se trate de um caso de tradução automática, que necessita urgentemente de melhorias.

Vinicius Siqueira ^MSG 00h10min de 18 de novembro de 2010 (UTC) Não atende ao primeiro critério básico de correção textual. Exemplos como: "Os russos, impressionados com Paylin, iniciam uma rápida conversa, com flertes e uma piada que faz com ingressem numa cena de sexo a três.", "O marido do Paylin começa a despir a estagiária", "quem faz o dever de casa quando se têm uma ereção?" e "embora o filme fosse mais direcionado àqueles mais ligados à política dos Estados Unidos" fundamentam o meu voto.

Marcos (discussão), 19h50min de 19 de novembro de 2010 (UTC) - ainda não! Justificativa não baseada nos critérios. Silent ^(Contact) 21h21min de 19 de novembro de 2010 (UTC)

Comentários e sugestões

Maddox, você me aconselha a assistir o filme antes de votar? hehe... —Auréola ^{συζήτηση} 00h25min de 16 de novembro de 2010 (UTC)

Tive de fazer edições no artigo. Há um excesso de erros ortográficos, com o abuso errado da palavra "à". "À" é a contração de "a + a", e deve usar-se em expressões como "vou à praia", ou "dirigir a palavra à pessoa que está na mesa". Nunca em "de 1980 à 1987" nem em "dão continuidade à uma mesma linha"!!! 213.63.80.42 (discussão) 01h07min de 16 de novembro de 2010 (UTC)

Como disse na proposição: Corrigi todos aqueles que percebi ao reler a página. Agradeço que tenhas corrigido aqueles que deixei passar. Algum outro ponto?

Um abraço,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 01h13min de 16 de novembro de 2010 (UTC)

Auréola, o seção "Enredo" não foi uma tradução da wiki.en.Minhas frases são desse jeito mesmo, e eu sou brasileiro . Apreciaria suas contribuições para que o texto ficasse mais fluido, então. E acredito que o artigo esteja já bem melhor que a versão em inglês, que estagnou em 2008.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 01h38min de 16 de novembro de 2010 (UTC)

Artigo mal escrito em português. No histórico vê-se que se um IP fez tantas alterações positivas, ainda há muito a emendar. Não é por o autor ser falante nativo de português que merece destaque, porque isso somos todos. O que devemos é propor artigos para destaque que estejam bem escritos. Até aqui na proposta o autor tem erros ortográficos do tipo "proponho à todos"... não dá se tiver erros, lamento! Alexg ^pqntc? 08h31min de 16 de novembro de 2010 (UTC)

Você está interpretando um comentário escrito na seção de comentários com um argumento para proposição? Há uma série de pontos usados como argumento na proposição, e a minha nacionalidade não é usada me nenhum momento. A frase "proponho à todos", curiosamente, sequer se faz presente.

Quanto ao artigo, somente se você apontar os erros que enxergou é que eles poderão ser corrigidos... O anônimo atentou para o uso incorreto da crase, e corrigiu todos. As palavras que porventura ainda estavam escritas incorretamente já se encontram corrigidas nesta versão. Então, considerando o ponto 4.1. das regras de votação, gostaria que você apontasse que outros erros você percebeu.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 14h00min de 16 de novembro de 2010 (UTC)

Olá Flávio; o artigo está infelizmente muito mal escrito; a minha referência ao erro "...à todos" não contou para a decisão de votar contra o destaque, uma vez que faz parte desta página e não da que está em apreço. Alexg ^pqntc? 23h42min de 16 de novembro de 2010 (UTC)

Está "mal escrito"? Até agora só apontaram erros menores de português, originados em sua maioria de erros de digitação - e todos foram corrigidos, inclusive o único apontado pelo Valente. Diz WP:AB? o seguinte:

O artigo deve ter uma redacção clara, interessante, com um tom enciclopédico e sem erros do ponto de vista gramatical e ortográfico

"Erros do ponto de vista gramatical e ortográfico" podem ser apontados e corrigidos, não justificam um voto contra. O Aureóla comentou sobre o meu estilo de escrever, que assemelha-se ao inglês - talvez tenha mais afinidade com o inglês do que com o português, então talvez eu construa minhas frases de forma menos "abrasileirada" do que se esperaria, mas isso significa que a redação deixou de ser "clara" ou "interessante"? Em algum momento o texto foge do "tom enciclopédico"? Não detectei informalidade em nenhuma frase, então seria muito importante se fosse especificado o que, enfim, significa estar "mal escrito".

Pior é ver um artigo inteiramente escrito e traduzido por mim, fruto da minha pesquisa ser acusado de ser uma "tradução automática". Como jogar num tradutor meu próprio texto? Não há nada sequer parecido com essa página em nenhum lugar da internet... Jamais sairia copiando outros autores e jogando seus textos numa tradução automática.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 02h56min de 17 de novembro de 2010 (UTC)

Quanto às imagens, acredito que os dois screenshots poderiam ser suprimidos, visto que há imagens livres da atriz caracterizada como a personagem, mas isso também impediria que as duas principais cenas do filme, abordando de forma considerável pela mídia, de serem representadas. Ambas possuem igual importância, mas sob análises diferentes: a cena dos russos pela controvérsia, a cena final pela recepção positiva.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 03h08min de 17 de novembro de 2010 (UTC)

Visto que os erros não são irreversíveis, anulei meu voto. Mais tarde retorno, até porque ainda há tempo e muita água pode rolar. —Auréola ^{συζήτηση} 19h59min de 17 de novembro de 2010 (UTC)

ou esperma?... PercyThrillington (discussão) 20h49min de 17 de novembro de 2010 (UTC)

ou não. —Auréola ^{συζήτηση} 22h29min de 17 de novembro de 2010 (UTC)

Tá ficando complicada a situação. Não tô conseguindo enxergar um critério bem definido nos votos mais, e isso me impede de corrigir os supostos erros. O quarto votante chegar a usar uma citação como "frase mal-escrita" pra justificar o voto. Eu vou mudar o que foi dito pelo autor da frase? Como?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 05h36min de 18 de novembro de 2010 (UTC)

Maddox, o primeiro critério veta artigos com erros gramaticais, como o que existe na citação "quem faz o dever de casa quando se têm uma ereção?" (que na verdade é uma tradução, aparentemente errada, do original "and who needs homework when you've got a hard-on?"). A concordância verbal está incorreta (erro de gramática). O critério é bastante definido - o primeiro - que você já transcreveu acima. Na tradução, não se muda o conteúdo, mas a construção da frase deve respeitar as normas da língua.

Quanto à tradução, eu preferiria "quem precisa de dever de casa quando se tem uma ereção". Perceba que o sentido da frase é afetado com a inserção do verbo fazer, que transmite uma ideia (ele deixou de fazer o dever de casa), enquanto o sentido real, pelo que entendi, é outro (ele não precisa fazer o dever de casa). Na verdade, o crítico absolve o roteirista dos eventuais problemas, porque se trata de um filme pornográfico, e não justifica os problemas, como se entende pela tradução atual. Vinicius Siqueira ^MSG 16h37min de 18 de novembro de 2010 (UTC)

Eu havia interpretado que ele explicava a ausência de um argumento mais profundo, ao invés de justificar, isentando os produtores (daí o plural, pois ele se refere à Hustler Video como um todo, e não ao roteirista Roger Krypton especificamente), mas entendi seu argumento. Não acredito que o sentido tenha mudado tanto assim com a presente redação, nem que a atual está "justificando" ou "absolvendo", mas pra não estabelecer peso indevido, fiz essa e outras mudanças: removi o "mais" repetido e tentei ajeitar o parágrafo que descreve a cena entre a estagiária e o marido de Paylin.

Você se opõe à atual redação em algum outro aspecto?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h49min de 18 de novembro de 2010 (UTC)

Maddox, ainda há problemas no texto. Falta alguma coerência e conexão entre as frases/parágrafos, para tornar a redação, sobretudo nas seções "Enredo" e "Repercussão", mais clara. Além do mais, sem esforço algum, deparei-me com o trecho: "No ano seguinte, Paylin deixa o cargo de governadora do Alasca, e é entrevistada por David Letterman, aonde também se encontravam Barack Obama e o Governador da Carolina do Sul, Mark Sanford.", que contém um erro na escolha do vocábulo. Como este, acredito que possa haver outros. Como só tive contato com parte do artigo, não posso opinar sobre todo ele.

Retiro o meu voto, temporariamente, como incentivo à reorganização da página e devido ao interesse do Beremiz em ajudar. Vinicius Siqueira ^MSG 23h04min de 18 de novembro de 2010 (UTC)

Enciclopédia

O artigo em consideração é um artigo enciclopédico, sob o cânone da wikimedia ou o de outra qualquer referência. Basta ver o artigo homônimo na en.wiki. Este, pt.wiki, vai ganhando superioridade sobre aquele. A questão crucial é — parece-me — em primeiro lugar, tratá-lo com a seriedade editorial que merece. Correções ortográficas, consistências lógico-textuais... enfim, toda conformação linguístico-vernacular que se deseja para qualquer e todo artigo aqui consignado. Benefício que beneficiará a todos. Logo a seguir (ou, até, de modo concomitante, como já está ocorrendo...), cuidar de lhe dar feição tal que lhe venha merecer, naturalmente, o destaque. É o que me proponho fazer em breve, e o que recomendo aos demais colegas. Para que aproveitemos as boas e construtivas discussões (como algumas aqui), dispensando as estéreis. Cumprimentos. Beremiz^Cpa? 13h18min de 18 de novembro de 2010 (UTC)

Destaque?

Votar para destaque já é ironicamente demais. Os editores da wiki en vão rir da gente. Eu acho que uma coisa é o artigo estar bom no sentido de não ter mais onde arrumar (estes são os critérios para Artigo Bom), mas outra coisa é ele representar um dos melhores trabalhos da Wikipédia lusófona. É preciso pensar nisso e, aliás, o Maddox o candidatou visando ingressá-lo na categoria dos artigos bons. Abraços, —Auréola ^{συζήτηση} 06h51min de 21 de novembro de 2010 (UTC)

Ainda haviam alguns erros menores de digitação, como "estagiaria" e "expresssar", que a Luiza Teles corrigiu, mas acredito que o artigo já cumpre alguns dos critérios para destaque, e pretendo no futuro buscar esse estatuto quando os três pontos apontados na proposição forem resolvidos - "detalhar Serra Paylin" (incluindo sua participação no clipe da canção We Made You), "ampliar texto sobre a repercussão do filme" (conforme link na proposição) e "descrever de forma sucinta as sequências" (apontando para um bom anexo em Sequências de Who's Nailin' Paylin?) - visto que, ao final dessa votação, o critério da redação já vai ter que estar sendo integralmente cumprido pra ser obtido o AB.

Muito do artigo já foi desenvolvido ao máximo, mas é justamente essas ausências que, na minha visão, impedem o destaque hoje. Ou você acha que as seções "Filmagens" e "Enredo" podem ficar maiores?

Um abraço,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h10min de 21 de novembro de 2010 (UTC)

Poizé, Maddox, essa é a questão: há como as duas seções ficarem maiores? Se não, o artigo cumpre os critérios para Artigo Bom, e basta, isso não irá desqualificá-lo. De todo modo ele ficou mais completo que o artigo da wiki en. Eu sou a favor de um artigo sobre um filme pornográfico virar destaque, mas esse aí... hm... continuo achando que ele estanca na categoria de artigos bons. Abs, —Auréola ^{συζήτηση} 00h09min de 22 de novembro de 2010 (UTC)

"Ainda haviam alguns erros menores..." <-- Como esse aí, por exemplo! ;o) Sturm (discussão) 02h22min de 22 de novembro de 2010 (UTC)

• Em tempo: ao citar "destaque" logo acima (seção anterior, "Enciclopédia"), não quis dizer necessariamente o destaque como estrela wiki. O destaque ali reportado é o destaque lato sensu: artigo bom e artigo normal são, em certa medida, artigos destacados... Por outro lado, também não se deve excluir a possibilidade de o artigo em causa evoluir tanto que mereça aquele destaque, o da estrela wiki, no caso. De qualquer forma — insisto nisso — o mais importante é cuidar do seu aperfeiçoamento editorial. O eventual destaque estrela será decorrência natural. Beremiz^Cpa? 15h07min de 22 de novembro de 2010 (UTC)

Azulei todos links em vermelhos, mas já melhoram tudo? Vitor Mazuco ^Msg 17h10min de 22 de novembro de 2010 (UTC)

• Peço que me desculpem os colegas por não haver ainda iniciado minha contribuição no artigo em si, senão somente pelas sugestões nesta discussão. Tenho, porém, duas justificativas: (1) estou a passar por cuidados médicos em razão de um forte resfriado alérgico que quase requereu cirurgia; (2) as contribuições construtivas dos demais — a pouco e pouco, mas cada vez melhores — estão acontecendo! Assim, penso, a minha participação dar-se-á numa fase muito boa de aperfeiçoamento já consolidado. Cumprimentos! Beremiz^Cpa? 10h29min de 23 de novembro de 2010 (UTC)

Não se preocupe, Beremiz, você ainda é uma das poucas (ou será um dos poucos? sim, pois seu nickname é tão maravilhosamente andrógino quanto o meu) usuárias/os que ainda sabem pensar sério sobre a qualidade dos verbetes do projeto. Ao meu ver, é uma utopia pensar que todos os artigos da wiki possam ser destacados no sentido lato exposto na sua escrita, porém pressentir que nos últimos tempos tem havido uma evolução nessa wikipédia é uma constatação. —Auréola ^{συζήτηση} 10h42min de 23 de novembro de 2010 (UTC)

• Agradeço. Compreendo a nota do "andrógino", mas, declaro expressamente que eu, Beremiz, sou homem, graças a Deus! Portanto, o Beremiz. A propósito — e apenas para reforço de cultura geral — Beremiz é, sim, apelido, máscara, pseudônimo ou coisa que o valha — uma alusão a Beremiz Samir, o calculista, de "O homem que calculava", do notável Malba Tahan. Dispenso nickname, pelo zelo vernáculo: não me agradam neologismos desnecessários a nos invadir a cultura, a menos que estritamente... necessário. Algo mais sobre apelidos...: no atual estado da arte informática / internética, é ainda muito difícil assegurar com inarredável certeza qualquer coisa sobre seja quem for, até mesmo o nome. Logo, valha a palavra do titular. Beremiz^Cpa? 11h48min de 23 de novembro de 2010 (UTC)

• Por que és homem graças a Deus? Não seria bom ser mulher? Citaste um autor brasileiro e sou obrigado a citar um português: "Eu queria ser mulher para poder me recusar" (Mário de Sá-Carneiro). De qualquer forma prefiro ser andrógino, o que não significa que estou em cima do muro (principalmente nas votações para artigos em destaque numa certa enciclopédia...) De todo modo o desejo de negar-se está abundante nessa conversa: a vontade de não ser nada, ou ser uma coisa, o próprio Malba nutria interesse em ser persa. Agora, quanto ao neologismo, minha intuição masculina (que não existe) já pressentia que você iria se irritar com o termo "nickname", e por isso o fiz de propósito. Viu? Nem tudo é difícil de assegurar com inarredável certeza na arte informática. —Auréola ^{συζήτηση} 04h49min de 25 de novembro de 2010 (UTC)

• Prezado colega: é bom que o homem seja homem e a mulher seja mulher, ambos graças a Deus! Cada qual, na graça de Deus, segundo a sua natural e perfeita criação. Unicamente isso, sem mais. Sobre neologismos desnecessários, bem, eu sou guardião do vernáculo (vernáculo, aqui, entendido extensivamente: perfeita expressão da cultura de um povo, a incluir o seu idioma). Vejo claramente a dinâmica linguística em evolução e sei que, mais cedo ou mais tarde, ingressos e incorporações léxicas neológicas acontecem — as necessárias e úteis, como também as desnecessárias e inúteis. Ao me expressar contra neologismos, ajo em estrita coerência com tais princípios, porém sempre observando a baliza social da flexibilidade que caracteriza a dinâmica linguística, citada e inexorável. A propósito, convido-o a ingressar na causa nobre da defesa do vernáculo: você poderá oferecer seu contributo de cultura. Cumprimentos! Beremiz^Cpa? 12h30min de 25 de novembro de 2010 (UTC)

• Caro editor, é realmente engraçado essa discussão numa página de nomeação para um artigo de filme pornô (olha só o neologismo), mas vamos lá. Eu não consigo ser um só e mesmo a nossa língua é elástica e plástica a ponto de aquela falada por bocas vãs nos bordéis do centro de São Paulo não ser a mesma que se fala na Academia Brasileira de Letras e esta tampouco ter a ver com aquela dita por Cristiano Ronaldo. A própria palavra "vernáculo" veio de outra cultura muito menos rica que a nossa. Eu admiro o patriotismo que vocês tem no sangue naturalmente, mas eu enxergo tudo como mistura e riqueza. No Brasil sítio é fazenda, é inconcebível que não usemos site e também tenho lá minhas elucubrações, por que diabos uma língua tem o dever de realizar outra coisa senão informar e transmitir, ou melhor, fazer entender? Quando digo site sabes bem o que quero dizer. E, no entanto, uma das coisas que mais agradeço a Deus é ter como língua mãe a portuguesa, porque se vou escrever um poema prefiro mil vezes sítio a site. Tupi or not tupi?. Eu prefiro ser tupi, um tupi nu, mas com a cabeça de um José Saramago. —Auréola ^{συζήτηση} 05h10min de 26 de novembro de 2010 (UTC)

• Sem mais. Dediquemo-nos ao artigo, objeto desta discussão. Saudações. Beremiz^Cpa? 10h30min de 26 de novembro de 2010 (UTC)

Uma segunda (re)visão

Qual seria um prazo razoável para que os usuários que votaram contra a promoção do artigo reverem a página, agora que foram feitas as alterações?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h22min de 30 de novembro de 2010 (UTC)

• Sete dias. Se me for permitido, quero apreciá-lo com cuidado (parece ter ficado muito bom...), oferecer-lhe alguma correção eventual. Beremiz^Cpa? 18h52min de 30 de novembro de 2010 (UTC)

Revisão feita. Pouco foi necessário fazer, mas lá está. Parabéns a todos pelo ótimo trabalho, destaque especial para Flávio, o Maddox. Beremiz^Cpa? 19h32min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)

• Agora é hora: envie-o a destaque. Beremiz^Cpa? 19h33min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)

Destaque!

Destaque, sim! Por que não? Conquanto ainda possa receber mais aperfeiçoamentos e correções — eventualmente sempre o necessitará — o artigo presente acha-se bem maior, melhor e mais rico que o homólogo da en.wiki. De fato, superados os problemas iniciais (atuação pronta dos colegas), agora é hora do merecido reconhecimento. Beremiz^Cpa? 01h55min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.