Wikipédia:Esplanada/geral/Desambiguação de nomes romanos (20out2011)

Desambiguação de nomes romanos (20out2011)

O motivador desta discussão foi haver duas desambiguações redundantes, Pisão e Lúcio Calpúrnio Pisão. O que é melhor, criar uma desambiguação para cada nome romano, ou juntar tudo em famílias? O que não dá para aceitar é ficar da forma atual, com desambiguações redundantes (que são de difícil manutenção - a informação deve ser centralizada). Esse é um caso, mas pode ser multiplicado por 100: temos Lúcio Emílio Paulo que redireciona para Emílio Paulo, temos Lúcio Domício Enobarbo que redireciona para Enobarbo, mas temos Marco Cláudio Marcelo que é um subconjunto de Cláudios, etc. Albmont (discussão) 17h36min de 20 de outubro de 2011 (UTC)

Julgo que o melhor é em Pisão ter uma ligação para a desambiguação mais específica Lúcio Calpúrnio Pisão e não repetir o conteúdo da desambiguação mais específica. Já vi várias páginas usando essa técnica, com um secção no final do género "Ver também estas desambiguações". --DReispt ^msg 08h04min de 21 de outubro de 2011 (UTC)

PS: Em Lúcio Calpúrnio Pisão não faz sentido apontar para a desambiguação Pisão. Ou aponta para um artigo que exista sobre a família, como Pisão (família romana), ao pura e simplesmente omite a ligação interna.

Na minha opiniao, o exemplo de Lúcio Calpúrnio Pisão é exatamente como deve ser implementado. Quando um leitor procure um nome como Lúcio Calpúrnio Pisão deve encontrar a desambiguaçao, sem ter de ir navigando por desambiguaçoes ou procurar em uma listagem de decenas de nomes.Sauds.--Maañón ^{o q?} 17h02min de 21 de outubro de 2011 (UTC)

Concordo com o DReispt e o Maañón, talvez com a ressalva de, dependendo dos Lúcios também poderem ser designados por "Lúcio Pisão" (sem Calpúrnio), dever ser esse o título. Apesar de ser um fusicionista convicto, nomeadamente em desambigs, quem procure por Lúcio Pisão certamente que não procura um "Pisão genérico". --Stegop (discussão) 18h38min de 21 de outubro de 2011 (UTC)

Maañón, voce abordou apenas metade do caso Lúcio Calpúrnio Pisão. Tudo bem que este artigo seja mantido (foi mantido em votação), mas porque a desambiguação Pisão repete tudo que tem em Lúcio Calpúrnio Pisão? Não seria melhor limpar Pisão e deixar apenas uma linha? Note que esta é a ideia geral, é para deixar as redundâncias? Albmont (discussão) 12h51min de 22 de outubro de 2011 (UTC)

Concordo que as desambiguações dos Lúcios e Calpúrnios devem ser retiradas de "Pisão". E, analisando o assunto novamente, talvez o que faça mais sentido é existir uma desambig Calpúrnio Pisão quando forem criados os artigos supostamente desambiguados. Sou *completamente* contra a existência de links vermelhos nas desambigs porque "todos os dias" encontro links vermelhos em desambigs sobre temas que afinal têm artigo. Esses casos enganam o consulente em erro, pois o mais provável é que nem sequer procure mais quando chegar à desambig e vir o link vermelho. A omissão é de longe preferível à informação errada. --Stegop (discussão) 14h36min de 22 de outubro de 2011 (UTC)

Stegop, não entendi porque links vermelhos em desambiguações são ruins. O que você quer? Que estes ítens sejam excluídos da desambiguação, ou que não sejam criados como links? Tirando o aspecto estético (que, IMHO, é irrelevante, porque desambiguação não é artigo, e não precisa ser bonitinha), excluir os ítens ou remover a ligação é bem pior do que deixar em vermelho; no primeiro caso, por suprimir informação, no segundo, porque, quando o artigo for criado, a desambiguação se tornará desatualizada, obrigando a um esforço extra de procura. Dá uma olhada em Apama ou Laódice, como estes artigos eram há dois anos atrás, para ver o que eu estou dizendo, com nenhum link vermelho, mas nada indicando que estes vários artigos poderiam ser criados com base nas FF. Albmont (discussão) 12h30min de 23 de outubro de 2011 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Pensava já ter deixado claro porque é que os links vermelhos podem ser mais nocivos do que benéficos para utilidade das desambigs: em muitos casos (talvez até a maioria), nada garante que os artigos sobre o tema sejam criados com o título usado na desambig. Quer um exemplo recente? Há muito tempo que vinha assumindo que Dinastia macedônica (Bizâncio) não existia, porque vi uma série de links vermelhos para Dinastia Macedônica (Bizâncio) (que criei ontem como redir). Só ontem, por acaso, cheguei ao artigo via IW. Está a ver como alguém como eu, que "sei o casa gasta" pode ser induzido em erro por um link vermelho? Quem olhar para as minhas edições verá como uso e abuso de links vermelhos no corpo de texto dos artigos, mas sou completamente contra a links vermelhos em "ver também", "artigo principal", navcaixas e desambigs, exceto nos casos em que dificilmente não se acerta com o título do futuro artigo. De resto, é isso que consta de WP:DES.

Quanto ao caso de, por exemplo, Apama, é certamente uma página útil, mas não é, de todo uma "desambig" no sentido em que esta é descrita em WP:DES, isto é, um auxiliar de navegação. Aquela página é desastrosa para quem usar ferramentas de desambiguação. Talvez esteja na hora de pensar em criar o conceito de um novo tipo de desambiguação para casos como esses. Há algumas semanas deparou-se-me um problema semelhante, que resolvi criando Anexo:Cercos de Constantinopla. --Stegop (discussão) 13h25min de 23 de outubro de 2011 (UTC)

Estão a repetir o erro absurdo da votação. A desambiguação correcta é sobre o nome genérico mais usado, no caso da discussão, Pisão, e os outros nomes devem ser redireccionados para lá. Isto é que é trabalho lógico e enciclopédico e não as idiotices sem nexo que certas pessoas tentam promover, não só quando foi da proposta de eliminar a desambiguação redundante (Lúcio Calpúrnio Pisão), como aqui. Por favor peguem numa enciclopédia em papel e vejam como é que funciona uma desambig, lá por esta ser digital não quer dizer que as bases lógicas estruturais de uma enciclopédia tenham mudado. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 14h42min de 26 de outubro de 2011 (UTC)

• Que tal então uma solução de compromisso? Pisão incluiria Lúcio Calpúrnio Pisão na forma de Transclusão, então cada vez que a desambiguação Lúcio Calpúrnio Pisão fosse alterada, automaticamente Pisão traria estas modificações. Idem para os demais nomes, sempre que um subconjunto se tornar muito grande, seria dividido em outra desambiguação e inserido no artigo original via transclusão. Wiki is not paper, e dá para fazer isso sem muitas dificuldades técnicas. Albmont (discussão) 12h39min de 3 de novembro de 2011 (UTC)

Por mim, é a melhor solução, mas é possível que alguém "anti-tecnicista" se insurja contra essa solução original. --Stegop (discussão) 16h50min de 3 de novembro de 2011 (UTC)

Apesar de continuar a achar que é uma redundância, tal como o Albomont afirmou é uma solução de compromisso com a qual concordo. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 17h14min de 3 de novembro de 2011 (UTC)

Vou tentar mexer nisso agora. Depois vocês dizem se ficou legal. Albmont (discussão) 10h57min de 10 de novembro de 2011 (UTC)

• Feito Albmont (discussão) 11h07min de 10 de novembro de 2011 (UTC)

Aquela intro de nomes é completamente redundante numa desambig. Desambig não é artigo e a existência de links não desambiguados só complica o uso das ferramentas de desambiguação assistida. Isso mesmo (des)recomenda WP:DES. E agora que falo nisso... Será que elas funcionam com a transclusão? De qq. forma, mesmo que não funcionem, continuo a achar que a transclusão é uma boa solução. --Stegop (discussão) 11h31min de 10 de novembro de 2011 (UTC)

• O mesmo problema existe nos artigos Scipio e Gens Cornelia. Todo Cipião era um Cornélio Cipião, mas o artigo Gens Cornelia não lista todos os Cipiões. Faço o mesmo que fiz com o caso Pisão? Albmont (discussão) 22h27min de 11 de novembro de 2011 (UTC)

• Mesmo problema com vários artigos relacionados aos Cláudios, por exemplo redundante com Marco Cláudio Marcelo. Albmont (discussão) 00h54min de 18 de novembro de 2011 (UTC)