Wikipédia:Esplanada/geral/Fragmentação (21abr2014)

Fragmentação (21abr2014)

Observei que a Wikipédia é muito fragmentada, existem muitos textos esparsos sobre o mesmo assunto. Imaginei que os textos sobre o mesmo assunto poderiam ser numerados em uma ordem didática, de modo que se formasse um livro com tudo o que se relaciona ao assunto. Por exemplo, as páginas sobre hardware poderiam ser numeradas numa sequência didática para que o leitor aprendesse como se estivesse com um livro na mão, podendo até imprimir tudo. Isso é um projeto viável? Aristóteles Estagirita (discussão) 10h20min de 21 de abril de 2014 (UTC)

É viável e já existe. Convido-o a conhecer o Wikilivros. Antero de Quintal (discussão) 10h25min de 21 de abril de 2014 (UTC)

Eu me referia às páginas da Wikipédia, que atraem uma quantidade muito maior de colaboradores e leitores. Aristóteles Estagirita (discussão) 10h32min de 21 de abril de 2014 (UTC)

A wikipédia é uma enciclopédia e tem uma finalidade e organização diferentes. Para o que pretende existe o projeto wikilivros. Antero de Quintal (discussão) 10h33min de 21 de abril de 2014 (UTC)

Percebe-se facilmente que as páginas podem formar uma ordem didática, guiando o leitor através de um estudo semelhante ao estilo de um livro. Aristóteles Estagirita (discussão) 10h36min de 21 de abril de 2014 (UTC)

Ou seja, exatamente a definição do Wikilivros. Antero de Quintal (discussão) 10h40min de 21 de abril de 2014 (UTC)

Embora muito trabalhoso, sequenciar as páginas para guiar o leitor em um estudo seria dar uma outra dimensão à wiki. Aristóteles Estagirita (discussão) 10h51min de 21 de abril de 2014 (UTC)

Tudo isso que pretende existe há vários anos na forma do projeto-irmão Wikilivros, projeto esse que é igualmente parte da fundação Wikimedia. O projeto organiza o conteúdo dos verbetes enciclopédicos na forma de livros ou manuais didáticos. As categorias são inclusive linkadas no rodapé dos artigos enciclopédicos. Ou seja, exatamente aquilo que pretende. Já está feito, já existe há anos e tem uma comunidade forte de editores. Antero de Quintal (discussão) 11h04min de 21 de abril de 2014 (UTC)

WP:Portal e WP:Livro são as coisas mais próximas que temos. Rjclaudio ^msg 13h40min de 21 de abril de 2014 (UTC)

A chamada fragmentação de verbetes de um mesmo assunto tem muito a ver tambem com a incapacidade editorial e de organização de uma enciclopedia pela comunidade. O maior exemplo disso é a abertura de três ou quatro verbetes muitas vezes minimos sobre o mesmo assunto já constante no verbete raiz, sem a devida extensão e aprofundamento necessários para terem relevância cono verbetes unicos, muitas vezes apenas desfalcando o principal, necessitando apenas ser um item deles editorialmente falando. MachoCarioca ^oi 21h05min de 21 de abril de 2014 (UTC)

Não é incapacidade, é teimosia. A turma do "canta sua terra" adora criar um artigo pra cada bairro ou jogador de futebol ao invés de bons artigos sobre cidades ou times/seleções. É considerado "violência" se insurgir contra isso, afinal, se não é de papel, certamente deve ser o inverso absoluto e não o meio termo... Assunto exaustivamente discutido e até votado... José Luiz ^disc 22h14min de 21 de abril de 2014 (UTC)

A teimosia mostra apenas incapacidade editorial mesmo, alguma dúvida? MachoCarioca ^oi 00h27min de 22 de abril de 2014 (UTC)

• Para algumas pessoas aqui, inclusivamente algumas moralistas, propor o que quer que seja no sentido de fundir artigos pequenos ou com conteúdo parcialmente duplicado é um sacrilégio do mesmo tipo que propor a eliminação de artigos. Se duvidam, vejam a quantidade de propostas de fusão em que quem discorda diz algo do tipo "tem potencial, tem interwikis, basta melhorar, são coisas diferentes", mesmo em artigos em que as primeira frase do 1º artigo diz explicitamente que o tema é o do 2º artigo. E, como sempre aqui quando há palpites desse tipo, passados anos (literalmente) os dois artigo lá continuam iguazinhos a eles mesmos. Exemplos gritantes disso são os artigos sobre subdivisões, quase todos duplicados, e muitos (imensos) dos "artigos principais" de países, que muitas vezes têm menos conteúdo do que a secção respetiva no artigo do país ou são uma cópia ou dizem o mesmo com outras palavras. Mas ai de quem se atreva a propor fundi-los! A causa é a mesma da manutenção de CV's e spam's de temas relevantes: predomina uma noção absurda de que "ser relevante" é condição suficientes para manter o que quer que seja, não importando se não há conteúdo ou o que há é miserável (e muitas vezes o pouco conteúdo que há é ele próprio miserável). Um pouco como o MC não se cansa de dizer, este deve ser o único projeto editorial do mundo em que a qualidade e quantidade do conteúdo e sua estruturação não estão entre as primeiras prioridades. --Stego (discussão) 00h00min de 23 de abril de 2014 (UTC)

Acho engraçado, onde vocês estavam quando não se tinha a menor ideia de por onde começar? Os primeiros artigos sobre o Brasil foram feitos por brasileiros, os primeiros sobre Portugal foram feitos por portugueses, e os artigos de outros países e localidades que muita gente nem sabia que existia, foram traduzidos de outras wikis. Muitos desses artigos traduzidos nunca tiveram referências ou fontes porque no original também não tinha e nem era obrigatório, bastava ter nas Ligações externas um link e muitas vezes nem isso tinha. Muitos dos artigos traduzidos também não tinham conteúdo, apenas uma linha dizendo do que se tratava, e foram traduzidos como estava no original. Mas, muitas categorias, principalmente aquelas sem interwikis dá para se ter uma ideia das invenções que não temos como fazer as ligações necessárias atualmente, pois nem categorias e nem artigos existem por terem sidos fundidos juntando tudo num balaio de gatos só. Agora, procurem por categorias e artigos sem interwiki para constatar o que estou dizendo. Um exemplo de artigos pequenos Distritos da Gâmbia que coloquei interwiki agora, o artigo Kanifing na ocasião que foi traduzido [1] ninguém se propôs a ampliá-lo aqui sendo que o original já foi ampliado um pouquinho. E os reis (en,fr,de) não se preocupam se o artigo é pequeno ou enorme, ele existe e estáo lá. Mas como diz o MC tem gente que quer ser mais realista que o rei, e só sabe criticar o trabalho que os outros editores fizeram, e o pior que sempre criticas avacalhando com os outros editores. JMGM (discussão) 04h25min de 23 de abril de 2014 (UTC)

Pleistoceno inferior é um exemplo de fragmentação. Aristóteles Estagirita (discussão) 05h13min de 23 de abril de 2014 (UTC)

Para quem não entende patavina do conteúdo do artigo, só pude olhar pelas interwikis que estão do lado esquerdo da página e verificar que de todos os idiomas a maiorzinha é a it, e todas contém a mesma infocaixa que não tem na pt. Se todas estão fragmentadas só quem entende do assunto pode dizer. JMGM (discussão) 05h25min de 23 de abril de 2014 (UTC)

É o desejo de criar "uma página pra chamar de minha". Aristóteles Estagirita (discussão) 05h34min de 23 de abril de 2014 (UTC)

Isso não existe, ninguém é proprietário de nenhuma página da Wikipédia, todos podem editar um artigo, desde que não faça o que fizeram com o artigo Batuque que foi destruído por ips, um artigo que já foi destaque por um tempo, foi vandalizado por puro terrorismo. Sugiro que traduza um artigo bem grande do zero, com todas predefinições e imagens e cuide dele como se fosse seu filho. JMGM (discussão) 05h42min de 23 de abril de 2014 (UTC)

Um dos exemplos mais pifios de fragmentação pode ser encontrado em Panicats. Não apenas é um dos verbetes mais irrelevantes da Wikipedia, como foi quebrado abrindo-se verbetes minimos praquelas irrelevancias completas (e não sei porque umas sim e outras não), quando tudo poderia estar dentro do mesmo verbete raíz, que é o que acolhe todas elas e a unica coisa que lhes dá alguma notoriedade, fora dali são nada. Muito mais organizado, como as chacretes por sinal. O termo chacrete é mais importante que todas elas, assim como panicats. Todas devem estar reunidas na mesma raiz e apenas isso. Aquilo devia ter dois paragrafos, pela importancia, e olhe lá. Já estaria bem definido e verbetado o que é aquilo culturalmente. Mas não, é uma coisa enorme e toda quebrada e ainda abriram subverbetes pra cada uma daquelas nulidades que nada acrescentam. A "vida" de cada uma cabe muito bem em seu proprio item do vebete raiz. Aquilo não existe. Este é um dos verbetes que dá vergonha de colaborar aqui. MachoCarioca ^oi 05h54min de 23 de abril de 2014 (UTC)

Isso não tem conteúdo enciclopédico, por que não apagam tudo? Aristóteles Estagirita (discussão) 06h53min de 23 de abril de 2014 (UTC)

Já fiz uma vez, por uma solicitação na coordenação robótica, a fusão de vários artigos neste anexo, o anexo ficou grande e não muito organizado, mas para para uma lista menor de artigos pode ser uma solução. Sou a favor de fundir artigos pequenos em anexos ou em artigo de tema mais amplo, acho que não deveria existir artigos para temas muito pouco relevantes como episódio de seriado (exemplo) ou artigos do tipo X é Y de jogadores de futebol de países não lusófonos, acho que coisas desse tipo deveria ser agrupado em anexos. Já houve discussões para agrupar artigos de asteroides e galáxias (temos milhares) em anexos, a discussão acabou ficando suspensa por causa de um recurso para anexos no Wikidata que não foi e não tem perspectiva de ser desenvolvido. Acho que deveríamos ter mais discussões sobre o que deve e o que não deve ser fundido em anexos, o desenvolvimento de robôs que fazem isso é meio complicada, sem regras sobre o assunto então fica praticamente inviável. ^Danilo.mac_(discussão) 20h53min de 23 de abril de 2014 (UTC)

Eu não vejo problema em criar uma página muito extensa com fusões. Quem quiser imprimir pode até gastar folhas, mas vai ter tudo no mesmo local, ao invés de ficar indo pra lá e pra cá. Aristóteles Estagirita (discussão) 00h06min de 24 de abril de 2014 (UTC)

A fragmentação era necessária no início da Wikipédia pela incapacidade que tinham alguns modelos de computador de abrir páginas muito grandes, e esse problema ainda existe, pois nem todos tiveram condições de trocar de computador a cada dois anos para acompanhar a evolução. Nos dias atuais, a abertura de uma página grande depende da velocidade dos provedores. Portanto, nem todos poderão ter o privilégio de ver uma página muito grande na integra por esses motivos. Gostaria que algum editor da área, esclarecesse um pouco mais. JMGM (discussão) 12h01min de 3 de maio de 2014 (UTC)