Wikipédia:Esplanada/geral/Parabéns Wikipédia portuguesa (28jul2013)

Parabéns Wikipédia portuguesa (28jul2013)

Com a eliminação do artigo Carlos Eduardo de Oliveira Alves, criado por mim, esta Wikipédia atingiu o seu apogeu no que toca à estupidez pura e completa, graças à utilização abusiva do critério "pseudo-notoriedade". Os meus sinceros parabéns! Um artigo com interwikis, com fontes e NOTÓRIO é eliminado, sim notório, artigo de um jogador de futebol de um clube NOTÓRIO e que já fez jogos numa liga NOTÓRIA, isso sim faz com que um jogador seja notório, mas como a doença da estupidez domina a maior parte desta wikipédia, já não me admira nada. E mais!, os meus parabéns ao senhor que teve a lata de meter a marca de eliminação rápida em vez de semirápida, a um artigo que atendia a todos os critérios "anti-eliminação"! Enfim.

Em suma, tantos artigos aqui na enciclopédia sem fontes, sem notoriedade nenhuma, e é eliminado um artigo destes? Poupem-me, por amor de deus, esta enciclopédia desiludiu-me de vez, só espero que isto mude drasticamente e que se limpe rapidamente essas mentalidades lixo. Tenho dito. Andreazevedo (discussão) 15h17min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Depois reclamam da falta de editores.
Esses delecionistas são a escória da Wikipédia em português. Não servem de nada. E o pior, mandaram o artigo para ER, o que é mais absurdo. ESR já seria bizarro, quando mais ER. Se eu fosse você, recriava o artigo de novo e pronto. Queria ver quem ia mandar para ER/ESR um artigo referenciado meu. Silent (discussão) 15h44min de 28 de julho de 2013 (UTC)

O artigo é praticamente o mesmo de 2012, só o que mudou é que passou a jogar em um novo clube, o que não muda muito em termo de notoriedade pois em 2012 ele já jogava em clube notório. Jogou na primeira divisão, legal, que mais? É apenas um jogador jogando, nada de novo.

Não sei se a ER5 é o melhor a se usar, já passou quase um ano, nesse tempo a comunidade muda, os critérios mudam, o processo de eliminação muda (que agora é PE por consenso), no mínimo uma ESR ali. Rjclaudio ^msg 16h11min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Mas o jogador transferiu-se para um clube mais notório, com mais visibilidade, com mais adeptos, e isso implica que ainda mais adeptos tenham curiosidade sobre ele e queiram saber mais sobre ele. Achei absurdo um artigo destes fosse eliminado, talvez alargava-o mais tarde para ter mais contexto, como já fiz em alguns artigos sobre futebolistas, mas não, tinha que vir um usuário meter a marca de eliminação logo (ou quase logo) que foi criado o artigo. No mínimo dos mínimos, a marca de ESR, em vez de ER como fez o usuário. Andreazevedo (discussão) 02h08min de 29 de julho de 2013 (UTC)

Concordo Com o Andre, quanto mais delecionismo = menos editores + mais tempo perdido em discussões de eliminação ou sobre critérios de de notoriedade.--Raimundo57br (discussão) 17h38min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Prefiro poucos editores editando de forma séria e responsável em prol da melhor qualidade do conteúdo dos nossos artigos do que um punhado de editores que nunca leu uma enciclopédia na vida criando artigos sem qualquer critério ou base. Isso aqui não é blog. Qualidade sobre quantidade sempre! E quanto ao caso deste artigo ai, é como o Rjclaudio disse. Era apenas um jogador jogando. Um profissional qualquer exercendo sua profissão. Aqui não é almanaque do futebol ou de qualquer outro tema. Isso deveria ser uma enciclopédia online, uma fonte de conhecimento. Pena que essa gente não sabe o que enciclopédia quer dizer. Coltsfan ^{Talk to Me} 17h48min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Não vai ficar com poucos editores a editar de forma série; vai ficar com editores ocupados a "manter o lixo no lixo". Não se ilude. JohnR (discussão) 20h20min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Ajuda muito o trabalho dos lixeiros não jogar lixo na rua. Mais editores sérios, menos lixo pra ser jogado fora e mais artigos de qualidade. Coltsfan ^{Talk to Me} 20h22min de 28 de julho de 2013 (UTC)

A Wikipédia vai estar de parabéns quando discordâncias forem resolvidas sem ataques e sem drama, discutindo o assunto no local devido de forma civilidada.—T_ele^s«fale comigo» 20h32min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Perfeito. "Manhê, apagaram meu artigo!! Não vou brincar mais..." Tenham dó e vão trabalhar... José Luiz ^disc 22h05min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Da quantidade se tira a qualidade, o enunciado do primeiro pilar diz que a wikipédia também deve conter material tipico de almanaques.--Raimundo57br (discussão) 00h10min de 29 de julho de 2013 (UTC)

O primeiro pilar diz: "A Wikipédia não é um repositório de informação indiscriminada.". Coltsfan ^{Talk to Me} 00h46min de 29 de julho de 2013 (UTC)

O Primeiro Pilar diz: "A Wikipédia é uma enciclopédia que compreende elementos de enciclopédias generalistas, de enciclopédias especializadas e de almanaques." O fato de alguém jogar em um time de futebol que participa de competições oficiais é informação típica de almanaque, e, portanto, deve estar na Wikipédia.—comentário não assinado de Raimundo57br (discussão • contrib) 22h27min de 28 de julho de 2013‎

Basta um jogador qualquer jogar num time de futebol qualquer e que tenha uma passagem por uma "competição oficial" e pronto? É notório? Deve ter uns 2 mil jogadores por ano nessa situação só no Brasil. Isso tem nenhum fundamento, per WP:RDI. Coltsfan ^{Talk to Me} 01h48min de 29 de julho de 2013 (UTC)

Nosso problema não é o excesso de artigos sobre jogadores de futebol, mas a pequena quantidade de artigos com qualidade desejável.--Raimundo57br (discussão) 02h35min de 29 de julho de 2013 (UTC)

en:Wikipedia:Five pillars me parece mais acertado ao dizer que a Wikipédia "combina recursos" ao invés de dizer que "compreende elementos".--Mister Sanderson (discussão) 14h39min de 30 de julho de 2013 (UTC)

Concordo com o Coltsfan, a Wikipédia não deve ser lugar para se colocar lixo, quanto o artigo que criou esta proposta, infelizmente não o conheci. MUSASHIJAPAN (discussão) 01h57min de 29 de julho de 2013 (UTC)

É a eterna luta entre os que querem uma wikipédia com mais informação e os que querem ocultar mais informação dos leitores.--Raimundo57br (discussão) 02h33min de 29 de julho de 2013 (UTC)

• Como dizia Jimmy Wales, um dos fundadores da wikipédia: "it is better to have no information, than to have information like this, with no sources" (É melhor ter informação nenhuma do que uma informação assim, sem fontes). Coltsfan ^{Talk to Me} 14h00min de 29 de julho de 2013 (UTC)

O comentário acima é improcedente, pois há fontes para o biografado em pauta.--Raimundo57br (discussão) 14h06min de 29 de julho de 2013 (UTC)

Exato, também não percebi o comentário do Coltsfan. Andreazevedo (discussão) 14h31min de 29 de julho de 2013 (UTC)