Wikipédia:Esplanada/geral/Porque não querem ser administradores? (29dez2011)

Porque não querem ser administradores? (29dez2011)

A partir de uma discussão feita nesta proposta, surgiu o questionamento dos motivos que levam os editores mais experientes a não se candidatarem ao cargo de administrador. Também foi questionado se é apropriado desmembrar as ferramentas em novos estatutos. Recentemente foi proposto o editor de filtro e de interface e a proposta mencionada acima tinha como objetivo inicial criar o estatuto de bloqueador (entretanto já foi alterada e o estatuto não será criado). Este é o caminho a ser adotado, "fatiar as ferramentas" para ampliar a participação dos usuários ou devemos renovar a confiança no cargo de admin mesmo que não utilize todas as ferramentas disponíveis? Proponho que seja enviado a todos os elimins e reversores um aviso convidando a se manifestar e de já lanço meus motivos:

OTAVIO1981

Não me candidato a administrador porque as ferramentas de eliminador me servem muito bem. Se este cargo não existisse e vendo que a comunidade estava precisando da ajuda me canditaria a administrador com certeza. No momento, não me considero apto a participar de discussões de bloqueio que é o ponto que mais precisa de ajuda nas tarefas administrativas. Admito que a ferramenta de criação de contas me seria útil pelas atividades do projeto de embaixadores mas considero pouco para lançar uma candidatura.OTAVIO1981 (discussão) 10h30min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)

Belanidia

Em minha humilde opinião, não querem ser administradores porque estes são o saco de boxe da Wikipédia. É mais fácil criticar os administradores, e exigir que eles façam o trabalho, do que assumir o cargo e ser criticado. Não querem ser administradores porque a pt-wiki os tem tratado mal, de há uns anos para cá (desde os PDA ... por aí fora). Só tem 2 tipos de usuário que querem ser administradores, neste momento: os inocentes (que não fazem ideia de onde se vão meter) e os idealistas (que ainda têm a fantástica utopia de que as coisas hão de mudar um dia). Minha primeira candidatura se enquadrou no 1º tipo; a segunda candidatura enquadrou-se no 2º tipo. Não condeno quem não quer ser administrador - compreendo mesmo muito bem, infelizmente. É a minha opinião, apenas - não estou com isto a querer atacar ninguém nem a lançar polémicas - mas acho que realmente a mentalidade da pt-wiki em relação aos administradores é auto-destrutiva e perigosa - basta ver o número de sysops por wiki (o nosso número é assustador, de tão baixo que é, em relação a outras wikis). Belanidia^Msg 11h38min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)

João Carvalho

Editor desde 2005 e administrador por três vezes (resignei 3 vezes do cargo). Não pretendo ser administrador, pelo menos por agora, porque não estou com paciência para as discussões que aparecem nos pedidos de bloqueios de alguns usuários antigos. Se o sistema de bloqueio (para alguns usuários) fosse como eu sugeri em tempos, discutido em particular por 3 administradores e só se colocasse na resolução do pedido que a decisão foi tomada por unanimidade pelos administradores A. B e C eu talvez encarasse a hipótese de voltar ao cargo. Quando a forma de bloqueio for alterada para uma sistema de decisão conjunto (só para os casos em que um administrador peça decisão conjunta) dificultando as retaliações, quando se perceber que, ao se abrir um pedido de bloqueio deve ser proibido pedir logo de seguida um novo pedido de bloqueio ao requerente do pedido anterior, pois o administrador deve poder decidir se bloqueia quem fez o pedido ou o visado no pedido, quando a regra do "Bom Senso" prevalecer sobre a regra escrita que deve ser só indicativa ou seja recomendação e não norma obrigatória (que só facilita a vida aos que sabem as normas de trás para a frente e de frente para trás para se defenderem e se preciso for, pedir o bloqueio do administrador em seguida).. Sei que a maioria discorda de mim e é um direito que lhes assiste. Aqui ainda conseguimos discordar sem grandes guerras. Mas para terminar, porque já me alonguei demais, a minha opinião é de que tudo isto acontece (falta de administradores e necessidade de novos "estatutos") porque a política existente de bloqueio é por vezes demasiado desgastante para os administradores e para quem não encara o ser "administrador" como um estatuto mas sim como uma forma de ajudar a comunidade só vê nesse dito estatuto uma série de problemas que até o impedem de fazer artigos, que é o fundamental do projecto. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 11h49min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)

Rjclaudio

Sou adm, mas como a ferramenta q mais uso é a de eliminação, já pensei várias vezes em trocar meu cargo pelo de eliminador. Afinal, ser adm não tem nada de especial, então não tem pq ter apego ao cargo, e mudar para eliminador não seria um rebaixamento ou algo ruim, seria apenas uma mudança de cargo. Alguns eliminadores também devem pensar assim. Se eu só me importo com a ferramenta de eliminação, e apesar de poder usar outros não são meu foco, então pq ser adms para isso?

Um adm que só elimina tem suas desvantagens pro projeto, ao dar impressão q temos mais adms executando outras tarefas e por isso não seriam feitas estratégias para contornar o problema de ter poucos adms fazendo bloqueio / proteção. Por outro lado, sendo adm, sempre se acha algo de útil para ajudar, como alguns pedidos que ficam mofando, ou discussões de bloqueio com risco de serem considerados errados só pq não tem apoio suficiente.

Se a wiki tivesse mais adms e maior participação nos pedidos de estatuto e de discussão de bloqueio (e nos pedidos de bloqueio, proteção, e todo o resto, claro), eu poderia mudar para eliminador sem peso na consciência sabendo q as tarefas dos adms não ficariam pendentes. Fica o aviso: qnd tivermos mais adms, terão uma perda. Rjclaudio ^msg 11h51min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)

Pedroca cerebral

Sou administrador há pouco tempo e sei como as coisas funcionam. Achei interessante o que a Belanidia falou. Gostei de tudo o que ela falou, inclusive da parte Citação: Belanidia escreveu: «ó tem 2 tipos de usuário que querem ser administradores, neste momento: os inocentes (que não fazem ideia de onde se vão meter) e os idealistas (que ainda têm a fantástica utopia de que as coisas hão de mudar um dia)». É que, quando me candidatei, fiz parte dos idealistas, aqueles que acham que podem mudar a Wiki (ou pelo menos, tentar melhorar). Várias vezes em que agi com as ferramentas, algumas vezes só deu dor de cabeça mesmo. Talvez seja o clima da wiki-pt que estressa os administradores e por isso alguns são omissos em conflitos mais pesados, ou seja, com editores experientes, que quando bloqueados, usam a Wikiadvocacia para se defender e pedem um monte de explicações do administrador, além de se defender, tentando buscar uma falha na argumentação.

Ultimamente, estou apenas nas discussões de bloqueio, onde vejo que há poucos administradores e em alguns casos, esses são necessários. Os únicos que vejo nessas discussões de bloqueio, onde 3 administradores tem que concordar com o bloqueio, é o Rjclaudio (muitas vezes, apenas na seção "Comentários") e a Belanidia, salvo raras exceções. Esses aí mereciam medalha por estarem lá. Os outros, acredito, estão fazendo suas atividades, ou seja, não estão tendo tempo para essas coisas.

Outra coisa também é que pensam que o administrador é o super-usuário (tem hífen?) e que ele tem que fazer coisas que não está na função dele. Mas essas pessoas (falo no geral mesmo) tem que ver que estamos em uma comunidade, que quem que resolver problemas da comunidade ão todos os usuários, que os administradores tem uns botões a mais apenas e eles não são superpoderosos por causa disso. Coisas rotineiras devem ser discutidas entre os usuários. Coisas como conflito editorial (exceto quando tem configurado comportamento desestabilizador, que é caso de bloqueio, ou guerra de edições, que é caso de proteção) devem ser resolvidos entre os envolvidos. Isso, se tiverem maturidade, o que acredito que tenham. Isso se resume a mais coisas também. Administrador não é político, não é ditador, não tem poder, só tem ferramentas a mais. As ações administrativas devem apenas se limitar onde há limites técnicos, como bloqueio de vândalos, proteção de páginas e coisas assim.

Muitas vezes, pensei em pedir a renúncia do estatuto. Mas não peço quando tenho vontade, pois sei que depois, posso me arrepender. Ficar apenas com o estatuto de autorrevisor e reversor, para fazer o que não dá dor de cabeça. Mas depois penso que faço muitas coisas como administrador e isso não seria bom para a Wiki, pois mesmo que faço pouca coisa (desânimo mesmo), faço alguma coisa. Quem está querendo ser administrador, candidate-se, mas prepare-se pra "engolir muito sapo".

Desculpe se por acaso tiver muitas redundâncias, erros gramaticais ou outros, é que nas discussões, escrevo de maneira mais informal mesmo, hehe. Pc^msg 13h26min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)

Lijealso

Fui admin durante exactamente 2 anos, resignando por vontade própria, há já 4 anos. Tomei a decisão sob a perspectiva que já bastavam 2 anos e queria ver a Wikipédia sob o ponto de vista de um editor normal e participar mais do domínio principal. Não me recordo de ser desgastante do ponto de vista de criticas à actuação. Para mim, foi desgastante, no sentido que havia muito para fazer. Sempre vi o estatuto como alguém que está ao serviço da comunidade, tentando que ela sofresse o menor dano possível. Actualmente, compreendo os editores que dizem que os admin estão sob uma pressão elevada, mas isso é cultural, dá-se demasiada importância ao cargo, e está-se sempre a cobrar mais e mais. Do meu ponto de vista, sou apologista da segmentação das ferramentas. Eu próprio, porventura estaria apenas interessado em algumas, como: eliminador (não propriamente para eliminar, mas para verificar artigos eliminados e restauro (sei que todos os dias é eliminado conteúdo válido), desproteger páginas (as que estão há mais tempo nesse caso), edição no domínio mediawiki. A reversão pouco me interessa, devido a ferramentas já existentes, autorrevisor já sou, filtro de edições está um pouco fora do meu conhecimento. A crítica aos admins é boa, quando q.b. e fundamentada, mas o que se tem visto desde há uns tempos é uma sistemática perseguição. Há também aqui uma questão de valores, pois quando se tratou da maneira como se tratou uma quantidade de editores que deram despreocupadamente o seu tempo para bem da comunidade, algo está mal, e é apenas o reflexo do mau ambiente que se vive e não é por acaso que a perspectiva sobre o conteúdo da wiki tem alterado, neste caso refiro-me a preceitos básico como o facto de estarmos aqui para construir informação, e cada vez mais se vê abusos de quem acha que a Wikipédia é para ser produto pronto para amanhã, dando demasiado ênfase à imagem e menos ao processo, isso sim, é o que a Wikipédia deveria ser. Se divaguei, peço desculpa. Cumprimentos. Lijealso (discussão) 14h03min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)

José Luiz (Jbribeiro1)

Sem repetir o que os colegas disseram - que concordo e subscrevo, acrescento um outro ponto pra reflexão: o próprio PDA é uma exposição enorme. O usuário que se candidata ali não é julgado apenas por sua postura, suas ações e seu conhecimento das políticas, mas pelas mais diversas argumentações, transformando muitos (não todos) em uma enorme inquisição (alguns abandonam o projeto frustrados depois - o Prowiki foi um deles, se não me engano). Mas isso é só minha opinião. No meu caso específico, há poucas coisas que eu gostaria de ajudar mais e não posso por não ter o estatuto (proteção/desproteção de páginas e bloqueio de vândalos óbvios no Huggle, por ex.). Mas não sinto falta o suficiente pra querer o estatuto. José Luiz ^disc 14h25min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)

Posteriormente virei admin e foi um dos PDAs mais animados dos últimos tempos, confirmando o que disse acima. José Luiz ^disc 01h16min de 22 de setembro de 2012 (UTC)

CasteloBranco

Eu acho que o principal motivo para que editores experientes não queiram o cargo é essa "aura" em torno dele e a utopia de que um administrador deve ser um sujeito perfeito, que nunca comete erros, é capaz de fazer tudo e está disponível 24/7. Até pelas respostas de bons editores aqui, é possível perceber que só se candidatarão quando a necessidade for muito grande. Ou seja, o que era para ser apenas uma funcionalidade a mais transforma-se no equivalente a uma arma nuclear, que deve ser conduzida apenas por uns poucos graduados, e só quando for estritamente necessário e impossível negar.

Bom, para quem não conhece a função, gostaria de dizer que não há um botão que tira a Wikipédia do ar. Nenhuma ação de administradores é irreversível. Assim como é possível reverter uma edição, é possível desfazer ou modificar um bloqueio ou uma proteção. As edições suprimidas podem ser reexibidas. Nem mesmo a eliminação é definitiva, sendo possível restaurar qualquer página. Neste nível, até as atribuições de estatuto podem ser desfeitas.

O projeto é conduzido por voluntários e estimula (ou deveria estimular) a rotatividade seus editores ativos, já que estes vão e voltam, aparecem e desaparecem, pelas urgências do dia-a-dia ou pelos mais variados motivos. Um projeto com uma natureza tão dinâmica, onde um ano equivale a uma década, deveria estimular mais pessoas a tentarem ajudar onde o projeto precisa e a pessoa pode e quer contribuir. Para isso, temos que ser mais compreensivos com o erro alheio. Afinal, existem erros que são cometidos com a intenção de acertar. Este "erro ético" deve ser acatado numa boa, como parte do aprendizado. Só erra quem faz, não há melhor estratégia de aprendizagem do que pôr a "mão na massa". Talvez assim derrubássemos o mito de que esta é uma função difícil de ser desempenhada, ou extramente delicada e sensível, que nunca poderia ficar na mão de "meros mortais". Qualquer editor experiente, com o mínimo de responsabilidade pelo projeto, poderia ajudar com uma ou outra coisa.

Quer bloquear só aquele vândalo mais óbvio das MRs? Ótimo! É um pedido a menos nos PA. Quer atender os pedidos de proteção de páginas? Bão também! Não precisamos de um estatuto para cada coisa dessas. Um admin pode muito bem fazer uma coisa e outro fazer outra coisa. Aliás, é isso que acontece na prática. Ou alguém acha que os ~30 administradores realizam todas as funções administrativas, em um dia comum?

Agora, respondendo por mim mesmo à pergunta formulada aqui: eu não quero ser administrador. Nunca quis, nem no início. Fui até bem criticado por isso na primeira candidatura. No entanto, eu continuo sendo, só não sei até quando. Não tem graça nenhuma tentar apaziguar conflitos entre editores, responder pedidos que são simples desabafos ou eliminar páginas criadas por falta de conhecimento do que isto aqui é. Seria muito mais fácil não ter que fazer nada disso no meu escasso tempo. Neste caso, porém, outra pessoa teria que fazer, ou outra pessoa teria ainda mais trabalho para desfazer o que eu poderia ter evitado. E é só por consideração a essa pessoa que eu me mantenho aqui. Sei muito bem que não sou melhor acompanhando votações de eliminação ou combatendo vandalismos do que vários editores que nem são administradores. Mas ajudo com o que eu posso e enquanto posso. Quando eu não puder mais, sei o que devo fazer. É simples assim. CasteloBranco^msg 22h57min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)

GRS73

O cargo de administrador é irrelevante, o comportamento de quem o tem é que é o principal problema. Temos nesta função usuários "experientes" que "acham" que ter este estatuto lhe confere "autoridade", participação em um "grupo especial" (inclusive qualquer comentário que não seja elogioso sobre eles é disseminação da desconfiança). Citam as regras, porém as cumprem de modo seletivo. Usuários que não aceitam este tipo de comportamento sabem que não serão bem-vindos "ao grupo". Ocupei a função por quase dois anos e meio mais ou menos e nunca vi nada de especial. Estimular que usuários "experientes" (seja lá o que isto significa) para que se tornem administradores tendo que se enquadrar nos métodos atuais é missão quase impossível. Foram desvirtuadas várias recomendações do projeto, a única manifestação permitida é a elogiosa; qualquer critica é abuso, disseminação da desconfiança e afins. Querem que usuários se interessem pela função, comecem mudando as regras de atribuição e remoção das ferramentas, administrador que escreve que é um sacrifício estar na função deveria ter a remoção automática das ferramentas, já que em um projeto colaborativo ninguém deve ser obrigado a fazer o que não gosta e o que não quer. E por fim estabelecer de modo claro o que administradores não são, este um dos principais problemas; já que muitos acham que são algum tipo de "autoridade". Fabiano ^msg 19h20min de 31 de dezembro de 2011 (UTC)

Felipegaspars

Na minha opinião, como esta agora é o correto, mas não completamente. Com as ferramentas de "Eliminar", "Proteger" e "Bloquear" devemos (e temos) ter o estatuto do eliminador (para eliminar) e o estatuto do administrador (para eliminar, proteger e bloquear). Tem administradores que não bloqueiam, assim como tem outros que não eliminam (proteger acho que todos fazem). Administradores que só eliminam, na minha opinião, deveriam ser apenas eliminadores. Já para ferramenta de "Bloquear", vejo ela mais como uma "ferramenta administrativa", e não apoio a criação de um "estatuto do bloqueador". Para ser um administrador (na minha opinião, novamente), tem que ser o usuário que utilize todas as ferramentas, em principal eliminar, proteger e bloquear. Eu ainda quero se possível um dia me tornar administrador, e creio que utilizarei todas as ferramentas que o estatuto oferece (atualmente). Felipe ^{pois não?} 03h23min de 3 de janeiro de 2012 (UTC)

JSSX

Fui sysop em duas oportunidades e, durante o período que exerci as funções, procurei fazer o meu melhor, sendo o mais ativo possível nos problemas. Bom, minha principal dificuldade, na época, foi enfrentar três pedidos de desnomeação indevidos, visto que na época nossa documentação era falha (e ainda é um pouco) nesse sentido. Só para efeito de comparação, tivemos um editor que passou por quatro desnomeações indevidas em sequência. Na primeira desnomeação, o pedido foi aberto por um editor experiente que eu tinha bloqueado, mesmo tendo tido o apoio da ampla maioria dos sysops no bloqueio. A comunidade ficou do meu lado, mas acabei sendo exposto negativamente. Na segunda desnomeação, ela foi aberta por um editor que já vinha causando problemas há tempos. Novamente, tive o apoio da comunidade. Como é de se esperar editores que não gostavam de mim fizeram uma "festa" nessas duas votações, agredindo e me caluniando de todas as formas possíveis. Eu não deixei de intervir em questões difíceis, inclusive, questionando atitudes administrativas. Também fui muito atacado por grupos de vândalos originários de um site externo, que também atacaram outros sysops. Isso desgastou minha imagem. Certo dia, discordei de um sysop numa questão administrativa. No calor da discussão foi aberto um terceiro pedido de desnomeação e, como já vinha com imagem desgastada, vários votos a favor começaram a aparecer, principalmente de editores cujas ações eu reverti/questionei em algum momento. Não quis passar pelo "linchamento" novamente e pedi minha autodesnomeação poucas horas após o início da votação. Já faz alguns anos isso. Como editor comum, sendo crítico por minha própria natureza, passei a ser vítima de ações contra mim que envolveram desde conluios em bloqueios até ataques em sites externos. Até minha conta foi indevidamente verificada. Hoje, estou em wikibreak temporário, editando apenas em algumas discussões pontuais. Eu edito com medo. Portanto, os únicos motivos pelos quais não gostaria de ser administrador é a falta de segurança para exercer as funções que fazem parte do estatuto e a estigmatização pois, se você cometeu algum erro, você sempre será lembrado por esses erros (mesmo que você tenha sido apenas acusado, sem provas), por alguns editores. Nunca deixarei de editar e, por isso, venho tentando amenizar um pouco o estrago feito na minha imagem, o que tem sido muito difícil... JSSX ^diga 22h33min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)

MetalBrasil

Nunca fui sysop, e ando parado nas edições nos últimos tempos, mas pelo tempo o qual editei, conheci o dia-a-dia da wiki. Tudo parece muito ininteligível à sua entrada, mas aos poucos você chega a entender como todo o sistema funciona e se mantém. Todo esse problema da falta de administradores está interligado com o problema da oligarquia dos usuários antigos e o uso de regras seletivo, citado por Fabiano. São todas consequências de uma falha monumental causada pelos próprios editores em um longo processo. A verdade é que todos tem medo de serem administradores. Já explico.

Em primeiro lugar, o PDA mais parece um tribunal, toma ares de julgamento divino, no qual todos os seus atos já realizados são revistos e citados. Muito especialmente os que foram indevidos. Edições suas de meses, anos atrás são postas. Discussões acontecidas há muito tempo, e já resolvidas, são relembradas. Toda e qualquer atitude que alguém considere errada é posta contra você no PDA. E utilizadas como prova da sua imperfeição, da sua inelegibilidade como administrador. Pois sim, em uma votação na qual atitudes erradas são vistas como motivos para voto contra; só é possível tirar uma conclusão disso: é preciso ser perfeito (ou se mostrar perfeito) para passar em um PDA.

Entretanto, alguns conseguem passar. Mas o que acontece é que os administradores não compõem por si só o grupo de "primícias" da wiki, ou como GoEthE citou em outro tópico, "editores antigos e valorosos", em sua maioria, não exercem o cargo de administrador. Sendo que estes antigos e valorosos, tais como um novato, adentram nas mais diversas trapalhadas e merecem claramente ser bloqueados. Já existem vários exemplos de dissonância das regras. Para novatos, são positivas, rígidas, e aplicadas firmemente. Para veteranos, é exercida a wikiadvocacia, e praticamente nunca são bloqueados, levando vista grossa dos administradores. Dá para entender. Quando algum corajoso bloqueia um editor das primícias, este, em geral, abre desnomeação e é criticado e perseguido. A situação de um administrador na wiki atualmente é de um policial amedrontado numa cidade de ladrões, onde - nem mesmo com seu revólver - pensa em conseguir tomar controle da situação. Eles estão acuados. Não agem. Estão com medo. E é por isso que todo administrador que quer se manter firme adentra o sistema e os Pedidos de bloqueios de usuários antigos e valorosos são diversas vezes ignorados e arquivados como se tivessem sido resolvidos. É o medo.

O medo de perder as ferramentas faz os administradores não usá-las devidamente... MetalBrasil (discussão) 06h17min de 9 de julho de 2012 (UTC)

MachoCarioca

De todos os que escreveram acima, sou o mais antigo colaborador da Wikipedia não-adm (aí em cima, apenas o Lijealso é mais antigo do que eu mas ele já foi adm). Nunca tive o menor interesse na função, porque meu objetivo aqui é fazer verbetes e não ter um cargo burocrático. Considero a função uma B-list aqui. Penduricalho. Na minha visão de fazer uma enciclopédia o 'sal da terra' dela é quem faz verbetes, os cria ou melhora, produz conteúdo. O resto é figurante. Entretanto, depois de anos acompanhando o trabalho (lambança) de tantos administradores por aqui e notar a personalidade altamente rígida (por trás de um computador)e normalmente infantlizada da maioria, o que às vezes me dá a impressão de essas pessoas são uma fantasia, não existem na vida real, e só se interessam em estar na Wikipédia se tiverem este estatuto (apenas dois que o tiveram e não tem mais continuam por aqui constantemente produzindo conteúdo, João Carvalho e André Kohene, além do Fabiano mais dedicado a combater e fiscalizar vandalismo - se esqueço de alguém, perdoem, é a hora) sinto que me interessaria esta função apenas para um motivo: retirar bloqueios que considero estapafúrdios, absurdos, de muito pouco senso e robóticos. Só pra isso. Usar a ferramenta "ao contrário". Tirem a ferramenta de um administrador dado à fiscal geral e dono da verdade virtual e ele some daqui. Todos sumiram e somem. O único real interesse na Wikipedia é colecionar cargos e bandeiras. A lista dos que já se foram não é pequena.

Mas, minha posição principal com relação a esse cargo é a que sempre foi. Independente de editores mais novos se candidatarem avidamente a este "poder", (principalmente os mais novos de idade mesmo) acredito que todo editor da Wikipédia com mais de dois anos de casa e com um número especificado de edições válidas, deveria ser tornado automaticamente um administrador, sem necessidade de votação ou de apresentação de candidatura. Algo automático. E ele use o estatuto se desejar. Creio inclusive que isso deveria ser algo a ser levado a votação ou consenso da comunidade. Sds MachoCarioca ^oi 06h46min de 9 de julho de 2012 (UTC)

Vitor Mazuco

Eu quero ser um, aliás vou me tornar um dia, só que é preciso de tempo. Vitor Mazuco ^Msg 14h42min de 9 de julho de 2012 (UTC)

Zorglub

Quanto a mim basta verificar que voto contra todas as propostas que aparecem para administrador, pois acho que perante a situação actual não deveria existir um único administrador na wiki lusófona. Sou contra porque acho que as regras que existem umas de limitação, como a treta da imposição de cotas, e outras de falta de limitação, como o não se reavaliar um administrador regularmente, e também o de não existir uma plataforma de controlo sobre os administradores (deveria existir algo do tipo tribunal de alta instância que tomassem certas decisões quando os administradores abusam e não lhes são retiradas as ferramentas porque não são contestados pelos outros administradores), por outras palavras, não quero ser administrador, porque não concordo com o Status Quo actual dos administradores, muita coisa tem que mudar, para eu me interessar algum dia em ser um. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h30min de 11 de julho de 2012 (UTC)

Érico Júnior Wouters

Porque acredito que muitos não querem pela supervalorização do estatuto, algo que é exagerado. E acredito que não foi criado pelos administradores, foi criado pela própria comunidade, começando no enorme desgaste que um PDA é. E também concordo que deveria ter uma avaliação feita regularmente pela comunidade para cada administrador, não concordo que o mandato seja vitalício sem ao menos uma reavaliação.Érico ^msg 00h37min de 11 de julho de 2012 (UTC)

Citação: O medo de perder as ferramentas faz os administradores não usá-las devidamente... escreveu: «MetalBrasil», concordo, porque é a verdade.Érico ^msg 00h38min de 11 de julho de 2012 (UTC)

Tiago Abreu

Acredito que dentre os editores acima que já foram administradores eu fui um dos que permaneceram por menos tempo no cargo. Foram exatos 93 dias (três meses e um dia) atuando com as ferramentas, até que, por opção própria quis deixar o cargo. São uma série de fatores, para caso a caso que as ferramentas de administração sejam amadas ou repudiadas. Um problema que considero em tal atuação (e ocorre em todo ambiente social) é que o administrador dificilmente consegue agradar a toda a comunidade em suas decisões. Se ele seguir fielmente às políticas, muitos reclamarão de agir "roboticamente". Se ignorar em alguns momentos por bom senso, outros terão o que falar. Outro peso está no fato da responsabilidade: O cargo de administrador exige muito do usuário. Ele não pode errar nem pouco, às vezes. Administrador não pode ter sentimento, não tem stress, tem que ser à prova de fogo e água. Durante meu curto tempo com o cargo passei por duas desnomeações que, nunca havia dito em outro local, mas tiraram bastante o meu ânimo em atuar com as ferramentas aqui. Outro problema grave que ocorre tanto com aquele que possui a ferramenta quanto os demais é a fantasia de que administrador é um cargo maravilhoso onde o usuário goza de autoridade e respeito. Na verdade, o administrador é somente um usuário comum que tem a confiança de todos para aplicar decisões da comunidade, e muitas vezes tem que passar por situações excessivamente desagradáveis.

Outro ponto que me fez desistir da administração é a prioridade do domínio principal. O mais importante é editar, são os verbetes. Eu percebi isso logo em que tomei posse. Em um ano de Wiki, eu mal havia criado menos de 100 verbetes, e quando deixei, já tinha cerca de 415. Trabalhei intensivamente na manutenção, mas as ferramentas administrativas me sufocavam em alguns momentos. Queria melhorar um verbete, mas sempre havia algo à fazer. E o que não dizer da utilidade das ferramentas? Nunca me simpatizei com a de bloqueio, na verdade a usei pouquíssimas vezes durante meu tempo. Sempre usei mais a de eliminação e proteção para prevenir recriações uma vez ou outra. Então pra quê ter um estatuto a qual não usufruía? Ter status e poder? Era o que eu queria antes de assumir o cargo, mas logo percebi que isso é mera vaidade. Infelizmente há muitos não-administradores que sonham em ter as ferramentas, como se fossem um mar de rosas ou experimento de autoridade. É pura bobagem e ilusão. Sou mais eu e os artigos. No mais, concordo com várias outras coisas que foram ditas acima. Tiago Abreu 01h04min de 22 de setembro de 2012 (UTC)

Biólogo32

Nunca imaginei que ser administrador fosse algo fácil. Como muitos aqui, fui testemunha de episódios absurdamente desgastantes (em geral por sanções contra alguns usuários mais antigos). Atitudes tidas como polêmicas, embora necessárias, são sinônimo de dor de cabeça certa e o sysop que as toma sabe que, na maioria das vezes, será submetido à vexação pública e que seu julgamento por parte de membros mais ativos poderá beirar o massacre. Talvez isso explique o fato de existirem sysops que prefiram dedicar-se às atividades administrativas menos estressantes, ao invés de envolver-se nos "famigerados" pedidos de bloqueio. Quanto a mim, sempre tive o maior prazer em editar/criar/traduzir artigos e sempre procurei contribuir de forma discreta, sem ser notado. Nunca acalentei o desejo de ser sysop e imaginei mesmo que minhas contribuições silenciosas passassem desapercebidas (pois é... aparecer nunca foi o meu forte). Quando recebi o convite fiquei bastante surpreso, mas pensei que pudesse ser útil à comunidade e aos outros sysops, apesar de saber muito bem onde estava a me meter. Cheguei mesmo a dizer ao Érico Citação: "...acho que temo mais o PDA em si do que a função (afinal, já presenciamos tantos "massacres" nas votações para sysop, né?... rs).", mas essa parte até que foi tranquila (o estresse só veio bem depois). Entendo que ser um sysop não é o mesmo que exercer um sacerdócio e é normal que, vez ou outra, percamos as estribeiras com alguém (e novamente somos julgados de forma exasperada - sempre pela ação, nunca pela omissão) - afinal, não é fácil executar uma atividade em caráter absolutamente voluntário em troca de cobranças as mais absurdas, acusações e ofensas; situações que nem mesmo nossa atividade offline, remunerada, nos expõe.

Muitos enxergam a função de sysop como algo de glamouroso, uma espécie de título de nobreza ou o topo da "carreira de editor". Outros sonham com a pretensa autoridade que o "cargo" traz. Acredito piamente que ainda existam muitos idealistas, como citou a Belanidia, mas estes (felizmente ou não) dirigem seu idealismo para a construção e melhoria dos artigos. Penso que uma considerável parcela daqueles que sonham com o estatuto estão, na verdade, a devanear com algo que não existe, pois não há benesses, apenas uma pesadíssima responsabilidade para com o projeto. Por outro lado, os que se encaixam perfeitamente no perfil, não aspiram todo o estresse que a função carrega consigo. Concordo plenamente com uma declaração recente do José Luiz: é preciso coragem: para tomar decisões polêmicas, para desagradar meio mundo, para trabalhar pesado, para errar e assumir seus erros (mas não espere ser recompensado ou compreendido por isso). Biólogo 32 ^What? 02h36min de 22 de setembro de 2012 (UTC)