Wikipédia:Esplanada/geral/Reações, Wikiquote e conteúdo (im)próprio (9jan2023)
 |
Reações, Wikiquote e conteúdo (im)próprio (9jan2023)
Olá, pessoal! Qual o caráter de listagens de reações e declarações de pessoas e organizações a determinados eventos? É um conteúdo enciclopédico e, portanto, próprio à Wikipédia? Como diferenciar esse tipo de material com o conteúdo apropriado ao Wikiquote (que é o "compêndio livre e virtual de citações")? Saudações, --Luan (discussão) 14h56min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)
- Minha primeira impressão é que uma listagem de reações não seria muito adequada, mas você tem alguns exemplos? Penso que dependa do caso. Normalmente o que vejo são citações curtas no meio de um parágrafo que versa sobre a reação de forma mais ampla. Por exemplo, "O evento teve ampla repercussão no meio. O líder da organização, Fulano, comentou que 'o evento foi um dos mais significativos do nosso tempo', enquanto que o líder da organização oposta, Sicrano, comentou que 'o evento deixou a desejar'. Entidades do setor, como a Alpha e a Beta, lançaram notas ressaltando a significância do evento."... Saturnalia0 (discussão) 10h35min de 12 de janeiro de 2023 (UTC)
- @Saturnalia0: você exemplificou bem. Seja em texto corrido (como generalizou), seja em listas com marcadores. Isso é enciclopédico ou próprio para o Wikiquote? A política "Wikipédia:O que a Wikipédia não é" traz mais diferenciações para o Wikcionário (não é um dicionário), Wikilivros (não é um guia ou manual), Wikinotícias (não é um jornal), Wikisource (não é um repositório de arquivos prontos), Wikivoyage (não é um guia turístico), Commons (não é mera galeria de imagens, coleção de fotografias ou arquivos de mídia). Quanto ao Wikiquote não é tão direto. Creio que seria importante termos tal delimitação. --Luan (discussão) 00h50min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)
Comentário Acredito que as citações estão presentes na Wikipédia como um complemento ao conteúdo enciclopédico presente aqui (por isso é válido). Mesma coisa das imagens, que tem intuito de ilustrar o texto dos artigos, apesar de estarem no Wikimedia Commons. Por este motivo que ela difere de WP:NODIC, WP:MANUAL, WP:JORNAL, WP:TEXTOPRONTO e WP:NOGALERIA. WikiFer msg 01h46min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)
- @WikiFer, então o ponto de diferenciação entre enciclopédico e impróprio é o caráter complementar? Interessante a analogia, porque WP:NOGALERIA coloca que a mera imagem ou galeria de imagens (solta, desconexa) é imprópria, mas se vai com texto (está contextualizada enciclopedicamente) é conteúdo próprio/enciclopédico. --Luan (discussão) 19h10min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)
- Luan Se um artigo fosse criado apenas com citações, seria eliminado pela regra WP:G2 de ER, que seria conteúdo impróprio. No entanto, a existência de um atalho que impede citações pode gerar distorções e conflitos entre usuários caso um verbete bem enciclopédico contenha citações (a maioria das grandes biografias possui). No caso das imagens seria apenas a existência de galerias. WikiFer msg 19h19min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)
- @WikiFer, duas coisas. [1] Uma página apenas com citações seria uma situação específica e bastante explícita. Mas qual parte de WP:WNE seria apontada para indicar o caráter impróprio (portanto o fundamento para ER-G2)? [2] Uma situação é 1 citação em um artigo biográfico ou citações dispersas e intercaladas com parágrafos de conteúdo certamente enciclopédicos. Outra situação é a que @Saturnalia0 descreveu (em texto corrido ou em lista com marcadores). Há diferença entre elas? Há em ambas as situações o mesmo caráter complementar e, por analogia a WP:NOGALERIA, a contextualização enciclopédica? --Luan (discussão) 00h14min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)
- Luan O conteúdo impróprio já é previsto numa página própria, mas WP:G2 também possui isso aqui: 'Citação: 'Textos que não são de cariz enciclopédico, como uma opinião, uma poesia, uma fonte primária ou comentários que não são aproveitáveis para o artigo em questão ou para nenhum outro. Acredito que se há uma contextualização enciclopédica, não vejo problema algum na existência de algumas citações ou imagens que ilustram o que está no verbete. A própria comunidade jamais contestou o uso de citações quando o verbete não viola o espírito no formato enciclopédico. Aqui se preocupam mais com o cumprimento do critério geral de notoriedade do que em relação a isso. WikiFer msg 01h02min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)
- @WikiFer, obrigado pelos apontamentos das normas. Acabei por encontrar também Wikipédia:Transcrição de fontes primárias, que justamente coloca a necessidade de junto à citação haver "informações enciclopédicas (ou seja, que falem sobre o material) que correspondam às definições de mínimo ou esboço do projeto". Ou seja, vai ao encontro com o caráter complementar que tu havia comentado, como também é análogo ao WP:NOGALERIA. E tal página já está indicada na seção "A Wikipédia não é um repositório de ligações nem de arquivos prontos". Dessa forma, preciso voltar ao segundo ponto do meu comentário anterior. Uma página só com citações é um caso óbvio de conteúdo impróprio. Mas e quando há uma seção só para esse material (tal como @Saturnalia0 descreveu) num artigo cujo resto do conteúdo é enciclopédico? Essa seção é imprópria ou não? --Luan (discussão) 23h18min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)
- Luan Neste caso não seria imprópria. Geralmente artigo de biografias podem conter seções só com citações – se o cara é escritor, pode ser que haja um espaço para isso. É a mesma situação das imagens em Hu Zhengyan, como se trata de um desenhista e pintor, possui todas informações enciclopédicas, nada impede uma seção própria (no final do artigo) com galeria de suas obras. Exceções são bem-vindas e enriquece a qualidade do verbete. WikiFer msg 23h26min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)
- @WikiFer, como não impede? Segundo WP:NOGALERIA, "Mera galeria de imagens, coleção de fotografias ou arquivos de mídia sem texto para ir com o artigo. Se você está interessado em mostrar uma imagem, apresente um contexto enciclopédico, ou deverá adicioná-la ao Wikimedia Commons." No artigo citado, qual o texto que vai com a galeria de imagens naquela seção? Qual o contexto enciclopédico apresentado com as imagens? Diferente de comentários teus anteriores, "Exceções são bem-vindas e enriquece a qualidade do verbete" pareceu muito genérico, uma abertura indiscriminada, e as perguntas que fiz foi justamente para saber quais os critérios para tal abertura/exceção que está percebendo. --Luan (discussão) 19h16min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)
- Luan conforme o texto de WP:NOGALERIA: 'Citação: 'Mera galeria de imagens, coleção de fotografias ou arquivos de mídia sem texto para ir com o artigo. Se você está interessado em mostrar uma imagem, apresente um contexto enciclopédico, ou deverá adicioná-la ao Wikimedia Commons A própria política mostra uma exceção a regra quando possui texto e contexto enciclopédico, sendo este o exemplo do artigo que lhe mostrei. Entendo que, para o caso das citações, deve seguir este mesmo critério também. WikiFer msg 19h21min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)
- @WikiFer, mas tu pode, por favor, identificar o texto, o contexto enciclopédico, no exemplo dado? Espero que minha pergunta esteja mais compreensível agora. --Luan (discussão) 23h05min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)
- Cada imagem possui legendas, e o contexto enciclopédico está atrelado as seções anteriores que contextualiza o local onde o profissional desenvolve suas obras pintadas. WikiFer msg 23h15min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)
- @WikiFer, primeira coisa: se aquelas legendas são contextualização enciclopédica, c:Bahia é um artigo enciclopédico? (como diferenciar?) Segunda: um texto que está distante (em outra seção) é o contexto enciclopédico daquelas imagens? E o que aquele contexto fala daquelas imagens? Adicionalmente, o que aquelas imagens ilustram no texto daquelas outras seções e que falta às duas imagens presentes na seção "Editora Ten Bamboo Studio" (com legendas mais elaboradas)? Desculpe-me pelas cinco perguntas em seguida, espero que possa respondê-las, mas realmente quero entender a tua concepção de aplicação de WP:NOGALERIA que está expondo aqui. --Luan (discussão) 00h43min de 17 de janeiro de 2023 (UTC)
- Primeiro, no Commons não há exigência de uma galeria de imagens seja intitulado como um "artigo enciclopédico", afinal, lá não existem inúmeras seções coberto de referências (essa é a diferença) como há na Wikipédia, apenas uma introdução sobre o tópico e, consequentemente, as imagens. Segundo, o contexto fala sobre o biografado, o trabalho dele na editora Ten Bamboo Studio e as obras que ele pintou – sendo assim, a galeria de imagens no final do verbete apenas simboliza todo o trabalho dele após a contextualização enciclopédica no conteúdo referenciado (na enwiki o artigo é AD por isto). Por fim, as legendas que estão na galeria de imagens mostra as demais obras (portanto, não são apenas as imagens listadas nas seções enciclopédicas) que, obviamente, não foram apresentadas em seções anteriores, uma vez que o objetivo da Wikipédia é trazer informações enciclopédicas sobre o biografado, a carreira dele na pintura, a editora no qual ele trabalhou e as obras publicadas. A aplicação de WP:NOGALERIA se encaixa se houver apenas imagens sem textos e nem contextualização enciclopédica. WikiFer msg 01h11min de 17 de janeiro de 2023 (UTC)
- @WikiFer, confesso que não entendi a primeira frase. Sobre a segunda frase: imagino que tenha se expressado mal, pois, para um artista profissional e com tantos anos de vida, quantidade de obras produzidas/editadas devem ser bem maior que 12 imagens postas naquela galeria. A essa altura, pelo que pude compreender da tua percepção, eu sinceramente manifesto minha discordância e a explico. Não há necessidade manifesta de expor uma quantidade aleatória de obras dele ao final em uma seção apartada. Essa segregação do texto implica segregação do contexto enciclopédico também. Logo, não há contextualização ou texto acompanhando. As imagens que acompanham o texto do artigo já são ilustrativas do traço do artista, de sua técnica de impressão. As próprias legendas não demonstram distinção. Adicionar outras imagens isoladas, que não vêm com texto, não é cumprimento de WP:NOGALERIA. A ferramenta de sugestões de imagens da Wikipédia, por exemplo, me sugere a inserção da Imagem:TCM - Bahia - 01.jpg no artigo Tribunal de Contas dos Municípios do Estado da Bahia (TCM). Acontece que a sugestão é ruim, pois aquela imagem não agrega em (não ilustra) nada ao texto, não há o que falar dela, nem o que ela possa ilustrar. Ainda que seja a foto de uma pessoa do TCM em um evento representando aquela organização. Igualmente, aquela galeria em seção apartada não ilustra nada do texto. O que elas poderia ilustrar, as imagens integradas já o fazem. Nem o contexto diz nada de específico sobre aquelas imagens apartadas. Não há distinção para explicar aquela reunião e segregação. A própria segregação revela o caráter adicional, excedente, supérfluo daquela galeria. Da mesma forma, não teria sentido em um artigo de uma edificação abrir uma seção apenas com uma galeria de imagens de visões diversas de cada ladinho exterior da edificação ou de cada detalhe do seu interior, com imagens integradas ao texto desse artigo-exemplo. Para esses meros apontamentos visuais, existe o domínio principal do Commons. A Wikipédia não precisa ser ou comportar tudo, quando há vários projetos e uma "divisão do trabalho" entre eles. Um belo trabalho de identificação e legendagem pode ser feito no Commons, apontando todos esses detalhes e variações de perspectiva. E a Wikipédia pode conter uma hiperligação apontando para lá. --Luan (discussão) 19h19min de 17 de janeiro de 2023 (UTC)
- Só que no exemplo apresentado é AD na enwiki, e a galeria de imagens lá não foi um impedimento para destaque. Lembrando que a redação de WP:NOGALERIA é a mesma de WP:NOTGALLERY, ou seja, a exceção nestes casos é a mesma. A Wikipédia só deixa de virar uma enciclopédia quando seu objetivo principal não é cumprido. Não podemos ser excludentes com projetos irmãos quando eles contribuem para a qualidade dos artigos. WikiFer msg 19h40min de 17 de janeiro de 2023 (UTC)
- @WikiFer, do jeito que falou parece até que se o artigo conseguiu passar despercebido num processo de AD exitoso é porque pode e não é porque não perceberam. Bom e isso lá na outra versão, que é outra versão. Não entendi a última frase tua, em que identificou a exclusão de projetos irmãos. --Luan (discussão) 20h11min de 17 de janeiro de 2023 (UTC)
- Se o verbete foi aprovado lá em decorrência daquelas galerias significa que houve consenso pela manutenção das imagens. E quanto a exclusão dos projetos irmãos, você acredita que deve apenas ter uma hiperligação; eu concordaria se não tivesse contexto algum; no entanto, aquelas imagens que estão ao redor do texto não representam todas as obras do pintor, apenas algumas delas. A galeria, nestes casos, é a cereja do bolo envolvendo as demais pinturas. WikiFer msg 20h27min de 17 de janeiro de 2023 (UTC)
- @WikiFer, do jeito que falou parece até que se o artigo conseguiu passar despercebido num processo de AD exitoso é porque pode e não é porque não perceberam. Bom e isso lá na outra versão, que é outra versão. Não entendi a última frase tua, em que identificou a exclusão de projetos irmãos. --Luan (discussão) 20h11min de 17 de janeiro de 2023 (UTC)
- Só que no exemplo apresentado é AD na enwiki, e a galeria de imagens lá não foi um impedimento para destaque. Lembrando que a redação de WP:NOGALERIA é a mesma de WP:NOTGALLERY, ou seja, a exceção nestes casos é a mesma. A Wikipédia só deixa de virar uma enciclopédia quando seu objetivo principal não é cumprido. Não podemos ser excludentes com projetos irmãos quando eles contribuem para a qualidade dos artigos. WikiFer msg 19h40min de 17 de janeiro de 2023 (UTC)
- @WikiFer, confesso que não entendi a primeira frase. Sobre a segunda frase: imagino que tenha se expressado mal, pois, para um artista profissional e com tantos anos de vida, quantidade de obras produzidas/editadas devem ser bem maior que 12 imagens postas naquela galeria. A essa altura, pelo que pude compreender da tua percepção, eu sinceramente manifesto minha discordância e a explico. Não há necessidade manifesta de expor uma quantidade aleatória de obras dele ao final em uma seção apartada. Essa segregação do texto implica segregação do contexto enciclopédico também. Logo, não há contextualização ou texto acompanhando. As imagens que acompanham o texto do artigo já são ilustrativas do traço do artista, de sua técnica de impressão. As próprias legendas não demonstram distinção. Adicionar outras imagens isoladas, que não vêm com texto, não é cumprimento de WP:NOGALERIA. A ferramenta de sugestões de imagens da Wikipédia, por exemplo, me sugere a inserção da Imagem:TCM - Bahia - 01.jpg no artigo Tribunal de Contas dos Municípios do Estado da Bahia (TCM). Acontece que a sugestão é ruim, pois aquela imagem não agrega em (não ilustra) nada ao texto, não há o que falar dela, nem o que ela possa ilustrar. Ainda que seja a foto de uma pessoa do TCM em um evento representando aquela organização. Igualmente, aquela galeria em seção apartada não ilustra nada do texto. O que elas poderia ilustrar, as imagens integradas já o fazem. Nem o contexto diz nada de específico sobre aquelas imagens apartadas. Não há distinção para explicar aquela reunião e segregação. A própria segregação revela o caráter adicional, excedente, supérfluo daquela galeria. Da mesma forma, não teria sentido em um artigo de uma edificação abrir uma seção apenas com uma galeria de imagens de visões diversas de cada ladinho exterior da edificação ou de cada detalhe do seu interior, com imagens integradas ao texto desse artigo-exemplo. Para esses meros apontamentos visuais, existe o domínio principal do Commons. A Wikipédia não precisa ser ou comportar tudo, quando há vários projetos e uma "divisão do trabalho" entre eles. Um belo trabalho de identificação e legendagem pode ser feito no Commons, apontando todos esses detalhes e variações de perspectiva. E a Wikipédia pode conter uma hiperligação apontando para lá. --Luan (discussão) 19h19min de 17 de janeiro de 2023 (UTC)
- Primeiro, no Commons não há exigência de uma galeria de imagens seja intitulado como um "artigo enciclopédico", afinal, lá não existem inúmeras seções coberto de referências (essa é a diferença) como há na Wikipédia, apenas uma introdução sobre o tópico e, consequentemente, as imagens. Segundo, o contexto fala sobre o biografado, o trabalho dele na editora Ten Bamboo Studio e as obras que ele pintou – sendo assim, a galeria de imagens no final do verbete apenas simboliza todo o trabalho dele após a contextualização enciclopédica no conteúdo referenciado (na enwiki o artigo é AD por isto). Por fim, as legendas que estão na galeria de imagens mostra as demais obras (portanto, não são apenas as imagens listadas nas seções enciclopédicas) que, obviamente, não foram apresentadas em seções anteriores, uma vez que o objetivo da Wikipédia é trazer informações enciclopédicas sobre o biografado, a carreira dele na pintura, a editora no qual ele trabalhou e as obras publicadas. A aplicação de WP:NOGALERIA se encaixa se houver apenas imagens sem textos e nem contextualização enciclopédica. WikiFer msg 01h11min de 17 de janeiro de 2023 (UTC)
- @WikiFer, primeira coisa: se aquelas legendas são contextualização enciclopédica, c:Bahia é um artigo enciclopédico? (como diferenciar?) Segunda: um texto que está distante (em outra seção) é o contexto enciclopédico daquelas imagens? E o que aquele contexto fala daquelas imagens? Adicionalmente, o que aquelas imagens ilustram no texto daquelas outras seções e que falta às duas imagens presentes na seção "Editora Ten Bamboo Studio" (com legendas mais elaboradas)? Desculpe-me pelas cinco perguntas em seguida, espero que possa respondê-las, mas realmente quero entender a tua concepção de aplicação de WP:NOGALERIA que está expondo aqui. --Luan (discussão) 00h43min de 17 de janeiro de 2023 (UTC)
- Cada imagem possui legendas, e o contexto enciclopédico está atrelado as seções anteriores que contextualiza o local onde o profissional desenvolve suas obras pintadas. WikiFer msg 23h15min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)
- @WikiFer, mas tu pode, por favor, identificar o texto, o contexto enciclopédico, no exemplo dado? Espero que minha pergunta esteja mais compreensível agora. --Luan (discussão) 23h05min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)
- Luan conforme o texto de WP:NOGALERIA: 'Citação: 'Mera galeria de imagens, coleção de fotografias ou arquivos de mídia sem texto para ir com o artigo. Se você está interessado em mostrar uma imagem, apresente um contexto enciclopédico, ou deverá adicioná-la ao Wikimedia Commons A própria política mostra uma exceção a regra quando possui texto e contexto enciclopédico, sendo este o exemplo do artigo que lhe mostrei. Entendo que, para o caso das citações, deve seguir este mesmo critério também. WikiFer msg 19h21min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)
- @WikiFer, como não impede? Segundo WP:NOGALERIA, "Mera galeria de imagens, coleção de fotografias ou arquivos de mídia sem texto para ir com o artigo. Se você está interessado em mostrar uma imagem, apresente um contexto enciclopédico, ou deverá adicioná-la ao Wikimedia Commons." No artigo citado, qual o texto que vai com a galeria de imagens naquela seção? Qual o contexto enciclopédico apresentado com as imagens? Diferente de comentários teus anteriores, "Exceções são bem-vindas e enriquece a qualidade do verbete" pareceu muito genérico, uma abertura indiscriminada, e as perguntas que fiz foi justamente para saber quais os critérios para tal abertura/exceção que está percebendo. --Luan (discussão) 19h16min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)
- Luan Neste caso não seria imprópria. Geralmente artigo de biografias podem conter seções só com citações – se o cara é escritor, pode ser que haja um espaço para isso. É a mesma situação das imagens em Hu Zhengyan, como se trata de um desenhista e pintor, possui todas informações enciclopédicas, nada impede uma seção própria (no final do artigo) com galeria de suas obras. Exceções são bem-vindas e enriquece a qualidade do verbete. WikiFer msg 23h26min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)
- @WikiFer, obrigado pelos apontamentos das normas. Acabei por encontrar também Wikipédia:Transcrição de fontes primárias, que justamente coloca a necessidade de junto à citação haver "informações enciclopédicas (ou seja, que falem sobre o material) que correspondam às definições de mínimo ou esboço do projeto". Ou seja, vai ao encontro com o caráter complementar que tu havia comentado, como também é análogo ao WP:NOGALERIA. E tal página já está indicada na seção "A Wikipédia não é um repositório de ligações nem de arquivos prontos". Dessa forma, preciso voltar ao segundo ponto do meu comentário anterior. Uma página só com citações é um caso óbvio de conteúdo impróprio. Mas e quando há uma seção só para esse material (tal como @Saturnalia0 descreveu) num artigo cujo resto do conteúdo é enciclopédico? Essa seção é imprópria ou não? --Luan (discussão) 23h18min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)
- Luan O conteúdo impróprio já é previsto numa página própria, mas WP:G2 também possui isso aqui: 'Citação: 'Textos que não são de cariz enciclopédico, como uma opinião, uma poesia, uma fonte primária ou comentários que não são aproveitáveis para o artigo em questão ou para nenhum outro. Acredito que se há uma contextualização enciclopédica, não vejo problema algum na existência de algumas citações ou imagens que ilustram o que está no verbete. A própria comunidade jamais contestou o uso de citações quando o verbete não viola o espírito no formato enciclopédico. Aqui se preocupam mais com o cumprimento do critério geral de notoriedade do que em relação a isso. WikiFer msg 01h02min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)
- @WikiFer, duas coisas. [1] Uma página apenas com citações seria uma situação específica e bastante explícita. Mas qual parte de WP:WNE seria apontada para indicar o caráter impróprio (portanto o fundamento para ER-G2)? [2] Uma situação é 1 citação em um artigo biográfico ou citações dispersas e intercaladas com parágrafos de conteúdo certamente enciclopédicos. Outra situação é a que @Saturnalia0 descreveu (em texto corrido ou em lista com marcadores). Há diferença entre elas? Há em ambas as situações o mesmo caráter complementar e, por analogia a WP:NOGALERIA, a contextualização enciclopédica? --Luan (discussão) 00h14min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)
- Luan Se um artigo fosse criado apenas com citações, seria eliminado pela regra WP:G2 de ER, que seria conteúdo impróprio. No entanto, a existência de um atalho que impede citações pode gerar distorções e conflitos entre usuários caso um verbete bem enciclopédico contenha citações (a maioria das grandes biografias possui). No caso das imagens seria apenas a existência de galerias. WikiFer msg 19h19min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)
