Wikipédia:Esplanada/geral/Reportagem na Época (15set2012)

Reportagem na Época (15set2012)

Olá, não sei se viram, mas Luis Antônio Giron escreveu uma matéria no site da revista Época sobre a Wikipédia, com o título "Wikipédia para quê?". Ele usa o exemplo de Philip Roth, que encontrou um erro sobre uma obra sua na wiki-en, e que ao "reclamar aos responsáveis", "o administrador" respondeu que eram necessárias fontes secundárias para confirmar uma informação. Luis questiona o fato de não aceitarmos apenas fontes primárias. O que vocês acham da exigência de fontes secundárias? Uma fonte primária confiável não é suficiente para confirmar uma informação? Nos chamou de "pós-sabios da Wikipédia" e acha que o leitor é comparável a "mulher de malandro" por receber informações erradas e mesmo assim ainda acessar o site. texto em Época. G‾|‾ ^D 01h28min de 16 de setembro de 2012 (UTC)

Discordo da resposta dada pelo administrador da wiki-en, penso que o inconformismo do requerente deveria ter sido levado mais a sério. Entretanto, tenho visto tantos erros grosseiros em veículos da grande imprensa (e acho que a revista Época não deve, provavelmente, fugir a esta realidade), que é impossível evitar, ainda que por mero exercício de retórica, a mesma crítica ácida e os questionamentos a serem dirigidos ao mesmo veículo que nos questiona. E. Feld ^fala 01h35min de 16 de setembro de 2012 (UTC)

Ele não citou a frase exata e nem qual foi o admin. Dificilmente algum daria uma resposta assim, se uma informação estava incorreta e havia uma fonte para isso, não há discussão para modificar. Agora se ele usou "informe um erro", como IP, afirmando ser uma pessoa famosa... O admin não tem bola de cristal para saber que isso era verdade. G‾|‾ ^D 01h39min de 16 de setembro de 2012 (UTC)

Ruim mesmo é a revista não compreender o por que é necessário fontes secundárias e fazer a pergunta imbecil. Provavelmente, a revista se preocupou com o contexto dela (atualidades, política, fofocas, cinema, gastronomia etc.) e tem "fonte primária" na cabeça como "livros atuais" ou "fontes academicamente aceitas". Esquece que também é fonte primária citar a Bíblia, autores reputados, mas datados (como o Gibbons, do Declínio e Queda do Império Romano), autores clássicos (como citar Ptolemeu pra provar que o universo é geocêntrico...)... Muito melhor pra todos seria se o autor do artigo se propusesse a discutir o tema, mas na Época? José Luiz ^disc 08h59min de 16 de setembro de 2012 (UTC)

Muito boa a matéria, vai de encontro à minha colocação de que aqui não se pensa para fazer a coisa. A resposta do administrador da wiki-en é apenas o retrato claro de que a Wikipedia é feita de maneira robotica e o raciocínio não é bem visto. Mas o pior de tudo é que os que a fazem sempre tem razão, todas as reclamações são idiotas e pifias. hehe MachoCarioca ^oi 01h46min de 16 de setembro de 2012 (UTC)

Quase que apostava que o que se passou foi o que o WikiGT disse. Casos semelhantes a esse aparecem todos os dias "sou relações públicas de fulano/a e exigor que...". Por acaso, o texto da nossa política WP:FP é miserável, pois é evidente que para certas coisas, não há fonte mais fiável do que fonte primária - e explicação sobre quem inspirou um personagem é um deles. Mas, como eu digo muitas vezes, e não é só aqui, quando não há bom senso, não há regra que nos valha. --Stegop (discussão) 02h01min de 16 de setembro de 2012 (UTC)

Essa aqui que saiu na Folha de São Paulo é ainda melhor: Wiki na Folha MachoCarioca ^oi 06h01min de 16 de setembro de 2012 (UTC)

É como dizia o Chico Anísio falem mal, mas falem de mim. À medida que o projeto vai atingindo notoriedade, vai sendo repercutido na grande mídia. E um tema recorrente é a comparação com a Britannica... E. Feld ^fala 06h06min de 16 de setembro de 2012 (UTC)

O problema todo é "que tipo de notoriedade' se deseja. É aí que entra a discussão de como fazer isso aqui. MachoCarioca ^oi 06h15min de 16 de setembro de 2012 (UTC)

Citação: Firlds escreveu: «À medida que o projeto vai atingindo notoriedade»

Precisamos de mais gente preocupada em que ela atinja 'notabilidade' e não 'notoriedade', o que infelizmente é que permeia o baixo nivel do projeto. MachoCarioca ^oi 06h17min de 16 de setembro de 2012 (UTC)

Entendo e reconheço sua preocupação. Mas qual a ação exatamente que vc sugere? E. Feld ^fala 06h23min de 16 de setembro de 2012 (UTC)

Sinceramente? Com a composição atual da Wiki, o tipo de colaborador que o perfil e liberdade do projeto trouxe pra ele, acho isso utópico. O principal problema daqui, a meu ver, é o fato de ser uma enciclopedia que atraiu uma percentagem minima de pessoas realmente ligadas a isso. É do proprio perfil do projeto atrair um numero enorme de curiosos e um numero muito pequeno de gente em condições de editar uma enciclopedia na acepção da palavra. Afinal, ninguém sabe quem é ninguém aqui e a maioria ainda é estudante, nunca trabalhou na vida, em nada, quanto mais em "fazer uma enciclopedia". O problema principal a meu ver é o perfil do colaborador. Isso é uma coisa dificil e complexa de melhorar, porque para atrair pessoas com um perfil mais adequado ao tipo de veiculo, ele precisa de uma maior credibilidade, mas como aqui é tudo na base da maioria e a maioria é do perfil citado, é dificil demais elevar isso. Eu diria que as PEs são o retrato maior da Wikipedia. E olha que pra lá só vai mesmo o resto do resto. E metade desse resto fica. Creio que uma boa tentativa de tentar elevar qualidade em alguma coisa, é esse movimento - que começou com minhas reclamações - de melhorar os EADS, com uma especie de colegiado de revisores. Não sei se dará certo, a coisa ainda é meio confusa, talvez dure muito pouco o interesse, mas é um primeiro passo numa grande caminhada. MachoCarioca ^oi 06h33min de 16 de setembro de 2012 (UTC)

O editor médio da Wikipedia é inculto ou tem uma cultura geral muito baixa. Some-se a isso o fato de ter muito pouca idade. (creio que a idade média é entre 14 e 20) Por isso, como não tem conhecimento nem experiência de nada, necessita de regras fixas e na maioria das vezes estúpidas - porque feitas como se isso aqui fosse Ciências Exatas e o universo é de Ciências Humanas, ou seja, tudo depende, casos são casos e nem todos são iguais - para poder saber o que fazer. Como só lhe resta seguir regras estupidas, e como esse é o padrão e pensar não é bem-vindo, é dificil mesmo. Na verdade, a linha de 'pensamento' (?) da Wiki-pt é apenas um seguimento da Wiki-en, bolada por americanos para a realidade cultural deles. Se este projeto fosse apenas lusofono, talvez fosse superior. MachoCarioca ^oi 06h44min de 16 de setembro de 2012 (UTC)

• A Wikipédia não é feita pra quem faz Época hoje. É feita para os filhos deles, que já usam e tem muito mais clareza do que é e o que não é isso aqui. Passarão os atuais luminares educados no livro e a próxima geração terá sido educada com isso aqui na cabeça. Me lembra a crítica feita ao computador no passado, de que haveria "30 ou 40 empresas no mundo interessadas em ter um".... rs... Ao trabalho, gente. É pro futuro isso aqui, não pro presente. José Luiz ^disc 08h50min de 16 de setembro de 2012 (UTC)

Para ganharmos confiabilidade, devíamos focar-nos em tornar o maior número de artigos mais vistos e 1000 que todas as wikipédias deviam ter em artigos bons, pelo menos, assim a maioria dos leitores e académicos que vissem a Wikipédia ficaria satisfeito com a nossa qualidade. Seria fácil fazer isso se a maioria dos editores que promovem artigos a bons e destaque deixasse de o fazer apenas sobre canções e episódios de séries pouco notórios. Ninux2000 (discussão) 10h22min de 16 de setembro de 2012 (UTC)

@MC, se me permite uma pergunta pessoal, o que o leva a se empenhar tanto e se envolver tanto em algo em cujo futuro não acredita? E. Feld ^fala 15h17min de 16 de setembro de 2012 (UTC)

• Acho que me entendeu errado, Feld. O presente é que é muito ruim. O futuro não se sabe, não faço afirmações sobre o futuro, apesar de não ser otimista. Sds MachoCarioca ^oi 18h31min de 16 de setembro de 2012 (UTC)

• Muitas das reclamações contra a Wikipédia, inclusive as que vemos em WP:ERRO, estão cobertas de razão. Artigos são vandalizados sem que ninguém perceba, adicionam-se afirmações absurdas, ofensas, calúnias, e só reparamos quando alguém, meses ou anos depois, vem apontar o erro. O que precisa mudar, que já provou ser inexequível, é a facilidade com que anônimos criam e alteram páginas. Quando a Wikipédia começou, havia a visão romântica da colaboração bem-intencionada, mas qualquer um que passe meia hora vigiando as WP:MR verá que a realidade é outra. O número de vândalos é cruelmente desproporcional à quantidade de editores para reverter, e esta tem se reduzido, em parte, suponho, pelo desânimo, pelo cansaço dessa tarefa, que é como enxugar gelo. Yanguas ^diz!-fiz 15h57min de 16 de setembro de 2012 (UTC)

  Dadas as prioridades do movimento Wikimedia, a estratégia adotada procurará facilitar as edições (não dificultá-la ainda mais), inclusive por meio de dispositivos moveis. Mas ao mesmo tempo, ela tentará facilitar também a obtenção de feedback dos leitores (tornando WP:ERRO desnecessária), o acompanhamento das páginas novas, e a comunicação entre os editores. Helder 18h16min de 16 de setembro de 2012 (UTC)

  Na verdade, isso facilita a edição por editores. Por IPs, acho que fica quase no mesmo, pois acredito que continuarão a passar pelo CAPTCHA. O que se fala aqui é em dificultar as edições de vândalos, tornando o projeto mais protegido a esse tipo de comportamento. G‾|‾ ^D 23h12min de 16 de setembro de 2012 (UTC)

  [fora de tópico] Seu comentário me lembra que já passou da hora de tirar o CAPTCHA do modo emergencial... Helder 23h36min de 16 de setembro de 2012 (UTC)

  Onde se decidiu isto nesta wiki? José Luiz ^disc 20h01min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

  Por isso eu usava em minha PDU a faixa "Diz não ao IP", mas ouvi falar que é utopia, que o projeto sempre será aberto a usuários não-registrados. Acho que se fosse necessário passar pelo processo de cadastro, muitos vândalos deixariam de se interessar por estragar artigos, pois seriam mais facilmente bloqueados como contas de ataque. G‾|‾ ^D 23h09min de 16 de setembro de 2012 (UTC)

Tudo isso é válido mas só o que muda isso aqui de notório - que pode ser entendido de várias maneiras, inclusive pejorativa, como se lê na imprensa acima - pra notável é a qualidade que se consiga de novos editores, esse é o gargalo. MachoCarioca ^oi 18h33min de 16 de setembro de 2012 (UTC)

Notório? Uma enciclopédia que tem 754.954 artigos, dos quais apenas 348 bons e 484 merecer algum destaque? Ou seja, 754.122 artigos auto-avaliados como insatisfatórios (note que é a própria comunidade quem avalia os artigos?177.19.9.252 (discussão) 19h53min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

Não merece destaque nenhum. Afinal, pode sempre gastar 400 euros numa enciclopédia e mais um tanto por mês na compra de livros, que têm 100% de "artigos bons". Infelizmente há imensas pessoas que têm que usar esse dinheiro para comprar outras coisas assim para o importante, como água, comida, electricidade, roupa e medicamentos e para as quais 484 artigos de destaque gratuitos é melhor do que nenhum. Polyethylen (discussão) 20h10min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

• Lembro novamente que a qualidade da Wikipédia, ruim como suposto, já é muito melhor do que qualquer coisa que milhões de pessoas terão acesso na vida. Novamente, pra elas isso aqui é um milagre. José Luiz ^disc 20h14min de 17 de setembro de 2012 (UTC)