Wikipédia:Esplanada/geral/Tamanho dos Artigos

Tem sido amplamente discutido na Wikipédia (penso que um pouco desde sempre), a questão do tamanho dos artigos, mas no entanto nunca se chaga a grandes conclusões (penso que apenas se chegou à conclusão que o aviso para 30 Kb era inútil). Aqui há pouco tempo, o assunto voltou a estar em debate, mas depressa morreu. Como tal, volto a puxar o assunto, para defenirmos parâmetros gerais (definitivos), para o tamanho dos artigos pelo menos para os próximos 2/3 anos.

A minha proposta é a seguinte:

Alerta/Tamanho (em bytes)
1	< 1000
2	1000 - 5000
3	5000 - 20000
4	20000 - 60000
5	60000 - 120000
6	120000 - 160000
7	160000 - 200000
8	200000 >

1 - O primeiro nível destina-se a artigos mesmo pequenos, que necessitam de expansão, são esboços, e mesmo dentro dessa categoria, pequenos;
2 - No segundo nível, os artigos podem ser considerados esboços desenvolvidos, pois acredito que hajam artigos que não tenham muito mais conteúdo a acresecentar, no entanto, podem ser entendidos (e na maioria devem mesmo ser), como artigos necessitados de expansão;
3 - Chegados ao terceiro nível, os artigos poderão (ou não dependendo do seu tema), ser "desnomeados" de esboços (bastantes artigos não passam a marca dos 20 Kb);
4 - A fase quatro, é um fase para artigos desenvolvidos, mas que já não levam muito mais informação, pode conter ou não artigos destacáveis, e é um bom tamanho para artigos, dependendo do que estes tratam;
5 - Esta categoria já engloba muitos artigos de alta qualidade e destacados, sendo a que tem o tamanho ideal para os artigos na Wikipédia;
6 - A fase seis, está a amarelo, mas até poderia estar a verde, pois é com este tamanho que muitos artigos são destacados, e todas as internets abrem estas páginas até a este tamanho máximo (mesmo que demorem algum tempo), e como acontece frequentemente), há artigos que não justificam uma divisão, pois a sub-página ficaria pequena. Por isso, esta seria a fase em que os artigos poderiam chegar a um máximo destacável;
7 - Os artigos são aceitáveis, no entanto não se pode retirar a hipótese de dividir o artigo;
8 - A oitava e última fase, com 200 Kb, é extremamente desaconselhada, sendo aconselhado a divisão do artigos ou outro qualquer género de página (anexos, etc). Não se costuma muito ver artigos a ultrapassar esta fasquia, no entanto, penso que é um valor já elevado para certas internets.

De lembrar que aqui, não estou a criar regras para destacar artigos, apenas associo um pouco o tamanho dos artigos à condição de destaque. Em segundo, podem achar que os valores são altos, no entanto, e tal como falei no inicio desta secção, esta seria uma decisão para 2/3 anos, e além disso, estou a reparar que os artigos estão a crescer bastante, e não apenas na nossa Wikipédia, mas também noutras. Acredito que dentro de 3 anos, a Wikipédia seja um sitio totalmente como deve ser, isto é, artigos completos e consequentemente bons. abraço João P. M. Lima (discussão) 17h22min de 19 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Gostei da proposta. Eu a achei excelente. Eu a endosso. Parabéns pela criatividade e pelo belo trabalho. Abraços, Junius (discussão) 22h04min de 19 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Que implicações tem a proposta em termos práticos? Lijealso (discussão) 22h08min de 19 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Era a pergunta que eu ia fazer nesse instante: o objetivo disso seria...? Filipe Ribeiro ^Msg 22h11min de 19 de junho de 2009 (UTC)[responder]

A resposta é... não sei! Junius (discussão) 22h20min de 19 de junho de 2009 (UTC)[responder]

O objectivo é muito simples, criar limites para não existirem páginas gigantescas, que prejudicam a "navegação" de usuários (e leitores), com uma velocidade de internet mais reduzida, ao mesmo tempo tiraria as dúvidas aos editores, especificando-se qual os tamanhos aceitáveis e os desejáveis (da fase 3 à 6) para um artigo da Wikipédia, assim não se teria que discutir por exemplo, o tamanho de um determinado artigo, o que acaba sempre na discussão generalizada, e por fim não leva a lado nenhum, pois a discussão morre ainda antes de qualquer consenso. Assim ficariam estas bases, para facilitar o trabalho João P. M. Lima (discussão) 22h17min de 19 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Eu

Concordo com a ideia em si. Só não estou muito certo dos números. Creio até que isso já é a princípio utilizado, quando vc clica numa página e ela avisa que já é maior que 33 kb, não? Dbc2004 (discussão) 22h31min de 19 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Uma das ideias também é mudar esses avisos. Poderia ficar: "Atenção: Esta página encontra-se na fase X de 8 em tamanho de artigos, com Y Kb", daria logo uma noção de como a página está (mas isto eu não sei fazer). E por exemplo, esses anúncios, acho que já estão desactualizados, pois sem falar que um artigo normal passa facilmente esse tamanho, temos que olhar para os destacados, para por isso em andamento, não haveriam artigos destacados devido ao tamanho. A maioria dos artigos destacados, passa certamente dos 60 Kb (não sei se há algum sitio para ver estimativas disto), mas penso que uma coisa deste género iria ajudar e iria fazer com que se deixassem de fazer discussões acerca deste assunto (pelo menos durante 2/3 anos, altura em que os valores talvez possam ser aumentados). Eu por exemplo, muitas vezes edito artigos, mas tenho medo de acrescentar informação, pois não sei quais os máximos aconselháveis para tal, e como eu acredito que hajam muitos mais João P. M. Lima (discussão) 22h37min de 19 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Para o tamanho dos ADs sugiro usar esas ferramenta. O menor é Prémio Nobel (11286 bytes) e o maior Rio de Janeiro (cidade) (181807 bytes)

Não acredito que o tamanho médio/máximo/desejável dos artigos vá aumentar com o passar do tempo. Ao meu ver o ideal é que os artigos cubram todos os assuntos importantes do tema, mas sem entrar em demasiados detalhes, ou seja, detalhes sobre o assunto deverão ser adicionados nos artigos desmembrados.

Pegando a cidade do rio como exemplo, não acredito que o tamanho vá aumentar tanto, principalmente pq daqui a 10 anos todas as seções principais terão conteúdo suficiente para justificar um artigo próprio, e a tendência seria justamente o contrário, resumir o artigo e deixar os detalhes para os subartigos.

A idéia é boa, mas precisaria ser mais trabalhada. Não acho necessário os avisos iniciais, pois para isso existe as marcações de mínimo/esboço, e o tamanho não significa a mudança do status do artigo.

Eu colocaria apenas 5 categorníveis. Um até os 60k, que seria os artigos normais. Dos 60 aos 160, que são os destacados. Dos 160 ~ 200, que é o alerta. E 200 > que é a urgencia para resumir/desmembrar.

=> Rjclaudio ^msg 00h40min de 20 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Sinceramente gostava mais se o título do tópico fosse "qualidade dos artigos". Por falar em cores e artigos, a wikipédia anglófona já tem o sistema de colorir o título dos artigos em função da qualidade, especificada na discussão do artigo, em predefinições que mais coisa menos coisa já temos por cá, derivadas do trabalho de N projectos. Logo abaixo do título vem a classificação "sem cor". Posto isto, e sem estar a sugerir a importação de nada para cá, qual procedimento teria maior impacto, na prática, no dia-a-dia da wiki? Lijealso (discussão) 02h13min de 20 de junho de 2009 (UTC)[responder]

pois, por acaso também gosto muito dessa predefinição da Wikipédia Anglófona, mas aos poucos, as predefinições de lá está a chagar cá :D mas em relação ao assunto em debate, o que eu fiz foi só uma proposta, agora temos que a discutir, até se chegar a um consenso de do número das fases, e dos respectivos tamanhos de cada fase. Eu dividia bastante, pois por exemplo, todos os artigos a baixo de 1000, têm apenas uma ou duas frases, a predefinição de esboço e uma ou outra categoria, esses artigos têm tanta urgência de serem trabalhados (expandidos) como um artigo da fase 8, que tem de ser reduzido. A segunda e a terceira fase, sãop exactamente o mesmo, só que de uma forma mais aceitável, e sem tanta urgência. As outras, são todas aceitáveis, sendo a mais aconselhadas, a fase 5 e 6, pois é nesta fasquia que se encontram a grande maioria dos bons artigos na Wikipédia. João P. M. Lima (discussão) 11h44min de 20 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Até onde entendi a idéia seria fazer a modificação na frase que mostra o tamanho do artigo (ou quando edita ou quando vê o histórico). Pq colocar isso no título é dar destaque demais ao tamanho, e colocar na discussão não terá tanta visibilidade.

Sendo assim um aviso que a página tem menos de 1b e pedir para a pessoa expandir terá pouca utilidade, pois a pessoa já terá visto o aviso de esboço/mínimo que diz a mesma coisa (precisa expandir urgente) e que tem maior impacto.

O objetivo disso seria mais os avisos para resumir/desmembrar o artigo, e não pra expandir o artigo. Então só precisa dos níveis Urgente, Atenção, Aceitável, Normal.

Lije, imagino que podemos implementar as duas coisas. Não estamos nem perto de ter projetos suficientes para fazer as classificações dos artigos para qualidade/importância, então apesar de eu achar a classificação dos artigos mais urgente não tem ainda como ser implementada satisfatoriamente. E as duas idéias cobririam propostas diferentes.

=> Rjclaudio ^msg 13h35min de 20 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Discordo da maioria das partes. Concordo apenas em que alguns artigos grandes precisam ser divididos. Muitas coisas podem ser descritas em poucas palavras. Não é um critério para se considerar constantemente. HotWiki^msg 15h10min de 20 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Ah, algumas predefinições levam um artigo a ficar com um peso enorme. HotWiki^msg 15h11min de 20 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Sim, mas hà exepção de alguns artigos, penso que a grande maioria não utiliza assim muitas predefinições (tabelas, listas e assim). Os avisos seriam apenas para aparecer quando um usuário edita a página, mas se se conseguisse fazer como os da wiki anglófona têm para a qualidade dos artigos era excelente. Penso que por avisos sobre o tamanho e sobre a qualidade dos artigos, iria ajudar na edição geral da Wikipédia, e talvez mesmo envolver mais ainda os usuários, pois a edição do artigo passaria a estar a ser conjugada com a "vitória" de um estatuto do artigo (que actualmente na nossa Wikipédia é só o destacado, não tenho acerteza se temos a categoria bons artigos), pois é sempre mais fácil e chamativo trabalhar quando sabemos que o nosso trabalho é reconhecido. mas voltando ao tamanho dos artigos, penso que as 8 fases poderiam ficar explicitas numa página Wikipédia, mas os avisos poderiam apenas acontecer apartir de determinada etapa; até poderiam ser criadas categorias para todas as fases (Categoria:Artigos com menos de 1000 bytes - ou 1 KB tanto faz), e assim sucessivamente. De certeza que a categoria da fase 1 e da fase 8 seriam das mais visitadas (a da fase um para os usuários encontrarem artigos para trabalhar que ainda estejam por fazer, e a última talvez mais por curiosidade lol porque não estou a ver muitos usuários pegarem num artigo com mais de 200 Kb e darem-se ao trabalho de o reformular, mas isso são promenores, o mais importante aqui, são definnir as fases do tamanho dos artigos, para acabar com muitas dúvidas que surgem, e que acredito que muitos tenham (eu próprio tenho dúvidas se determinado artigo está muito grande ou não). João P. M. Lima (discussão) 20h28min de 20 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Outra coisa (isto é um aparte), aqui na esplanada, não seria mais fácil criar páginas separadas para as discussões? Como acontece na parte da votação para destaque. Nesta página principal ficariam apenas os títulos das discussões, e o primeiro comentário (realizado pelo "criador" do tema em discussão), e obviamente a ligação à página de discussão. Isso reduziria bastante o tamanho desta página, e seria muito mais fácil de perceber as discussões que estão a ocorrer. João P. M. Lima (discussão) 20h28min de 20 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Página separadas é isto, julgo. De qualquer forma, mesmo nesta esplanada há sempre hipótese para derivar a discussão para página mais específica [houve uma altura em que fazia isso e deixava um pequeno resumo da discussão como único conteúdo do tópico, para um pouco de enquadramento. Lijealso (discussão) 20h40min de 20 de junho de 2009 (UTC)[responder]

O que eu sugeri, é basicamente o que disseste que fazias dantes, só que em vez de fazer as discussões numa página mais especifica (penso que te estejas a referir a páginas de discussões de artigos), as discussões seriam em páginas com o título neste formato: Wikipedia:Esplanada/geral/TITULO DA DISCUSSÃO João P. M. Lima (discussão) 20h47min de 20 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Sim referia-me a páginas mais específicas (discussões de artigos, políticas, etc). Mas o 1º link não é o que foi sugerido exemplo ? Lijealso (discussão) 20h55min de 20 de junho de 2009 (UTC)[responder]

sim, exactamente isso (desculpa não ter reparado à bocado). E como argumento favorável a tal implementação, posso dar o exemplo da esplanada, que está quase nos 300 Kb, no meu caso não tenho problema no carregamento dá página, pois demora apenas 3/5 segundos, no entanto devem haver muito usuários que têm que esperar um tempo considerável para aceder à página João P. M. Lima (discussão) 22h03min de 20 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta original do João P.M. Lima. Argumentação convinvente. Nevinho ^{Mande-me uma mensagem} 18h08min de 21 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Resolvi trazer de novo a discusão, pois parece que "caiu", e acabou mesmo por ser arquivada, no entanto acho que a devemos debater até se chegar a um consenço, pois este é um tópico importante, que ajuda na edição de artigos, e tira muitas dúvidas em vários parâmetros (como os que foram apresentados em cima) João P. M. Lima (discussão) 13h33min de 30 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Pq vc não cria logo uma página de tentativa de consenso sobre isso? O assunto é grande, é trabalhoso, e não vai ser terminado aqui na Esplanada. Melhor desmembrar logo e levar o conteúdo pra lá. Se ainda estivéssemos no modelo da Esplanada2, até daria pra discutir tudo aqui. Dbc2004 (discussão) 19h10min de 30 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Concordo com o Dbc. Podendo, me chame. Gostei da idéia em si. - Deh^sim? 12h22min de 1 de julho de 2009 (UTC)Sway_2[responder]

resolvi continuar a discussão, aqui numa página em separado como sugerido em cima (o que concordo, pois o assunto tem pano para mangas) João P. M. Lima (discussão) 13h58min de 1 de julho de 2009 (UTC)[responder]