Wikipédia:Esplanada/propostas/A Wikipédia em russo está nos alcançando (10jul2010)

A Wikipédia em russo está nos alcançando (10jul2010)

Amigos, não podemos deixar isso acontecer, sugiro fazermos o mesmo que a Wikipédia em inglês: criar muitos artigos com bots. Podemos por exemplo, criar os mesmos artigos que o usuário Starzynka criou de forma automática. —o comentário precedente não foi assinado por 187.107.6.110 (discussão • contrib.) 16h49min de 10 de julho de 2010

E desde quando a Wiki é uma corrida? Propostas como essa só contribuem para baixar ainda mais a qualidade, quando a preocupação deve ser a QUALIDADE. Pessoalmente incomoda-me muito mais a quantidade de verbetes mínimos e sem fontes, só para dar dois exemplos. --Stegop (discussão) 18h05min de 10 de julho de 2010 (UTC)

Em parte, concordo com o Stegop, a wiki não é uma corrida. Mas é melhor ter verbetes mínimos do que não ter... O Poderoso^{Fale Fiz} 18h15min de 10 de julho de 2010 (UTC)

Discordo do poderoso, melhor não ter do que ter um monte de lixo, pra não dizer outra coisa. Amats ^disc 18h23min de 10 de julho de 2010 (UTC)

Não estou falando que devemos cria-los, mas que se for mínimo e tiver uma fonte não vejo problema. O Poderoso^{Fale Fiz} 18h26min de 10 de julho de 2010 (UTC)

Algo que para mim é fato é que é infinitamente mais útil buscar na wikipedia e encontrar um artigo mínimo que possua um link externo ou um link para a wikipedia EN com artigo mais rico do que fazer uma busca que não me retorne nada. Luiz Nunes ^msg 18h33min de 10 de julho de 2010 (UTC)

Os mínimos fazem sentido quando o assunto não é tratado nem tem sentido constar em artigos mais genéricos já existentes. Embora ache que mínimo é quase invariavelmente sinónimo de não enciclopédico porque usualmente a informação que conteem é menos que mínima, o que se assiste em muitos casos é que o tema do mínimo já é tratado em artigos genéricos, frequentemente de forma mais extensa do que no artigo "especializado". O importante é que a informação esteja disponível, e se possível, que seja de qualidade. Um tema não ter um artigo próprio não significa que ele esteja ausente e quando há pouca informação, presta-se um melhor serviço ao leitor se o tema sobre o qual tenha pouca informação esteja tratado num artigo mais genérico, pois dessa maneira ele é sempre apresentado no seu contexto. Há muitos exemplos disso, só para dar alguns exemplo do que me refiro: "X é uma canção do álbum Y da banda Z"; "A rua R situa-se na cidade X"; "L é um livro do escritor Y" ou "Mecânica XPTO é o ramo da Física que estuda XPTO".

Luiz: se o tema constar de um artigo, este vai aparecer nas buscas... De resto, concordo consigo. --Stegop (discussão) 18h40min de 10 de julho de 2010 (UTC)

Se for para criar artigos automáticos, que sejam bem feitos, com o maximo de informação possível. Veja bons exemplos dos artigos de localidades dos EUA ou de asteroides criados pelo Reibot. Se for só para escrever "xxx é um munícipio de yyy", sem a população, sem outras informações básicas e sem fontes, apenas entupiremos a pédia com informações inúteis. Giro720^msg 19h27min de 10 de julho de 2010 (UTC)

Eu mesmo não to nem aí se a wiki do HD tem mais ou menos artigos que a pt-wiki, o que me importa é que uma wiki tenha bons artigos, corretamente escritos, concisos, com informações verdadeiras e verificáveis, apresente FF, ligações internas e externas e faça distinção entre notas de roda pé e referências, portanto Discordo da criação de artigos mínimos por bots que só servem mesmo pra "encher linguiça". Amats ^disc 21h41min de 10 de julho de 2010 (UTC)

Os bots já foram utilizados para muita coisa. Os municípios brasileiros, por exemplo: foram criados pelo já inativo E2mb0t D​ C​ E​ F​ B. Porém permaneço Neutro em relação a proposta, pois apesar de que os bots criariam artigos sobre assuntos relevantes, por outro lado poderiam ser simplismente um monte de lixo. --HVL disc. 00h44min de 11 de julho de 2010 (UTC)

Também considero que há alguns temas que, pela sua natureza, se prestam a criação de verbetes por bots. Os de geografia, principalmente divisões administrativas e localidades são um exemplo disso e se forem bem criados, com fontes e alguma informação para além de "X é uma cidade, distrito ou o que seja do país Y", de preferência com coordenadas, é até útil que sejam criados todos da mesma forma, pelos efeitos positivos na padronização, pois quem os expandir já lá terá a infocaixa adequada pré-preenchida e os títulos seguirão uma lógica mais coerente do que a que seria expectável se os verebetes forem criados algo aleatoriamente por diversos editores. Outro exemplo que me ocorre são os de taxonomia. Mas o que me preocupa é que algo me diz que por cada verbete desses aparecerão dúzias sobre temas de notoriedade duvidosa, como canções, personagens de tudo e mais alguma coisa, etc. --Stegop (discussão) 01h06min de 11 de julho de 2010 (UTC)

A en.wiki é exemplo a ser seguido aqui para muita coisa. E exemplo a não ser seguido em várias outras. Atualmente, vejo se espelharem nela para criarem verbetes sem fontes e de texto precário. A desculpa é que na en.wiki é assim. Como a es.wiki passou a pt? Pergunta que prefiro não responder, mas de certo seguiram o exemplo da anglófona. Procuro não andar por ela. Como a ru.wiki vai nos passar? Prefiro não responder também, pois já andei por lá e sei onde andam se espelhando. Basta ver as estruturas dos artigos. Sinceramente? Prefiro que passem e que vão longe. Vão nas pernas tortas com seus artigos que não chegam a duas linhas completas. Quantidade não vem antes de qualidade nem no dicionário. Sds! - Deh^sim? 19h07min de 12 de julho de 2010 (UTC)

A wiki russa está nos passando porque tem mais editores ativos e mais editores muito ativos que nós. A wiki não é uma corrida mas um projeto participativo onde não conseguimos manter novos colaboradores. Fato! Abç OTAVIO1981 (discussão) 13h57min de 13 de julho de 2010 (UTC)

Esqueci da posição. Discordo dessa ideia. Vendo o que tenho visto (só) na área (d)esportiva da ru.wiki, deixa passar e seguir viagem. - Deh^sim? 15h08min de 13 de julho de 2010 (UTC)

• Não sei porque essa mania de querer ser a wiki com mais artigos. Aliás, os descíclopes estão todos orgulhosos porque a Desciclopédia passou a Uncyclopedia em número de artigos (e agora o objetivo deles é passar a wiki.pt :-) ). Acho muito mais importante que a wiki.pt se caracterize por ser a wiki que tem mais artigos completamente referenciados (mesmo que sejam mínimos). Albmont (discussão) 18h47min de 14 de julho de 2010 (UTC)

Discordo Apenas dou esta opinião: mais vale uma Wikipédia lusófona bem organizada e com um nivel de bons artigos elevado, do que muitos artigos e se calhar não a um nivel de sabedoria e de exigência tão grande.Áh! Tal como disse o OTAVIO1981 a Rússia tem mais habitantes, obviamente que tem mais editores. Tiago Peixoto

Tá bom, mas onde que a Rússia tem mais habitantes???? E não, tem línguas faladas por milhões na África, e tem menos de mil artigos. Não, o que você falou não estava nada correto. O Poderoso^{Fale Fiz} 23h00min de 3 de setembro de 2010 (UTC)

Concordo Temos que entrar em contato com este usuário para que ele crie artigos por aqui também. Infelizmente eu não tenho como entrar em contato com ele porque o nome "Prowiki" não é aceito lá na wiki inglês (ou o nome era de outra pessoa, sei lá). Acho insensata essa "satanização" de quem cria artigos mínimos automáticos. É melhor ter um mínimo criado já wikificado, do que não ter nada. E falam parecendo que criar 10 mil mínimos vai diminuir a qualidade dos artigos já extensos, pois. Quem tiver achando ruim 10 mil mínimos que trabalhe para expandi-los (o passo inicial já foi dado: já foram criados, categorizados, etc...), já lhe pouparam trabalho hehe... Enfim, eu gostaria de criar um projeto pra discussão e aprimoramento de técnicas de criação em massa, mas já vi que isso não vai pra frente devido a uma mentalidade retrógrada de boa parte dos usuários. Muitos Wikipedistas lusófonos são conservadores e ligados a "velhas tradições arcaicas" (pra ser bem enfático) de edição de artigos. Prowiki (discussão) 03h02min de 11 de setembro de 2010 (UTC)