Wikipédia:Esplanada/propostas/Acabar com os redirecionamentos de eventos futuros (17mar2017)

Acabar com os redirecionamentos de eventos futuros (17mar2017)

Sei que já houve muito debate sobre este assunto no passado, mas tenho que perguntar: qual a necessidade de fazer redirecionamentos de eventos futuros para a página "Wikipedia:Artigo sobre evento futuro"?

Há algum tempo atrás fiz uma "faxina" nos afluentes de "Wikipedia:Artigo sobre evento futuro" colocando diversos redirecionamentos indevidos para eliminação rápida. Então, percebi várias desvantagens desses redirecionamentos:

1. Alguém faz o redirecionamento e o evento futuro ocorre, mas ninguém cria o artigo sobre o assunto em cima do redirect. Então temos um redirect indevido para a página do evento futuro sobre um evento que não é mais "futuro", que pode ficar lá por meses ou mesmo por anos...
2. Alguém faz o redirecionamento e o evento futuro simplesmente não ocorre, ou é cancelado ou suspenso. Problema idem acima.
3. Alguém faz o redirecionamento e o evento muda de nome depois. Por exemplo: uma telenovela, um filme ou um jogo de videogame é anunciado que será lançado com o nome X, mas acaba por ser lançado com o nome Y. Novamente temos um redirect indevido que pode passar despercebido.
4. Alguém (um novato, por exemplo) pode criar o artigo sobre o evento que já ocorreu com uma variação no titulo apenas por não saber como recriar o artigo em cima do redirect.

Então qual a vantagem desses redirecionamentos? Certamente alguns podem dizer que esses redirects previnem a recriação de artigos que não respeitam a politica sobre o assunto, mas pra isso existe a opção de proteger páginas evitando recriação. Aliás, não percebo de que forma esses redirecionamentos poderiam prevenir a recriação de artigos, pois usuários mal intencionados podem insistir em reescrever o artigo por cima do redirect e assim a página terá que ser protegida de qualquer jeito (sem mencionar que podem também usar de variações de títulos para contornar o redirecionamento).

Enfim, haveria alguma oposição se fosse proposto acabar com essa prática? --Lord Mota^✠ 22h37min de 17 de março de 2017 (UTC)

Concordo com todos os pontos elencados pelo Lord Mota. Também não percebi a vantagem em redirecionar artigo sobre evento futuro para WP:AEF, uma vez que isso não previne a criação dos artigos que não cumprem com WP:EF, sendo assim sou também favorável em cessar com essa prática. --Pap@ Christus ^msg 04h53min de 18 de março de 2017 (UTC)

Concordo com a proposta sobre redirecionamento. Dbastro (discussão) 15h49min de 18 de março de 2017 (UTC)

Concordo com o exposto. Esses redirecionamentos não devem ser criados. Vanthorn^® 16h47min de 18 de março de 2017 (UTC)

Neutro, embora me incline a concordar. Mas sugiro que tomem atenção a duas coisas:

1. Wikipédia:Eventos futuros é uma política, pelo que tem que se minimizar a probabilidade de virem alegar que não houve suficiente debate para a alterar.
2. Tem que se decidir claramente o que se faz nos casos que na atual política prevêm o tal redir. Apagam-se as páginas? Quanto a mim sim. --Stegop (discussão) 17h25min de 18 de março de 2017 (UTC)

Apenas para clarificar qual o objetivo da proposta:

• decretar o fim dessa prática de redirecionar artigos sobre evento futuro;
• remover o seguinte trecho de Wikipédia:Eventos futuros: Citação: 4. Os artigos sobre os tipos de evento futuro aceitos por esta política que não atenderem aos seus critérios, bem como artigos sobre tipos proibidos por esta política, deverão ser redirecionados para a página "Wikipedia:Artigo sobre evento futuro". ;
• apagar todos os redirecionamentos para "Wikipedia:Artigo sobre evento futuro" e,
• marcar a página "Wikipedia:Artigo sobre evento futuro" como {{Arquivo histórico}}. --Lord Mota^✠ 17h38min de 18 de março de 2017 (UTC)

Concordo Sem nada a acrescentar aos argumentos já enumerados. Quintal ✁ 17h44min de 18 de março de 2017 (UTC)

Concordo E acredito também que muitos usam como reserva de artigo. Tem umas coisas sem sentido como anos e séculos muito distantes. Igor G.Monteiro (discussão) 00h38min de 19 de março de 2017 (UTC)

Discordo Não vejo motivos para mudar. Esses redirecionamentos servem, justamente, para ocupar, "sentar em cima," dos títulos de página mais susceptíveis a violação de políticas. Eliminá-los torna o projeto mais vulnerável a especulações não-enciclopédicas. Quanto aos títulos de eventos cancelados, não vejo problema algum: pelo contrário, evitam verbetes nos termos de "era para ser…" Att --Usien6 14h26min de 21 de março de 2017 (UTC)

Desculpe mas não entendi sua argumentação. Pelo que escreveu acima dá a entender que essa proposta, caso seja implementada, irá permitir todo o tipo de especulações que violem WP:EF e WP:CRISTAL no domínio principal. Errado. Na verdade o objetivo é justamente o contrário: eliminar diretamente por ER ou ESR esse tipo de violações ao invés de "maquiar" o problema com redirecionamentos enganadores e desnecessários. Ou seja, iremos tratar artigos que violem a politica dos eventos futuros da mesma maneira que são tratados atualmente os artigos que violam os critérios de notoriedade, por exemplo.

Além disso sua argumentação não conseguiu refutar os vários pontos desfavoráveis que citei acima e também não trouxe um argumento favorável para a manutenção dessa prática.

Aliás, essa prática faz lembrar o caso dos pseudo-redirects: um outro tipo esdruxulo e desnecessário de redirecionamentos do domínio principal para o domínio wikipédia e que, por conseguinte, ambos parecem violar o que consta em Ajuda:Guia de edição/Redirecionar páginas#…exceto em alguns casos Citação: Em alguns casos, um redirecionamento pode, contudo, ser eliminado, como nos listados a seguir: [...] Se o alvo está em outro domínio, sobretudo nos casos do domínio principal para domínio Ficheiro, ou Categoria... --Lord Mota^✠ 22h38min de 21 de março de 2017 (UTC)

Outro ponto: partindo do pressuposto de que esses redirecionamentos são realmente necessários, então deveríamos redirecionar todas as páginas que são diariamente eliminadas por ESR ou PE por violação das regras para mensagens no domínio wikipédia com os dizeres "Esse artigo não pode ser criado pelas razões X, Y, Z" para supostamente evitar recriação? Não faz o menor sentido!

Deve-se ressaltar também que isso subverte o propósito dos redirecionamentos de facilitar a busca e a pesquisa de conteúdo no projeto e ajudar as pessoas a chegarem mais rapidamente na página que desejam, pois se tratam de redirects enganadores. Alguém encontra um link azul, clica no mesmo em busca de informação e cai numa página que não existe e nem deveria existir conforme nossas regras. Enfim, é visível que a politica dos eventos futuros é de uma época jurássica da wiki e precisa ser adequada. --Lord Mota^✠ 22h15min de 22 de março de 2017 (UTC)

Citação: Usien6 escreveu: «Esses redirecionamentos servem, justamente, para ocupar, "sentar em cima," dos títulos de página mais susceptíveis a violação de políticas.» Não é para isso que serve a PROTEÇÃO DE ARTIGOS?--Mister Sanderson (discussão) 00h41min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Concordo com a proposta. Nunca vi muito sentido nessa prática. Cléééston (discussão) 15h34min de 24 de março de 2017 (UTC)

Concordo Redireccionamentos inúteis e sem sentido: Não ajudam em nada e só atrapalham na altura de criar o artigo real.-- Darwin ^Ahoy! 08h41min de 25 de março de 2017 (UTC)

Concordo Só acho melhor criar uma votação antes de por isto em prática. Jackgba^Msg 11h37min de 25 de março de 2017 (UTC)

Não acho que seja necessário uma votação. O debate possui vários participantes e acredito que o consenso esteja encaminhado, já que temos uma ampla maioria de favoráveis e o único discordante não apareceu para refutar as réplicas. --Lord Mota^✠ 14h41min de 2 de abril de 2017 (UTC)

Dúvida Esses pontos poderiam englobar também os redirecionamentos de singles e álbuns futuros ou recém-lançados? Em WP:CANÇÃO há o seguinte trecho: Citação: Caso a canção ou single não tenha conteúdo relevante o suficiente para possuir artigo próprio, o seu nome será redirecionado, caso este tenha artigo próprio, para o nome do álbum ou então para a lista de álbuns ou na inexistência dos anteriores para o artigo do autor. Jardel ^d 10h38min de 28 de março de 2017 (UTC)

A proposta obviamente engloba os redirecionamentos de canções, singles e álbuns futuros que violem WP:EF. Sobre os outros casos de redirecionamentos previstos em WP:CANÇÃO, isso deve ser discutido a parte noutro espaço pois foge do escopo dessa discussão. Aliás, o texto de WP:CANÇÃO deverá ser atualizado caso esta proposta seja aprovada. --Lord Mota^✠ 14h41min de 2 de abril de 2017 (UTC)

Concordo Desde os meus antigos tempos, eu odiava estes redirecionamentos. Atrapalham muito na hora de criar a página em si, experiência própria. Armagedon2000 ^msg 02h16min de 30 de março de 2017 (UTC)

Discordo, pois é uma maneira de preservar aquele histórico de versões para quando o tema deixar de ser futuro. Esta proposta parte da vontade de eliminar o trabalho de verificação dos afluentes de Wikipedia:Artigo sobre evento futuro. Entretanto, é criada as tarefas de proteger e desproteger, eliminar e restaurar páginas, além uma forma de inibir usuários novatos desacostumados com as regras aqui e com o procedimento de pedir desproteção. É muito mais fácil em um botão reverter ou redirecionar. Luan (discussão) 20h37min de 6 de abril de 2017 (UTC)

Discordo pelos motivos expostos pelo Luan. -- Leon Saudanha 13h31min de 29 de abril de 2017 (UTC)

Usien6, Luan, Leon saudanha O problema aqui é que vocês enxergam a coisa apenas a partir do ponto de vista dos editores, pois supostamente estes redirects "evitam mais trabalho". Mas tentem se colocar no lugar dos leitores (afinal é pra eles que o projeto é feito, certo?): alguém procura por um determinado assunto no campo de busca da wiki ou clica numa ligação azul achando que há artigo a respeito e é direcionado para uma mensagem no domínio wikipédia, ou seja, é um redirecionamento enganador. Também não entendo de que forma isso iria evitar trabalho para os editores pois diariamente dezenas de artigos impróprios que violam os critérios de notoriedade são eliminados (vamos redirecionar essas páginas pro domínio wikipedia também?). Enfim, mantenho o que disse e acho que dificilmente vai sair consenso: alguma oposição se isso fosse levado a votação como alguém sugeriu acima? (já que estamos lidando com a alteração de uma politica).
A propósito, MisterSanderson, você participou da discussão mas não manifestou sua concordância ou discordância. --Lord Mota^✠ 22h35min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Lord Mota, eu realmente só questionei o Usien6 e esperava que ele me respondesse. Mas vou deixar mais claro: Concordo com a proposta. Quem quiser "segurar" o título da página é só pedir PROTEÇÃO.--Mister Sanderson (discussão) 16h31min de 18 de maio de 2017 (UTC)

Discordo A Wiki não pode dar espeço a futurologias. Há verbetes sobre filmes que nem se sabe se serão lançados, de eventos que supostamente só se realizarão em 2 anos. Eu não concordo que o aviso de evento futuro seja enganador. Muito pelo contrário; é um aviso de que aqui eventos futuros merecem uma atenção especial quanto ao tempo em que ocorrerão. Sim, de certa forma estamos pensando no ponto de vista dos editores, pois somos nós que criamos o conteúdo. --Zoldyick (discussão) 16h43min de 18 de maio de 2017 (UTC)

Zoldyick, a proposta consiste de dar espaço a futurologias? Pensei que visava simplesmente impedir o redirecionamento.--Mister Sanderson (discussão) 18h31min de 23 de maio de 2017 (UTC)

Como o Zoldyick não respondeu ainda, fui chamá-lo lá na PDU dele: diff.--Mister Sanderson (discussão) 16h09min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Sanderson eu não sei no que você pensa, sinceramente, mas usar da falácia do espantalho, distorcendo o que disse, dando a entender que a proposta "consiste de dar espaço a futurologias", não faz de você capacitado para refutar ou corroborar o argumento de ninguém. Eu disse de forma clara que a Wiki não pode dar espaços a futurologias e que essa discussão, no final, acaba possibilitando essa hipótese, e não que ela consiste em fazer futurologias. --Zoldyick (discussão) 16h40min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Zoldyick, você disse: Citação: Discordo A Wiki não pode dar espeço a futurologias. Isso pra mim é uma falácia do espantalho. A proposta não é para dar espaço para futurologias, é para deixar de obrigar/proibir o redirecionamento de eventos futuros para uma certa página específica. Isso não quer dizer que a Wikipédia dará espaço para futurologias, como você deu a entender. Então, porquê a sua discordância da proposta? Você disse agora que essa discussão aqui possibilitará que se dê espaço para futurologias... Não entendi! Não é isto que está proposto. Pode esclarecer, por favor?--Mister Sanderson (discussão) 23h10min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Ainda bem que só é espantalho para você, Sanderson. A proposta não consiste em dar espaços para futurologia, mas involuntariamente ela dá. Ficou mais fácil de entender? --Zoldyick (discussão) 01h13min de 8 de junho de 2017 (UTC)

Isso é uma falácia... "involuntariamente ela dá", porquê? Se não vai ser permitido criar esses redirecionamentos falsos também não será permitido criar artigos que violem WP:EF. O único propósito destes redirecionamentos é manter um titulo na "geladeira" até que o evento ocorra e alguém apareça para escrever o artigo por cima do redirect. Não há garantia nenhuma de que essa prática evite futurologias pois se alguém quiser pode simplesmente contornar o redirect criando outra página com um titulo diferente como demonstrou O revolucionário aliado abaixo.--Lord Mota^✠ 19h29min de 15 de junho de 2017 (UTC)

Não me oponho a uma votação, desde que os usuários que defenderam, no passado, a criação desta política e ainda estão ativos sejam chamados. -- Leon Saudanha 14h10min de 22 de maio de 2017 (UTC)

@Lord Mota: Seus argumentos de suposta enganação e de aplicar analogamente o redirecionamento a outros casos não são lá muito bons.

1. Em relação à suposta enganação, se assim fosse, constituiria enganação artigos mínimos como Porsche 942, Estação Aeropuerto T1-T2-T3, Nellore, Palácio de França, Partido Democrático Socialista, Federal Reserve de Nova York, Universidade de Brunel. O leitor pensou que encontraria todo um artigo sobre aquele título, mas se depara com frases estritamente contextualizadoras. Entretanto, o desenvolvimento do artigo não é argumento pertinente para advogar por uma eliminação ( QUALI). Igualmente, redirecionamentos como Clima do Chile, Zero positivo, Ashley Fuller Olsen, Eva. Leitores poderiam pensar que encontrariam um artigo especialmente dedicado àquele título, entretanto, o que está no título é apenas uma parte do objeto do artigo para o qual é direcionado.
2. Em relação à aplicação por analogia de redirecionamentos, cairíamos na preservação desnecessária de históricos e conteúdos. Não preservamos históricos e versões com VDA (WP:ER#ER13, WP:SUP1), agressões (WP:SUP2), nem preservamos conteúdo não verificável (WP:VPV) ou impróprios, não enciclopédicos (WP:WNE). Logo, não é possível redirecionar e preservar esses históricos indesejáveis. Por outro lado, artigos como Copa do Mundo FIFA de 2030 ou Eleição presidencial no Brasil em 2018 não podem ser criados. Pela regra 2.2 de WP:EF, somente após o início do processo preparatório da competição esportiva é que o artigo pode ser criado. Idem para a regra 2.5 de WP:EF, somente após o fim do registro de candidaturas. No entanto podem surgir antes disso diversas fontes reputadas afirmando diversas informações relevantes. Mas devido à política, os artigos não podem ser criados. Alguns editores desavisados criam tais artigos, com conteúdos bastante especulativos ainda que verificáveis, então é preciso dar esse aviso.

Então, Lord, esse dois argumentos que utilizou não são suficientes para levar à revogação da regra 4 de WP:EF. --Luan (discussão) 15h10min de 30 de maio de 2017 (UTC)

Desculpe, mas essa comparação com artigos mínimos e com páginas de redirecionamento do domínio principal cujo alvo são outras páginas do domínio principal não tem o menor fundamento aqui. O objetivo dos redirecionamentos é facilitar a busca por conteúdos no projeto, certo? Então quando alguém pesquisa por "Clima do Chile" ou "Eva" é direcionado para páginas que contém informação sobre o assunto referente ao redirecionamento, já no caso destes redirecionamentos de eventos futuros ocorre o oposto: a pessoa é direcionada para uma mensagem estapafúrdia no domínio wikipédia, ou seja, é sim um redirecionamento enganador. Portanto, se não existe nenhuma informação disponível sobre "X" em parte alguma, por razões óbvias "X" não deverá ser direcionado para lugar nenhum. Caso contrário, tais redirects seriam casos de ER#R1. Na minha opinião está claro que estes redirecionamentos de eventos futuros seriam facilmente eliminados pela ER#R1 se não existisse essa regra contraditória que dá aval a sua manutenção.
Mesmo porque até agora ninguém foi capaz de explicar qual a utilidade para o leitor de tais redirecionamentos, apenas afirmam que supostamente "é útil para os editores". Aliás, salvo engano, a pt-wiki é o único projeto a adotar tal "solução".--Lord Mota^✠ 12h49min de 3 de junho de 2017 (UTC)

A Wikipédia em português é a única a ser escrita em português e nem por isso há possibilidade disso estar errado. Outras coisas referentes à comparação com outras versões estão descritas em WP:AEDE/IW. Então ser "único projeto a adotar tal 'solução'" não é algo necessariamente ruim. Ainda assim, vale mencionar que alguns dicionários e enciclopédias por vezes reconhecem a existência de um termo e avisam que ainda não têm algo escrito sobre aquele termo, mas reconhecem que ele existe e que no futuro haverá um texto sobre esse termo. A Wikipédia não é feita somente para os leitores, caso contrário, qual seria a utilidade para leitores ter acesso a versões antigas das páginas? Há diversas páginas que facilitam a vida de quem escreve, colabora com a existência dessa enciclopédia eletrônica, que ao fim, ao cabo, ajuda a pesquisa dos leitores. As referências aos redirecionamentos são para mostrar que nesses casos também há a enganação que foi alegada para revogar a regra em questão. --Luan (discussão) 16h16min de 3 de junho de 2017 (UTC)

Concordo em eliminar redirecionamentos para WP:AEF, mas discordo de impedir que artigos sobre eventos futuros sejam criados Se um evento for suficientemente notório ao ponto de haver informações suficientes sobre tal antes mesmo de ele ter acontecido, não vejo nada que impeça que um artigo prévio seja criado. Se as informações veiculadas não passarem de boatos, e tendo esses boatos sido veiculados em fontes reputadas e independentes, não há problema algum em eles constarem no artigo provisório e até mesmo no final. Inclusive, se o evento for cancelado, ele não perde a notoriedade que já tinha no momento em que o artigo foi criado; apenas requer uma explicação formal do porquê foi cancelado. É de fato um problema quando o artigo "morre" e nunca mais é atualizado, mas o que não faltam aqui são páginas desatualizadas. Usuários sem muita experiência costumam ter problemas em lidar com redirecionamentos, o que pode servir de empecilho pra que um deles dê o pontapé inicial no artigo. Logo, não vejo razão para manter um placeholder genérico para um artigo que já poderia estar sendo construído.--ArgonSim (discussão) 16h20min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Olha, isso que você está sugerindo significará mudar a politica dos WP:EF. Aqui estamos discutindo a necessidade/utilidade desses redirecionamentos de eventos futuros, então, se você pretende alterar a politica nesse sentido o melhor a fazer é abrir outra discussão, senão vai ficar confuso este debate. --Lord Mota^✠ 19h29min de 15 de junho de 2017 (UTC)

Só um Comentário sobre problemas que podem ocasionar os redirecionamentos para eventos futuros. Um editor criou uma nova página, hoje, com erros de português no título (divisão sem ~) Paranaense de Futebol de 2017 - Terceira Divisao porque viu que Campeonato Paranaense de Futebol de 2017 - Terceira Divisão já existia, quando foi criada em 19 de fevereiro de 2017 e colocado em redirecionamento para Wikipédia:Artigo sobre evento futuro. Além de criar uma página com título errado, o editor de hoje, alterou a ligação correta, para a errada, em outras páginas. Foi sorte eu ter acompanhado estes erros múltiplos, senão havia a possibilidade dos erros se manterem por muito tempo. O "R" Aliado ^✉ 04h24min de 9 de junho de 2017 (UTC)

Sim, este é o problema n.º 4 que eu citei no inicio do debate. Um novato, por não saber como escrever por cima de um redirect de evento futuro, vai criar o artigo com uma variação no titulo. Mas isso também serve para demonstrar que esses redirecionamentos não tem utilidade nenhuma no sentido de evitar a criação de páginas impróprias como os discordantes alegam: basta contornar o redirect criando outra página com um titulo diferente. Ou seja, são inúteis para os leitores e também para os editores. --Lord Mota^✠ 19h29min de 15 de junho de 2017 (UTC)

Comentário Essa duplicidade nem de longe é exclusividade dos redirecionamentos aqui em debate. Uma convivência rápida, uma olhadinha nas indicações de fusão percebe-se isso. Cito apenas o par de exemplo Timothée Atouba–Thimothée Atouba. Aproveito para dizer que a possibilidade de perdurar erros tampouco é exclusividade dos redirecionamentos aqui em debate. Percebam que esses artigos foram criados em 2008 e 2009; estamos em 2017. Todo o conteúdo da Wikipédia precisa de revisão. Esta proposta aqui apenas substitutui um trabalho por outro, com desestímulo à aplicação e conhecimento de WP:EF (não só da regra 4). --Luan (discussão) 14h11min de 20 de junho de 2017 (UTC)

Porque substitui um trabalho por outro? Alguém aqui já fez a tarefa de limpeza e verificação dos afluentes de Wikipedia:Artigo sobre evento futuro? Eu já fiz umas quatro ou cinco vezes e é sempre o mesmo problema. Se eu for fazer o trabalho agora irei encontrar no minimo umas trinta páginas irregulares: eventos que já ocorreram, eventos que mudaram de nome, eventos que nunca se concretizaram como o Conde Edmond Dantès citou abaixo e até pesquisa inédita (pois é comum o "alguém ouviu falar" que uma coisa vai acontecer e correr aqui para fazer o redirect, depois comprova-se que o tal evento foi só boato). Então você tem que verificar cada redirect - um por um - pesquisar em outras wikis ou no Google pra saber se aquilo é um redirecionamento adequado ou não, ou seja, é um trabalho de Sísifo. Muito mais adequado seria programar um bot para eliminar em massa tudo isso, ou melhor, mais coerente seria se tais redirects nem fossem criados! Então o que dá mais trabalho: fazer todo o procedimento que eu mencionei acima ou eliminar por ER umas páginas impróprias que porventura surgirão pela inexistência destes redirecionamentos? Minha opinião é essa: se o assunto cumpre o que está descrito em WP:EF cria-se o artigo correspondente, se não cumpre não deve ser criado e se for criado elimina-se. Não precisa contornar a regra com redirects inúteis só para guardar um titulo na "geladeira" para ser criado depois. --Lord Mota^✠ 14h01min de 25 de junho de 2017 (UTC)

Respondendo à tua segunda pergunta, Lord, sim, já fiz a limpeza dos redirecionamentos. --Luan (discussão) 17h56min de 25 de junho de 2017 (UTC)

Neutro já cheguei a eliminar um artigo sobre o novo estádio do Sport que nunca saiu da planta e estava redirecionado para evento futuro. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h01min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Discordo Concordo com Usien6, pra que retirar uma página que serve muita importância? Isso ajuda um pouco o contéudo enciclopédico. Apesar que odeio essa página ela é uma das páginas mais importantes da wikipédia. 23h49min de 24 de setembro de 2017 (UTC)