Wikipédia:Esplanada/propostas/Alteração no texto da Predefinição:Bloqueado-disc (9mar2016)

Alteração no texto da Predefinição:Bloqueado-disc (9mar2016)

O texto das notas nesta predefinição não precisa estar com a fonte em tamanho reduzido. Na minha opinião, as notas devem estar claras e de fácil leitura, principalmente aos novatos, que eventualmente ficam sem saber os seus direitos, por não observarem as notas com aquelas letrinhas tão miúdas.
PauloMSimoes (discussão) 21h25min de 9 de março de 2016 (UTC)

Concordo com a proposta, essas informações na nota da predefinição {{Bloqueado-disc}} tem que ser bem perceptíveis sobretudo para os iniciantes, no mínimo as letras deveriam ter o tamanho normal. --Pap@ Christus ^msg 03h57min de 10 de março de 2016 (UTC)

Proponho uma nova programação visual para esta tag horrenda. MachoCarioca ^oi 09h41min de 12 de março de 2016 (UTC)

Uma sugestão sem compromisso feita rapidamente mais limpa e com a msg mais clara, talvez menos agressiva sem personalizar "este usuário está bloqueado"...:

Pode ser melhorado claro, não sou expert em mexer nisso. MachoCarioca ^oi 10h03min de 12 de março de 2016 (UTC)

Trocando os atributos que não existem em HTML5 por CSS, e removendo elementos/propriedades redundantes, e usando a fonte normal (nem maior nem menor), fica assim:

Helder 15h31min de 12 de março de 2016 (UTC)

Meti um "br" ali pra separar o n°1 do cadeado, como estava, vê se fiz certo. Se for mudado, creio que deva ser criado um campo automatico para ser preenchido obrigatoriamente onde o vandalismo foi cometido. Ninguém nunca sabe.MachoCarioca ^oi 15h35min de 12 de março de 2016 (UTC)

Outra opção com um cadeado em cada ponta pra não ficar capenga. MachoCarioca ^oi 15h49min de 12 de março de 2016 (UTC)

Destacando a predefinição a ser usada na defesa (inclusive mais visível para o "copiar/colar") e pequena inclusão no texto ("Está" autorizado). Não acho bom ter dois cadeados, não é usual os avisos terem duas imagens.

PauloMSimoes (discussão) 03h16min de 13 de março de 2016 (UTC)

Precisa ter o itálico? Acho que sem o itálico nas palavras ficaria mais natural, não? --Zoldyick (Discussão) 03h33min de 13 de março de 2016 (UTC)

Eu achei tudo muito laranja, além do layout não ter me agradado muito. Érico (fale) 03h39min de 13 de março de 2016 (UTC)

Em meio às diversas propostas, também gostaria de sugerir uma:

Ainda não estou completamente satisfeito com as cores, mas é um layout alternativo... --Luk3M^{🔔• 📖} 18h01min de 13 de março de 2016 (UTC)

Com todo respeito, eu achei o laranja meio... brega laranja demais e não mais acessível do que o fundo anterior. Se o problema é o tamanho da fonte, basta deixar o tamanho normal. O modelo de destaque indicado pelo Luk3M é melhor em comparação com os outros caso queiram realmente mudar. É também usado nas tags de {{Esr2}}—T_ele^s«fale comigo» 22h48min de 14 de março de 2016 (UTC)

Ainda não vi com atenção o texto, mas confesso que eu até gosto do laranja no layout. Diz com o ícone, e faz com que a predef se destaque das outras na página do usuário, sem ficar com um aspecto humilhante ou agressivo. Gostei das versões a itálico com o texto em tamanho menor, faz com que se destaque. Não gostei foi dessa versão a dois tons de laranja.--- Darwin ^Ahoy! 11h59min de 15 de março de 2016 (UTC)

Proposta para decidir e encerrar

Acho que já temos elementos suficientes para decidir.
PauloMSimoes (discussão) 15h41min de 15 de março de 2016 (UTC)

• Fundo laranja ? Um ou dois tons ?. Se não laranja, qual deveria ser ?

1. Concordo (com os dois tons sugeridos).PauloMSimoes (discussão) 23h50min de 15 de março de 2016 (UTC)
2. Fundo laranja, mas de um só tom.--- Darwin ^Ahoy! 14h26min de 16 de março de 2016 (UTC)
3. Concordo fundo laranja, só um tom, sem carnaval de dois. MachoCarioca ^oi 07h17min de 23 de março de 2016 (UTC)
4. Concordo Um tom só de laranja. Caçador de Palavras (discussão) 20h40min de 24 de março de 2016 (UTC)
5. Discordo. Ficou brega demais. Com a cor branca fica muito melhor. Érico (fale) 02h28min de 8 de abril de 2016 (UTC)

• Fontes em itálico ?

1. Discordo (fonte normal).PauloMSimoes (discussão) 23h50min de 15 de março de 2016 (UTC)
2. Concordo Fonte em itálico.--- Darwin ^Ahoy! 14h26min de 16 de março de 2016 (UTC)
3. Discordo. Fonte normal. RadiX∞ 19h19min de 21 de março de 2016 (UTC)
4. Concordo Fonte em itálico, melhor visual do layout. MachoCarioca ^oi 07h17min de 23 de março de 2016 (UTC)
5. Concordo O uso do itálico chama a atenção na minha opinião. Caçador de Palavras (discussão) 20h40min de 24 de março de 2016 (UTC)

• Fontes em tamanho normal ?

1. Concordo.PauloMSimoes (discussão) 23h50min de 15 de março de 2016 (UTC)
2. Fonte do tamanho apresentado nos exemplos 2, 3, e 4.--- Darwin ^Ahoy! 14h26min de 16 de março de 2016 (UTC)
3. Fonte do tamanho apresentado nos exemplos 2, 3, e 4 MachoCarioca ^oi 07h17min de 23 de março de 2016 (UTC)
4. Concordo Caçador de Palavras (discussão) 20h40min de 24 de março de 2016 (UTC)

• Destaque na predefinição {{subst:Revisão de bloqueio}} ?

1. Concordo.PauloMSimoes (discussão) 23h50min de 15 de março de 2016 (UTC)
2. Concordo.--- Darwin ^Ahoy! 14h26min de 16 de março de 2016 (UTC)
3. Neutro. RadiX∞ 19h19min de 21 de março de 2016 (UTC)
4. Concordo MachoCarioca ^oi 07h17min de 23 de março de 2016 (UTC)
5. Concordo Caçador de Palavras (discussão) 20h40min de 24 de março de 2016 (UTC)

• Dois ícones ? Se apenas um ícone, de qual lado e tamanho  ? (os tamanhos de ícone sugeridos foram 50px e 65px)

1. Discordo (um ícone à direita, 65px).PauloMSimoes (discussão) 23h50min de 15 de março de 2016 (UTC)
2. Um só ícone, do tamanho menor (50px).--- Darwin ^Ahoy! 14h26min de 16 de março de 2016 (UTC)
3. Apenas um ícone, menor. RadiX∞ 19h19min de 21 de março de 2016 (UTC)
4. Apenas um ícone, menor. MachoCarioca ^oi 07h17min de 23 de março de 2016 (UTC)
5. Discordo Apenas um ícone de 50px. Caçador de Palavras (discussão) 20h40min de 24 de março de 2016 (UTC)

• Inserção de um campo automático para preenchimento obrigatório de onde foi a violação.

1. Discordo o Campo de preenchimento manual que já existe é suficiente para isso.--- Darwin ^Ahoy! 14h26min de 16 de março de 2016 (UTC)
2. Discordo. O que existe já é suficiente. Na maioria das situações, a causa é evidente e para o resto bastam 2 minutos de procura. Para as exceções, basta perguntar. Não devemos mudar todo o uso pelas exceções.—T_ele^s«fale comigo» 18h45min de 20 de março de 2016 (UTC)
3. Discordo. Em muitos casos não se deve informar onde ocorreu a violação, em se tratando de desrespeito às normas de conduta ou atentado à privacidade de usuários. RadiX∞ 19h19min de 21 de março de 2016 (UTC)
4. Concordo. E acho estranhamente suspeito e ininteligível pq os bloqueadores se recusam a querer esclarecer na propria tag onde a infração foi cometida. MachoCarioca ^oi 07h17min de 23 de março de 2016 (UTC)
5. Concordo Por em evidência o local do vandalismo não me soa muito bem. Entretanto, isso reforça o ideal justo do bloqueio, explicitando o quê e onde houve. Caçador de Palavras (discussão) 20h40min de 24 de março de 2016 (UTC)

Proposta de encerramento

Nas discussões (por exemplo de fusões), convencionou-se um prazo de duas semanas para a conclusão. Se não decidirmos, será mais uma discussão que vai para a quinta gaveta... Proponho mais uma semana, encerrando às 21h25 de 30 de março. Alguns quesitos já estão praticamente definidos, como o destaque no texto da predefinição e a (não) inserção do novo campo.
PauloMSimoes (discussão) 06h50min de 23 de março de 2016 (UTC)

@MachoCarioca: será que este campo vai funcionar na prática? Vejo problemas, por exemplo, quando forem vários trechos vandalizados. Acho que citar o motivo do bloqueio já é o suficiente
PauloMSimoes (discussão) 18h36min de 15 de março de 2016 (UTC)

Acho completamente insuficiente, pq não se sabe o que ocorreu. Se for vandalismo em mais de uma pagina é só assinalar uma ou "varias paginas" MachoCarioca ^oi 23h06min de 15 de março de 2016 (UTC)

Bom, neste quesito eu Discordo. Já há um rol bem extenso de motivos nas ações de bloqueio. Além disso, quando de faz o bloqueio, há um campo adicional que pode ser preenchido com um segundo motivo, se necessário. Acho desnecessário criar mais um campo no aviso.
PauloMSimoes (discussão) 23h38min de 15 de março de 2016 (UTC)

Mas o unico campo de aviso q existe é o do motivo, não aonde foi a infração. Pq quer não quer informar onde foi feito o vandalismo que causou o bloqueio? MachoCarioca ^oi 23h58min de 15 de março de 2016 (UTC)

Não precisa. Já tem o artigo citado e os dois campos a preencher, como escrevi (um campo é preenchido, escolhendo-se o motivo na lista e o outro é digitado). Não precisa mais nada, é só ver o histórico na página.
PauloMSimoes (discussão) 00h06min de 16 de março de 2016 (UTC)

Mas não tem. A questão é mais de tornar obrigatório o preenchimento do verbete ou local onde ocorreu o bloqueio do q exatamente ter um campo proprio. MachoCarioca ^oi 03h05min de 20 de março de 2016 (UTC)

O que eu quero colocar é um campo 3 além do 2. O campo 1 é o tempo, o campo 2 é o do motivo o 3 seria o campo de onde. Não existe atualmente. Assim fica tudo devidamente identificado ali. Pq a pessoa tem q ver o historico da pagina pra isso, se já se pode saber de cara na tag? Os exemplos acima tem o tempo, o motivo e o local. MachoCarioca ^oi 00h10min de 16 de março de 2016 (UTC)

Entendi. Mas "engessa". Nem sempre o bloqueio é por vandalismo em artigos (pode ser, por exemplo, por ofensas). Olhe, só: aquele segundo campo a que me referi é "digitável" (o primeiro não, é apenas escolhido daquela lista). Posso escrever o que eu quiser lá naquele segundo campo, se achar conveniente. Já basta de "engessamentos" nestes avisos.
PauloMSimoes (discussão) 01h57min de 16 de março de 2016 (UTC)

Não engessa, se for bloqueio por ofensas coloca-se onde foram as ofensas. Se não houver o que escrever, não se escreve nada ali. Os adms e eliminadores (q bloqueiam IPs) devem ser obrigados a indicar onde houve a falta, para controle da comunidade. MachoCarioca ^oi 02h58min de 16 de março de 2016 (UTC)

Discordo dos aspectos visuais propostos e da forma como a mensagem é apresentada. Alegam que o aviso não é suficientemente "limpo" e pra resolver o suposto problema colocam um laranja brega berrante? Essa cor não melhora em nada a acessibilidade. Acho a escolha de cores do {{Aviso-não remova}} bem melhor, por exemplo. Ícones estilo "crystal" como esse do cadeado laranja estão ultrapassados. No meu entendimento, o melhor seria usar imagens mais simples e sem visual datado, como esta do huggle. A mensagem está quebrada. O que o editor absolutamente leigo deveria entender com um BLOQUEIO monumental encimando o aviso sem qualquer explicação? O artigo foi "bloqueado" ou o usuário/IP? Por que retirar o campo do responsável pelo bloqueio? O bloqueado pode querer saber quem é para buscar esclarecimentos. O que é esse "Proposta para decidir e encerrar", uma votação? Nakinn • discussão 00h51min de 16 de março de 2016 (UTC)

E eu discordo daquele "pink". Laranja remete a atenção, como nas placas de obras públicas. É a convenção universal.
PauloMSimoes (discussão) 01h57min de 16 de março de 2016 (UTC)

Que pink? MachoCarioca ^oi 02h58min de 16 de março de 2016 (UTC)

Do exemplo citado, mas parece ser o mistyrose da Tabela de cores.
PauloMSimoes (discussão) 04h09min de 16 de março de 2016 (UTC)

Não é pink, é laranja. MachoCarioca ^oi 20h48min de 21 de março de 2016 (UTC)

A cor a que estou me referindo, que parece ser mistyrose e com a qual discordo é a do exemplo citado pelo Nakinn nesta Citação: Acho a escolha de cores do {{Aviso-não remova}} bem melhor
PauloMSimoes (discussão) 06h25min de 23 de março de 2016 (UTC)

Rosa bebê pra bloqueio é risivel. MachoCarioca ^oi 07h17min de 23 de março de 2016 (UTC)

inclua, logo abaixo desta mensagem Pode-se acrescentar um parênteses dizendo editando após a mensagem, (editando), afim de deixar mais claro o que é pra se fazer? Caçador de Palavras (discussão) 20h40min de 24 de março de 2016 (UTC)

@Caçador de Palavras: ao salvar o que está sendo pedido no aviso, a seguinte mensagem vai aparecer.

Solicito a abertura de um pedido de revisão formal deste bloqueio imediatamente, com as justificativas expostas em minha página de discussão. Desde já, agradeço. PauloMSimoes (discussão) 22h13min de 24 de março de 2016 (UTC)

Acho que o aviso é autoexplicativo (basta seguir o link). Não vejo necessidade de mais detalhes no aviso, a não ser talvez, modificar a frase
...inclua, logo abaixo desta mensagem, o seguinte código: {{subst:Revisão de bloqueio}}, apresentando as devidas justificativas, de acordo com a política de bloqueio,
para
...inclua, logo abaixo desta mensagem, o seguinte código: {{subst:Revisão de bloqueio}} e grave a modificação. Depois siga o link e apresente as devidas justificativas, de acordo com a política de bloqueio (acrescentei o texto grifado). Alguma objeção dos colegas, para que se adicione também isto ?
PauloMSimoes (discussão) 22h13min de 24 de março de 2016 (UTC)

Não gostei de algumas coisas no aspecto visual das tags sugeridas. A primeira delas é aquele "bloqueio" no topo da tag em letras garrafais: a mensagem atual "Este(a) editor(a) está bloqueado(a)." é muito mais objetiva e clara para um novato, e além disso, o uso de maiúsculas na internet é mal visto pois é entendido como gritaria. Outra coisa: não entendi porque retirar da tag o nome do bloqueador, na minha opinião é importante que o nome do administrador responsável pelo bloqueio conste ali. Com relação ao uso da cor laranja sou neutro, não vejo problemas em alterar a cor. Lord Mota^✠ 14h14min de 25 de março de 2016 (UTC)

@Lord Mota: Concordo com tudo o que colocou. Acho que o nome de quem fez o bloqueio aparece automaticamente, isso não deve ser alterado. Os demais participantes poderiam opinar aqui mesmo, se concordam ou não com estas sugestões ? Assim fica mais fácil a conclusão. Mota, por favor, coloque suas opiniões lá em cima, nas demais sugestões, para facilitar também a conclusão.
PauloMSimoes (discussão) 21h00min de 25 de março de 2016 (UTC)

Concordo Com o Lord Mota. Caçador de Palavras (discussão) 11h17min de 26 de março de 2016 (UTC)

Também Concordo com Lord Morta. Quanto a cor, imagino que seja interessante criar uma padronização entre as cores dos avisos. --Luk3M^{🔔• 📖} 00h19min de 27 de março de 2016 (UTC)

Versão provisória

Caros, de acordo com as características sugeridas até o momento, esta seria a versão finalizada.

Temos mais três dias, e podem haver algumas modificações.

• Cor de fundo: laranja, único tom. 2 optaram por "sim", 1 por "não".
• Fontes das notas em itálico. 4 optaram por "sim", 2 por não.
• Fontes das notas em tamanho normal. 4 optaram por "sim", 0 por "não".
• Destaque na predefinição. 4 optaram por "sim", 1 "neutro".
• Quantidade, tamanho e posição do ícone: 5 optaram por 1 ícone, 0 por 2 ícones. 4 pediram tamanho menor, o lado ficou indefinido (optei por manter à esquerda, para melhor harmonizar com o título). Quanto ao tamanho, ficou indefinido. A maioria pediu "menor", 1 pediu 50px. Optei por reduzir de 65px para 60px, ao invés de 50px ou 55px, também para harmonizar com o tamanho das fontes do título.
• Campo adicional, sugerido pelo MachoCarioca: 3 optaram por "não", 2 optaram por "sim".
• Texto adicional, sugerido pelo Caçador de Palavras para que ficasse mais claro como se deve proceder para pedir a revisão do bloqueio. Sugeri a frase adicional ...e grave a modificação. Depois, siga o link e apresente.... Não houve objeção.
• Texto do título: ao final da discussão, o Lord Mota sugeriu que se mantivesse o texto original e sem maiúsculas. 3 concordaram, ninguém discordou.
  PauloMSimoes (discussão) 23h13min de 27 de março de 2016 (UTC)

Conclusão

Não houve comentários adicionais nos últimos três dias, depois de apresentada a versão final, escolhida pela maioria dos participantes. Portanto, vou proceder a revisão, encerrando assim esta discussão.
PauloMSimoes (discussão) 00h10min de 31 de março de 2016 (UTC)

Feito
PauloMSimoes (discussão) 00h21min de 31 de março de 2016 (UTC)