Wikipédia:Esplanada/propostas/Aparência da Predefinição:Sem-fontes (15jul2013)

Aparência da Predefinição:Sem-fontes (15jul2013)

Pelo que li em Wikipédia:Pedidos de opinião/Verificabilidade e eliminação existe interesse de parte de usuários de melhorar esteticamente a Predefinição:Sem-fontes. Então vamos melhorá-la ué.

Atualmente é assim:

Juntei alguns de algumas outras wikis nessa imagem: http://i.imgur.com/7U72hFE.png

Comparem aí vejam o que mais agrada (e vejam como é a tag alemã, "bem discreta").

As tags italiana e a anglófona tem o menor impacto visual, por mim faz parecido com elas aqui. Vulcan (discussão) 21h39min de 15 de julho de 2013 (UTC)

Discussão

Vulcan, não é necessário copiar de lá, talvez uma modificação, deixando o texto mais simples, em apenas duas frases
- Esta página ou secção não cita nenhuma fonte ou referência, o que compromete sua credibilidade.
- Por favor, melhore este artigo providenciando fontes fiáveis e independentes, seguindo o Livro de estilo da Wikipédia
PauloMSimoes (discussão) 22h23min de 15 de julho de 2013 (UTC)

Não disse copiar, disse fazer parecido. Pegando o que vc sugeriu e com minha alteração por exemplo fica assim:

(alterei o link de Wikipédia:Livro de estilo#Seções padrão → Wikipédia:Livro de estilo/Referências e notas de rodapé e tirei o " da Wikipédia"). Vulcan (discussão) 23h09min de 15 de julho de 2013 (UTC)

Na minha opinião, ficou perfeito (claro e objetivo).
PauloMSimoes (discussão) 23h39min de 15 de julho de 2013 (UTC)

É só remover a parte do "encontre fontes", que pelo que me consta foi inserida sem discussão.--Mister Sanderson (discussão) 23h32min de 15 de julho de 2013 (UTC)

É um exemplo de modificação, que pretende simplificar as coisas, mas acaba por dificultar que quer ajudar a melhorar artigos. Lijealso (discussão) 23h53min de 19 de julho de 2013 (UTC)

Discordo Não vejo aqui nenhuma "alteração estética". A única coisa que vejo é a remoção substancial de informação, e não vi qualquer justificação para que tal aconteça. Desaparecem links para páginas de ajuda, entre os quais talvez o mais importante, que é o que explica aos novos editores como colocar uma nota de rodapé. Polyethylen (discussão) 00h00min de 20 de julho de 2013 (UTC)

Se quiserem mudar o ícone tem vários aqui commons:Category:Question marks on book icons, deixando as instruções da {{Encontre fontes}} fica assim por exemplo:

Vulcan (discussão) 13h18min de 25 de julho de 2013 (UTC)

• Se algo mudar, gostaria que ficasse assim:

Jackgba^Msg 16h30min de 25 de julho de 2013 (UTC)

Acho que o livro fica muito pequeno assim. Vulcan (discussão) 12h00min de 26 de julho de 2013 (UTC)

Acho que depois de compromete sua credibilidade devia se seguir e sendo candidato à eliminação. Albmont (discussão) 12h59min de 31 de julho de 2013 (UTC)

São pequenas mudanças, nem precisa de votação para isso, vamos tentar um consenso em 1 semana, acho que já é suficiente.

Busca de consenso

Está sendo buscado um consenso nesta página/seção. Por favor, antes de participar, leia atentamente a página Wikipédia:Consenso. Caso não haja possibilidade de alcançá-lo em determinados pontos, será sugerida a abertura de uma votação, um procedimento menos desejável. Procure então facilitar o consenso.

Propósito da discussão: Escolher um dos três modelos apresentados ou manter o atual.

Término da discussão: 07 de agosto de 2013

Proponente: Vulcan (discussão) 13h23min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Eu prefiro o segundo modelo. Vulcan (discussão) 13h23min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Porque é que é necessário modificar a atual? Polyethylen (discussão) 13h33min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Existe interesse por parte de alguns usuários, veja Wikipédia:Pedidos_de_opinião/Verificabilidade_e_eliminação#8._Tags_de_falta_de_fonte. Vulcan (discussão) 14h20min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Também existe interesse em que não mude. Portanto, de onde é que aparece a sua interpretação e esta "tentativa de consenso" em que somos obrigados a escolher uma de três opções, como se tivesse havido um consenso anterior que determinasse que é necessária uma mudança, e só não se soubesse para quê? Essa questão foi colocada na página do pedido de opinião sem que tivesse havido alguma vez um problema ou uma discussão relacionada com essa predefinição em toda a wikipédia. Ou seja, criar problemas onde não existem. Nada foi discutido, nada foi justificado, e nem se percebe muito bem onde se quer chegar com a pergunta. Qual é o texto que não é necessário e porquê? O que é isso de "perceber de html"? A predef tem algum problema de html? Qual é a justificação para alterar os elementos gráficos? Alguém se lembrou que esta predefinição faz parte de um conjunto enorme de predefinições com a mesma linguagem gráfica? A coerência vai para o caixote do lixo? Polyethylen (discussão) 14h41min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Revejo-me nps argumentos do Polyethylen, se bem que dou pouca importância ao aspeto da marca, chega-me a parecer futilidade... (cala-te boca). Mas por acaso repararam que devemos ser a única wiki grande que usa aquele absurdo de "procure fontes" na marca? Como raio é que se vai adivinhar quais as fontes que foram usadas? Com esta história do procurar fontes, salvo honrosas exceções, o que se faz constantemente é varrer lixo para debaixo do tapete, pois catar um link no Google que comprova que o tema existe ou que vagamente comprova 1% do conteúdo não é "ter fontes". Montes de marcas de {{mais notas}} são por isso extremamente enganadoras, pois figuram em artigos em que não há fontes para 99% do conteúdo. --Stegop (discussão) 14h51min de 31 de julho de 2013 (UTC)

@Poly: Corrigi, ali +"ou manter o atual", esqueci de deixar essa opção de manter. E sobre o que foi feito naquele pedido de opinião, eu não faço ideia de como isso surgiu, mas foi identificado ali que alguns usuários não estão felizes com a aparência da predefinição. E resolvi responder aos anseios desse grupo de usuários criando essa proposta, apenas isso. O ônus de explicar daonde surgiu essa opção no Pedido de opinião e o raciocínio por trás disso não é meu, pois nem participei dela e nem da discussão da mesma. Vulcan (discussão) 14h58min de 31 de julho de 2013 (UTC)

@Stegop: sim, eu já sugeri tirar isso mas parece que alguns usuários gostam e acham útil aquela frase. Sou neutro sobre isso. Vulcan (discussão) 15h02min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Não vejo necessidade de mudança. As predefinições devem seguir a mesma linguagem gráfica, como disse o Polyethylen, mais acima. --Ricvelozo (discussão) 06h12min de 3 de agosto de 2013 (UTC)

Porque é que aquando a adição desta predefinição nos artigos, não é sugerido o envio do aviso {{subst:cite fonte|artigo|~~~~}} ao criador da página? Em páginas novas quase ninguém o utiliza mas todos adicionam a predefinição aos artigos. Ou seja, esta torna-se ineficaz para a compreensão do novato de que é fundamental citar fontes e assim permanecem (as tags) no artigo por meses. É tão ou mais importante avisar/informar o "responsável" do artigo de que é necessário citar fontes do que apenas colocar esta predefinição. Kenchikka (discussão) 20h11min de 6 de agosto de 2013 (UTC)

Discordo Esta tag nem devia existir. Mantem {{carece de fontes}} se for o caso. João bonomo (discussão) 15h54min de 19 de agosto de 2013 (UTC)

Concordo com a mudança. A tag anterior era extensa demais. Uma tag mais objetiva ficaria melhor. AkamaruVP ^™

Eu vi essa acima e gostei muito. Bem mais objetiva. AkamaruVP ^™ 16h14min de 27 de agosto de 2013 (UTC)

Votação

Caramba gente, isso vai ter que ser resolvido por votação também ?..... TheVulcan (discussão) 01h03min de 28 de agosto de 2013 (UTC)