Wikipédia:Esplanada/propostas/Aviso de licença Creative Commons em páginas de edição (15fev2013)
 |
Aviso de licença Creative Commons em páginas de edição (15fev2013)
Baseado na imagem do projeto de melhorias no design do MediaWiki e discussão, proponho esta discussão para atualizarmos o aviso de licença Creative Commons que aparece na parte de baixo em páginas de edição.
Proposta 1 (imagens+texto)
editar
Todas as edições salvas serão liberadas sob as licenças CC-BY-SA 3.0 e GFDL. Veja as condições de uso para detalhes.
Concorda também que um link ou URL é forma suficiente de atribuição nos termos da licença Creative Commons.
Proposta 2 (apenas texto)
editar
Todas as edições salvas serão liberadas sob as licenças CC-BY-SA 3.0 e GFDL. Veja as condições de uso para detalhes.
Concorda também que um link ou URL é forma suficiente de atribuição nos termos da licença Creative Commons.
Proposta 3 (manter a atual)
editarManter o atual:
Ao salvar, você concorda irrevogavelmente em liberar as suas contribuições sob as licenças Creative Commons Attribution/Share-Alike License 3.0 e GFDL. Você concorda em ser creditado por reutilizadores, no mínimo, por meio de uma hiperligação ou URL para a página na qual está contribuindo. Veja as condições de uso para detalhes.
Discussão, comentários, sugestões
editarEu prefiro a proposta 1, com as imagens. JAMALmsg 10h48min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)
Concordo em adotarmos qualquer uma das duas versões, mas prefiro a proposta 1. Helder 11h26min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)
Toda proposta deve obrigatoriamente trazer a oportunidade de manter como está. Eu não posso agora, mas peço que seja adicionada por alguém.—Teles«fale comigo» 11h35min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)
adicionada a 3. JAMALmsg 11h43min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)
A barra vermelha seria removida nas duas propostas? Rjclaudio msg 11h47min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Sim, a barra vermelha está redundante com as informações que constam no aviso MediaWiki:Editnotice-0. JAMALmsg 11h57min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Sou por se manter a atual. E eu nunca retiraria a barra vermelha! --Stegop (discussão) 13h24min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Qual a vantagem da atual? E a barra vermelha, imagino q podemos usar alguma das propostas ali e manter a barra vermelha. Rjclaudio msg 13h37min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Qual a vantagem das outras? A atual é mais clara e completa. --Stegop (discussão) 13h44min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Se não vai remover a barra vermelha, vai remover da outra mensagem a informação que ela repete? Helder 15h50min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Não vejo problema em que algo tão importante como WP:V seja destacado, quer pelo vermelho quer pela duplicação. --Stegop (discussão) 17h18min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Dadas as centenas de milhares de artigos sem fontes eu acredito que essa barra nunca impediu e nunca intimidou ninguém de fazer nada. JAMALmsg 17h30min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Isso nunca vamos saber. Esse argumento faz-me lembrar o que se ouve quando há acidentes com desprendimento de terras em arribas: "o aviso de perigo está lá, mas ninguém liga"; a questão é que estando lá o sinal, quem o desrespeitar e por isso ficar ferido não vai poder dizer que não foi avisado. O facto de haver 1000 pessoas que não ligaram ao aviso não exclui que 20000 se tenham abstido de colocar material sem fontes por terem visto o aviso. E estando o aviso a vermelho, fica ainda mais absurdo alvitrar que não se viu o aviso. --Stegop (discussão) 17h44min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Ver o aviso é uma coisa, ter que aturá-lo a cada edição é outra.... Só nos resta então escondê-lo completamente em vez de tentar melhorá-lo para todos. Helder 18h11min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Isso nunca vamos saber. Esse argumento faz-me lembrar o que se ouve quando há acidentes com desprendimento de terras em arribas: "o aviso de perigo está lá, mas ninguém liga"; a questão é que estando lá o sinal, quem o desrespeitar e por isso ficar ferido não vai poder dizer que não foi avisado. O facto de haver 1000 pessoas que não ligaram ao aviso não exclui que 20000 se tenham abstido de colocar material sem fontes por terem visto o aviso. E estando o aviso a vermelho, fica ainda mais absurdo alvitrar que não se viu o aviso. --Stegop (discussão) 17h44min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Dadas as centenas de milhares de artigos sem fontes eu acredito que essa barra nunca impediu e nunca intimidou ninguém de fazer nada. JAMALmsg 17h30min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Não vejo problema em que algo tão importante como WP:V seja destacado, quer pelo vermelho quer pela duplicação. --Stegop (discussão) 17h18min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)
Sobre o uso do link para a descrição da licença em português, tenham em mente
- translatewiki:Thread:User talk:Hamilton Abreu/Creative Commons
- translatewiki:Thread:User talk:Giro720/Olá
Helder 19h37min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)
Três propostas apresentadas, e pelos comentários não há consenso e nem oportunidade para se chegar a um consenso já q a discordância está em algo difícil de argumentar: utilidade da duplicação / destaque. Acho que está claro que não há consenso e nem é possível atingi-lo. Podemos votar agora? Rjclaudio msg 12h24min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)
Removendo da esplanada, dez dias sem novos comentários, e imagino q novos comentários não vão ajudar mt em atingir o consenso. Se ainda quiserem, façam a votação. Rjclaudio msg 13h05min de 8 de março de 2013 (UTC)