Wikipédia:Esplanada/propostas/Classificação de WP:AEDE e WP:APDE como recomendações (23abr2023)

Classificação de WP:AEDE e WP:APDE como recomendações (23abr2023)

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Implementado em [Δ65949792] e [Δ65949794]. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 01h56min de 28 de maio de 2023 (UTC)

---

Já é mais que tempo que as páginas WP:AEDE (Argumentos a evitar em discussões de eliminação) e WP:APDE (Argumentos pertinentes em discussões de eliminação), atualmente classificadas ensaios, sejam formalmente classificadas como recomendações, pois de facto elas já o são há muitos anos, sendo usadas quse com o peso de políticas nas discussões de eliminação.

Esta classificação é mesmo uma formalidade, pois atendendo à extensa "jurisprudência" e ao facto da contestação à sua aplicação como recomendações ser diminuta, e em imensos casos partir de "mantenistas ultrarradicais", muitos deles com coleções de bloqueio, por vezes em infinito, devido a esse radicalismo, elas nem sequer precisam (como não têm precisado até agora) de estarem marcadas como recomendações, ainda para mais quando a política Wikipédia:Eliminação por consenso) determina no encerramento das discussões de eliminação se devem ter em conta, prioritariamente, WP:AEDE e WP:APDE.

No entanto, o facto de estarem classificadas como ensaios dá azo que por vezes surjam argumentos do tipo "é só um ensaio". --Stego (discussão) 23h30min de 22 de abril de 2023 (UTC)

Adenda: O Albertoleoncio sugeriu que a reclassificação mais adequada é "artigo informativo" e não recomendação, o que me parece boa ideia. O que acham? --Stego (discussão) 15h21min de 24 de abril de 2023 (UTC)

@Stego As diretivas presentes nesses ensaios são boas e úteis no geral, pelo que em princípio apoio a sua passagem a recomendações após alguma revisão, não exista ainda por lá algum laivo da influência do Quintineiro. O que na minha opinião deveria ser banido é o corriqueiro uso e abuso das ligações para elas como jokers à toa nas discussões de eliminação, geralmente em conjunto com a praga dos ❌❌❌, por quem aparenta não as ter lido nem as conhecer, mas que ainda assim quer à força participar nas discussões com algo que tenha a aparência de um argumento válido. Ligar para uma dessas recomendações na exposição de um argumento, sim, ótimo. Brandir à toa o cartazinho deprimente com o "❌ACHO" sem qualquer explicação por mim era motivo para a filtragem de quem faz isso dessas discussões. Darwin ^Ahoy! 23h44min de 22 de abril de 2023 (UTC)

@DarwIn:. Concordo que seria ótimo (mas ótimo é inimigo do bom) que os textos fossem revistos, nomeadamente para torná-los mais claros também menos "quintineiros", pois dá-me a sensação de que sofrem do mal de muitas das nossas políticas e recomendações, que é de logo a seguir de afirmar "X é branco", logo a seguir diz-se "mas também pode ser cinzento ou até negro", o que permite a muita gente que use esses trechos para argumentar no sentido contráiro do espírito do que esta´escrito.
Mas se vamos discutir os textos aqui, isso vai dispersar o foco e não vamos a lado nenhum. O facto inegável é que essas páginas são usadas há muitos anos como sendo, na prática, políticas, mais do recomendações. Isso deveria ter sido tido em conta quanto se incluíram na política de eliminação, mas com é frequente por aqui, depois de um esforço imenso para mudar uma regra, depois o respetivo texto fica incompleto e confuso. Pensando nisso agora, o que deveria ter sido feito (e podemos fazer isso agora) era colocar o AEDE e o APDE como anexos da política.
Quanto aos abusos dos ❌, se formos discutir isso aqui, vamos também dispersar ainda mais. Os abusos não são assim tão frequentes e de qualquer modo esses links rápidos servem exatamente para simplificar a indicação de argumentos recorrentes em vez de recorrer, como eu, a um ficheiro de texto para poder fazer copy/paste. --Stego (discussão) 03h14min de 23 de abril de 2023 (UTC)

Comentário Em relação ao conteúdo de WP:AEDE eu Discordo porque isto acaba induzindo os usuários anularem o ponto de vista dos participantes com uso do Não, mesmo quando há um consenso exato da comunidade a respeito do tópico (este exemplo aqui mostra o absurdo que é este modelo). AEDE nunca trouxe nada de produtivo em discussões de eliminação, só POVs e sem nenhuma tentativa de consenso. Por outro lado, acredito que o conteúdo de WP:APDE deve ser discutido e revisado para recomendar que a comunidade use argumentos pertinentes, seja para eliminar ou manter (este sim valeria a pena pois ninguém terá o intuito de abusar da Wikipédia para provar um ponto de vista usando Não em todas as avaliações divergentes; todos deverão argumentar com Sim e poderão divergir usando este mesmo método). WikiFer ^msg 00h01min de 23 de abril de 2023 (UTC)

@WikiFer: Isso de que "AEDE nunca trouxe nada de produtivo em discussões de eliminação" é um achismo tremendo, que contradiz o que se vê há anos nas EC's. Há abusos, claro, mas são a exceção e não a regra. O exemplo que dá para "provar" o seu ponto de vista é péssimo: de acordo que há muitos Não, mas além do autor estar inativo há 3 anos e desde agosto de 2018 fez apenas uma dúzia de edições triviais, ele não se limitou a colocar as cruzinhas e sempre argumentou. Isso prova alguma coisa? Sim, prova que há quem saiba argumentar e se não fosse ele estar em tão esmagadora minoria, aquela discussão poderia ser apresentada como um bom exemplo do que deveriam ser as discussões de eliminação.
De qualquer forma, dá-se conta que o que está a dizer é que a política de eliminação deve ser seriamente revista? O que eu estou a propor é algo infinitamente mais simples: formalizar uma situação que existe há imensos anos. Já se deu conta que, quando a política deixa claro que AEDE e APDE devem ser usados na conclusão das EC's, então esses ditos "ensaios" são de facto parte duma política para a qual não há propostas de alteração, que me lembre, desde há muitos anos? --Stego (discussão) 03h14min de 23 de abril de 2023 (UTC)

@Stego Se AEDE realmente tivesse dado certo, não haveria tantas ECs em aberto há mais de um mês simplesmente por falta de consenso (as AEDEs não buscam nortear um consenso, apenas traçar uma arbitrariedade ao avaliar a notoriedade do verbete).

Citação: Stego escreveu: «então esses ditos "ensaios" são de facto parte duma política para a qual não há propostas de alteração, que me lembre, desde há muitos anos»

Em dezembro de 2022, foi aberto esta proposta na Esplanada para derrubar de vez a polêmica tabela de AEDE/APDE da política de eliminação por consenso. Naquela ocasião, eu aproveitei o espaço e contextualizei a origem daquela tabela aqui ---> ([Δ64965189]). Resumidamente, a decisão que transformaria AEDE e APDE como recomendação sequer foi validada em Wikipédia:Votações/AEDE e APDE em outubro de 2011. No entanto, em outubro de 2012, o usuário Mário Henrique (posteriormente bloqueado por estar envolvido no Esquema Quintinense) foi quem sugeriu a tabela com APDE/AEDE [Δ32793388], mesmo a comunidade tendo rejeitado votar isto um ano antes.

Aí em novembro daquele ano, a redação do novo teste de eliminação por consenso, aprovado em Wikipédia:Votações/Eliminação por consenso já aparece com esta tabela. É evidente que houve influência por parte do Quintinense nisso, o que só corrobora o fato que a própria existência desta tabela na política de EC é controversa e não deveria ser mantida. WikiFer ^msg 04h38min de 23 de abril de 2023 (UTC)

@WikiFer: Obrigado pelos esclarecimentos. De facto não me lembrava da proposta de alteração da política de eliminação aberta em dezembro passado nem sabia desses detalhes sobre como os AEDE e APDE foram parar a essa política. Se me lembrasse da discussão de dezembro não teria feito esta proposta. Eu deveria ter procurado melhor se havia propostas desse tipo antes de avançar com a minha proposta. No entanto, ao contrário de si, acho que os AEDE e APDE e ajudam imenso nas discussões de eliminação e se não existissem haveria muito mais EC's abertas durante várias semanas mas, repetindo-me, isso não vem aqui ao caso, pois a proposta é para formalizar o facto de que, em rigor, AEDE e APDE fazem parte da política de eliminação. --Stego (discussão) 15h52min de 23 de abril de 2023 (UTC)

@WikiFer: uma pergunta: no mesmo exemplo mencionado por você, o Zoldyick, responsável por finalizar a discussão, usou dois ou três argumentos pertinentes para corroborar a conclusão dele. Há alguma contestação? Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h44min de 25 de abril de 2023 (UTC)

@Conde Edmond Dantès Sem contestações. Na avaliação do Zoldyick, o principal argumento que corroborou a manutenção do artigo foi quando ainda vigorava o critério temático de WP:ATOR, quando a atriz foi protagonista de uma obra de grande repercussão (este que deu maior embasamento na avaliação da comunidade). Perceba que o único contestador daquela discussão só mantinha o foco em CGN, então acredito que se esta discussão tivesse ocorrido após a revogação de WP:ATOR, com certeza poderia o desfecho poderia ter sido diferente. Fato é que o uso de AEDE ali não foi de boa-fé para buscar consenso, mas para tumultuar a discussão. Os outros dois argumentos também foram importantes para avaliação a reputação de fontes e o reconhecimento por pares. WikiFer ^msg 00h47min de 26 de abril de 2023 (UTC)

Antes de mais nada, não convém fazer suposições sobre o resultado da discussão em outros cenários, em especial, pela consolidação da carreira da atriz com o passar dos anos.

O que convém destacar é a grande incoerência em posicionamentos recentes apresentados por determinados editores, uma vez que, no exemplo supracitado, os mesmos ensaios usados para desestabilizar foram usados para finalizar, evidenciando que o problema reside na forma como eles são usados pelos participantes. Dessa forma, a pauta deveria ser melhorias para minimizar o uso inadequado dos ensaios ao invés de propor a extinção deles, como aconteceu recentemente.

Por fim, questiono do que adiante a comunidade estabelecer regras se um dos principais métodos de fiscalização estabelece uma relação proporcional entre elas e as opiniões pessoais dos participantes? Para que isso? Como isso poderia ser benéfico? Tudo isso em nome de uma percepção distorcida de consenso? Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h25min de 27 de abril de 2023 (UTC)

Concordo com a proposta. São muito úteis e é a formalização de uma prática já recorrente e de grande relevância. FábioJrSouza ^msg 14h59min de 23 de abril de 2023 (UTC)

Concordo. Independente de qual perspectiva se enxergue APDE e AEDE, sempre serviram de bússola nas eliminações. Gabriel bier ^{fala aew} 20h28min de 23 de abril de 2023 (UTC)

Concordo com a reclassificação de APDE/AEDE, mas para uma página informativa ao invés de uma recomendação. Esses textos não trazem normas próprias, apenas esmiúçam os argumentos mais utilizados em discussões de eliminação e os motivos, com amparo nas nossas políticas e recomendações, pelos quais aquele argumento é pertinente ou não. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 21h42min de 23 de abril de 2023 (UTC)

@Albertoleoncio: A priori parece-me boa ideia, mas acha que isso resolve um dos problemas que me levou a fazer esta proposta, que é a de evitar que se evoque que APDE/AEDE não é uma recomendação? Lendo Wikipédia:Artigo informativo tenho receio que não. --Stego (discussão) 00h06min de 24 de abril de 2023 (UTC)

@Stego: Não vejo porque não. Seria um texto aprovado de forma consensual, de qualquer modo. O ponto mesmo é que APDE/AEDE são apenas constructos e sua função é servirem de atalhos argumentativos de outras páginas que, por sua vez, são políticas e recomendações: GOSTO tem respaldo em WP:N, GOOGLE tem respaldo em WP:V e EXISTE tem respaldo em WP:WNE, por exemplo. Alguns conceitos, estes sim, mereciam ser desmembrados e virar recomendações por não ter vínculo claro com outros textos, principalmente WP:PARES e WP:TRANSMITE. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 14h51min de 24 de abril de 2023 (UTC)

@Albertoleoncio: Convenceu-me. Adicionei uma adenda à proposição. --Stego (discussão) 15h21min de 24 de abril de 2023 (UTC)

Discordo de transformar esses ensaios numa recomendação, tendo em vista que tem um pessoal que exagera nos "xisinhos", tornando a discussão um ambiente mais hostil. Sou a favor de no máximo colocá-los como paginas informativas, sem efeito vinculante nas discussões. --A.WagnerC (discussão) 01h33min de 25 de abril de 2023 (UTC)

Discordo. Esses ensaios, se transformados em recomendações, são armas fáceis para pessoas que buscam deturpar e tumultuar discussões. As pessoas muitas vezes não os leem nem compreendem antes de usa-los. Além disso, ao que tudo indica, sofreram forte influência de Leandro Rocha em seu processo de construção e propagação. Kascyo ^talk 15h13min de 25 de abril de 2023 (UTC)

Não Discordo Os AEDEs principalmente são interpretados de maneira incorreta a todo momento e sempre geram intrigas desnecessárias nas PEs. Pior ainda é a {{AEDE}} que cria aqueles xisinhos. Transformar em recomendação só iria piorar a situação. Skyshifter ^disc. 17h07min de 25 de abril de 2023 (UTC)

Concordo com a reclassificação de APDE/AEDE para páginas informativas que é o que elas são. -- Sete de Nove ^msg 17h15min de 25 de abril de 2023 (UTC)

Comentário antes de mais nada, considero importante destacar os seguintes pontos:

1. Quando analisamos as origens desses ensaios, a influência direta do Quintinense é facilmente identificada, a ponto de fraudar o status e impor a vigoração sem consenso. Na minha opinião, a intenção daquele indivíduo era criar verdades absolutas para desestimular o debate. Caso ele tivesse êxito, a qualidade do conteúdo do artigo ou o mérito do argumento ficariam em segundo plano, pois já existia um argumento "formalmente" validado pronto para ser copiado e colado. No entanto, o mais engraçado é que a comunidade começou a usar esses ensaios como norteadores para avaliar os méritos dos argumentos.
2. Na atualidade, WP:AEDE e WP:APDE corroboram as conclusões dos debates, evidenciando falácias argumentativas e evitando acusações de subjetividade ou parcialidade por parte dos eliminadores. Esta é uma função de suma importância para um espaço suscetível para conflitos de opiniões.
3. No último ano, determinados editores propagaram [fora dos espaços adequados] opiniões infundadas, muitas contrárias ao próprio procedimento de eliminação, atribuindo responsabilidade desproporcional aos eliminadores. Qualquer um com o mínimo de experiência na área deve concordar que aqueles chiliques entre participantes prejudica a qualidade do debate. Os resultados negativos desses chiliques podem ser observados no exemplo indicado pelo Fernando. No entanto, os resultados positivos foram mais impactantes.

Diante do exposto, as orientações presentes em WP:AEDE e WP:APDE são positivas e úteis para a comunidade como constructos que resumem posições já regulamentadas por outras políticas ou recomendações. Dessa forma, Concordo com a classificação delas como página informativa, embora admito que melhorias são mais do que necessárias. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h44min de 25 de abril de 2023 (UTC)

Complemento: ao mencionar que o exemplo indicado pelo Fernando exemplifica os resultados negativos, a avaliação restringe à improdutividade do debate, e não tem o objetivo de tercer uma crítica indireta à conduta individual de determinado usuário. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h33min de 25 de abril de 2023 (UTC)

@Conde Edmond Dantès, Stego e Yanguas: não seria o caso de transformarmos esta classificação como recomendação em segundo plano (por ora), tendo em vista debater primeiramente possíveis melhorias de AEDE e APDE? Porque percebam que os mesmos que reclamam do "Não" utilizam exatamente a mesma régua quando lhes convém — nem todos, claro. Gabriel bier ^{fala aew} 13h07min de 26 de abril de 2023 (UTC)

Gabriel bier Primeiro tem que debater todo o texto para depois alterar a classificação, já que muitos costumam tumultuar a discussão com Não ao invés de contra-argumentar usando o Sim que seria mais produtivo. WikiFer ^msg 13h50min de 26 de abril de 2023 (UTC)

@WikiFer: sim, foi o que escrevi anteriormente. Gabriel bier ^{fala aew} 14h37min de 26 de abril de 2023 (UTC)

@Gabriel bier: em primeiro lugar, de acordo com as definições estabelecidas no quadro-síntese, a classificação mais adequada seria página informativa. Peço que observe que os ensaios (ou pelo menos a maior parte deles) não estabelecem regras próprias, apenas expande conceitos e documenta consensos da comunidade (vide o comentário do Alberto). Neste caso, inclusive, a classificação tende a mudar pouca coisa, pois os ensaios estão respaldados como norteadores em uma política. E mesmo reconhecendo que eles foram colocados lá sem consenso, não podemos ignorar que a comunidade adotou o uso deles por quase dez anos. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h43min de 27 de abril de 2023 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: bom, se a comunidade optar por página informativa ao invés da recomendação, não me oporei. De certa forma, seria um avanço e uma forma de credibilizar este ensaio que há anos são mencionadas nas ECs. Gabriel bier ^{fala aew} 13h27min de 29 de abril de 2023 (UTC)

Concordo com a classificação como páginas informativas, perante o exposto até então. Realmente classificá-las como "recomendações" pode gerar um gatilho para sobrepor xisinhos acima de qualquer tentativa de consenso por quem não sabe usar, como exemplificado pelo WikiFer. Mas com a importância que essas ferramentas têm atualmente são mais que ensaios. Como dito pelo Conde, resumem bem outras políticas ou recomendações e auxiliam o eliminador no encerramento. --HVL disc. 18h47min de 25 de abril de 2023 (UTC)

Concordo em transforma-las em páginas informativas.--Kongs ^(DM) 12h06min de 26 de abril de 2023 (UTC)

Também Concordo com transformar em páginas informativas. Recomendação é demais. Na WP:AEDE tem tantos argumentos que alguns, a depender bastante da eliminação, podem ser necessários de ser usados. Augusto Resende (discussão) 23h51min de 27 de abril de 2023 (UTC)

Concordo com a proposta. Rigorosamente falando: já são uma recomendação faz tempo tendo em vista o peso que esse recurso tem; a proposta acaba sendo muito mais uma formalidade. Assim, acerta a proposição ao fazer essa constatação. E enganam-se redondamente aqueles que pensam que tornar AEDE/APDE uma recomendação tornará as PEs um ambiente mais hostil; elas já são ou continuarão a ser independentemente do sucesso dessa proposta, pois se trata de uma disputa de argumentos com base na realidade do artigo submetido para avaliação, e constantemente existirá quem esteja contra. Também acrescento que o pessoal que se opõe à proposta se engana na preocupação com os chamados "xisinhos"; compete ao eliminador interpretar essas normas com base na discussão e na realidade do verbete, refletindo sobre o que é um "xisinho" sem fundamentação. Assim, o eliminador que vai encerrar os casos fica como corretor de eventuais deturpações de AEDE/APDE. --Zoldyick (discussão) 23h16min de 29 de abril de 2023 (UTC)

Discordo, porque as discussões de EC nunca deveriam dispensar a consulta das regras que se aplicam a cada caso. "Promover" estas páginas seria talvez um passo na direcção errada. Era preferível educar as pessoas que usam AEDE e APDE do carácter informativo e não normativo das páginas

O argumento da "jurisprudência", bem, isto acaba por ser uma escolha entre "deixar passar" ou rejeitar os abusos em que as políticas são ignoradas por AEDE e APDE terem outras palavras no texto (em vez de se usarem AEDE e APDE apenas como guias para saber que políticas se aplicam). Não acho que seja boa ideia usar como argumento para esta alteração de estatuto "as pessoas já viam estas páginas como mais do que eram", e ignorar o problema por detrás disso.

O problema não são APDE e AEDE em si, mas os usos que se fazem destas páginas. Mas, tendo em conta o que tenho visto em tempos recentes, sugeriria até que estas páginas fossem descartadas, e que os textos sobre discussões de eliminação por consenso referissem apenas políticas. Assim talvez se consiga contribuir para um ambiente menos hostil e mais produtivo nesta Wikipédia. njsg (discussão) 15h53min de 30 de abril de 2023 (UTC)

Impossível AEDE/APDE serem descartados, pois tais ensaios são totalmente pragmáticos. Os editores possuem perspectivas distintas desses ensaios para cada situação de eliminação (seja para manter ou eliminar) e, levando em conta que apenas o eliminador poderá encerrar a discussão com base na força argumentativa e/ou contra-argumentativa baseada também nesses ensaios, é que reafirmamos a importância deles — e não apenas per maioria. Somente as políticas não conseguem abranger casos e casos, sendo elas insuficientes (mesmo que estejam acima, hierarquicamente). Portanto, já que tais ensaios por vezes funcionam de maneira mais apropriada que algumas políticas justamente pela presença de algumas especificidades, bastamos oficializa-los como categoria acima da atual condição. Gabriel bier ^{fala aew} 19h57min de 30 de abril de 2023 (UTC)

@Njsg: Não questiono o seu direito a manifestar a sua opinião, que de resto não difere muito de outras apresentadas anteriormente, nem a sua capacidade de análise, nem o dever da comunidade de a ter em conta, mas permita-me duvidar do seu conhecimento do que se passa nas discussões de eliminação, já que, nos seus 15 ou 16 anos como editor aqui só participou em duas dessas discussões, ambas no ano passado. Diga-se de passagem que essas discussões foram muito atípicas no bom sentido, na medida em que houve muita debate e confronto de argumentos.

Se não andasse por cá há tanto tempo iria surpreender-me a quantidade de pessoas bem intencionadas que não se dão conta das opiniões utópicas que apresentam. Um exemplo disso é argumentarem que os AEDE e APDE tornam o ambiente mais hostil ou que elas não são o problema propriamente dito, mas o uso que delas é feito. A minha análise do que vejo e a comparação que faço com o que acontecia antes delas existirem diz-me que se há alguma relação delas com o ambiente hostil é que elas são benéficas, e certamente que simplificam a análise das discussões. Há muita gente que as usa à toda como um martelo? Sim, claro, é inevitável, por mais lamentável que seja, não há regra ou política alguma que evite completamente usos indevidos. Mas isso é razão para que não existam páginas que simplifiquem as discussões ao tipificarem situações comuns que são muito similares entre si? Não é isso que fazem os regulamentos das leis nacionais, cuja não existência implica que a lei não seja aplicada? Se não existissem regulamentos haveria ainda mais diferenças de interpretação das leis e exigiria aos juristas analisarem com muito mais detalhe a aplicação da lei a casos específicos, que em muitíssimos caso estão tipificados na regulamentação.

Onde quero chegar é que de nada nos servem regras que todos concordam que são boas e justas se não se agilizar a sua aplicação de forma prática. O ótimo é inimigo do bom e se já há pouca gente com alento para participar nas eliminações, imagine-se o que seria se se tivesse que fazer um parecer jurídico para as encerrar sem poder recorrer a casos típicos já validados pela comunidade.

Antecipando argumentos do tipo "está bem, mas então vamos rever AEDE e APDE antes", a minha resposta é (realty alert!) que em 10 anos ou mais isso não se fez e pouca gente se queixou formalmente e o facto é que elas têm sido usadas como fazendo parte da política (o que é inevitável dada a redação da política) e isso pode ser feito em qualquer altura sem continuarmos nesta situação absurda de ter algo classificado como "ensaio" que na realidade é parte de uma política. --Stego (discussão) 21h47min de 30 de abril de 2023 (UTC)

Concordo com a proposta (seja para Recomendação, seja para PI), pois do jeito que está deixa brexas gravíssimas para que os opositores dos AEDEs e APDEs possam se esquivar de apresentar argumentação consistente e condizente com as políticas, além de jogar no descrédito uma página importantíssima apenas por ser um ensaio. Editor Master Plus ^(discussão) 11h19min de 4 de maio de 2023 (UTC)

Concordo com a alteração para Recomendação, mas não me oporei se for alterada para Página informativa. Melhor que nada. YANGUAS^diz!-fiz 18h32min de 5 de maio de 2023 (UTC)

Discordo fortemente. Todos esses ensaios foram habilmente construídos e adulterados pelo WP:Esquema Quintinense ao longo do tempo por várias contas associadas, algumas banidas outras em pleno poder ainda por aqui com apoiantes activos, como se vê nesta discussão. Surpreende-me esta conta solicitar à comunidade esta formalidade de regulação superior com justificativas sem qualquer consenso entre a comunidade como foram as outras quando em tempos foi tão contrária aos procedimentos deste Esquema. Em observação. Vanthorn^® 21h44min de 5 de maio de 2023 (UTC)

Concordo Problemas pontuais devem ser resolvidos item a item. Ou alguém quer começar tudo do zero? Lechatjaune ^msg 23h20min de 10 de maio de 2023 (UTC)

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.