Wikipédia:Esplanada/propostas/Critérios de notoriedade para desportistas (18abr2022)

Critérios de notoriedade para desportistas (18abr2022)

Prezados membros da comunidade Wikipedia

Gostaria de levantar (mais uma vez) a questão dos critérios de notoriedade para desportistas na Wikipedia em língua portuguesa.

Acredito que as restrições definidas pela comunidade são por demais rígidas e não estão em linha com os critérios das principais comunidades Wikipedia pelo mundo.

Além disso, essas restrições reduzem não só o potencial de alcance da comunidade Wikipedia em língua portuguesa, como também cerceia os leitores da possibilidade de obter informações que talvez não pudessem ser obtidas em outro lugar.

Avançando um pouco mais na questão, gostaria de citar como exemplo, o caso dos atletas de rugby, críquete, futebol americano, entre outros esportes não olímpicos, que apesar de jogarem nas principais ligas do mundo, em esportes que possuem audiências do tamanho de Champions League, NBA e Olimpíadas, não estão inclusos nos critérios de notoriedade definidos pela comunidade do Wikipedia em Português.

Além disso, a regra é intolerante com os atletas e treinadores, que por um motivo ou outro, apesar de terem competido no mais alto nível por décadas, não tiveram a oportunidade de serem campeões em qualquer nível ou a oportunidade de representarem o seu país em um evento internacional.

Em ligas como a NBA, MLB, NFL, NHL, Premier League, Bundesliga, ATP Tour, entre outras ligas importantes (como o campeonato brasileiro e português), essa é a realidade da maioria do atletas e impede que figuras de grande importância e destaque, possam ter seus feitos registrados aqui no Wikipedia.

Acredito que quem está escrevendo um verbete, está imbuído de um forte desejo de contribuição e que este desejo deva ser tratado com o máximo cuidado e zelo pela comunidade. Assim, desde que o verbete preencha as condições de confiabilidade, apreciação dos pares, notoriedade, importância, etc, não vejo motivos para o Wikipedia em português seja mais criterioso do que o Wikipedia em outras línguas.

Por fim, eu considero que essa rigidez excessiva, representa uma oportunidade perdida em relação a outras línguas que dispõe de um maior volume de verbetes e conteúdo enciclopédico. Entendo que os critérios de notoriedade sejam importantes para garantir um mínimo de qualidade das informações aqui registradas e para que não sejam postados verbetes de pessoas ou temas sem qualquer relevância para a comunidade Wikipedia.

Por isso proponho que seja incluído nos critérios de notoriedade das categorias critérios de notoriedade e WP:DESPORTISTAS, o critério de participação em jogos de primeira divisão (Tier 1) em suas respectivas ligas desportivas.

Com isso, remove-se todos os atletas que não conseguiram atingir pelo menos um nível de competição nacional, ao passo que se preserva os destaques regionais.

Fico a disposição para maiores esclarecimentos. Espero estar propondo essa questão da maneira correta e fico no aguardo pelos desdobramentos dessa proposta.

Muito Obrigado

Felipe Scama (discussão) 23h19min de 18 de abril de 2022 (UTC)

Comentário A situação aqui é um tanto crítica porque parece que é um tanto pessoal também. As vezes noto que é como se eu, que não tenho interesse por UFC, me dedicasse a viver excluindo artigos sobre lutadores que não conheço por mera ignorância minha no assunto, e usar do argumento "falta de notoriedade" pra isso. Devemos respeitar os públicos e considerar que aquilo pode ter sua relevância pra um grupo de pessoas.

Por exemplo, a 2ª divisão do Campeonato Pernambucano pode não interessar a um leitor elitista da porção sul do país, que conhece o futebol de ver na TV por assinatura. Mas é aí que entra a questão dos públicos e o regionalismo. É claro e evidente que há desportistas que conseguem destaque regional, e num país como o Brasil respeitar aspectos regionais é sempre aconselhável. Alguém no Sul pode não conhecer jogadores do CRB, do Paysandu, do Sport, mas são clubes de estados populosos, de cidades populosas, e nomes que atuam nesses centros tem sua relevância e os veículos de imprensa, por terem um público de milhões de pessoas, tem sua notoriedade particular. Esses aspectos estão sendo completamente ignorados.

Outro exemplo, há bandas musicais de sucesso local, que não tem verbete aqui por conta da péssima análise desse argumento. Uma banda de sucesso regional no Rio Grande do Sul, um estado de 11 milhões de habitantes, teve seu artigo excluído por suposta falta de notoriedade, mas, eles analisam que um artista que faz sucesso no Rio Grande tem um potencial comercial igual a um similar de Portugal, que tem população até inferior? Devemos excluir o artigo de um desportista que atuou no Sampaio Corrêa, por suposta falta de notoriedade? Será que ninguém em São Luís conhece o mesmo? Onde estão respeitando os aspectos regionais de um país de grande população e grande extensão territorial como o nosso? É até risível que queiram centralizar a notoriedade de tudo no país apenas nas grandes empresas de comunicação que obviamente, se voltam para a cultura de Rio e São Paulo. LasMatos (discussão) 13h05min de 5 de junho de 2022 (UTC)

Comentário Olá Felipe Scama, o critério específico para WP:DESPORTISTAS realmente impede que atletas que apenas disputam uma liga nacional (sem ser campeão) tenha artigo, mas isso não quer dizer que o atleta é obrigado a ser campeão para ter um verbete. No critério também "Todos os recordistas ou campeões nacionais"; obviamente, se este atleta for artilheiro, ser o sujeito que mais foi expulso, faz mais gols de pênalti e de falta; ou em outras modalidades, é aquele que mais faz pontos de saque, de bloqueio, faz cestas de 3 pontos, etc; poderia se encaixar nos critérios, desde que haja fontes confiáveis e independentes reputando o feito deste atleta. Além disso, o critério específico está abaixo do critério geral de notoriedade, este sim poderia fazer com que um atleta tenha artigo na Wikipédia mesmo sem cumprir os específicos (mas as fontes precisam dizer bem isso). Por fim, acredito que atletas de 1.ª divisão devem mostrar seu potencial. WikiFer ^msg 23h33min de 18 de abril de 2022 (UTC)

Olá @WikiFer

Estou tentando realizar uma proposta para a comunidade que reveja a questão da notoriedade no caso de atletas desportivos.

Entendo que os critérios da comunidade Wikipedia em Português são por demais rígidos se comparados aos critérios das outras Wikipedias pelo mundo.

De todo modo, obrigado por essas informações e vou utiliza-las em um pedido de revisão de um verbete que eu escrevi.

Aliás, se você puder me ajudar a realizar essa proposta eu ficaria agradecido. Isso seria importante até para eu entender os motivos pelos quais esses critérios foram estabelecidos.

Talvez exista uma razão técnica e de filosofia da comunidade que esteja escapando do meu alcance.

De todo modo, com base no meu entendimento das regras do Wikipedia, acredito que essa seja uma questão importante que deva ser revista.

De todo modo obrigado

Att Felipe Scama (discussão) 23h42min de 18 de abril de 2022 (UTC)

Fernando, você tem um bom ponto. Mas, a maioria das coberturas sobre futebol são de fontes que destinam-se a isso, e a maioria são reputadas, o que abre margem para um "tem fontes? Então é notório", mas muitas vezes elas simplesmente noticiam coisas que são normais sobre futebol, como: gol, transferência, lesão, partidas, interesse de outros clubes, etc. Em uma das políticas daqui, "O que a Wikipédia não é", em WP:JORNAL consta exatamente isso: Citação: 2. escreveu: «A Wikipédia considera a notoriedade das pessoas e eventos. Embora a cobertura da mídia possa ser uma fonte útil para tópicos enciclopédicos, a maioria dos eventos noticiados não se qualifica para inclusão. Por exemplo, notícias de rotina cobrindo coisas como anúncios, esportes, ou celebridades, não são uma base suficiente para a inclusão na enciclopédia.» Por isso que ao meu ver, só cumprir CGN é muito fácil para futebolistas, visto que quaisquer atletas (qualquer um mesmo) têm fontes falando sobre si. Por isso, não só me baseio em CGN, mas sim em CGN + DESPORTISTAS. Assim, teria um equilíbrio perfeito para determinar notoriedade dos futebolistas. Patrick ^{-> ✉} 23h49min de 18 de abril de 2022 (UTC)

@Pgnm Sim, o critério específico costuma limitar ainda mais a forma como os verbetes são aceitos no projeto, embora WP:CTN também diz: Citação: 4. Hierarquia de critérios: os critérios possuem uma hierarquia no sentido de Amplo → Específico. Se um artigo não cumpre os critérios específicos mas cumpre um critério mais amplo então ele pode ter artigo. Então os critérios específicos não devem ter texto que repita o que os critérios mais amplos dizem. Mas devem sempre ter links para os critérios mais amplos (uma seção de critérios relacionados ou uma introdução em seções específicas tipo "Seção políticos: Ver também: critério geral de biografias) escreveu: «WP:CTN». Sobre WP:JORNAL, o verbete não pode ser criado em tom jornalístico, como se fosse uma cobertura sobre um X episódio e não em formato enciclopédico. No contexto do esporte, acredito que o desempenho individual do atleta faria com que o mesmo tenha verbete aqui (o que poderia se encaixar em recordista nacional). WikiFer ^msg 23h56min de 18 de abril de 2022 (UTC)

Ok, mas acho que ser notório apenas por disputar uma partida da primeira divisão também é muito abrangente, meu caro Fernando. Até o reserva que entrar durante um minuto, vai cumprir os critérios, literalmente. Jogador de base que jogar 10 minutinhos também.... a verdade é que, nunca iremos chegar a um denominador comum quanto à isso. Sobre o CTN, realmente, o amplo é maior que específico, mas você acharia muito ruim propor que para ter um verbete sobre um futebolista tenha que cumprir os dois, CGN e DESPORTISTAS? É praticamente como faço quando vejo que um artigo ao meu ver não cumpre. E olha, até em ampla maioria o verbete é eliminado....—comentário não assinado de Pgnm (discussão • contrib) 00h05min de 19 de abril de 2022‎ (UTC)

Pgnm Mas nenhum atleta seria notório apenas por disputar uma partida, até porque isso também pode ser interpretado como caso de "único evento" (WP:BIO), um critério específico que já impede artigos de ex-participantes do BBB apenas pelas fontes darem cobertura a participação no programa. Seria a mesma coisa no futebol também. E não acho ruim verificar se cumpre os dois até porque o critério específico estabelece restrições, então ele precisa ser colocado em prática primeiro. WikiFer ^msg 00h15min de 19 de abril de 2022 (UTC)

Olá @Pgnm

O meu ponto é: o que é mais difícil, ser jogador de futebol em um clube grande no Brasil ou ser esgrimista?

No Brasil existem mais de 2 milhões de jogadores profissionais de futebol. Apenas 5% atingem em algum momento de suas carreiras as séries A e B. Ao passo que para participar do campeonato brasileiro de esgrima, praticamente basta se inscrever. Se você ganhar uma rodada na esgrima, você pode fazer que está entre os 64 melhores esgrimistas do Brasil. Se ganhar duas rodadas, dentro dos 32 melhores. A esgrima no Brasil é um esporte praticamente amador e conta aproximadamente com uns 300 atletas com alguma forma de vínculo profissional.

O meu verbete apagado foi do Rodrigo Fernandes, um volante uruguaio e que atualmente joga no Santos Futebol Clube. Na minha opinião o cara chegou em um clube de profissional da série A do futebol brasileiro. Isso por si só, pelo menos para mim, já deveria ser um feito considerado suficientemente notável.

Mas para além desse argumento, o meu ponto é que esse critério não existe para outros esportes e não existe em outras línguas. Porque então existir em português. Um jogador campeão da Série B2 do Paulista tem mais valor que um jogador de série A que nunca foi campeão?

Acho que no limite esse é o meu ponto. De toda forma, muito feliz que a minha proposta gerou um debate no Wikipedia. Felipe Scama (discussão) 03h07min de 19 de abril de 2022 (UTC)

Felipe, irei limitar-me a responde sobre os atletas de futebol. O professor, talvez em outra hora, já que o foco aqui é futebol. Vamos supor que seja aceito que ao jogar uma partidas da primeira divisão, o futebolista tenha um verbete. Então, cada futebolista da primeira divisão dos 192 países do mundo também deverão ter. Países como Fiji e Ilhas Salomão, que são desconhecidos para maioria das pessoas, os futebolistas de suas primeiras divisões também deverão ter. Por isso, creio que o DESPORTISTAS por mais confusos que esteja, serve para ter um controle de qualidade e evitar promessas que atuam uma vez na Série A e depois desaparecem. Além do mais, sobre o Rodrigo Fernández, não consigo ver o que um futebolista que acabou de chegar num clube pode ter de notório. O clube é relevante, o atleta não e issobao meu ver, recai em WP:TRANSMITE. Como exemplo, cito um que eu mesmo criei, Gabriel Neves do São Paulo. Mesmo que seja praticamente o mesmo caso (atleta que acabou de chegar num clube de Série A), o Neves foi campeão nacional pelo Nacional (redundância não proposital) duas vezes, tendo participado da campanha. Entende a diferença? Agora sobre Citação: [...] Um jogador campeão da Série B2 do Paulista tem mais valor que um jogador de série A que nunca foi campeão? [...] Jamais, por isso que o critério não abrange segundas nem primeiras divisões estaduais, já que o Brasil é um pais continental e tem um vasto território, além da mídia produzir qualquer notícia sobre qualquer jogador. A verdade é que, sempre haverão discordâncias. Patrick ^{-> ✉} 05h09min de 19 de abril de 2022 (UTC)

Fala @Pgnm tudo certo.

Então, acho que a discussão deveria seguir o caminho das análises factuais, o que acontece, como acontece e o que provavelmente poderia acontecer.

Colocar que existe um perigo de proliferar verbetes de jogadores de futebol de Fiji e Papua Nova Guiné não me parece crível.

Quantas pessoas de fato estariam dispostas a escrever sobre esses "jogadores"?

Esses verbetes passariam no teste de confiabilidade das fontes?

Quais são os problemas causados pela existência dos verbetes de atletas não tão conhecidos?

No fundo o que estamos discutindo aqui é:

1) Qual é o limite para a construção de verbetes de pessoas em suas respectivas áreas profissionais?

2) Quem é que de fato julga o que é relevante ou não para a comunidade?

3) Quem tem poder para "cancelar" um verbete?

Feito essas três perguntas, acho que fica mais claro para os usuários, se os limites atualmente estabelecidos atendem as necessidades da comunidade.

Forte abraço Felipe Scama (discussão) 15h11min de 19 de abril de 2022 (UTC)

Por exemplo, no Wikipedia em Espanhol, todos os atletas de base dos clubes da primeira divisão, possuem um verbete feito pela comunidade do Wikipedia em Espanhol.

Grande parte desses verbetes é feitos por torcedores e por pessoas ligadas a cidade de origem do jogador. A minha pergunta é porque em outros países esse critério é mais frouxo e no Brasil os critérios são mais rígidos.

Vou dar um exemplo eu fiz um verbete para um professor de economia brasileiro em inglês e em português.

O professor no caso é uma referência mundial na sua área de pesquisa, é formado em Cambridge e uma grande sumidade no meio dos economistas brasileiros.

Enquanto o verbete em inglês, já conta com diversas atualizações, contribuições das mais diversas partes do mundo. O meu verbete em português foi apagado porque o professor em questão não preenchia os critérios de notoriedade.

No caso o moderador em questão, não aceitou as referências baseadas no Curriculum Lattes e nos principais artigos publicados pelo professor. O critério foi "não preenche os critérios de notoriedade".

Enquanto outros economistas, alguns inclusive ex-alunos desse professor, possuíam um verbete no Wikipedia pois conseguiram algum cargo no governo.

Acho que o meu ponto é a subjetividade e a duplicidade de critérios.

No mais entendo a necessidade de ter critérios de notoriedade. Felipe Scama (discussão) 03h26min de 19 de abril de 2022 (UTC)

@Felipe Scama Na Wikipédia em espanhol, não existe nenhum critério específico de notoriedade. Lá qualquer artigo que você criar, tendo fontes que embasar aquele profissional, o verbete é aceito. Historicamente, eles sempre priorizavam o conteúdo criado do que burocratizar o projeto com critério de notoriedade. Obviamente que qualquer artigo de futebolista lá seria aceito sem problema algum. Já aqui os critérios específicos costumam é restringir ainda mais. WikiFer ^msg 06h53min de 19 de abril de 2022 (UTC)

Esse é um dos meus pontos.

Porque o Wikipedia em português é tão ou mais restritivo do que outras comunidades Wikipedia pelo mundo?

Qual é a razão para isso? É algum critério técnico, ou é apenas a vontade de um grupo seleto de moderadores com poder de veto e que não aceitam outros critérios para além dos critérios já estabelecidos?

Será que estamos em conformidade com as melhores práticas no mundo?

São questões para reflexão Felipe Scama (discussão) 15h17min de 19 de abril de 2022 (UTC)

@Felipe Scama Acredito que as restrições aqui na Wikipédia em português é para evitar que a enciclopédia se torne um almanaque para todos os atletas esportivos, sem exceção. Imagina só se todos os jogadores de ligas amadoras ou até mesmo da pelada da sua cidade tivessem artigo na Wikipédia, qual seria a credibilidade desta plataforma perante ao conhecimento geral? Se nem a imprensa dá notoriedade a qualquer tipo de assunto (ou de pessoa), obviamente que a Wikipédia não pode transmitir notoriedade a estas pessoas.

O exemplo da Wikipédia em espanhol mostra que, como não há WP:DESPORTISTAS por lá, não há restrição alguma para inclusão destes verbetes. Sendo assim, perceba que o critério específico de notoriedade apenas traz restrições, mas está abaixo do critério geral de notoriedade, ou seja, um jogador de futebol da Série A até pode ter artigo, mas o critério específico que serve de argumento para que tal atleta tenha seu artigo eliminado. Entendeu como funciona? Propor mudanças nos critérios específicos não vai resolver a situação, tende a restringir ainda mais o acesso a novos verbetes. Quando você sugere que "critério de participação em jogos de primeira divisão (Tier 1) em suas respectivas ligas desportivas" (Versão anterior da Felipe Scama; automaticamente estaria impedindo que atletas campeões ou recordistas nacionais de divisões anteriores tenham artigo. No critério atual, apenas diz que campeões ou recordistas nacionais tenham artigo, mas não restringe se este atleta foi campeão ou recordista na Série B, C, D; ou foi campeão e/ou recordista num torneio nacional ou superior da categoria de base sub-15, sub-17 ou sub-20. Agora entendeu a diferença de critério geral de notoriedade (inclusão de conteúdo por meio de múltiplas fontes confiáveis e independentes) com o critério temático/específico de WP:DESPORTISTAS (que impõe restrições comparado com o critério geral)? WikiFer ^msg 17h18min de 19 de abril de 2022 (UTC)

Olá @WikiFer

Esse ponto de evitar que a enciclopédia vire um almanaque para todos os atletas esportivos, na minha opinião, não procede. Jogadores de pelada não chegam no Santos, no Flamengo, no Cruzeiro, no Remo ou no Santa Cruz. Nem no Juventus da rua Javari ele chegam.

O mesmo vale para outros esportes. Se profissionalizar em qualquer modalidade esportiva não é fácil. O funil é muito estreito.

O único critério que eu consigo perceber aqui é o critério da separação arbitraria dos grandes atletas do resto. O que na minha opinião é muito subjetivo.

Pra mim, se o cara é profissional, participa de grandes campeonatos, faz parte de grandes equipes, recebe cobertura da mídia, já está elegível para possuir um verbete no Wikipedia.

Com relação a minha proposta de inclusão do critério de participação em campeonatos nacionais de primeira divisão junto aos outros critérios.

A minha proposta é que se o atleta em algum momento da carreira dele, seja hoje ou no passado, já participou de uma edição, etapa, partida ou combate em qualquer evento de primeira divisão do seu esporte, ele está elegível para ter um verbete no Wikipedia.

O meu critério teria como prerrogativa, capturar todos aqueles atletas que atingiram o mais alto nível em seus respectivos esportes, sem excluir as referências regionais e ao mesmo tempo servindo de critério para que justamente o craque da rua de trás não seja elegível para ter um verbete no Wikipedia.

A minha tentativa aqui é angariar um certo consenso em torno dessa pauta e levar essa proposta para votação.

Forte abraço Felipe Scama (discussão) 20h19min de 19 de abril de 2022 (UTC)

@Felipe Scama O problema é que apenas ser um atleta profissional (sem nenhum valor além disso) se encaixa em currículo, algo que a Wikipédia não é. E a sua proposta automaticamente impediria a existência de atletas que atuam em categorias inferiores de qualquer modalidade, pois estaria limitando a "campeonatos nacionais de primeira divisão junto a outros critérios". Com certeza, outros editores estarão abrindo proposta na Esplanada para contestar uma proposta sugerida por você em relação a isso, pois se atletas da divisão principal deve ter artigo, por que os que estão em categorias inferiores (B, C, D, categorias de base e talz) não pode ter? Nesse ponto, vejo que é mais fundamental que o atleta tenha destaque por seu desempenho individual (sendo campeão ou recordista a nível nacional, independente da divisão que ele esteja) do que apenas participar de um campeonato de primeira divisão (poderia ser da segunda, terceira, quarta, quinta, sexta divisão...). WikiFer ^msg 20h39min de 19 de abril de 2022 (UTC)

Felipe, tenho praticamente a mesma opinião do Fernando. Sobre jogadores de Pelada não jogarem em times grandes.... há casos aí hein, muitos vêm como oportunidades de mercado e acabam sendo contratados por times de ponta. Então, suponhamos que um jogador Fulano venha e seja contratado pelo, sei lá, Bragantino. Jogou apenas três partidas da Série A, mas com o critério duma partida só aprovado, já teria verbete. Aí depois, digamos que ele saia do Bragantino e rode por times de divisões inferiores até encerrar a carreira. A relevância dele se restringirá ao fato de ter jogado pelo Bragantino (WP:BPV1E). Entendeu o receio e o leque de opções? Muitos só vão entrar na Wikipédia para criar inúmeros verbetez e ir embora, o que irá fazer da Wikipédia um repositório desenfreado de informações, além de terceirizar o trabalho de expandir o verbete, sendo muitos não tem interesse nisso, só de criar. Literalmente, vai virar bola de neve. Não sou pessimista não, só estou olhando lá na frente....Patrick ^{-> ✉} 20h59min de 19 de abril de 2022 (UTC)

Então @Patrick

Vamos pegar esse exemplo que você citou suponhamos que um jogador Fulano venha e seja contratado pelo, sei lá, Bragantino. Jogou apenas três partidas da Série A ...

Me cite um jogador que se enquadraria nessa situação? E mesmo assim, esse caso configuraria a regra ou seria a exceção?

Eu entendo que a comunidade deve desenvolver regras gerais que balizem critérios mínimos de relevância, mas que não restrinja a colaboração da comunidade lusófona do Wikipedia.

O Português já é uma língua periférica no mundo, não faz sentido os moderadores do Wikipedia em Português serem mais restritivos e seletivos do que os moderadores de inglês e espanhol.

O Wikipedia não será um repositório desenfreado de informações, uma vez que a própria comunidade regula a qualidade dos verbetes. Muita coisa também é feita por Bots e algoritmos.

Veja que estamos aqui tratando de um assunto trivial mas que diante da importância que o futebol tem no Brasil assume um caráter fora do normal.

Certamente se o tópico fosse sobre química ou história da arte, muito provavelmente o engajamento seria bem menor e as restrições também. Felipe Scama (discussão) 23h32min de 19 de abril de 2022 (UTC)

@Felipe Scama Eu concordo contigo. Quando se trata de esportes de combate, o WP:ESPORTE também é problemático. Um lutador pode ser um dos melhores do mundo de sua categoria, mas se ele não for campeão, não for recordista de algo e não estiver do Hall of Fame, ele não vai satisfazer esse critério. O item 8 fala de "feito extraordinário", mas isso é muito subjetivo. Se não estiver explícito na referência que foi um feito extraordinário, um editor pode alegar que não é. Disputar um cinturão é extradionário? Ganhar de um ex-campeão mundial é extraordinário? Estar entre os 15 melhores de sua categoria é extraordinário? Isso não é claro. Leone ^{dá o papo} 23h58min de 18 de abril de 2022 (UTC)

@Leone Melo Perceba que o item 8 é o último da lista de WP:DESPORTISTAS. O que seria um feito extraordinário, levando em consideração que este atleta nunca disputou os Jogos Olímpicos (1), nunca disputou uma fase final da modalidade de eliminatórias ou nunca ganhou medalha em etapas sem eliminatórias (2), nunca ganhou medalha em torneios intercontinentais e regionais (3), nunca foi recordista ou campeão nacional, continental ou mundial de seu esporte (4), nunca participou de um torneio mundial e nem sequer ficou entre os 10 primeiros colocados em torneios abertos, vulgo open (5), nunca ganhou medalha em esporte motorizado (6) e nunca esteve na lista da Hall of Fame (7). Diante de tudo isso que eu falei, o único "feito extraordinário" para ter reconhecimento internacional e cobertura em jornais, revistas, livros etc, é se este atleta estiver envolvido em algum escândalo de corrupção, envolvido de caso de homicídio, estupro, ou foi flagrado usando droga, foi banido do esporte por doping, agrediu árbitros, treinadores ou outros colegas do esporte etc. Tudo isso seria um feito extraordinário. WikiFer ^msg 00h24min de 19 de abril de 2022 (UTC)

@WikiFer: A questão é que não tem artes marciais mistas (MMA) e kickboxing nas Olimpíadas, por exemplo. As competições se dão em eventos de variados graus de importância, de modo que o campeão de um evento pode ser muito menos relevante que o 12 do ranking de outro evento. O boxe que tem nas Olimpíadas não é o profissional, mas sim o amador. Isso tudo dificulta que atletas de esportes de combate satisfaçam WP:ESPORTE por critérios esportivos. Leone ^{dá o papo} 01h23min de 19 de abril de 2022 (UTC)

Leone Melo, você supõe então que deva ser criado um critério para essa profissão especificamente? Patrick ^{-> ✉} 01h41min de 19 de abril de 2022 (UTC)

@Leone Melo Bom, os critérios para atletas de MMA e kickboxing teriam que ser analisadas perante aos outros critérios, não necessariamente os Jogos Olímpicos. Existem eventos nacionais destas modalidades que poderiam contribuir para que estes atletas sejam considerados notáveis. WikiFer ^msg 01h51min de 19 de abril de 2022 (UTC)

@WikiFer: As competições de MMA são organizadas por organizações ou eventos privados de importância variável no tempo. Não há campeão nacional nem mundial. A organização mais importante hoje em dia é o UFC. Alguns chamam um campeão do UFC de campeão mundial, embora não seja exatamente assim. Um campeão do Jungle Fight, talvez o maior evento da América Latina, no meu entender, tem relevância menor do que qualquer lutador brasileiro no UFC, uma vez que o Jungle é uma espécie de "trampolim" para o UFC. Leone ^{dá o papo} 16h44min de 19 de abril de 2022 (UTC)

@Leone Melo Neste caso, só o critério geral de notoriedade seria aplicado a esses desportistas, pois se "não existe um campeão nacional e nem mundial", mas os veículos de imprensa cobrem os profissionais de maior destaque em MMA, consequentemente estes teriam verbete na Wikipédia. WikiFer ^msg 16h47min de 19 de abril de 2022 (UTC)

@Pgnm @WikiFer ok, mas o problema é quando editores interpretarem que um lutador não é notável, pois as fontes só falam que ele luta, que ele venceu, que ele perdeu. Não faz sentido para mim, um esportista de elite depender de uma polêmica para ter um artigo na Wikipédia. Para mim, todo lutador ranqueado do UFC deveria ter artigo próprio. Os não ranqueados dependeriam das fontes. Todo lutador que tenha disputado o cinturão no Bellator deveria ter artigo também. Leone ^{dá o papo} 16h59min de 19 de abril de 2022 (UTC)

Olá @Leone Melo

Eu entendo que esse critério poderia ser um pouco mais flexibilizado. Se o cara atingiu a mais alta esfera do seu esporte em seu país ou em outro. Ele já deveria ser elegível para ter um verbete.

Por exemplo no Tênis profissional. É muito difícil um atleta ganhar um torneio de nível ATP. O Fernando Meligeni, um dos maiores de todos os tempos no Brasil, entre os 30 melhores do mundo em 1999, ganhou no máximo 4 torneios de nível intermediário. Nunca no mais alto nível. O máximo que ele conseguiu e já foi um puta feito, foi uma semifinal de Roland Garros.

No UFC a questão de notoriedade é ainda mais complexa. Felipe Scama (discussão) 03h15min de 19 de abril de 2022 (UTC)

@Felipe Scama Esse exemplo do Meligeni é muito bom. Outro exemplo: no futebol, até um certo tempo, os estaduais eram os campeonatos mais importantes no Brasil. Por exemplo, Bita foi a grande estrela do Náutico, hexacampeão pernambucano na década de 60. Se ele não tivesse sido artilheiro da Taça Brasil, ele não iria satifazer WP:ESPORTE. E os outros destaques do time? Esquece. Em relação ao MMA, esse esporte não foi levado em conta quando foi redigido o texto. O lutador Carlos Diego Ferreira com várias lutas no UFC teve o artigo apagado (ver aqui) pois alegou-se que ele não "revelou noteriedade", apesar das diversas lutas no evento e de ter diversas fontes fiáveis e independentes. Sem uma regra específica, quase todos os artigos de lutadores de MMA podem ser apagados. Leone ^{dá o papo} 16h25min de 19 de abril de 2022 (UTC)

Comentário Acho importante não "endeusar" os critérios de notoriedade. Eles representam uma ideia do tipo de artigo que a Wikipédia espera ter. Mas não é a única normativa sobre a questão. A Wikipédia não procura reunir todo o conhecimento humano no sentido de falar até da pequena florzinha existente no entrocamento da estrada de um rincão do mundo (ainda que existam fontes tratando da florzinha). Uma fonte diz o seguinte sobre notoriedade: "Fama adquirida por obras, feitos ou ditos considerados notáveis; notabilidade". E sobre notável temos a fonte dizendo: "De grande importância; considerável, extraordinário (...) Ilustre por seus feitos; insigne". O critério geral diz:"O critério geral é que um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado."(grifo nosso) Não basta ter umas 20 fontes falando algo sobre o artigo. "Cobertura significativa" é um conceito que deveria ser melhor abordado, pois na página dos critérios (WP:CGN) é dito: "Os critérios de notoriedade, também chamados de critérios de notabilidade ou ainda critérios de relevância, são recomendações aprovadas pela comunidade e que visam a estabelecer que tipos de artigos deverão ser considerados relevantes".(grifo nosso) Mesmo considerando a proposta em comento bem intencionada, acredito que a interpretação razoável das regras é de que o jogador, de qualquer esporte, deve ser relevante para ter artigo. Assim sendo, simplesmente participar de uma partida por pouco tempo na primeira divisão (que é, na prática, o que pode acontecer), não parece ser algo relevante.FábioJr de Souza ^msg 00h36min de 19 de abril de 2022 (UTC)

Comentário Se há WP:CGN - isto é, fontes confiáveis, independentes e de cobertura significativa - sobre "a pequena florzinha existente no entrocamento da estrada de um rincão do mundo", pode ter artigo. Atenção: não é "X-tudo", porque não estou defendendo que toda "pequena florzinha existente no entrocamento da estrada de um rincão do mundo" tenha artigo. Mas se alguma "pequena florzinha existente no entrocamento da estrada de um rincão do mundo", por qualquer motivo que seja, conseguiu atenção de fontes confiáveis e independentes que fizeram cobertura significativa sobre ela, então não vamos eliminar só porque o tema parece ser irrelevante. Trazer definições de dicionários sobre "notável" não muda nada, pois aqui usamos as interpretações de "notável" da Wikipédia, isso é, os critérios de notoriedade. "simplesmente participar de uma partida por pouco tempo na primeira divisão (que é, na prática, o que pode acontecer), não parece ser algo relevante" (grifo meu). O problema é exatamente esse: é você quem define se isso é um feito relevante ou não? Se as fontes dão cobertura significativa sobre tal sujeito, nosso achismo não pode negar tal cobertura. Skyshifter ^disc. 01h00min de 19 de abril de 2022 (UTC)

Eu não defino o que é relevante ou não e não defino o que permanece ou não e sim a comunidade. Interpretação das regras eu tenho a minha e cada um tem a própria. Apenas apresento a minha interpretação. Se outros vão concordar ou não é questão de cada um. Não estou aqui pra convencer os outros. Como já disse, apenas exponho minha opinião. Se a comunidade quer falar de uma florzinha no rincão do fim do mundo que fale (embora o Caso do mendigo de Planaltina, mesmo tendo muitas fontes, tenha sido eliminado....(duas vezes)...).

Enfim. Temos muitas regras na Wikipédia (que não foram feitas por mim). Veja-se WP:WNE (com destaque para WP:JORNAL) que é uma política e não recomendação; WP:BPV, outra política. Mas cada um com sua interpretação (ou "achismo"). Passar bem. FábioJr de Souza ^msg 01h25min de 19 de abril de 2022 (UTC)

Olá @Fabiojrsouza

Especificamente nesse caso do mendigo de Planaltina. Esse caso foi de repercussão nacional onde o Givanildo muito provavelmente irá virar deputado. Permitir a documentação pública desse caso é permitir que informações importantes não se percam ao longo do tempo.

Entendo a necessidade de regras, mas cercear duramente a possibilidade da construção de verbetes pode ser um tanto quanto rígido. Felipe Scama (discussão) 03h38min de 19 de abril de 2022 (UTC)

Concordo como você @Skyshifter em gênero, número e grau.

A minha linha de raciocínio acompanha a sua.

Forte abraço Felipe Scama (discussão) 03h28min de 19 de abril de 2022 (UTC)

Caro @Felipe Scama: Respeito a sua opinião. Eu acho que o grande problema é que muitas vezes podemos ter a impressão de que a Wikipédia é um projeto que permite que tenhamos artigos sobre todo e qualquer tema que queiramos (todo e qualquer). Mas não é assim. A própria existência de WP:CGN mostra isso. Aliás, temos na citada página que: "Os critérios de notoriedade, também chamados de critérios de notabilidade ou ainda critérios de relevância, são recomendações aprovadas pela comunidade e que visam a estabelecer que tipos de artigos deverão ser considerados relevantes".(grifo nosso) E em se tratando de biografias de pessoas vivas temos uma política específica para isso.

No exemplo que dei acima, quis dizer que lá no rincão do mundo tem uma flor. Por algum motivo, dois jornais falam que em tal rincão tem uma flor. O Wikipedista vê os jornais e resolve fazer um artigo dizendo: "No rincão do mundo tem uma florzinha." (e fala de algumas características da flor e do lugar para não ficar muito dicionário e cita as fontes). Que relevância tem isso? Mas tem fontes...

Se a soberania popular no Brasil resolver eleger o cidadão para deputado ele certamente já terá um artigo dois minutos após a eleição. São as regras que a comunidade decidiu (eu não defino e não me cabe definir isso). Mas o artigo era sobre o caso (que envolvia mais pessoas) e não sobre o "deputado".

Sua proposta foi:"Por isso proponho que seja incluído nos critérios de notoriedade das categorias critérios de notoriedade e WP:DESPORTISTAS, o critério de participação em jogos de primeira divisão (Tier 1) em suas respectivas ligas desportivas."

É um critério específico. Foi eleito deputado, tem artigo. Participou da primeira divisão, tem artigo. O grande problema da proposta é que se alguém quer saber quais jogadores participaram de um campeonato que se faça uma lista sobre. Agora, para ter um artigo sobre alguém que participou da primeira divisão é preciso saber muito mais dele do que apenas que ele participou da primeira divisão. Assim sendo o critério deveria ser voltado para a relevância do jogador na primeira divisão e não a simples participação.

Por fim, em WP:JORNAL, que faz parte de uma política da Wikipédia, temos:"Mesmo quando um evento é notável, os indivíduos envolvidos podem não ser. A menos que a cobertura da imprensa sobre um indivíduo vá além do contexto de um único evento, nossa cobertura desse indivíduo deve se limitar ao artigo sobre aquele evento, na proporção da sua importância para o evento em geral. (Ver "Wikipédia:Biografias de pessoas vivas" para mais detalhes.)"

Respeito sua opinião e intenção, mas ouso discordar. E é a política que diz:"A menos que a cobertura da imprensa sobre um indivíduo vá além do contexto de um único evento, nossa cobertura desse indivíduo deve se limitar ao artigo sobre aquele evento, na proporção da sua importância para o evento em geral."FábioJr de Souza ^msg 13h31min de 19 de abril de 2022 (UTC)

Olá @Fabiojrsouza

Um outro critério que poderia ser adotado. É que se o atleta jogou em uma das 10 principais ligas nacionais de seu esporte pelo mundo, ele estaria elegível a ter um verbete no Wikipedia. No caso do Futebol, existem um rankings de fontes oficiais pra isso (IFFHS é um por exemplo). E no caso de outros esportes, no máximo existem umas 4 ou cinco grandes ligas esportivas nacionais. Além do fato de que dificilmente uma pessoa irá escrever um verbete em portuguÊs sobre um atleta do Pólo Aquático da Macedônia.

Entendo todos os critérios do Wikipedia de Notoriedade, Não é jornal, somente existir não basta, etc, etc, etc.

Mas também entendo que, se somos a comunidade que efetivamente contribuí para a expansão do Wikipedia em Português. Especialmente se levarmos em consideração que no universo de uns 300 milhões de falantes de Português pelo mundo. Acho justo pelo menos a comunidade autorizar a construção de verbetes dos jogadores de Série A do Brasil e Portugal. Acredito que isso é uma responsabilidade nossa, já que esses jogadores preenchem os critérios de notoriedade em suas respectivas sociedades.

Outro ponto é que esportes de modo geral atraem potenciais usuários e colaboradores do Wikipedia. Eu mesmo sou um desses. Se não fosse pelo meu interesse em esportes, talvez eu não estivesse utilizando o meu conhecimento como economista para ajudar a contribuir nas páginas de história, economia e política, não só do Wikipedia em Português, como também do Wikipedia em Inglês.

Acho que os esportes são uma porta de entrada para o potencial colaborador do Wikipedia. E entendo que cercear desse modo a construção de verbetes é um desserviço para a comunidade lusófona do Wikipedia. Já que esse padrão não se repete em outras línguas e gera uma certa frustração por parte do usuário, o qual tem que pesquisar muito para entender que existem diferentes critérios nas diversas comunidades Wikipedia pelo Mundo.

Forte Abraço Felipe Scama (discussão) 15h53min de 19 de abril de 2022 (UTC)

Há décadas que a comunidade Lusófona "defende" o afrouxamento dos critérios temáticos como solução para uma eventual falha dos mesmos. Isso é prejudicial, pois promove um ciclo de discussões repetitivas e atrasa qualquer tipo de avanço pertinente. Para deteriorar, alguns participantes estão mencionado casos sem nenhuma relação com a pauta. Edmond Dantès ^{d'un message?} 06h28min de 19 de abril de 2022 (UTC)

Concordo Com o Felipe, os critérios da Wiki-pt são muito estreitos e isso afasta editores e prejudica o acesso à informação que deveria ser o objetivo primordial da wikipédia, no entanto, inútil debater, pois a comunidade é dominada por pessoas com uma visão estreita do que seja o escopo enciclopédico e, portanto, que defendem critérios cada vez mais estreitos. Maior parte daqueles que defendiam critérios mais amplos estão afastados do projeto.--Raimundo57br (discussão) 11h40min de 19 de abril de 2022 (UTC)

Discordo, vai virar uma festa de artigos de esportistas irrelevantes somente porque participaram de uma partida qualquer da primeira divisão (aliás, o que seria primeira divisão nos esportes individuais?). Leandro Drudo (discussão) 13h39min de 19 de abril de 2022 (UTC)

Olá @Leandro Drudo

Não acho que irá virar uma festa de artigos irrelevantes. De fato muitas poucas pessoas se dispõe a escrever um verbete no Wikipedia e entendo que se um jogador, principalmente nos casos das ligas Portuguesas e Brasileiras, participou de torneios de primeira divisão ele deveria ter o direito de ser elegível para ter um verbete aqui no Wikipedia.

Os atuais critérios adotados, são subjetivos. Pois o valor que uma pessoa dá para um tema, não é o mesmo valor que outra pessoa dá para um outro tema. Por exemplo, eu vi que um usuário aqui escreveu um verbete sobre o Banjo Kazooie. Um jogo antigo do Nintendo 64. Qual é a relevância de um verbete do Banjo Kazzoie? É notório? Se sim, para quem? Para a maioria das pessoas fora do mundo dos games esse verbete é irrelevante.

(Obs: Eu gosto desse jogo do N64. Não me entendam mal. Esse verbete é relevante na minha opinião)

Forte Abraço Felipe Scama (discussão) 16h01min de 19 de abril de 2022 (UTC)

Comentário Eu realmente acredito que os critérios são duros com alguns atletas que destacam, mas não são vitoriosos. Já vi serem deletados artigos de profissionais com carreira longa. Acho um erro dizer que cada uma das ligas de futebol do mundo tem o mesmo peso. Poderia traduzir de acordo com as regras, centenas ou até milhares de artigos de jogadores campeões em ligas pequenas, mas eu estaria fazendo pra quem? Não há interesse nisso. O público prefere ler sobre quem estreou agora no seu time do que o multicampeão na Bósnia. Tem o lado do jogador que as vezes vem de um país fraco no futebol e a chance da vida dele é na segunda divisão inglesa. Igor G.Monteiro (discussão) 13h49min de 19 de abril de 2022 (UTC)

Igor G.Monteiro, Citação: O público prefere ler sobre quem estreou agora no seu time do que o multicampeão na Bósnia é um bom ponto. O problema é que depois que saem do time dessas pessoas, a biografia é esquecida. Têm aqueles que também só criam uma biografia mínima de qualquer jeito só para dizer que foi o criador de tal página... muitos não voltam para atualizar as biografias dos atletas l. Ok, aqui é um trabalho voluntário e ninguém é obrigado, mas partindo do pressuposto que irá ser liberado atletas com apenas um jogo, até o terceiro goleiro reserva vai ter biografia... Patrick ^{-> ✉} 14h01min de 19 de abril de 2022 (UTC)

Jogar uma temporada por uma grande time eu acredito que seja relevante para a carreira de qualquer atleta. Igor G.Monteiro (discussão) 14h15min de 19 de abril de 2022 (UTC)

Concordo e acho que a proposta até seria desnecessária, mas parte da comunidade entende (incorretamente, a meu ver) os WP:CTN como critério de exclusão de notoriedade, e não apenas de inclusão. Tivemos recentemente uma longa novela envolvendo a tentativa de eliminação de Régis Pitbull porque, apesar de cumprir com muita folga os critérios gerais (tem um documentário de 1h produzido pela ESPN), não atende os critérios temáticos. Também tivemos a exclusão de Jonilson porque, apesar de ter destaques como ser um dos poucos jogadores a conquistar o campeonato mineiro por clubes rivais (Atlético e Cruzeiro), não atendia CTN. WP:PARES, um critério de inclusão de notoriedade, também é frequentemente citado pra alegar ausência de notoriedade. Enfim, entendo que ampliar os CTN com a inclusão de participação em partidas de primeira divisão é positivo para a missão da Wikipédia de agregar o conhecimento humano que seja enciclopédico sem que, por isso, esbarre em WP:TUDO, já que, afinal, defender clubes de primeira divisão em um país como o Brasil já é evidente motivo pra atestação de notoriedade. O Galo passou décadas de jejum de títulos e, com isso, a grande maioria dos ídolos do time não podem ter artigo porque os CTN são usados para exclusão. Meio surreal ter passado minha juventude gritando nomes de jogadores junto com outras 80 ou 90 mil pessoas no estádio pra hoje não poder registrar fatos relevantes sobre eles porque ganharam "só" títulos estaduais. Rkieferbaum (discussão) 15h28min de 19 de abril de 2022 (UTC)

Obrigado @Rkieferbaum

Concordo Achei que estava sozinho nessa cruzada.

O Santos (Meu time) também passou por um jejum de 18 anos sem títulos de qualquer espécie e uma série de jogadores importantes para a história de um clube como o Santos em tese não se enquadram nos critérios de notoriedade, apesar de terem marcado a vida de literalmente milhões de pessoas.

Entendo que os critérios utilizados pela comunidade do Wikipedia em português precisam ser revistos.

Forte abraço Felipe Scama (discussão) 16h09min de 19 de abril de 2022 (UTC)

@Rkieferbaum Mas WP:CTN é um critério de exclusão de notoriedade (e não de inclusão), pois traz limitações de notoriedade, se comparado ao critério geral. O exemplo que você trouxe sobre o artigo Jonilson mostra bem porque o critério específico eliminou o verbete, pois o mesmo só tinha conquistas a nível estadual (e não a nível nacional). Se não existisse WP:DESPORTISTAS, o verbete poderia ser mantido pelo critério geral. Sendo assim, ao propor mais critérios específicos, limitará a permissão de novos verbetes. A sugestão do proponente desta Esplanada em permitir atletas de primeira divisão parece ser excelente, mas impugnaria qualquer atleta campeão ou recordista a nível nacional disputando a segunda, terceira, quarta, quinta ou sexta divisão de sua modalidade. WikiFer ^msg 03h55min de 20 de abril de 2022 (UTC)

WikiFer, na verdade, não é assim. Um verbete que não cumpre o critério específico pode perfeitamente ser mantido pelo critério geral. Wikipédia:Critérios de notoriedade diz: "o não cumprimento dos critérios temáticos não é motivo suficiente para a eliminação automática pois esses artigos ainda podem comprovar a relevância através do critério máximo de notoriedade", e também diz "os critérios possuem uma hierarquia no sentido de Amplo → Específico. Se um artigo não cumpre os critérios específicos mas cumpre um critério mais amplo então ele pode ter artigo". Isso significa que o simples fato de um artigo não cumprir algum critério temático não é um argumento válido para eliminar um artigo, pois um critério mais amplo, como os critérios gerais de notoriedade, ainda pode estar sendo cumprido. Skyshifter ^disc. 11h36min de 20 de abril de 2022 (UTC)

@Skyshifter Pode ser mantido pelo critério geral, mas não é isso que acontece na prática em discussões de eliminação, onde a comunidade cita critérios específicos como uma forma de limitação sobre o tópico comparado com o critério geral. Já percebeu que artigos de prefeitos sempre são questionados por não provar o que é "algo substancial" além do próprio mandato? É a mesma coisa de WP:DESPORTISTAS quando o atleta só tem títulos estaduais, o critério geral é pouco valorizado e muitos argumentam mais pelo fato do atleta não ter sido campeão ou recordista nacional. WikiFer ^msg 17h25min de 20 de abril de 2022 (UTC)

Concordo que costumam fazer isso em PEs, mas está errado, como mostrei acima com trechos de políticas. Usam erroneamente os critérios temáticos como critério de exclusão e se esquecem do critério geral, o que uma pena. Skyshifter ^disc. 18h30min de 20 de abril de 2022 (UTC)

@Skyshifter É justamente por isso que os critérios específicos torna-se um grande problema (e não uma solução) para avaliar a notoriedade dos artigos. Isso é tudo culpa do Quintinente lá no final da década de 2000, quando os primeiros critérios temáticos foram criados com intuito de trazer WP:TUDO, mas o tiro acabou saindo pela culatra quando alguns critérios de inclusão acabam também sendo exclusão na interpretação da comunidade. Não sei se você lembra, mas o antigo critério temático para atores exigiam que eles deveriam ter sido protagonista, ter prêmio relevante ou ter três trabalhos no elenco regular? Pela interpretação disso, atores cujos personagens eram coadjuvantes, antagonistas ou figurantes não eram aceitos, e quem teve menos de 2 trabalhos regulares também não. Com a revogação desse critério, não há mais restrições quanto ao fato do ator interpretar um personagem coadjuvante ou antagonista (apenas há a restrição de WP:BIO e WP:BPV1E (único evento). Resumindo: o critério temático é sim de exclusão, pois traz limitações sobre o que não é notório até mesmo perante ao critério geral. WikiFer ^msg 18h48min de 20 de abril de 2022 (UTC)

@WikiFer e Skyshifter: gostei dessa conversa, se me permitem, gostaria de dar um ponto de vista meu. Vou dizer como eu interpreto e com base no assunto onde tenho mais interesse ok, no caso, o futebol e também por abrir inúmeras EC's deste tipo. Já é sabido que CGN está acima de DESPORTISTAS. Contudo, a grande maioria dos jogadores de qualquer divisão, principalmente no Brasil, irão cumprir CGN com base na interpretação de que fontes fiáveis e fidedignas bastam. A mídia esportiva em sua grande maioria é considerada fiável, algumas com verbetes aqui, citando algumas: Ge, Goal.com, TNT Sports, ESPN, Gazeta Esportiva, Tribuna do Paraná, etc.... olha quantas eu falei, ainda há muito mais. Logo, muitos confundem uma cobertura corriqueira com significativa, meus caros. A mídia noticia de tudo, ainda mais num país como Brasil, que é continental. Tem do mais trivial ao completo sobre atletas. O que seria o trivial? No caso, lesões, partidas em que atuam, gols, especulação em outros times, etc. Isso é corriqueiro da profissão, ou seja, todos/maioria dos que jogam bola tem, só isso não basta para atestar notoriedade, como é dito por exemplo aqui na política O que a Wikipédia não é, em WP:JORNAL, especificamente ponto 2.: Citação: [...] Embora a cobertura da mídia possa ser uma fonte útil para tópicos enciclopédicos, a maioria dos eventos noticiados não se qualifica para inclusão. Por exemplo, notícias de rotina cobrindo coisas como anúncios, esportes, ou celebridades, não são uma base suficiente para a inclusão na enciclopédia [...]. Entendem o meu ponto? Como a maioria das fontes de esporte são consideradas fiáveis, abre margem para que só o fato de criar um verbete lotado delas supra os critérios gerais de notoriedade, o que não é bem assim. Por isso defendo uma análise do CGN junto com DESPORTISTAS em casos de futebol. Patrick ^{-> ✉} 19h01min de 20 de abril de 2022 (UTC)

Concordo, realmente é necessário avaliar quando uma fonte é corriqueira ou não. No passado pensava que notícias de contratação de clubes seriam CGN, mas mudei de opinião para a maioria dos casos. Claro que sempre é necessário avaliar o conteúdo da matéria, pois uma matéria de contratação pode trazer informações notórias de um futebolista. Uma matéria simplesmente informar uma troca de clube é uma coisa, se a matéria também fala por exemplo que ele era um dos melhores jogadores do clube, que foi um "destaque" ou algo assim, isso deve ser considerado. Existem casos de matérias "retrospectivas" dos jogadores ( TEMP) como no caso de Régis Pitbull, onde haviam várias notícias não-corriqueiras dessa área. Nesses casos, o cumprimento de CGN é realmente muito mais perceptível. Skyshifter ^disc. 19h12min de 20 de abril de 2022 (UTC)

É uma interpretação possível, e não nego que ela ocorra, mas ela está sem base nas políticas, como demonstrei acima. Não é válido afirmar que "o critério temático é sim de exclusão" quando as políticas oficiais afirmam justamente o contrário. Afinal, existem dezenas de milhares de artigos que não cumprem os critérios temáticos e cumprem o geral. Por exemplo, KOAN Sound não cumpre qualquer critério temático de música, mas claramente cumpre os gerais (pode-se dizer que cumpre o critério temático 1, mas ele é muito similar aos critérios gerais). Além disso, várias PEs de biografias que cumpriam CGN e não os temáticos já foram mantidas. Portanto, afirmar com toda essa certeza que "o critério temático é sim de exclusão" é muito incorreto. Skyshifter ^disc. 19h04min de 20 de abril de 2022 (UTC)

@Skyshifter O critério temático determina inclusão do que pode, enquanto traz restrições para a comunidade avaliar o que não pode. Isso acaba gerando um efeito bola de neve em discussões de eliminação, pois quem avalia o verbete pela manutenção do artigo com base em WP:CGN pode acabar tendo dificuldades de facilitar o consenso. Perceba que o critério geral só foi aprovado mesmo em 2013, quando já existiam critérios temáticos desde 2009 (e que só funcionavam bem na extinta eliminação por votação). O artigo que você apresentou realmente cumpre o critério geral, mas nunca foi proposto para EC, então não se sabe como a comunidade iria interpretar. WikiFer ^msg 19h17min de 20 de abril de 2022 (UTC)

Comentário Esta discussão evidencia perfeitamente um dos principais predominantes nesta área, a subjetividade. Nesta página, observei inúmeros posicionamentos subjetivos provavelmente influenciados por gostos pessoais. Como se "O Fulano é notório porque jogou em um time grande" ou "Quero editar verbetes de jogadores do meu time" fossem argumentos consolidados e inquestionáveis a ponto de um torcedor de clube brasileiro que nunca conquistou o primeiro escalão considerar um clube finlandês múltiplo campeão em seu país "maior" do que o dele. Este é um tema tomado por subjetividade e com isso critérios permissivos sempre será mais conveniente. Oras, convenhamos "Quando era pequeno gritava o nome de jogadores e não posso escrever sobre eles" parece mais frustração do que preocupação com a qualidade do conteúdo.

@WikiFer: antes de sair culpando o Quintinense, acredito que a comunidade deveria fazer uma mea culpa em relação aos criadores compulsivos, que simplesmente copiavam o mesmo modelo de conteúdo e modificava meia dúzia de palavras. O resultado disso era dezenas de páginas criadas em 24 horas e essas contas ainda se sentiam no direito de considerar suas criações essenciais para o desenvolvimento do projeto e não tinham nenhuma preocupação em admitir que editavam sob a política da Anglófona. O Quintinense pode ter sua parcela de culpa nesta história, mas foram esses criadores compulsivo que escancaram o problema. Enfim, embora vejo que alguns editores se esforçaram para fazer deste espaço uma discussão produtiva, o mesmo tende se tornar mais uma discussão sobre o tema. Não é a primeira e nunca será a última. Edmond Dantès ^{d'un message?} 13h46min de 21 de abril de 2022 (UTC)

@Conde Edmond Dantès Os critérios de notoriedade é algo que continuará sendo pauta neste projeto, pois, como o próprio usuário @Skyshifter disse, há conflitos nas discussões de eliminação entre o critério geral e o critério temático, pois o primeiro está acima do segundo, mas muitos usam o específico para restringir a notoriedade de um verbete, impedindo que o mesmo seja mantido pelo critério geral. O Quintinense teve sua parcela em querer os critérios temáticos como algo inclusivo, mas o tiro saiu pela culatra, pois a comunidade enxerga os critérios específicos como algo que dá restrição de notoriedade aos artigos (e não inclusão da mesma), perante ao critério geral. Isso é algo que só será solucionado quando a comunidade não impor restrições ao CGN via CTN. WikiFer ^msg 15h57min de 21 de abril de 2022 (UTC)

@WikiFer: concordo parcialmente com seu posicionamento sobre os critérios temáticos promover exclusão, mas não pelos os argumentos apresentados. Este problema surge porque os critérios temáticos são limitados, normalmente abrangendo somente a realidade brasileira. Dessa forma, sim, alguns dos critérios temáticos tendem a dificultar a inclusão de verbetes simplesmente porque são tacanhos: fracos e ruins. Para deteriorar, aqueles que não eram limitados se destacavam por serem bastantes permissivos: todos os rios são notórios, todos os campeonatos de esporte são notórios, todas as novelas são notórias, todos os filmes são notórios, todas as estações são notórias... Isso também gerava conflitos com os critérios gerais.

De todo modo, o que está sendo proposto aqui? Diminuir a rigidez baseado em meras opiniões e argumentos equivocados: i) cada comunidade tem autonomia e não há razões para "endeusar" regras externas; e ii) o registro de atletas pode ser criado pelos critérios gerais. É a mesma discussão viciosa. Os artigos dificilmente serão eliminados se estiverem bem escritos, formatados no LDE e cumprindo com os CDN. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h58min de 21 de abril de 2022 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: é novamente um desprazer cruzar com você por aqui. Primeiro, seria uma gentileza (algo que você parece gostar de ignorar por aqui) me marcar na resposta em que você me parafraseia. Segundo, "frustração" do lado de cá não há, felizmente, nenhuma. Talvez seja mais um ponto pra você levar praquela consulta sua. Terceiro, toda discussão pressupõe um nível de boa vontade entre interlocutores (algo que também costuma lhe faltar nas poucas interações que já tive com você). O centro do meu argumento, para o qual minha ação no estádio é mera ilustração, é que há jogadores que foram ídolos de dezenas de milhares de pessoas (e muitas mais, fora dos estádios) e que são, portanto, obviamente notórios por qualquer métrica, e que não podem ter artigos aqui por conta da leitura equivocada dos CTN pelo viés da exclusão (apesar da expressão "inclusão e não exclusão" constar por lá, ipsis litteris). Rkieferbaum (discussão) 17h09min de 21 de abril de 2022 (UTC)

Concordo com a inclusão, nos critérios temáticos, de uma participação mínima em campeonatos de elite. Se há uma participação efetiva do jogador em campeonatos da primeira divisão, desenvolve-se sim uma notoriedade do atleta em relação à sua profissão, tanto que mídias esportivas costumam dedicar alguns parágrafos para falar desse atleta, algo que não costuma ocorrer quando o jogador é de clubes de divisões inferiores ou regionais. Há sim, de certa forma, reconhecimento de seus pares. Mas tal critério precisa ser melhor discutido. Quantas partidas? Necessariamente como titular? Tudo isso precisa ser melhor esclarecido. --A.WagnerC (discussão) 23h08min de 24 de abril de 2022 (UTC)

@A.WagnerC Poderíamos fazer algo como os critérios temáticos da wikien, com tópicos específicos para cada esporte, além de regras gerais que talvez abrangeriam esportes não citados. Caso um esporte adiquira um certo nível de relevância, cria-se uma seção para ele. É só traduzir, podendo ser feitas adaptações caso for necessária. Leone ^{dá o papo} 15h21min de 4 de junho de 2022 (UTC)

@Leone Melo No passado, já tivemos critério temático de notoriedade para ginástica, e ela jamais foi utilizada no projeto. Posteriormente, foi revogada porque não havia utilidade alguma, já que a comunidade nem sempre tem conhecimento sobre determinada modalidade. Na versão em inglês, por outro lado, existem milhares de voluntários que conhecem tal esporte. WikiFer ^msg 15h28min de 4 de junho de 2022 (UTC)

@WikiFer: Não precisamos colocar de todos os esportes que estão lá. Eu poderia palpitar sobre futebol, atletismo, MMA, boxe, natação, basquete, vôlei, por exemplo. Só seria uma seção para cada um desses esportes, e não uma artigo próprio. Eu tinha feito a ligação ao artigo de wikien de maneira errada, mas agora eu corrigi. Olha lá. --Leone ^{dá o papo} 15h46min de 4 de junho de 2022 (UTC)