Wikipédia:Esplanada/propostas/Discussão das propostas da Nova Política de Administração (10dez2010)

Discussão das propostas da Nova Política de Administração (10dez2010)

Atendendo à sugestão do Kleiner D​ C​ E​ F, procurei organizar e centralizar a discussão sobre as propostas do Sir Lestaty de Lioncourt D​ C​ E​ F, feitas, originalmente, em Wikipedia:Esplanada/propostas/Proposta para a nova Política de Administração (21nov2010). Vinicius Siqueira ^MSG 19h17min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

• Comentarios feitos na outra página antes da criação desta foram transferidos para cá para que não seja necessário que todos comentassem novamente. Mateus RM ^msg 22h14min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Proposta 1

• Qualquer usuário registrado, independente da quantidade de edições ou do tempo de registro poderá se candidatar a administrador.

Motivo: Incentivar usuários que tem aptidão em outras áreas para se candidatarem ao posto, uma vez que não é a quantidade de edições que tornará um usuário mais ou menos experiente. Há usuários com habilidades técnicas, assim como há usuários com habilidades editoriais.

Comentários

Observação: ver mais opiniões em Outros comentários.

• Discordo As ferramentas de administração são muito sensíveis para serem dadas a qualquer um, o usuário tem que estar familiarizado com o projeto e ter "compromisso" com este. Já temos muito administradores que fazem o básico para manter as ferramentas não precisamos aumentar os números nestas condições. Fabiano ^msg 21h42min de 21 de novembro de 2010 (UTC)
• Discordo. Se um usuário tem que esperar ter 45 dias de registro e 100 edições para ter o direito ao voto, por que um outro editor, sem nenhum desses requisitos, poderá se candidatar ao cargo de administrador? Incoerente, não? Creio que deveria ser feita a exigência de que o candidato tenha, no mínimo, o direito ao voto. Heitor ^{diz aí!} 10h20min de 22 de novembro de 2010 (UTC)
• Discordo Nenhum médico sai operando no primeiro dia de faculdade. Essa exigência é para que os usuários conheçam melhor o funcionamento da Wikipédia. Se acaba com isso, vai acontecer o que costumamos ver: novatos solicitando a administração por acharem que isso dá algum "status". A vinculação do direito ao voto, proposto acima pelo Heitor, ao requisito mínimo de candidatura resolve o problema. Robertogilnei (discussão) 12h32min de 22 de novembro de 2010 (UTC)
• Discordo Vão sugir montões de users querendo, como acontecia antigamente.Belanidia^Msg 18h41min de 29 de novembro de 2010 (UTC)
• Também Discordo, pelos motivos já expostos.Pedro Spoladore (discussão) 14h43min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo Se para votar se exige um mínimo, quanto mais para ser administrador. Mateus RM ^msg 16h16min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo esta nem merece ser comentada Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 22h19min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo Sem comentários.. Silent ^(Contact) 22h22min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h43min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo - João Sousa ^DC 23h59min de 10 de dezembro de 2010 (UTC) - Os administradores não têm privilégio editorial sobre nenhum outro editor, nem são editores-chefes. - parece que todos nos estamos a esquecer de que estamos a criar uma enciclopédia colaborativa; e votar sim não afasta socks e afins, apenas dá menos trabalho...
• Discordo. Até para carregar imagens é requerido 30 dias e 500 edições (ver: WP:URC). Leandro Martinez msg 00h02min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
• DiscordoJosé Luiz ^disc 00h08min de 11 de dezembro de 2010 (UTC) No mínimo os requisitos necessários pra votar...
• Discordo, pois já foi explicado que a regra existe para impedir editores claramente sem experiência de abrirem votações para as quais o resultado já é conhecido. Se pensarmos bem, é até uma forma de proteção aos novatos, já que menos editores passarão pela decepção de terem sua "voluntariedade" desprezada pela comunidade... Kleiner ^msg 02h28min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo, por coerência com as demais práticas do projeto, conforme citado pelos editores acima. CasteloBranco^msg 02h47min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo, pois iriam surgir muitos editores inexperientes para serem canditados ao estatuto. RobeLyra ^diz-cont 03h46min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo, se a pessoa não tem condição para votar, deveria ter para ser administrador? Christian ^msg 13h36min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo Imagina se alguém mau intencionado se candidata e passa, imagina então o estrago que causaria, é só modificar algumas páginas do Mediawiki para desestabilizar o site inteiro. Fabiano Tatsch ✉ 07h47min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo, não tem sentido, guardada as devidas proporções, é como permitir analfabetos a se candidatarem a deputado. Wagner (Brasil) (discussão) 09h49min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo Diferente dessa pequena visão e pensamento dos demais. AkamaruVP ^™ 12h03min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo Não tem realmente sentido. Junius (discussão) 12h06min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo - Com o Junius. --HVL disc. 12h40min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo plenamente. Não tem sentido nenhum. MetalBRasil ^{@ C1 C2} 03h53min de 18 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo completamente. O cargo de administrador deve ser dado a um Usuário com um certo perfil. O Admnistrador deve dedicar-se de corpo e alma á Wikipédia, conhecer toda a documentação e ter úm número de edições bastante respeitável. Um Usuário registado á dois anos com 500 edições, dá a entender que não é tão dedicado como um Usuário com o mesmo tempo de registo e com 1000 edições. Outra coisa é, se queres ser Administrador por vaidade, não deves ser administrador. Se queres ser administrador para ajudar ao máximo a Wikipédia, deves ser admnistrador. Mas isso já são questões de ética de cada Usuário. Tiago Peixoto ^Discussão 21h39min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo --Gunnex ^{msg contrib} 13h58min de 21 de dezembro de 2010 (UTC) Proposta mal-formulada. Candidatar qualquer um pode. É só criar o pedido técnicamente que eventualmente será apagado/arquivado depois. A pergunta é se ele pode candidatar-se sem antes satisfazer diversos critérios de tempo de registro e edições mínimas. Aí digo: Não.
• Discordo Vitor Mazuco ^Msg 14h03min de 15 de janeiro de 2011 (UTC) Sem sentido/lógica.
• Concordo com João Souza. YoudaCamper (discussão) 14h18min de 15 de janeiro de 2011 (UTC)
• Discordo, v. Gunnex.--- Darwin ^Ahoy! 08h53min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)

---

Com 22 participações onde 20 discordaram e 2 concordaram, podemos finalizar a discussão deste ponto? Tá certo que não foi estabelecido um prazo para fechamento mas precisamos focar nos outros pontos mais problemáticos.OTAVIO1981 (discussão) 12h54min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)

Porquê? Não houve consenso ainda. Silent ^(Contact) 21h42min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)

Prezado, boa parte já expressou sua opinião e não foram acrescentados comentários que fizessem mudar o cenário atual. Quem concorda, não expôs argumentos que refutassem os argumentos contra. Precisamos andar para frente, concorda?OTAVIO1981 (discussão) 10h51min de 21 de dezembro de 2010 (UTC)

Com o resultado da votação pra direito ao voto, e pelos comentários acima, poderiamos reiniciar a discussão partindo do critério mínimo de direito ao voto. Acho q muitos concordam com esse critério. Rjclaudio ^msg 18h00min de 26 de dezembro de 2010 (UTC)

Proposta 2

• O processo de eleição para administrador deverá seguir um padrão mais enxuto, deverá haver apenas votos com Concordo, Discordo ou Neutro. Comentários e perguntas serão proibidos de forma a minimizar transtornos e desgastes desnecessários durante tal processo.

Motivo: A seção de comentários e perguntas foi eliminada durante esse processo visto que muitos editores se utilizam de tal espaço para iniciar difamações, acusações e causarem verdadeiras guerras. Se um usuário está se candidatando ao estatuto de administrador, então o mesmo deve se achar preparado para tal. A obrigação da comunidade é de nesse sentido verificar através do desempenho do usuário dentro e fora (analisar outros projetos também ajuda) do projeto se o mesmo realmente está capacitado para o cargo. Após 4 meses um espaço para perguntas será liberado, entretanto nesse momento inicial tal procedimento estará sendo suprimido.

Comentários

• Bem, mas e como a comunidade iria ficar sabendo, por exemplo, que um candidato criou vários socks, se comentários seriam proibidos? Isso seria com certeza um fator determinante para a mudança de voto. Citação: Após 4 meses um espaço para perguntas será liberado, entretanto nesse momento inicial tal procedimento estará sendo suprimido. Não entendi. um processo de votação durando 4 meses? Robertogilnei (discussão) 12h32min de 22 de novembro de 2010 (UTC)

Comentário Não, Roberto, ela duraria uma semana (pelo menos, se aprovada a proposta 6). Segundo esta proposta, os comentários seriam totalmente proibidos nas primeiras votações, e voltariam a ser autorizados após quatro meses (para outros candidatos, em outras votações, consequentemente). CasteloBranco^msg 21h59min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)

• Concordo totalmente! O modo atual parece a inquisição.Belanidia^Msg 18h41min de 29 de novembro de 2010 (UTC)
• Concordo, e aproveito para um mea culpa em relação aos comentários que fiz na eleição do Salamat. Totalmente desnecessários. Pedro Spoladore (discussão) 14h43min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo Que cada um avalie por conta própria, ao invés de ficar se guiando pelos comentarios dos outros. Mateus RM ^msg 16h16min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo com a remoção da seção de comentário e com "Padrão mais exuto", porém Discordo da remoção das perguntas. Elas servem para o votante analisar melhor o candidato. Silent ^(Contact) 21h46min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo com a remoção da secção de comentários, mas Discordo de os votos não serem justificados. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 22h15min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo . Em relação à necessidade de votos justificados referidos pelo Zorglub, discordo completamente apesar de compreender esse ponto de vista. Na minha opinião as justificações serão sempre válidas para uns e inválidas para outros, o que daria origem a mais guerras. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h48min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo João Sousa ^DC 00h01min de 11 de dezembro de 2010 (UTC) - as perguntas e discussões paralelas geralmente não levam a lado nenhum. Talvez usar um sistema em que se possa graduar a concordância ou discordância (concordo pouco, muito...)
• Concordo Com a Belanidia. Confia, vota a favor. Não confia, vota contra. Desconfia, vota contra e abra uma um pedido de verificação em algum outro lugar que não a página de votação... José Luiz ^disc 00h27min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
• Comentário concordo com o texto proposto desde que seja alterado de "Comentários e perguntas serão proibidos" para "Comentários e perguntas somente serão permitidos na página de discussão da votação"; afinal de contas, a comunidade deve estar livre para discutir qualquer coisa que achar pertinente sobre qualquer assunto (no caso específico, sobre a habilitação do candidato). Desta forma, obtém-se a qualidade na votação sem tolher a possibilidade de discussão. E comentários ofensivos/difamatórios não devem ser coibidos com a proibição total de discussão, e sim com bloqueio. O justo não pode pagar pelo pecador. Kleiner ^msg 02h44min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo Pelo princípio do beijo. Se não confia, vote contra. Se tem alguma coisa a perguntar, use a página de discussão do candidato. Se confia, vote a favor. Simples assim. CasteloBranco^msg 02h53min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo Penso parecido com o Castelo. RobeLyra ^diz-cont 03h55min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo, isso deveria acontecer já há um bom tempo... Christian ^msg 13h37min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo É só ver votações recentes em que usuários difamaram o usuário em votação, logo em seguida veio uma chuva contrária, muitos destes, nem conheciam o trabalho realizado por ele. Fabiano Tatsch ✉ 07h51min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo, primeiro porque as perguntas estão "batidas", basta ser um pouco esperto para responder o "politicamente correto", segundo porque os comentários, muitas vezes motivados por problemas pessoais ou afinidades, acabam influenciando negativamente ou positivamente o perfil um candidato. Wagner (Brasil) (discussão) 09h55min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo Não vou comentar como meio de seguir o espírito desta proposta Lijealso (discussão) 14h11min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo A proposta atual me parece melhor. Junius (discussão) 12h20min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo Não estamos em uma ditadura. Irei comentar sim! Que peçam meu bloqueio. AkamaruVP ^™ 12h29min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo dos votos com {{Concordo}}, {{Discordo}} e {{Neutro}}, mas Concordo com a retirada das perguntas pelos motivos citados na proposta. --HVL disc. 12h43min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo O processo atual é um palco para achincalhar os candidatos. OTAVIO1981 (discussão) 12h54min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo com a ressalva citada acima, de que as "justificativas" (que na maior parte das vezes nada mais são que meras opiniões e/ou ataques pessoais) não serão proibidos, mas sim permitidos desde que no local apropriado para a discussão. RafaAzevedo ^disc 15h48min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo em partes, comentários se dentro da normalidade, sem ataques pessoais não vejo problema, acho que as perguntas podem ser proibidas, mas também acho que as atuais poderiam ser melhoradas ou ter o acréscimo de uma ou outra que seja importante para não precisar fazer mais. Eric Duff ^Discussão 18h50min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo, pois se não puder ser feitos comentários, não poderiam também ser feitas justificativas de votos, o que me parece totalmente despropositado. Falo isso porque acredito que muitas vezes uma justificativa contra uma candidatura dá margem ao candidato se defender nos comentários. Ou ele não poderia se defender na própria página? Ou se ele se defendesse, ninguém poderia pedir esclarecimento ou levantar nova questão na página? Acho que teríamos que tolher tudo e isso não me parece dentro do espírito que deveria nortear a wikipédia. Braswiki (discussão) 18h53min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo O escrutínio é o garante de um bom processo. Quando a maioria das as nomeações são uma feira, isso deve-se a causas profundas. Se não se manifestarem enquanto A', manifestam-se enquanto A''. Ergo, esta proposta serve nenhum propósito. JohnR (discussão) 22h05min de 16 de dezembro de 2010 (UTC)
  
• Discordo Ora, muitos usuários também ganham votos ao responder perguntas. Existem editores que não conhecem muito o trabalho do outro, e isso não é motivo para votar contra, porém, se essa proposta for aprovada, como esses possíveis votantes irão retirar possíveis dúvidas no espaço público? MetalBRasil ^{@ C1 C2} 03h56min de 18 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo Acho que perguntas feitas por outros usuários, desde que seja para a discução da proposta, são validas dentro da Wikipédia. Mário Henrique (discussão) 17h13min de 19 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo --Gunnex ^{msg contrib} 15h10min de 21 de dezembro de 2010 (UTC) No meu ver, o ideal seria: Permitir comentários e perguntas individuais (a proposta não fala das "Questões ao candidato" que considero importante porque muitas vezes as apresentação dos candidatos são meio minimalistas...) somente na página de discussão do pedido. Isto significa proibir comentários (eliminar a seção "Comentários") e perguntas individuais na página do pedido. Tolerar também comentários pequenos (servindo como justificativa) ao lado do voto --> mas: quem abuse este espaço na página no pedido inserindo um comentário longo --> transferir para a página de discussão do pedido.
• Concordo - Se o usuário realmente é autocrítico, este não se deixa levar pelos comentários. Se confia, vote a favor, se não não vote a favor.Vinicius Lima^Discussão 01h50min de 26 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo. Pedido de administração não é uma colagem de assinaturas. O consenso é construído por meio da argumentação, e não através de um número mágico. Ruy Pugliesi^◥ 01h10min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo Vitor Mazuco ^Msg 14h05min de 15 de janeiro de 2011 (UTC) Na hora de fazer perguntas é muito necessário sim.
• Concordo. Se é possível evitar celeuma, assim se fará. Youda Camper ^{← Central de Comunicação} 14h21min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)
• Discordo, v. Ruy Pugliesi. Concordaria, no entanto, que as "justificações" de voto fossem proibidas nesta situação.--- Darwin ^Ahoy! 08h57min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)

Proposta 3

• A regra para eleição será baseada em 50% + 1. Exemplificando, se em uma votação onde participaram 100 usuários, com 51 votos a favor e 49 contra, o usuário será promovido à administrador, uma vez que o mesmo alcançou 50% do total de votos + 1 voto a favor.

Motivo: Aqui será aplicada a pura e clara regra, sem exceções ou *interpretações de consenso*, burocratas são usuários que apenas promovem usuários à administração, não são eles que determinam se há ou não consenso. Para além do fato que dessa forma o processo de eleição se torna mais democrático e mais acessível.

Comentários

Observação: ver mais opiniões em Outros comentários.

• Discordo No mínimo 60%, o usuário tem que ter a confiança de uma maioria sólida da comunidade. Fabiano ^msg 21h42min de 21 de novembro de 2010 (UTC)
• Discordo Não acho prudente eleger por 50% mais 1 voto. Deve, sim, haver uma ampla maioria concordando com a eleição do candidato. Eu mesmo não tive problemas em aceitar o resultado da minha última eleição (pra quem não lembra ou desconhece), em que claramente não prevaleceu a concordância da maioria. Lembro de algo em torno de 75% que falaram uma vez, e acho mais razoável. Mas também deve haver um mínimo de votos, senão 3 Concordo e 1 Discordo já elegeriam o candidato.Pedro Spoladore (discussão) 14h43min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo Já vi os burocratas recusarem um candidato que teve praticamente a mesma porcentagem de aprovação que outro apenas porque não alcançava a mesma porcentagem que consideravam "consenso". Mateus RM ^msg 16h16min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo Silent ^(Contact) 22h03min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo, mas concordaria com 60% e um número mínimo de votos (por exemplo 20, soma dos a favor e dos contra) Acho que esta proposta deve ser reformulada e votada novamente, porque é importante a decisão. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h53min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo Concordo com os 50% + 1, mas acho importante haver um número mínimo de votos para que seja representativo (20 como propôs o João?). José Luiz ^disc 00h13min de 11 de dezembro de 2010 (UTC) A proposta 17, lá embaixo, endereça o assunto melhor, na minha opinião. José Luiz ^disc 01h19min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo João Sousa ^DC 00h18min de 11 de dezembro de 2010 (UTC), dado o estado em que nos encontramos, creio ser necessário número mínimo de votos, pois responsabiliza mais o coletivo: preferível alguém eleito com 50% de 40 votos que ser eleito com 60% de 15 ou 20.
• Eu sou favorável ao que disse o Fabiano: fixar o valor de 60%, já que não deixa dúvidas sobre a opinião de uma maioria. Robertogilnei (discussão) 12h32min de 22 de novembro de 2010 (UTC)
• Discordo, no entanto Concordo com uma opção de 70% e no mínimo 30 votos. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 01h27min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo. Se há uma razão coerente para não atribuir o estatuto ela deve ser expressada (e não presumida pela quantidade de votantes). Se ninguém tem nada a acrescentar em uma semana de votação, é porque temos um consenso ("quem cala, consente"). CasteloBranco^msg 03h00min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo, muito melhor fazer isso do que colocar a culpa nos burocratas, sempre. Christian ^msg 13h38min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo O candidato precisa atingir a maioria, mas deveria ter um número mínimo de votos, entre 10 ou 15. Fabiano Tatsch ✉ 07h54min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo, é muito melhor criar regras para a candidatura (tempo, número de edições), do que ficar dificultando a eleição de um candidato. Concordo também que deveria ter um número mínimo de votos. Wagner (Brasil) (discussão) 10h03min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo Se quiserem baixar o nível da administração este é um bom começo. Lijealso (discussão) 14h13min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo Preferiria uma percentagem fixa (mínimo 60%), e com mínimo de votos a favor também (20 seriam suficientes). Belanidia^Msg 12h00min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo Mínimo de 70%. Junius (discussão) 12h07min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo. --HVL disc. 12h45min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo. RobeLyra ^diz-cont 00h23min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo, até porque com a facilidade que é criar sock hoje em dia na ptwiki acho difícil confiar em resultados puramente numéricos, como disse o CB tem de existir algum tipo de 'consenso'. RafaAzevedo ^disc 15h46min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo, coisas bem menos importantes tem diferenças maiores, acho que 2/3 (66,7%) é um número melhor, mas pela importância do cargo, não me colocaria contra a 75% por exemplo. Eric Duff ^Discussão 18h50min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo. 50% + 1 é muito pouco. Braswiki (discussão) 19h19min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo Quem é eleito só por 50%+1 não tem condições e, consoante o estado de alma da comunidade, revela deficiências de carácter. JohnR (discussão) 22h05min de 16 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo Parece mais simples, enxuto e democrático. Bem melhor MetalBRasil ^{@ C1 C2} 03h36min de 18 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo Devemos ter pelo menos 2/3 de aprovação no meu ponto de vista. Mário Henrique (discussão) 17h15min de 19 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo, em absoluto, desta proposta e de números mágicos fixos. Foi explicitamente definido que a Wikipédia não é um clube social com cotas de ações para cada editor. Deste modo, o mais importante em um pedido de administração é o peso dos argumentos apresentados (através dos votos ou comentários) para aferição do consenso, e não o número de pessoas que apareceram para votar de determinada forma. Não existe um percentual "mágico" definido para os PDAs, pois estes não são urnas de vontades pessoais e o direito ao voto não é uma permissão para votar sem critérios e fundamento. É óbvio, no entanto, que em casos de grande apoio ou rejeição os pedidos devem assim serem aprovados ou reprovados logo, sem maiores questionamentos. Porém, existem zonas cinzentas que devem ser avaliadas com cuidado. O fato de um usuário obter 71% de apoio não significa, muitas vezes, que existam mais motivos para aprová-lo como administrador do que um usuário que alcançou 76%, por exemplo. Na Wikipédia anglófona, o critério é atribuir o estatuto de forma rápida (em menor tempo) quando existe apoio muito grande e rejeitar o pedido quando o usuário (em geral) não conquista uma aprovação de 60%, se não me engano (não me lembro do percentual, exatamente). No intervalo que corresponde a uma aprovação maior do que 60% e menor do que à equivalente a consenso claro, o pedido é discutido mais a fundo entre os burocratas: nesses casos, os argumentos expostos durante o processo têm um peso decisivo. Ruy Pugliesi^◥ 22h25min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo Vitor Mazuco ^Msg 14h06min de 15 de janeiro de 2011 (UTC) Tem que ter 75% ou mais.
• Concordo E se for posto em prática, faça-se logo. Muitas votações, por mais que tenham a maioria são dadas como malsucedidas. Youda Camper ^{← Central de Comunicação} 14h24min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)
• Discordo v. Ruy Puglisi. O caminho é para frente, não para votações Neandertais que tanto ajudaram ao projecto ser a desgraça que é hoje.--- Darwin ^Ahoy! 08h59min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)

Proposta 4

• Uma vez que qualquer usuário poderá se candidatar à administração, para coibir o abuso desse recurso, a comunidade poderá determinar datas para o processo eletivo. Soa-me interessante algo como 1 vez a cada 4 meses.

Motivo: Coibir o processo excessivo de candidaturas as quais a comunidade massivamente irá negar. Com eleições dessa forma, poderá haver várias candidaturas, fazendo assim com que a comunidade tenha uma maior seleção de usuários.

Comentários

• acho demasiado tempo, mas Concordo com a ideia. 2 meses seria mais equilibrado, na minha opinião.Belanidia^Msg 18h41min de 29 de novembro de 2010 (UTC)
• Discordo Não entendi muito o propósito dessa proposta. Deve haver eleição no instante em que houver o interesse de alguém em se candidatar.Pedro Spoladore (discussão) 14h43min de 10 de dezembro de 2010 (UTC) Agora entendi. Concordo, mas com um período de 2 meses. Pedro Spoladore (discussão) 03h45min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo Como disse antes, não considero correto. Mateus RM ^msg 16h16min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo Pois se for assim, qualquer usuário que acabou de entrar na Wikipédia iria chegar e se candidatar à admin, tornando isso uma esculhambação. Sou favorável da redução do número minimo de edições 2000 para 1000 e de 6 meses para 4. Silent ^(Contact) 22h03min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo Se for alterado para 2 meses voto a favor. Não entendi o comentário do X360xSilent LightStep. Segundo eu percebi, esta proposta só refere prazo para novas eleições e não as condições para poder ser eleito. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h00min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo Sempre que houver interessados, que se pergunte à comunidade. José Luiz ^disc 00h16min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo João Sousa ^DC 00h23min de 11 de dezembro de 2010 (UTC) - talvez 1 mês seja pouco, creio que tornaria as eleições mais organizadas e mais participadas. Creio que alguns não perceberam a ideia (em vez de as eleições ocorrer com a disponibilização dos candidatos, elas ocorreriam em datas fixadas, para o número de candidatos que houvesse).
• Discordo, não sei se repararam mas esta opção está ligada à primeira, não fazendo sentido a primeira esta também não faz. No entanto fazer uma votação a cada dois meses (e sem limitação na repetição/tentativa) seria algo aceitável Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 01h30min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo por entender que se trate de período de eleições, como fazemos com árbitros, burocratas e verificadores. Abre-se um período de eleição para sysops a cada quatro meses (ou três, ou dois) e participam n candidatos. Claro que cada um deve atender os critérios de tempo e edições definidos). CasteloBranco^msg 03h04min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo, não existe um número limitado de admins, como árbitros, burocratas e verificadores. Se esta regra for aprovada, deverá ser estendida aos eliminadores, reversores, autorrevisores e etc... Christian ^msg 13h40min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo Duvido que alguém tente abrir 2 ou 3 votações seguidas. Fabiano Tatsch ✉ 07h57min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo, se a proposta 1 não passar (é o que parece) esta proposta não faz sentido, exceto com relação ao prazo para nova candidatura, talvez 2 meses sejam suficientes, isto evitaria que um candidato que não foi eleito por pouco se candidate logo em seguida.Wagner (Brasil) (discussão) 10h18min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo Voluntariado é algo volátil em termos de disponibilidade. Se quiserem diminuir o nº de potenciais bons candidatos esta é uma boa proposta. Lijealso (discussão) 14h17min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo Fere o espírito do projeto que é de voluntariado. O postulante deve escolher a data. Junius (discussão) 12h08min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo - Concordo com o Junius --HVL disc. 12h47min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo, acho muita burocracia. Concordo com o Junius. RafaAzevedo ^disc 15h47min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo, já tem burocracia demais para poder se candidatar, e ainda vai ter mais essa? Eric Duff ^Discussão 18h52min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo, pela mesma razão do Eric. Braswiki (discussão) 19h21min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo com a idéia e Discordo disso Citação: Uma vez que qualquer usuário poderá se candidatar à administração. Vide Proposta 19 MetalBRasil ^{@ C1 C2} 04h02min de 18 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo com os outros. Mário Henrique (discussão) 17h17min de 19 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo. Isto é simplesmente surreal, para se dizer o mínimo. Mais burocracia que não ajuda em nada. Nas demais wikis até mesmo os pedidos de burocrata podem ser processados invidualmente e em qualquer época. Ruy Pugliesi^◥ 22h31min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo Vitor Mazuco ^Msg 14h07min de 15 de janeiro de 2011 (UTC) Idem...
• Por enquanto, Neutro. Essa proposta está mal-elaborada. Youda Camper ^{← Central de Comunicação} 14h26min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)
• Discordo, v. Lijealso e outros.--- Darwin ^Ahoy! 09h02min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)

Proposta 5

• Após um pedido mal sucedido de administração, o mesmo só poderá fazer um novo pedido após 2 períodos de votação (portanto no 3 período, o que equivale a 1 ano)

Motivo: É o tempo necessário para o usuário refletir se é isso que ele realmente quer e para a comunidade re-avaliar o mesmo.

Comentários

• Discordo. Em se tratando de internet, acho um 1 ano tempo demais para o "usuário refletir se é isso que ele realmente quer e para a comunidade re-avaliar o mesmo." Acredito que 1 período de votação é tempo mais do que suficiente, mais do que isso é exagero. Heitor ^{diz aí!} 10h20min de 22 de novembro de 2010 (UTC)
• Discordo Creio que 6 meses já é suficiente. Mateus RM ^msg 16h16min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo Burocracia desnecessária. Silent ^(Contact) 22h03min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo Período demasiado longo. A wiki ainda só faz 10 anos e tantos editores que foram eleitos, desnomeados, etc. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h03min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo Alguém que repetidamente abusa do espaço de votação pode facilmente ser enquadrado em WP:COMDES e, se a comunidade decidir, pode ser punido por isso. José Luiz ^disc 00h19min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo - 6 meses é mais aceitável João Sousa ^DC 00h46min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo, e já dei a minha opinião do porque no tópico de cima. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 01h32min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo Se há um intervalo entre os períodos de votação, então já há um tempo para essa reflexão, não havendo um abuso de candidaturas sucessivas. Se esse tempo é longo ou curto, os votantes podem decidir. Em se falando de Wikipédia, em quatro meses (ou em dois ou em três), muita coisa acontece. CasteloBranco^msg 03h08min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo, em 6 meses já é suficiente para ver se o candidato está qualificado para receber as ferramentas. Christian ^msg 13h41min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo Desnecessário ter de esperar meses, não é votação para prefeito ou governador ou ... que ocorre somente em tempos regulares, se estiver confiante que melhorou, porque não tentar denovo em um ou dois meses? Fabiano Tatsch ✉ 08h01min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo Não concordando com períodos não posso concordar com esta proposta, Lijealso (discussão) 14h18min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo Se foi ruim, não deve nem se candidatar mais. Junius (discussão) 12h27min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo - Idem todos. --HVL disc. 12h56min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
• Neutro. Até concordaria. Mas mesmo depois de um tempo passado, a comunidade sempre julga pelos erros passados, não importando que o tempo legal tenha decorrido. Então, de que vale ter tempo específico? Belanidia^Msg 13h23min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo RafaAzevedo ^disc 15h47min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo, Eric Duff ^Discussão 18h53min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo, 1 ano de intervalo é muito tempo. Braswiki (discussão) 19h23min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
  
• Discordo Tempo demais. MetalBRasil ^{@ C1 C2} 04h04min de 18 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo creio que um ano é tempo demais quando se fala em internet. Acho que principalmente dentro da wikipédia, um editor pode obter maturidade, apenas avaliando o motivo de um pedido mal sucedido, estudando as politicas e buscando corrigir suas falhas. Entre 3 e ¨meses é mais do que suficiente, numa rede onde as coisas mudam em segundos. Mário Henrique (discussão) 17h22min de 19 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo. Mais uma vez, algo surreal e burocrático. O pedido deve poder ser deito a qualquer hora. Ruy Pugliesi^◥ 22h31min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo Vitor Mazuco ^Msg 14h08min de 15 de janeiro de 2011 (UTC) Proposta mais anti-democracia.
• Discordo. Tempo demais. Youda Camper ^{← Central de Comunicação} 14h27min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)
• Discordo, v. Stegop, Ruy Pugliesi e outros.--- Darwin ^Ahoy! 09h04min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)

Proposta 6

• O tempo de votação deverá ser de 7 dias.

Motivo: Tempo suficiente para que a maior parte da comunidade ativa vote.

Comentários

• Concordo! Tempo suficiente. E não deve ter prorrogação!Belanidia^Msg 18h41min de 29 de novembro de 2010 (UTC)
• Concordo! Tempo suficiente. E não deve ter prorrogação! [2]Pedro Spoladore (discussão) 14h43min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
• Neutro Acho interessante esse tempo porque assim evita os paraquedistas de última hora, mas por outro lado tem gente muito ativa que só edita nos finais de semana e pode perder alguma votação. Mateus RM ^msg 16h16min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo Silent ^(Contact) 22h03min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo, as votações, de uma forma geral, passaram para 15 dias, porque se chegou à conclusão que mesmo utilizadores activos, muitas vezes se ausentam por mais de 7 dias por varias razões que podem ir desde doença a motivos pessoais. 15 dias é um período perfeitamente aceitável e que permite toda a gente votar com clareza. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 22h06min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo Deve-se acrescentar que não há prorrogação, para evitar discussões. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h04min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo A meu ver, tudo foi dito. José Luiz ^disc 00h21min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo - João Sousa ^DC 00h47min de 11 de dezembro de 2010 (UTC) mas creio que vai ser curto se fixarmos número mínimo de votos e 60% de votos favoráveis.
• Concordo Prazo padrão. Sem as discussões, ou seja, para se manifestar a favor ou contra, é suficiente. Se for curto em razão dos votos mínimos, retire-se os votos mínimos. CasteloBranco^msg 03h10min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo 7 dias é o prazo ideal. RobeLyra ^diz-cont 03h50min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo. Christian ^msg 13h42min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo Tempo suficiente. Fabiano Tatsch ✉ 08h02min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo Se não houver discussões, é tempo suficiente. Lijealso (discussão) 14h19min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo É tempo mais do que suficiente e sem prorrogação, pois muitas vezes essas prorrogações são táticas de amigos burrocratas e administradores que desejam que o candidato-afilhado ganhe. Junius (discussão) 12h28min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo - Prorrogações apenas em quando precisar realmente. --HVL disc. 12h56min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
• Neutro - a princípio me parece um pouco curto demais. RafaAzevedo ^disc 15h48min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
• Neutro - Acho um período muito curto. Sou favorável com 15 dias pois inclui dois finais de semana. E sem prorrogação! OTAVIO1981 (discussão) 16h26min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
• Neutro, acho curto, porém não vejo muitos problemas em ser apenas sete dias. Eric Duff ^Discussão 18h55min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo, a experiência mostra que o tempo é suficiente, a grande participação ocorre na primeira semana. Braswiki (discussão) 19h24min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
• Neutro 15 Dias me parece mais aprazível, mas se for aceita, não há problema. MetalBRasil ^{@ C1 C2} 04h18min de 18 de dezembro de 2010 (UTC)

Importante: Acho mais adequado pensar neste número depois de decidirmos qual a quórum mínimo da votação. Não podemos decidir por um período curto com grande participação da comunidade. As coisas devem andar juntas. OTAVIO1981 (discussão) 21h19min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)

• Concordo É tempo habil. Todos entramos pelo menos uma vez por semana. Mário Henrique (discussão) 17h23min de 19 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo Tempo suficiente para se desenvolver uma boa ideia crítica. Se o prazo pudesse ser prorrogado por mais 7 dias, no seu máximo, como sugerido por alguns usuários acima, melhor. Vinicius Lima^Discussão 01h56min de 26 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo ... Ruy Pugliesi^◥ 22h31min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo Vitor Mazuco ^Msg 14h09min de 15 de janeiro de 2011 (UTC) Tempo suficiente e sem quaisquer tipos de prorrogação.
• Concordo com os demais. Youda Camper ^{← Central de Comunicação} 14h29min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)
• Comentário - Isto não é nenhuma proposta, é o que já existe. Não sei o que faz aqui.--- Darwin ^Ahoy! 09h05min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)

Proposta 7

• Após eleito, o então agora administrador, terá 4 meses para mostrar para a comunidade se o mesmo realmente é apto para gerir uma wiki (oh sim! falar é realmente fácil!). Após esse tempo, o mesmo passará automaticamente por um processo de avaliação da comunidade, onde nesse momento a mesma poderá fazer perguntas para o mesmo e comentar o desempenho do administrador. O período para as perguntas será de 5 dias, e 3 para uma nova votação que determinará o mesmo como um administrador efetivo para esse período do ano.

Motivo: A comunidade deve ter a oportunidade de avaliar o candidato novamente e dessa vez fazer questionamentos *saudáveis*. Atualmente esse tipo de avaliação raramente acontece e quando acontece é por decisão do próprio usuário.

Comentários

• Concordo. É justo! No entanto, acho que isso deveria ficar à responsabilidade do próprio sysop (não à decisão dele, mas deve ser ele a tratar disso, para que não haja mais trabalho para os outros).Belanidia^Msg 18h41min de 29 de novembro de 2010 (UTC)
• Concordo mas eu acho que o período de perguntas deveria ser de 7 dias. 3 dias para votação está ok.Pedro Spoladore (discussão) 14h43min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo Mas acho que o tempo podería ser 6 meses. Mateus RM ^msg 16h16min de 10 de dezembro de 2010 (UTC) Neutro Se aprovada a proposta de instaurar reavaliações, isto não teria sentido.
• Neutro Por min tanto faz. Silent ^(Contact) 22h03min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo Acho que 3 dias para uma nova votação é demasiado curto. Eu preferia 5 dias para votação, pois a vida privada dos editores por vezes dificulta o acompanhamento dos factos importantes da wiki e assim havia uma margem maior. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h09min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo 7 dias pelo menos. Como dito em outra proposta, muitos dos produtivos só conseguem contribuir aos finais de semana. De resto, ok. José Luiz ^disc 00h22min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo João Sousa ^DC 00h28min de 11 de dezembro de 2010 (UTC) - mas só faz sentido para mim com eleições abertas a todos, com 50%+1, caso contrário é apenas mais um filtro, dentro de um filtro, dentro de um filtro...
• Discordo. Deveria haver uma re-confirmação ao fim de 2 meses, tempo mais do que suficiente para provar se sabe exercer as suas funções em condições ou não e a partir daí deveria haver reavaliações a cada 6 meses (eu sei que é muito trabalho, mas valeria a pena), mas sempre nas mesmas condições da eleição, ou seja 70%/30votos. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 01h38min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo. Não do espírito, só da forma. Para simplificar, manteria as mesmas regras aprovadas para novas candidaturas (tempo, percentual, etc.), cabendo ao atual sysop simplesmente candidatar-se de novo em outro processo de nomeação, em uma seção à parte ("confirmação", por exemplo). CasteloBranco^msg 03h15min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)

• Concordo. A fiscalização do trabalho dos novos administradores é importante, visto que eles acabaram de receber o estatuto e podem cometer erros, que terão a oportunidade de serem retratados pelos usuários nessas avaliações. RobeLyra ^diz-cont 08h23min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo, nunca é tarde demais para saber se a comunidade ainda mantém a confiança. Christian ^msg 13h44min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo. Primeiro, porque se não pode linchar durante a candidatura, poderá linchar depois? Ou não pode nunca, ou pode sempre. Segundo, porque 4 meses é muito pouco para avaliar as ações do candidato. Logo após receber as ferramentas, um sysop novato não faz nada errado propositalmente, só faz se for por inexperiência. Na verdade, estes começam a tomar atitudes erradas com o passar do tempo, à medida que vão percebendo quais atitudes serão constestadas e quais ninguém vai notar/reclamar. Terceiro, porque se for para todo administrador ser reavaliado, que isso seja feito em uma data única para todos, para a comunidade perder menos tempo avaliando um administrador a cada duas semanas ou menos... Kleiner ^msg 21h07min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo Se não gostarem das atitudes do administrador, peçam a desnomeação. Muitas vezes o usuário comete erros, e muitas vezes nem sabe que é um erro por que ninguém diz, e só sabe disso quando é aberto uma votação, daí então aparece um monte, monte não, uma pilha, de pessoas que vem para reclamar das suas atitudes, mas antes disso não havia nada, estava tudo bem... Fabiano Tatsch ✉ 08h10min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo Mais uma burocracia, não obrigado. As páginas de discussão estão sempre disponíveis. Lijealso (discussão) 14h22min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo É tempo mais do que suficiente. Junius (discussão) 12h10min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo. --HVL disc. 12h56min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo. Com o Kleiner. É simplesmente adiar o linchamento, com o agravante de que todos os que foram bloqueados ou punidos de alguma maneira pelo administrador voltarão para "trollar" sua reavaliação e tentar prejudicá-lo perante o resto da comunidade. RafaAzevedo ^disc 15h50min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo, existe pedido de desnomeação para isso, se acharem que ele está abusando do cargo é só pedir sua desnomeação. Eric Duff ^Discussão 18h56min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo, prefiro que se possa perguntar desde a primeira votação e, se aprovado, que possa passar por pedido de desnomeação como qualquer outro. Braswiki (discussão) 19h29min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo Com o Braswiki. MetalBRasil ^{@ C1 C2} 04h19min de 18 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo com o Eric e o Bras. Mário Henrique (discussão) 17h26min de 19 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo. Burocracia, burocracia, burocracia. O processo de aprovação deve ser aprimorado, e a remoção facilitada, sem que seja preciso criar coisas assim. Ruy Pugliesi^◥ 22h31min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo Vitor Mazuco ^Msg 14h10min de 15 de janeiro de 2011 (UTC) Proposta desnecessária, já que o usuário já foi avaliado bem antes.
• Discordo. Proposta totalmente anti-democrática. Youda Camper ^{← Central de Comunicação} 14h30min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)
• Discordo, v. Ruy Pugliesi. Burocracia já tem de sobra por aqui.--- Darwin ^Ahoy! 07h13min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)

Proposta 8

• Estabelecendo-se essas regras, todos os usuários passarão por avaliações de seus mandatos, juntamente e durante o processo de abertura para entrada de novos administradores.

Motivo: A comunidade precisa re-avaliar seus atuais candidatos.

Comentários

• Concordo. Mais uma vez, acho que a responsabilidade de tratar disso deve ser do próprio.Belanidia^Msg 18h41min de 29 de novembro de 2010 (UTC)
• ConcordoPedro Spoladore (discussão) 14h43min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
• Neutro Não entendi muito bem... Mateus RM ^msg 16h16min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
• Neutro Silent ^(Contact) 22h03min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo É necessário corrigir a frase "juntamente e durante o processo de abertura". Penso ser necessário definir quando será feita essa re-avaliação, porque me parece só poder ser feita, após a eleição de novos admins, não se vá dar o caso de ficarmos sem administradores durante uns dias.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h18min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo - João Sousa ^DC 00h29min de 11 de dezembro de 2010 (UTC) - e Concordo com o João Carvalho.
• Concordo, de certa maneira, já respondi na proposta anterior. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 01h42min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo Conforme disposto no item anterior. CasteloBranco^msg 03h16min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)

Neutro. Não entendi, quem são especificamente "todos os usuários"? Christian ^msg 13h45min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)

Comentário Pelo que entendi, são os atuais administradores, que já têm o estatuto antes de implantadas as mudanças aqui aprovadas. CasteloBranco^msg 00h22min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)

Concordo, obrigado CB, e sim estou de acordo com a proposta. Christian ^msg 20h57min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)

• Concordo que, a partir da implementação dessas regras, todos os administradores passariam por uma reavaliação que contaria a partir do momento que a regra fosse oficializada, logo, o período de reavaliação seria de 2 anos, onde o candidato teria de ser reeleito para a função. Fabiano Tatsch ✉ 08h15min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo Não nos moldes pressupostos desta proposta. Lijealso (discussão) 14h24min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo É melhor. Junius (discussão) 12h11min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo - Idem. --HVL disc. 12h56min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo José Luiz ^disc 01h01min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo até que seja especificado o que seria esta "avaliação de mandato", que me cheira a "Tribunal do Povo". RafaAzevedo ^disc 15h51min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
• Neutro, se for aprovada sim. Eric Duff ^Discussão 18h58min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo, pois prefiro que se possa pedir a reavaliação de qualquer administrador depois de determinado período de tempo, sendo desnecessário que todos passem automaticamente, evitando votações automáticas, pura burocracia, que tendem quase à unanimidade (se há reclamações, não faltarão proponentes da reavaliação). Braswiki (discussão) 19h35min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo MetalBRasil ^{@ C1 C2} 04h21min de 18 de dezembro de 2010 (UTC)

Neutro Mário Henrique (discussão) 17h27min de 19 de dezembro de 2010 (UTC)

• Discordo. O processo de aprovação e remoção devem ser ambos facilitados. Se houver necessidade, solicita-se a remoção. Sem burocracia. Sem reavaliações periódicas, que só trazem mais... burocracia. O formato dos pedidos deveria ser assim: "Wikipedia:Administradores/Pedidos de aprovação" e "Wikipedia:Administradores/Pedidos de remoção". Pela simplificação. Ruy Pugliesi^◥ 22h39min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo Vitor Mazuco ^Msg 14h11min de 15 de janeiro de 2011 (UTC) Idem....
• Discordo. Como eu disse anteriormente, proposta anti-democrática. Youda Camper ^{← Central de Comunicação} 14h35min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)
• Discordo, pela opção anterior.--- Darwin ^Ahoy! 07h15min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)

Proposta 9

• Administradores que não apresentarem uma justificativa para permanecer como administrador até o término da re-avaliação, serão automaticamente destituídos de suas funções, podendo se recandidatar somente no próximo período administrativo (Após 4 meses).

Motivo: Se um administrador não explica para a atual comunidade o porque quer continuar como administrador, ele realmente deve continuar sendo?

Comentários

• ConcordoBelanidia^Msg 18h41min de 29 de novembro de 2010 (UTC)
• Neutro Não entendi. o administrador precisa justificar o porquê de continuar sendo administrador, senão será destituído? Não são as ações administrativas dele que falam por si, na maioria dos casos? E esse negócio de 4 meses eu DiscordoPedro Spoladore (discussão) 14h43min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo Assim termina essa bobagem de administradores que passam séculos sem fazer ações administrativas mas não querem largar o cargo. Mateus RM ^msg 16h16min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo Burocracia desnecessária [2] Silent ^(Contact) 22h03min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo Acho desnecessário. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h22min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo João Sousa ^DC 00h30min de 11 de dezembro de 2010 (UTC) - outro filtro adicional e desnecessário, mais ainda dados os pontos abaixo.
• Concordo com a ideia, Discordo da forma. Já fui bem claro anteriormente, re-confirmação ao fim de 2 meses e reavaliações ao fim de 6, com respectivas votações de 70%/30votos, quem não passar é destituído. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 17h55min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo Ou seja, se o sysop não se propuser à reavaliação, na forma aprovada nos dois itens anteriores, é automaticamente destituído. Parece lógico, mas isso já deve estar na abertura do próprio processo de renomeação, de acordo com o Princípio do beijo. CasteloBranco^msg 03h21min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo, vão existir vários admins que, se a regra for aprovada, irão apenas copiar algo do seu pedido de administração e modificar pequenas partes. E é uma burocracia desnecessária sim... Christian ^msg 13h46min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo Desnecessário. Fabiano Tatsch ✉ 08h16min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo Já discordei da proposta de "períodos administrativos. Mantendo coerência. Lijealso (discussão) 14h25min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo Sem dúvida alguma. Se não serve, rua! Junius (discussão) 12h12min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo - Não vejo necessidade. --HVL disc. 12h56min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo. Eric Duff ^Discussão 18h59min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo. Burocracia desnecessária. Braswiki (discussão) 19h37min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo Burocracia sem nescessidade, as ações administrativas refletem o interesse do administrador. MetalBRasil ^{@ C1 C2} 04h24min de 18 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo Não existe necessidade. Mário Henrique (discussão) 17h29min de 19 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo. Conforme proposta anterior. Ruy Pugliesi^◥ 22h39min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo Vitor Mazuco ^Msg 14h11min de 15 de janeiro de 2011 (UTC) Com a proposta acima.
• Discordo. Anti-democrático e burocrático. Youda Camper ^{← Central de Comunicação} 14h41min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)
• Discordo, v. 7 e 8.--- Darwin ^Ahoy! 07h16min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)

Proposta 10

• A regra para desnomeação por inatividade deverá ser mantida.

Motivo: Usuários inativos não tem muito para oferecer...

Comentários

• Comentário Acho que a regra pode ser mantida. A situação do Rui silva é uma exceção e pode ser facilmente resolvida com um novo processo se ele assim quiser. Lembro que regra foi criada porque tinhamos um quadro com mais de 50 admins e muitos estavam inativos. Entretanto, caso seja decidido que os admins devem passar por uma reavaliação anual, a regra fica sem sentido pois um usuário inativo não se submeterá ao processo. OTAVIO1981 (discussão) 15h36min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo Não precisaria continuar se aprovada a proposta anterior (9) e a seguinte (11). Mateus RM ^msg 16h16min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo O caso do Rui Silva demonstra claramente que essa regra está equivocada, se é que é a mesma regra que estou pensando, rs.Pedro Spoladore (discussão) 14h43min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
• Neutro. Explico abaixo, na proposta compactada. Discordo Ao contrário de como pensava antes (como havia dito acima). Motivo - usuários inativos voltam a qualquer momento, e voltam a desaparecer a qualquer momento. Concordo que seja restabelecida a regra de inatividade anterior a esta. De resto, as minhas opiniões estão acima. Belanidia^Msg 16h26min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo A atual regra desnomeia admins com menos de 50 ações administrativas nos últimos 6 meses, o que eu acho um absurdo já que isso é um trabalho voluntário. O correto seria desnomear um admin que não EDITA faz 6 meses (Ou algo parecido)..pois aí sim, da pra ver que ele(a) não está mais interessado no projeto. Silent ^(Contact) 22h03min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Discordo Com a proposta 11 aprovada, esta deixa de fazer sentido. A comunidade decidirá se o admin deve continuar nas suas funções ou não. Para o projeto é mais valioso se o admin fez 10 atos administrativos importantes ou difíceis (de forma imparcial, justa e com bom senso na aplicação das regras) do que 50 atos administrativos simples. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h30min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

• Discordo - João Sousa ^DC 00h32min de 11 de dezembro de 2010 (UTC) como está não.
• Concordo em parte. Deve-se contar todas as ações tomadas como administrador, inclusive restauros de páginas, filtros, mediações, respostas nas páginas de pedidos a administrador, e não somente o número frio de edições administrativas. A desnomeação não deve ser automática, mas deve-se abrir um pedido de reavaliação do administrador, onde ele ou qualquer um poderá mostrar que trabalha, apesar de não ter alto número de edições administrativas formais.
• O que é melhor, um administrador que ao ver um pedido de bloqueio ou proteção de páginas, implementa automaticamente, mecanicamente, ou o que tenta mediar e obtem um resultado positivo? Infelizmente a regra incentiva o contrário do que deveria incentivar. Deveria haver uma consulta a comunidade, para que ela pudesse dizer "esse administrador tem poucas ações administrativas, mas o trabalho que ele faz com o cargo continua sendo importante". Agora no caso dos administradores que não participam em nada do que um administrador deveria participar, nesse caso defendo a desnomeação mesmo. RmSilva ^msg 00h42min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo. É completamente irrelevante se forem feitas avaliações regulares passiveis de desnomeação. Concordo, se não for aprovado as avaliações regulares. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 01h48min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo Com a reavaliação da comunidade, essa regra se torna obsoleta e só complica. Na reavaliação, os votantes podem decidir manter ou não. Se abandonou o projeto, não se candidatará à renomeação e será desnomeado. Simples assim. CasteloBranco^msg 03h23min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo. Improdutiva (e desnecessária com as reavaliações). Leandro Martinez msg 01h58min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo Seria necessário passar por uma reavaliação em certo período de tempo. Fabiano Tatsch ✉ 08h18min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo Cargo não é prêmio. E inativo não serve para as funções. O Rui Silva não é vítima. O caso dele é parte de uma regra que foi aprovada e sancionada pela comunidade. Junius (discussão) 12h13min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
• Neutro José Luiz ^disc 01h10min de 15 de dezembro de 2010 (UTC) Não consigo entender pq alguém se ofende em perder algo que usa pouco ou nada numa empreitada voluntária. Pode ser que quando eu tiver, sei lá, 4 anos de projeto eu compreenda, mas agora me parece algo bizarro. Não usa, sai da moita! Quando voltar, bem-vindo, pois pra editar não precisa de crachá. E se quiser as ferramentas, conhecer a 'nova comunidade' é fundamental. Só não concordo aqui por causa da proposta 11, que torna esta irrelevante, a meu ver....
• Discordo. Se houver a possibilidade de pedir a avaliação de um administrador, isso é mais abrangente e abarca o caso dos inativos. Até porque a desnomeação automática tem gerado polêmica, o que mostra que deveria ser levado à apreciação da comunidade caso a caso. Braswiki (discussão) 19h40min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo Mas deve haver uma mudança na regra da inatividade já, essa é muito rígida. Em parte, também concordo com o Braswiki MetalBRasil ^{@ C1 C2} 04h15min de 18 de dezembro de 2010 (UTC)
• Neutro Mário Henrique (discussão) 17h32min de 19 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo. Deve ser apenas alterada, de modo a permitir um tempo para resposta e esclarecimentos por parte do administrador. Ruy Pugliesi^◥ 22h39min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo Vitor Mazuco ^Msg 14h12min de 15 de janeiro de 2011 (UTC) É claro.
• Neutro O usuário pode editar e voltar a fazê-lo depois de longo período. Ou seja, antes de desnomeá-lo, entrar em contato com o inativo para saber o que passa é aceitável. Youda Camper ^{← Central de Comunicação} 14h48min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)
• Neutro, na verdade tanto me faz. Por um lado um bom admin pode estar inactivo algum tempo, por outro, se for destituído pode sempre se recandidatar.--- Darwin ^Ahoy! 07h19min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)
• Comentário: acho que a regra pode ser mantida. O problema é o procedimento adotado por essa regra. Sem aviso prévio, sem direito a defesa ou a uma chance do administrador inativo poder corrigir sua conduta dita omissa. Atualmente, o processo se dá de maneira sumária, execrando todo aquele que for contra, acusado de ser afeito a títulos e prebendas. Qual prebenda? Administração é sinónimo de trabalho, de exposição e de problemas. Aqueles que se dispõem a sê-lo e a tentar manter-se no cargo o fazem com espírito totalmente altruísta, sem nada querer em troca. A política atual é, no meu entender, totalmente irascível, preconceituosa e injusta. Graças a ela, muitos bons usuários acabaram por se afastar. Perde o projeto. Saliento: o problema não é administrador inativo sobrando, mas mau administrador atuando de maneira ruim. Repetindo: não sou contra a destituição dos inativos, mas sim contra a forma como isto está sendo feita. tony :: jeff ^¿ 14h06min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

Proposta 11

• Todos os anos os administradores deverão passar por re-avaliações, de forma a garantir que a permanência como tal seja apenas por vontade da comunidade. A re-avaliação deverá ser realizada em sintonia com a sua eleição. Para os administradores já eleitos os mesmos poderão escolher dentre os três períodos de abertura para administração e a partir disso essa re-avaliação será automática durante o mesmo período.

Motivo: Garantir a todo momento que a comunidade realmente esteja de acordo com os administradores que elegeu.

Comentários

Eu tinha sugerido isso ao MachoCarioca, seria uma boa forma de evitar reclamações por parte de usuários, que dizem que é muito difícil desnomear um administrador, pois eles dizem que se fazem um pedido, este é negado. E isso também pode acontecer em casos que um administrador não satisfaz a comunidade, mas este não pode ser desnomeado, porque as políticas atuais não deixam.

• Uma coisa que poderia ser proposta também aos administradores é uma coisa que lá na Desciclopédia se faz: Quando um usuário se candidata a administrador, ele passa por uma verificação de conta, para garantir que ele não vai descumprir a regra do uso de sockpuppets, e também para evitar casos em que um admin é pego usando sockpuppets. Podíamos fazer assim aqui também. Samurai Bruxo^{Quer falar?} 21h07min de 21 de novembro de 2010 (UTC)
• Concordo com o Samurai Bruxo: Citação: Samurai Bruxo escreveu: «Quando um usuário se candidata a administrador, ele passa por uma verificação de conta, para garantir que ele não vai descumprir a regra do uso de sockpuppets, e também para evitar casos em que um admin é pego usando sockpuppets.» Isso já deveria existir por aqui há muito tempo! Robertogilnei (discussão) 12h41min de 22 de novembro de 2010 (UTC)

Robertogilnei, eu tirei essa idéia da Desciclopédia, lá eles fazem assim. Samurai Bruxo^{Quer falar?} 13h00min de 22 de novembro de 2010 (UTC)

Concordo com a sugestão da verificação, porém não creio que ela seja viável... Discordo do 50% +1 da proposta de eleição, creio que 2/3 dos votos favoráveis (ou até 60%) seria mais "justo", na minha interpretação. Concordo com os outros pontos da proposta. Leandro Martinez msg 13h17min de 22 de novembro de 2010 (UTC)

• Não entendo bem isto, mas me parece idêntico ao 3º ponto acima.Belanidia^Msg 18h41min de 29 de novembro de 2010 (UTC)
• Não entendi muito bem, mas Concordo que haja reavaliação dos administradores anualmente.Pedro Spoladore (discussão) 14h43min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo Como o que disse na proposta 9. Mateus RM ^msg 16h16min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
• Neutro Silent ^(Contact) 22h03min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo com a re-avaliação. Discordo do 50% +1. Preferia que fosse 60%. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h35min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Confesso que não entendi direito quando é feita a re-avaliação. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h29min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)

• Concordo - creio que deveria ser uma ano após a avaliação dos 4 meses, e daí em diante anualmente. João Sousa ^DC 00h46min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
• Nim, acho que já fui bem claro anteriormente. Re-confirmação ao fim de 2 meses, avaliações ao fim de 6, todas elas sujeitas a 70%/30votos, todas passiveis de desnomeação. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 02h08min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo Isso parece que vai ao anseio da comunidade, quando diz que é difícil desnomear administradores. Com essa regra, não só os recém eleitos, mas também os já confirmados há mais tempo continuariam sendo avaliados constantemente e ratificados. Mesmas regras da nomeação, simples assim. CasteloBranco^msg 03h25min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo É necessária uma reavaliação periódica, mas num período de tempo maior, de dois anos. Fabiano Tatsch ✉ 08h22min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo Reavaliação sim, não nos moldes propostos Lijealso (discussão) 14h28min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo Reavaliações sistemáticas! Junius (discussão) 12h14min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo José Luiz ^disc 01h12min de 15 de dezembro de 2010 (UTC) Muito boa a proposta.
• Concordo, não vejo problemas. Eric Duff ^Discussão 19h04min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo Isso de reavaliação periódica = burocracia . MetalBRasil ^{@ C1 C2} 04h27min de 18 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo Boa proposta Vinicius Lima^Discussão 02h00min de 26 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo. O processo de aprovação e remoção devem ser ambos facilitados. Se houver necessidade, solicita-se a remoção. Sem burocracia. Sem reavaliações periódicas, que só trazem mais... burocracia. O formato dos pedidos deveria ser assim: "Wikipedia:Administradores/Pedidos de aprovação" e "Wikipedia:Administradores/Pedidos de remoção". Pela simplificação. Ruy Pugliesi^◥ 22h39min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo Vitor Mazuco ^Msg 14h14min de 15 de janeiro de 2011 (UTC) Proposta horrível, ora se a comunidade está desgostoso com o tal sysopy, é pra isso que servem a desnomeações, ou não?
• Discordo. Estando insatisfeita, a comunidade pede pela desnomeação. Antes de votar, o eleitor deveria refletir... Youda Camper ^{← Central de Comunicação} 14h50min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)
• Discordo,foi este tipo de linchamentos e burocracias inúteis que fizeram deste projecto a coisa que ele é hoje.--- Darwin ^Ahoy! 07h22min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)

Proposta 12

• A coordenação das reavaliações será de encargo dos burocratas (um pouco de trabalho sempre é bom ;) ), mas os mesmos só coordenarão no sentido de verificar a qual período cada administrador deverá passar por re-avaliações e afins.

Motivo: Uma vez que são os mesmo que irão notificar os administradores ou promover os mesmos, nada mais justo que eles realizem o processo eleitoral e de re-avaliação.

Comentários

• Acho que os burocratas apenas deveriam verificar se todos os sysops estão cumprindo seus deveres de se colocar em re-avaliação pena comunidade. No caso de incumprimento, então um burocrata o deve fazer. Esse incumprimento já pesará para a decisão da comunidade.Belanidia^Msg 18h41min de 29 de novembro de 2010 (UTC)
• Citação: Belanidia escreveu: «Acho que os burocratas apenas deveriam verificar se todos os sysops estão cumprindo seus deveres de se colocar em re-avaliação pena comunidade. No caso de incumprimento, então um burocrata o deve fazer. Esse incumprimento já pesará para a decisão da comunidade.» ConcordoPedro Spoladore (discussão) 14h43min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo Mateus RM ^msg 16h16min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
• Neutro Como acima. Silent ^(Contact) 22h03min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h36min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo Com a Belanidia José Luiz ^disc 00h26min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo, e Concordo com a Bela, mas tudo se simplificaria se houvesse alturas fixas para eleições. João Sousa ^DC 00h36min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo com a ideia, Discordo da forma e Concordo com a Belanidia e como João Sousa. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 02h10min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo e entendo que a sugestão da Bela, com a qual concordo, já está contemplada no "coordenar" e no "realizem". CasteloBranco^msg 03h28min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo com os demais. Christian ^msg 13h48min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)

Concordo Os burocratas devem fazer a "patrulha". Fabiano Tatsch ✉ 08h23min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)

• Discordo Não concordo com os períodos, não posso votar a favor desta proposta. Lijealso (discussão) 14h29min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo De jeito nenhum. Os burrocratas são os próprios administradores. Seria o mesmo que entregar a gerência do galinheiro às raposas. Proposta completamente indecente e imoral. Quem deve avaliá-los é a própria comunidade e mais ninguém. Isso me cheira a golpismo. Junius (discussão) 12h15min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo dessa coisa absurda. Quem deve avaliá-los é a Comunidade. Essa proposta é a troca do sujo para o mal lavado. AkamaruVP ^™ 12h36min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo - Com os demais. --HVL disc. 12h56min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo, Eric Duff ^Discussão 19h05min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
• Neutro Como votei na proposta acima. MetalBRasil ^{@ C1 C2} 04h29min de 18 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo Vitor Mazuco ^Msg 14h14min de 15 de janeiro de 2011 (UTC) Idem...
• Como eu já disse anteriomente, Discordo. Youda Camper ^{← Central de Comunicação} 14h52min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)
• Discordo, o trabalho de um burocrata não é ser ama seca de ninguém, é dar a flag de admin e bot quando solicitado pela comunidade - e basicamente só isso.--- Darwin ^Ahoy! 07h25min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)

Proposta 13

• A desnomeação de qualquer administrador poderá ser solicitada junto ao ArbCom que definirá apenas se o motivo da solicitação é de cunho editorial ou de abuso administrativo. Caso seja de cunho editorial (onde não houve uso das ferramentas sysop) o ArbCom negará o pedido e encaminhará o mesmo para um processo de resolução. Caso seja abuso administrativo (onde houve uso das ferramentas sysop) o ArbCom irá iniciar um processo de desnomeação (o mesmo deverá ocorrer por 7 dias) e a comunidade através de votação irá decidir se o administrador deverá ser destituído ou não de suas funções.

Motivo: Uma vez que todos os anos os administradores irão passar por avaliações e portanto estarão mais "humanos", não me parece sensato que seja permitido que a todo momento seja aberto um pedido de desnomeação, principalmente porque a maioria desses pedidos envolvem disputa editorial.

Comentários

• Discordo Os membros do CA são administradores e não possuem nenhuma qualificação maior que a comunidade para decidir. Se a comunidade concede o estatuto ela deve ter o poder de retirar quando entender que o usuário não é mais de confiança para função. Fabiano ^msg 21h42min de 21 de novembro de 2010 (UTC)
• ConcordoPedro Spoladore (discussão) 14h43min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo O ArbCom sempre que vejo está inativo e quando colocam pedidos de arbitragem levam séculos pra responder. Mateus RM ^msg 16h16min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo veementemente deste item. Na prática, ele dificulta a desnomeação de administradores, que já é quase impossível com as regras atuais. 1 - O ArbCom, desde que foi criado, padece de uma extrema morosidade e não há nada que garanta que esse quadro vai mudar; 2 - O corporativismo é a característica maior da administração desse projeto. O que a proposta faz é a alienar a decisão sobre existência de abuso administrativo da comunidade e passá-la para os árbitros. Somente aquilo que os árbitros permitirem que a comunidade julgue será julgado. É um retrocesso em relação à atual política, pois priva a comunidade de uma prerrogativa que já é sua, concentrando poder em um órgão que carece de competência, imparcialidade, isenção ou mesmo conhecimento basilar do próprio regulamento. Não faz sentido algum. Dornicke (discussão) 18h56min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo A meu ver, o Fabiano disse tudo: que concede as ferramentas deve ter o poder de tirá-las. Sob as mesmíssimas condições de prazo, quantidade de votos etc. José Luiz ^disc 00h30min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo - tem que haver mais consciência de todos nos atos de escolha (leia-se voto); a possibilidade de se pedir a desnomeação a qualquer momento, dados todos os pré-critérios, eleições, avaliações e reavaliações parece-me contraproducente. João Sousa ^DC 00h41min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo porque existem as re-avaliações, senão seria totalmente contra. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h45min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
• Nim, por não ser necessário, se existirem as reavaliaçãos com direito a desnomeação, nas condições que já referi anteriormente. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 02h14min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo desde que aprovadas as renomeações. E concordo também com o Fabiano, mas de acordo com essa proposta, quem irá decidir é a comunidade, por votação, o CA apenas anteciparia um processo que já teria que ocorrer no futuro. Só incluiria um limite, para que a cada ação administrativa não se seguisse um pedido de desnomeação, e até porque a revalidação existe para isso mesmo. Mas sabemos que há casos graves que requerem urgência e esses estariam atendidos aqui. CasteloBranco^msg 03h38min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo desde que sejam aprovadas as reavaliações periódicas. Fabiano Tatsch ✉ 08h25min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo Colocar o ArbCom ao barulho aumenta a entropia do sistema. Quem quiser desnomear que siga os processos normais. Lijealso (discussão) 14h33min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo Arb.com.br, me desculpem, mas é uma piada. Junius (discussão) 12h17min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo, o CA serve exatamente para isso, são editores (e não administradores, portanto não vejo o porquê da acusação de "corporativismo") escolhidos entre toda a comunidade justamente por sua suposta capacidade de análise de tais casos. Se existirem conflitos de interesse entre determinado(s) árbitro(s) e o(s) caso(s), para isso servem os suplentes.RafaAzevedo ^disc 15h58min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
• Neutro, Eric Duff ^Discussão 19h06min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo. Uma das grandes polêmicas quando são feitos esses pedidos é saber se é válido ou não e nunca esteve claro na documentação quem avaliaria se o pedido é válido ou não, ainda que os burocratas geralmente têm sido chamados nesses casos, mas sempre há quem conteste. A proposta clareia o caso, mas deveria dar prazo para o ArbCom tomar sua decisão (algo como: "se em 7 dias não decidir se o pedido é válido ou não, a votação iniciará, cabendo à comunidade avaliar a validade e o mérito do pedido"). Braswiki (discussão) 19h47min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo O ArbCom é muito lento na resolução de suas tarefas. Só se tiver mais gente para ajudar nisso OTAVIO1981 (discussão) 09h24min de 17 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo Desnomeação não é feira. Concordo plenamente. MetalBRasil ^{@ C1 C2} 04h31min de 18 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo. Basta verificar como funciona na Wikipédia anglófona, que pode servir de modelo e exemplo às demais comunidades. Ruy Pugliesi^◥ 01h10min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo Vitor Mazuco ^Msg 14h15min de 15 de janeiro de 2011 (UTC) Quem deve decidir isso é a comunidade não um pequeno grupo de pessoas.
• Discordo. A comunidade põe o administrador no poder, e também apeia-o. Youda Camper ^{← Central de Comunicação} 15h05min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)
• Concordo - Prática habitual e costumeira em outras wikis, e uma das atribuições do CA (se é que ele existe). O Fabiano, e quem foi atrás do que ele disse, demonstra desconhecer profundamente o que é o CA e qual o propósito da sua existência. O CA é o orgão máximo de decisão deste projecto, por isso os seus membros têm sim, à partida, uma maior capacidade e poder de decisão (e não são "administradores" como foi dito, valha-me Deus com tanta ignorância sobre o funcionamento desta choça).--- Darwin ^Ahoy! 07h27min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)

Proposta 14

• Administradores que desejarem se candidatar para qualquer outra função (Burocrata ou CheckUser) só poderão ser candidatos para apenas uma função, nunca para as duas conjuntamente.

Motivo: Evitar a sobrecarga de funções localmente (uma vez que devemos ter variedade de usuários nas funções) e o possível abuso de poder.

Comentários

• Concordo Belanidia^Msg 18h41min de 29 de novembro de 2010 (UTC)
• Concordo, e digo mais: acho válido.Pedro Spoladore (discussão) 14h43min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo Mateus RM ^msg 16h16min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo Sobrecarga? Até onde sei Burocrata só faz atribuir estatutos a admins e eliminadores, nada mais. E isso de "abuso de poder" é uma besteira total. Silent ^(Contact) 22h03min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo, sempre fui contra super administradores. Ninguém deve acumular funções, ou se é uma coisa ou se é outra. É como essa treta dos reversores/eliminadores, se são as duas coisas mais valem ser passados a administradores. Não tem lógica Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 22h11min de 10 de dezembro de 2010 (UTC) PS: mais até acrescentaria, ou se é administrador, ou checkuser ou burocrata, nunca nenhum dos dois.
• Concordo com a proposta. Leandro Martinez msg 00h16min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h31min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo José Luiz ^disc 00h32min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo - João Sousa ^DC 00h43min de 11 de dezembro de 2010 (UTC) obviamente o que acaba por acontecer agora é que todos estes "cargos" são ocupados por um número reduzido de editores, o que mais tarde ou mais cedo acaba por queimá-los (salvo poucas execções).
• Concordo Silent, inclua robôs, renomeações de contas, e a coordenação das inúmeras votações e revalidações que estamos discutindo aqui. Mas, principalmente, acho prudente que quem coordene votações não tenha acesso à verificação, pois o uso de socks em votações é um dos motivos mais frequentes de uso ilegítimo, e essa divisão das tarefas conferiria transparência a este processo. CasteloBranco^msg 03h43min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo, se a pessoa tem tempo livre para realizar as duas tarefas, e ainda as faz com competência, por que "mandar" escolher somente uma? Christian ^msg 13h50min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo Se o candidato for apto, porque não? Fabiano Tatsch ✉ 08h27min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)

Discordo Se alguém tiver aptidão para várias funções não vejo razão para impedir que as possa exercer. Lijealso (discussão) 14h35min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)

• Concordo Sem dúvida alguma. Junius (discussão) 12h17min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo - Com o Lijealso. --HVL disc. 12h56min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo, se já é difícil eleger alguém do jeito que está... RafaAzevedo ^disc 15h59min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo, quem deve decidir se quer ou não se candidatar aos dois cargos é o próprio, e depois a comunidade julga se ele está apt realmente a ocupar os dois cargos, ou apenas um, ou nenhum deles. Eric Duff ^Discussão 19h09min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo Distribuir funções é o melhor que se pode fazer. Que Durkheim o diga. Ele provavelmente diria que falta a densidade moral... JohnR (discussão) 22h05min de 16 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo Com o Christian e vários outros. MetalBRasil ^{@ C1 C2} 04h33min de 18 de dezembro de 2010 (UTC)

Discordo. Uma das propostas mais absurdas e surreais, sem qualquer embasamento, além de ser completamente anti-wiki por limitar a liberdade de acesso. Toda generalização é burra: será que a burocracia em que nos afundamos até hoje e nos fez chegar ao estágio de engessamento atual não é suficiente para reflexão? Em nenhuma Wikipédia existe esse nonsense. Ruy Pugliesi^◥ 01h10min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)

• Discordo Vitor Mazuco ^Msg 14h17min de 15 de janeiro de 2011 (UTC) Se o cara é capaz, por que não?!
• Soa interessante, mas por enquanto, mantenho-me Neutro. Youda Camper ^{← Central de Comunicação} 15h05min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)
• Discordo - Como se tivéssemos gente de sobra para ocupar esses cargos... Nem sequer o número mínimo de candidatos para a eleição se consegue arranjar! E mesmo que tivéssemos, v. Ruy Puglisi.--- Darwin ^Ahoy! 07h35min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)

Proposta 15

• Administradores que forem eleitos para o ArbCom não poderão ter nenhuma função atual (Burocrata ou CheckUser), deverão ser eleitos como simples administradores.

Motivo: Facilitar a rotatividade no comitê e garantir que a regra anterior se mantenha, uma vez que árbitros terão acesso ao CheckUser.

Comentários

• Neutro. Não tenho opinião sobre o assunto. É isso. Belanidia^Msg 18h41min de 29 de novembro de 2010 (UTC)
• ConcordoPedro Spoladore (discussão) 14h43min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo Assim não acontece de haver incompatibilidade em caso de algum pedido de arbitragem referente a funções de burocrata e checkuser. Mateus RM ^msg 16h16min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
• Neutro Silent ^(Contact) 22h03min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h40min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo - um tanto óbvio. João Sousa ^DC 00h44min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo plenamente, mas tal não seria necessário, se não fosse permitido acumular funções. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 02h16min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo E acompanho o Mateus RM. Dessa forma, os árbitros ficam livres para atuar em mais casos, facilitando sua ação. CasteloBranco^msg 03h47min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo Se o usuário tiver tempo e for apto, é melhor ter três funções e ser ativo em todas elas do que ter uma função e fazer "vista grossa". Fabiano Tatsch ✉ 08h30min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)
• Neutro Não percebi a proposta. Lijealso (discussão) 14h38min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo Embora reitere que quem é eleito para o arb.com.br não faz rigorosamente nada. Aquilo é uma piada. Simplesmente não funciona. Pedidos criam mofo porque ficam parados meses sem que ninguém se importe com eles. Junius (discussão) 12h19min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo - quantos pedidos um árbitro respondeu esse ano? E proibí-lo de exercer outras funções é uma piada. Christian ^msg 21h00min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
• ConcordoJosé Luiz ^disc 01h17min de 15 de dezembro de 2010 (UTC) Se for pra acelerar o processo, que seja. Entendo que pretende que os árbitros tenham disponibilidade pra agir rapidamente, nem que seja pra declarar que o foro é incorreto...
• Discordo, mais burocracia desnecessária. RafaAzevedo ^disc 15h59min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo, acho que a questão é se usuário tiver tempo disponível não vejo problemas. Eric Duff ^Discussão 19h11min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo Nada de superusers em lado nenhum. JohnR (discussão) 22h05min de 16 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo Com o Fabiano e o Christian. Se o usuário quer se superlotar de funções, a escolha é dele, contanto que as cumpra bem. MetalBRasil ^{@ C1 C2} 04h35min de 18 de dezembro de 2010 (UTC)
• Membro do ArbCom deve ter acesso de checkuser, oversight e o que mais existir, mas não pode usar estas ferramentas, da mesma forma que a Ombudsman comission tem acesso global nativo de checkuser e oversight mas não o utiliza, uma vez que sua função é fiscalizar. Se é isto que a proposta estabelece, Concordo. Quanto ao acesso de burocrata, isto nada tem a ver com ArbCom ou acesso restrito, pelo que não deve haver impedimento. Ruy Pugliesi^◥ 01h10min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo Vitor Mazuco ^Msg 14h18min de 15 de janeiro de 2011 (UTC) Questão de imparcialidade e de justiça.
• Soa interessante, mas por enquanto, mantenho-me Neutro. Youda Camper ^{← Central de Comunicação} 15h05min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)
• Discordo - Os problemas de incompatibilidade no CA derivam primeiramente do estatuto de Administrador que alguns têm, não dos outros. Se querem vedar o acesso ao CA a administradores (e, por inerência, a checkusers e burocratas) para evitar casos de incompatibilidade, concordo, mas assim não.--- Darwin ^Ahoy! 07h41min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)

Proposta 16

• Uma vez ano, todos os administradores serão reavaliados em conjunto, seguindo-se os mesmos moldes da votação para a candidatura. Obs.: Proposta alternativa às propostas 7, 8, 9, 10, 11 e 12

Motivo: Propõe-se aqui idéias parecidas às das propostas 7, 8 e 9.

As vantagens desta proposta alternativa são: simplificação no processo de reavaliação, tornando-a tão simples como a candidatura; menor perda de tempo da comunidade com votações, pois só haverá votação desse tipo em um momento por ano; acaba-se com a destituição automática (se ficar inativo, a comunidade irá destituí-lo nesta oportunidade); tais votações serão organizadas muito mais facilmente do que se fossem em momentos diversos (o contrário da justificativa da proposta 12 - quanto menos trabalho for dado a burocratas ou quaisquer outros tipos de usuários, melhor); por fim, 4 ou 6 meses é pouco tempo para avaliar um "mandato". Kleiner ^msg 21h39min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)

Comentários

• Concordo Condensa todas essas propostas e elimina bastante burocracia. Mateus RM ^msg 17h24min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo Sucinto e mais eficiente, parece-me.João Sousa ^DC 17h53min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo, 6 meses é tempo mais do que suficiente. Quando um administrador fica um ano inteiro sem avaliação é perigoso e o poder começa a subir à cabeça. A minha proposta, são períodos de 6 meses com respectivas avaliações, não podendo nunca um administrador assumir o cargo por mais do que 3 períodos, ou seja, ano e meio, e depois pára por 6 meses para se reavaliar a si mesmo e se achar que deve continuar, recandidata-se. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 22h33min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)
• Comentário Só não gostei da parte entre parênteses, pois não é isso que as pessoas estão concordando na proposta 2, e pode gerar ambiguidade. Os "mesmos moldes da votação para a candidatura" provavelmente implicarão em proibição de comentários, pelo menos é o que está tendo maior apoio até agora. De repente, tira-se o trecho entre parênteses, deixando para que seja aplicado aqui exatamente o que for decidido na proposta 2 e evita-se esta ambiguidade. Que tal? CasteloBranco^msg 20h31min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)

Concordo. Não tinha notado isso. De resto, continuo de acordo com a proposta. Mateus RM ^msg 20h53min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)

Texto entre parênteses retirado. Posso fazer uma nova proposta para abordar este ponto em específico. Kleiner ^msg 01h00min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)

• Discordo deste negócio de reavaliação, ou serve para a função ou não. Se cumpre direito as regras do projeto, zela por este fica na função; se fizer o contrário e se achar "dono" perde as ferramentas, ponto. A Wiki é uma enciclopédia e não um escola para ser dar notas de tempos em tempos. Além de isto abrir a possibilidade de criar os administradores "políticos", no pior sentido da palavra. Fabiano ^msg 22h40min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo Também considero 1 ano tempo demais. Dá para o administrador entrar para a turma do chinelinho durante 6 meses e nos restantes eliminar algumas páginas. É fácil votar nessas propostas. É só ver o que os administradores ou postulantes (principalmente os ex- que caíram) querem e votamos o contrário. Junius (discussão) 12h03min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo Reavaliação = Burocracia. Com o Fabiano. MetalBRasil ^{@ C1 C2} 04h38min de 18 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo, com Fabiano e MetalBrasil. Ruy Pugliesi^◥ 01h10min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo Vitor Mazuco ^Msg 14h18min de 15 de janeiro de 2011 (UTC) Outra proposta sem pé, nem cabeça.
• Como eu já disse, Discordo. Youda Camper ^{← Central de Comunicação} 15h05min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)
• Discordo - Bla bla bla, wiskas saketas - damos a volta e vamos sempre bater ao mesmo: Burocracia e mais burocracia.--- Darwin ^Ahoy! 07h45min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)16 propostas, e ainda só concordei com uma, não posso dizer que esta tentativa de reformulação tenha sido um grande avanço em relação ao que já existia...

Proposta 17

• A regra para eleição será baseada numa votação com um quórum mínimo de 30 participantes sendo o candidato aprovado com 2/3 dos votos (aproximadamente 66%). Exemplificando, numa votação com 30 participantes, o candidato será eleito se receber no mínimo 20 votos a favor.

Motivo: Esta proposta é uma substituição ao texto da proposta 3 que não estava agradando aos participantes. Inclui o número mínimo de participantes no chutômetro, quem preferir um número maior concorde e indique outro número para avaliação. O percentual é igual ao da PE e um meio termo entre os números citados nos comentários da proposta anterior.

Comentários

• Concordo, preferia 70%, mas assim é aceitável. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 22h03min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo Proposta bem sóbria e clara. Junius (discussão) 01h01min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)
• Neutro Esta proposta contradiz outras acima. Ou aprovamos uma ou outra. Mateus RM ^msg 12h10min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)

Observação: ver mais opiniões em Outros comentários.

Comentário Prezado Mateus, esta proposta visa substituir a de número 3. Abç OTAVIO1981 (discussão) 12h34min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)

O quórum está mais alto do que o para acesso ao estatuto de Checkuser (que hoje exige "apenas" 25 votos). Concordo com o restante. Temos que manter tudo simples. Kleiner ^msg 01h02min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)

Percebo agora que me confundi (leitura apressada dá nisso). Achei que 30 votos favoráveis era o mínimo exigido, mas vejo que são apenas 20. Para checkuser, o mínimo são 25 votos favoráveis porque a política global (no Meta) diz que checkusers locais devem ser eleitos com aprovação mínima de 25 a 30 editores e proporção mínima de 70% entre votos favoráveis X votos contrários. Essa proposta 17, na verdade, está menos exigente que as regras atuais de checkuser. Tal como já dito mais abaixo por outros editores, o que deve ser fixado é o número mínimo de votos favoráveis (que poderia ser o mesmo do checkuser ou algo menor, só não faz sentido ser maior que isso). Kleiner ^msg 19h22min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)

• Concordo José Luiz ^disc 01h21min de 15 de dezembro de 2010 (UTC) Mudando meu voto discordante na proposta 3 pra um concordante aqui.
• Concordo com a proposta, mas acho que o quórum mínimo deveria ser menor, talvez 20. E o que acham de colocar um mínimo de 15 votos a favor para a aprovação e, em caso de haver 20 votos contra a candidatura é reprovada mesmo alcançando 2/3? Mateus RM ^msg 15h17min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)

Comentário Muito confusa a sua idéia, vamos deixar simples. Tudo bem diminuir o quórum visto que para checkuser são 25 votos. Particularmente, sou a favor de usar o mesmo número nas duas votações. Quando lancei esta proposta não sabia do check senão indicava 25 por coerência. OTAVIO1981 (discussão) 15h29min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)

• Discordo, pois se deve trabalhar com nº mínimo a favor e não quórum mínimo, para evitar distorções como: Recebeu 25 votos a favor e 4 contra, não é eleito; Recebeu 25 votos a favor e 5 contra (maior rejeição que o anterior), é eleito. Braswiki (discussão) 18h39min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo com a ideia base, mas o Braswiki tem razão... é preferível fixar o número mínimo de votos a favor necessário do que o número de votos totais. Para mim seria suficiente 30 votos a favor; relativamente à percentagem de votos favoráveis mantenho a minha preferência pelos 50%+1, mas posto que ninguém parece ser da mesma opinião, então devia ser no mínimo de 75%. João Sousa ^DC 19h51min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo e não acho que 30 votos de quórum cause distorções. 30 votantes é, sim, um claro sinal de que a comunidade está interessada na eleição do candidato, para ser ou não admin. Pedro Spoladore (discussão) 19h12min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo, porém poderá apresentar problemas com o tempo. Eric Duff ^Discussão 19h14min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo. Já argumentei em outras propostas. Ruy Pugliesi^◥ 01h10min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)

Comentário - Braswiki, a quantidade mínima do quórum pode ser discutida. Pelo menos a sugestão de 20 ou 25 me parecem bem razoáveis. O importante é chegarmos a um consenso de quantos devem participar na votação, se estes votos são assim ou assado o percentual escolhido definirá o resultado. A sua idéia é um desdobramento da regra pois quem tem por exemplo 25 a favor 1 contra tem mais de 66% de aprovação mas não tem quórum. Espero que tenha me explicado bem, qualquer dúvida é só falar. AbçOTAVIO1981 (discussão) 21h15min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)

A minha ideia é apenas substituir "quórum mínimo" por "quantidade mínima de votos a favor", ainda que nesse caso possa ser diminuído o número, para não dificultar mais. Para checkuser há esses dois requisitos: número mínimo de votos a favor e percentagem mínima. Isso é o que parece mais lógico. Do jeito que está proposto, 20 a favor e 10 contra, nomeia alguém; 29 a favor e nenhum contra, não nomeia. Braswiki (discussão) 18h05min de 16 de dezembro de 2010 (UTC)

O que você acha então de diminuirmos o quórum para 20 usuários? Nestas condições 14 a favor e 7 contra o usuário é eleito e em outra com 19 a favor não será. Não creio que assim a representatividade da comunidade seja comprometida. Tem muita PE que passa desse número, eleição para admin então será moleza. Se mesmo assim você insistir no tal número de votos a favor não tem problema. Pense num número de votos a favor, altere a proposta, e avise aos usuários que já se manifestaram. O que me incomoda mesmo nesta alteração é que estamos discutindo sobre um processo eletivo que não existe em nenhum outro lugar até onde eu saiba. No mundo real a maioria dos votantes vence. Aqui temos quórum, percentual e número de votos a favor! É um mundo muito estranho esse aqui!!!hehehe Abç OTAVIO1981 (discussão) 09h55min de 17 de dezembro de 2010 (UTC)

• Discordo 50% + 1 é bem melhor. MetalBRasil ^{@ C1 C2} 03h49min de 18 de dezembro de 2010 (UTC)

Fiz a proposta 21, para contornar a questão que levantei aqui. Como já disse outras vezes, o problema é considerar quórum e não votos a favor. Nas PEs, também se considera votos mínimos (4) em alguma alternativa, sendo eliminada a página se receber 4 votos por apagar e tanto faz se receber zero, 1 ou 2 para manter. Na proposta 21, fica mais parecido o sistema com as PEs. Braswiki (discussão) 15h54min de 18 de dezembro de 2010 (UTC)

• Discordo Vitor Mazuco ^Msg 14h19min de 15 de janeiro de 2011 (UTC) Tem que ser proporcional, não por quantidade. Nunca ouviu falar que quantidade não é qualidade?
• Discordo. Prefiro a proposta 3. Youda Camper ^{← Central de Comunicação} 15h05min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)
• Discordo - Nopz, consensus is the way to go.--- Darwin ^Ahoy! 07h46min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)

Proposta 18

• A regra para remoção do estatuto de administrador será aos mesmo moldes da votação para atribuição. O administrador que pratique o desrespeito as políticas e recomendações do projeto, ou faça interpretações pessoais das mesmas poderá ter aberto contra si um pedido de remoção do estatuto; este poderá ser feito somente por usuários registrados e com direito ao voto. Um usuário que tiver 1/3 dos votos a favor da remoção e com a participação de pelo menos 20 usuários em seu pedido, perderá o estatuto. Nenhuma instância dentro da Wikipédia-pt poderá arquivar ou encerrar uma votação aberta, apenas a comunidade poderá decidir pela validade ou não do pedido.

Motivo: Esta proposta revoga a idéia de avaliações periódicas; a Wikipédia é uma enciclopédia e não uma escola para se avaliar periodicamente os "alunos", o administrador deve cumprir as regras e ponto; se não executa a contento deve perder o estatuto. Quem atribui o estatuto é quem deve decidir pela remoção, ou seja, a comunidade.

Comentários

• Concordo Fabiano ^msg 00h58min de 14 de dezembro de 2010 (UTC) Sou o autor.
• Concordo Proposta sábia, sóbria e clara. Feita obviamente por quem tem apreço ao projeto. Junius (discussão) 01h02min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo, Discordo e Discordo isto é perpetuar a mesma treta que se encontra em vigor só que em outros moldes. Além do mais dizer que a wiki não é uma escola para ter avaliações só demonstra completo desconhecimento da sociedade em que vive, e remete à infantilidade tal afirmação. Todas as pessoas em cargos de poder, cujo poder seja acedido por votos da comunidade (Republica, democracia, etc), estão sujeitos a avaliações constantes do eleitorado, chama-se a isso "eleições" e "moções de censura", quem tal não sabe é analfabeto social. A wiki é uma comunidade e deve-se regir pelos mesmos princípios democráticos de qualquer comunidade livre e soberana. O que esta proposta faz é roçar os moldes da ditadura. À pois, não se desenganem os incautos, porque tal assumpção de poder, cria mais poder, por outras palavras, sem avaliações constantes e baseadas em regras destas (equivalentes às já existentes), o abuso e a ditadura são as opções finais (como já se vive neste momento), e é muito fácil a quem está no poder, numa situação soberana (sem limite de tempo) saber, reconhecer e ter as ferramentas intimidatórias para lá permanecer. E é isto que esta proposta propõem e quer manter. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 01h38min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo Temos 35 admins e o número vai crescer um bocado. A idéia dessas reavaliações é legal mas criará um trabalho fenomenal completamente distante do propósito do projeto que é criar uma enciclopédia. Esta proposta é boa porque está pautado no simples: O mesmo caminho que leva, trás de volta. Quem ficar incomodado com as ações de um admin abrirá o processo. No início vai ser complicado pois até aplicação de bloqueio "indevida" vai ser um motivo mas com o tempo a coisa vai melhorar.OTAVIO1981 (discussão) 11h11min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo com olhos fechados. AkamaruVP ^™ 11h42min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo... É muito justo, e hoje muita gente hoje reclama que é difícil desnomear um administrador (não sei se isso é verdade ou não porque eu nunca pedi a desnomeação de ninguém). Samurai Bruxo^{Feliz natal!} 11h56min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)

Comentário Samurai, parece que para pedir uma desnomeação 3 admins tem que avaliar o pedido para ver ser é pertinente. OTAVIO1981 (discussão) 12h00min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)

Comentário Sim, e é também por isso que concordo. Como a própria política diz, os administradores não têm privilégios sobre os outros editores. Acho justo que a comunidade por inteiro avalie se o pedido é pertinente, não só os administradores. Samurai Bruxo^{Feliz natal!} 12h29min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)

• Discordo A não ser que se mantenha a destituição automática dos inativos, porque senão esta proposta seria o mesmo que anular tudo o que foi decidido nos últimos dois anos e voltar à situação injusta e passiva que havia antes. Não podemos pisar numa decisão maioritaria da comunidade que reflete a insatisfação de muitos usuários ao ver administradores que nunca usam as ferramentas manterem-se no cargo enquanto outros são barrados porque alguns consideram que não são tão ativos nas tarefas usuais. Mateus RM ^msg 12h27min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)

Comentário Por mim, a regra da inatividade pode permanecer nos mesmos moldes que os atuais. O admin deve ter o compromisso de realizar as tarefas usuais que ao que o cargo compete. Se um usuário não tem tempo, mesmo que permaneça ativo no projeto, deveria entregar a ferramenta. OTAVIO1981 (discussão) 12h33min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)

Comentário Onde está escrito neste item que a destituição automática dos inativos deixará de existir? Fabiano ^msg 22h17min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)

Comentário Não está escrito aqui, mas lá em cima tem uma proposta (a número 10) que diz A regra para desnomeação por inatividade deverá ser mantida, e estão quase todos discordando dela, inclusive eu, na condição de aprovar a proposta 11 (de reavaliações periódicas). Só que o texto da proposta 10 não a vincula com a 11, e isso dá brecha pra depois vir algum engraçadinho dando uma de zé mané e, ignorando o teor das opiniões dadas, dizer que se a maioria discorda de manter a regra por inatividade e assim ela deve ser retirada, independente de aprovar a 11 ou não. Não digo isso por crer em wikiteorías da conspiração, mas porque já vi lambanças semelhantes acontecerem com o consentimento de administradores. Mateus RM ^msg 23h42min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)

• Discordo. A proposta faz com que pedidos de desnomeação sejam aprovados por uma minoria. Ou seja, uma administrador eleito pela manoria poderá perder as ferramentas pelo desejo de uma minoria (mesmo que tenha 14 votos a favor de sua permanência, poderá ser destituído se tiver meros 7 votos contrários, por exemplo). A regra deveria ser a mesma para nomear (se for 50%+1 pra nomear, que seja o mesmo pra desnomear; se for 2/3 pra nomear, que sejam 2/3 para desnomear). Além deste problema, há o da comunidade decidir se o pedido é válido ou não. Não vislumbro como esta proposta coibirá ou proibirá que pedidos possam ser feitos de má-fé. Kleiner ^msg 18h20min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo, pois considerar quórum, ao invés de nº mínimo de votos pela remoção, causa distorções, como: 7 votos pela remoção e 12 contra, não perde o estatuto; 7 votos pela remoção e 13 contra (há mais apoio para que continue administrador), perde o estatuto. Braswiki (discussão) 18h43min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo, pois já estivemos aí e deu no que deu e Discordo completamente de uma minoria poder desfazer o que uma maioria inicialmente decidiu. João Sousa ^DC 18h53min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo, deve seguir a mesma proporção para ser eleito, se for 50%+1 para ser eleito, deve ser 50%+1 para ser desnomeado,e assim por diante. Eric Duff ^Discussão 19h19min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo. Como se não bastasse esta ser a única wiki do universo que possui uma processo de remoção baseado exclusivamente no voto. Uma minoria não pode desfazer o que uma maioria decidiu. Com o Eric. Ruy Pugliesi^◥ 01h10min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)

Comentário - Acho que alguns dos colegas que estão discordando não perceberam que a matemática da votação é a mesma. No processo de eleição se tivermos 11 contra e 20 a favor a minoria decidiu que o candidato não deve ser eleito por causa do percentual que é aplicado. A importância de deixar tudo em termos de 2/3 é que um candidato com 65% de aprovação não será eleito e se será desnomeado na votação. Talvez seja o caso de reformular o texto mas a matemática é a mesma. A respeito do quórum por coerência deve ser o mesmo que para a eleição, seja qual for o número. Abç OTAVIO1981 (discussão) 21h34min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)

A matemática não é a mesma porque na eleição a decisão de uma maioria atende o pedido (nomear); na destituição a decisão de uma minoria atende o pedido (desnomear). Kleiner ^msg 22h13min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)

Comentário Bem curioso alguns argumentos, por que fora o medo de perder os botões que tanto dão valor ele não tem base na realidade como pode ser visto aqui. Depois a implementação do "beija mão" dos administradores para poder abrir pedidos nem é necessário comentar. E por fim de onde tiraram que a eleição para administrador será de 50% + 1? Ocorreu algum consenso aos moldes da última alteração na PB, por se for com base nisto, a não ser que meus olhos me enganem não tem consenso nem aqui e nem na China e como isto não é uma votação nem preciso continuar. E claro que não é uma simples questão de matemática, tem uma relação maior com quem "acha que manda" no projeto e tem medo de perder o seu "poder". Fabiano ^msg 22h22min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)

Kleiner, a matemática é a mesma sim! Supomos que um usuário se candidate e receba 10 votos contra e 20 a favor sendo então eleito. Daí sua primeira ação adminstrativa é contestada. Ao ir para a desnomeação, se ele receber os mesmos 10 contra e 20 a favor será destituído, a diferença é que existe um motivo para o pedido de desnomeação sendo analisado. OTAVIO1981 (discussão) 09h47min de 16 de dezembro de 2010 (UTC)

Tá, o cálculo é idêntico, mas não é disso que eu falo, eu falo do pedido em si. O pedido à comunidade na eleição é para conceder ferramentas, que só é atendido quando a maioria aceita. Na destituição, o pedido à comunidade é para retirar as ferramentas, e é atendido por uma minoria. O fato de o pedido só ser válido se existir motivo é, por si só, mais uma razão para ser necessário que uma maioria o considere válido. Atualmente, mesmo que 19 usuários não considerem o motivo alegado como suficiente para a desnomeação, a avaliação de apenas 10 usuários já "torna" suficiente tal motivo. Não há como considerar isso a mesma coisa. Numa reavaliação sim, poderia ser considerado a mesma coisa, já que não há acusação a priori. Kleiner ^msg 18h24min de 16 de dezembro de 2010 (UTC)

Ok. Já que passamos da matemática, a situação que temos é a seguinte: No método proposto de eleição, o candidato é eleito com 2/3 de aprovação e será destituído com 1/3 de reprovação. Deste jeito, só teremos admins que desfrutam da aprovação da maioria sempre (66%). Do jeito que você propõe, o candidato é eleito com 2/3 e destituído com 2/3, ou seja, teremos admins com índice aprovação de até 34% o que é bem baixo. OTAVIO1981 (discussão) 18h33min de 16 de dezembro de 2010 (UTC)

Calma, muita calma, hhehehehe... Quando você diz "no método proposto", fala de qual método? Quando você diz "do jeito que você propõe", fala de qual proposta, exatamente? Estou perguntando isso porque a única proposta que fiz até agora busca evitar justamente isso. Com a proposta 16, só fica administrador que mantiver o mesmo índice de aprovação que tinha antes de ser eleito (e olhe que eu nem gosto dessa proposta, pois como já havia dito há mais de um ano, acho uma péssima idéia colocar todos os administradores sob reavaliação obrigatória. Mas estava notando que uma grande parte estava querendo algo assim, e só por isso fiz a proposta 16, exatamente para facilitar o consenso). Kleiner ^msg 19h10min de 16 de dezembro de 2010 (UTC)

Estou falando da proposta 17 (Eleição) e desta aqui, a 18, de desnomeação.OTAVIO1981 (discussão) 09h59min de 17 de dezembro de 2010 (UTC)

* {{subst:concordo}} juntamente com a Proposta 13, as duas em conjunto seriam excelentes. Pensando bem, me abstenho. MetalBRasil ^{@ C1 C2} 04h41min de 18 de dezembro de 2010 (UTC) Discordo. Sou a favor das reavaliações periódicas. Belanidia^Msg 13h45min de 18 de dezembro de 2010 (UTC)

Discordo: O cara vai ser destituído se tiver poucos votos a favor da destituição? Aí também não pode! Samurai Bruxo^{Feliz ano novo!} 01h58min de 26 de dezembro de 2010 (UTC)

• Comentário Citação: «Uma minoria não pode desfazer o que uma maioria decidiu.» Vindo de quem venho é de dar gargalhadas. Fabiano ^msg 01h15min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)

Discordo Citação: «A regra para remoção do estatuto de administrador será aos mesmo moldes da votação para atribuição.» Logo deveria ser 50% +1 e não apenas 1/3. Fabiano Tatsch ✉ 01h20min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)

• Discordo Vitor Mazuco ^Msg 14h20min de 15 de janeiro de 2011 (UTC) Idem...
• Por enquanto, mantenho-me Neutro. A proposta precisa ser reelaborada. Youda Camper ^{← Central de Comunicação} 15h05min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)
• Discordo, v. Eric Duff e Ruy Pugliesi. Isto aqui não é a Praça do Rossio onde meia dúzia de macacos enfurecidos queimam o Judeu da esquina porque não gostam dos preços que ele faz na mercearia.--- Darwin ^Ahoy! 07h50min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)

Proposta 19

• Se mantém a regra básica para se eleger a administrador (2000 edições no domínio principal e seis meses de registro); e haverá eleições periódicas para administração - assim como as eleições periódicas para outras flags do projeto - (soa bem uma vez em cada Trimestre).

Motivo: Texto alternativo à proposta 4, revogando a idéia de Citação: Uma vez que qualquer usuário poderá se candidatar à administração, mas mantendo a idéia do processo eletivo periódico. Com vários candidatos de uma vez só, a comunidade poderá fazer uma melhor seleção dos futuros administradores.

Concordo MetalBRasil ^{@ C1 C2} 16h48min de 18 de dezembro de 2010 (UTC)

• Discordo. Ruy Pugliesi^◥ 01h10min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)
• Discordo Vitor Mazuco ^Msg 14h21min de 15 de janeiro de 2011 (UTC) Não!
• Discordo. Prefiro a proposta 4. Youda Camper ^{← Central de Comunicação} 15h05min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)
• Discordo, em coerência com a 4.--- Darwin ^Ahoy! 07h52min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)

Proposta 20

• Caso a Proposta 18 seja implementada, a regra de desnomeação por inatividade será mantida (caso não seguirá os moldes da votação atual da Proposta 10)

Motivo: A Proposta 18 vai contra muita coisa decidida nessa área nos últimos dois anos, e se ela for implementada será nescessário que a regra de desnomeação por inatividade seja mantida (somente se a proposta 18 for implementada)

Concordo MetalBRasil ^{@ C1 C2} 16h50min de 18 de dezembro de 2010 (UTC)

• Concordo Vitor Mazuco ^Msg 14h22min de 15 de janeiro de 2011 (UTC) "Caso" "se acontecer", o que não vai. Mas já manifesto meu apoio.
• Neutro. Tanta burocracia... Youda Camper ^{← Central de Comunicação} 15h05min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)

Proposta 21

• A regra para eleição será baseada numa votação em que o candidato será aprovado se atingir 2/3 dos votos a favor e uma quantidade mínima de 20 votos a favor.

Motivo: Esse é um pequeno aprimoramento da proposta 17, apenas para substituir o quórum mínimo de 30 votos por uma quantidade mínima de 20 votos a favor. Como já explicado quando votei contra aquela proposta, a diferença para esta é que naquela o candidato com 20 votos a favor e nenhum contrário (ou 9 contrários) não era aprovado, precisando de 20 votos a favor e 10 contra. Nesta proposta, ele é aprovado se receber 20 votos a favor e qualquer quantidade de votos contra entre nenhum e 10 (se receber 11 ou mais, será reprovado por não atingir os 2/3 de votos a favor).

• Concordo, pois sou o autor. Braswiki (discussão) 15h50min de 18 de dezembro de 2010 (UTC)

Claro que Discordo, que tal haver quórum mínimo de 3? Assim com dois votos a favor já é aprovado. É ridículo, o pedir-se um quórum mínimo de 30 tem as suas razões. É óbvio que se só votarem 29 pessoas não interessa se são 19, 20 ou 29 a favor, significa que não se atingiu o numero mínimo de editores (30) que concordem com a votação, os quóruns são mesmo para isso. já pensou que com a sua absurda alteração se passa o mesmo? Se votaram 19 pessoas todas a favor e ninguém contra, não é aprovado, voltamos ao mesmo, segundo o seu ponto de vista é injusto porque por apenas um voto não foi aprovado. Que tal sortear-mos quem fica com as ferramentas? Já agora só falta mesmo isso. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 23h13min de 18 de dezembro de 2010 (UTC)

O seu exemplo dos 19 a favor não é similar, pois aí obviamente a pessoa não será eleita porque falta um voto a favor. Pela proposta 17, tendo 29 votos a favor, ele não é eleito porque não recebeu um voto contra, que seja. Essa é a grande diferença. Pra mim, mais importante de saber se foram 20 ou 30 os votantes, é saber que há 20 votos a favor, não importando se são zero ou 10 contra. Braswiki (discussão) 13h06min de 19 de dezembro de 2010 (UTC)

• Discordo Vitor Mazuco ^Msg 14h23min de 15 de janeiro de 2011 (UTC) De novo?
• Discordo. Prefiro a proposta 17. Youda Camper ^{← Central de Comunicação} 15h05min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)
• Discordo, consensus is the way to go.--- Darwin ^Ahoy! 07h55min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)

Proposta 22 - tentando o meio termo entre todas as anteriores

• Requisito mínimo para pedir a candidatura a administrador: direito ao voto.

• Processo de eleição: o candidato será eleito para um mandato de experiência com quórum de 50% + 1 e mínimo de 5 votos a favor. O mandato durará alguns meses (2? 3? 4? 6?) e servirá apenas para o administrador mostrar que está preparado. Essa eleição não possuirá perguntas ao candidato e nem comentários, somente votos, e durará uma semana.

• Competência para organizar o processo de eleição (sem no entanto decidir nada sobre ela): burocratas. (proposta 12, já é consenso)

• Eleição definitiva: após o final do período de experiência, o administrador deverá ser reavaliado numa nova eleição, sendo eleito em definitivo (duas opções aqui: se possuir uma porcentagem um pouco maior, por exemplo, 60%; ou com a mesma porcentagem da primeira). Nessa discussão haverá uma semana somente para perguntas, respostas e comentários, sendo aberta a votação após uma semana, durando um total de duas semanas.

• Recall: Devido a crise que tivemos na Wikipedia, todos os administradores atuais deverão ser reavaliados uma única vez, sendo um por vez, e em ordem alfabética, nos mesmos moldes da eleição definitiva.

• Absenteísmo: A regra de absenteísmo deverá ser mantida, porém a desnomeação não será automática: será aberta uma consulta à comunidade, onde o administrador poderá demonstrar para que ainda quer as ferramentas, ou que de alguma forma ainda tem participado das tarefas típicas de administrador, mas que não são contadas como edições administrativas.

• Desnomeação por justa causa: Qualquer usuário poderá fazer um pedido de desnomeação quando apresentar um motivo válido (desrespeito as regras, ou interpretações pessoais das mesmas por parte do administrador). Nessa votação, o quórum exigido para o administrador continuar deverá ser maior que aquele com o qual foi definitivamente eleito (ou seja, será mantido no cargo se tiver, por exemplo, o dobro ou o triplo dos votos por sua permanência, em relação ao número dos que querem sua saída). Após a discussão ser aberta, o administrador terá dois dias para defesa, e os outros cinco dias serão para votação. Essa proposta serve para garantir o direito das minorias contra abusos do administrador. Votações de desnomeação criadas de má-fé, ou onde não houver um motivo claro para a desnomeação, poderão ser canceladas.

• Páginas de avaliação: cada administrador terá uma página para discussão do mandato, onde poderão ser apontados erros e acertos, com os devidos diffs, que poderão ser usados para avaliação do mandato numa possível eleição definitiva, revalidação, recall ou desnomeação. Não poderá em hipótese alguma ser usada para críticas de cunho pessoal, ou editorial (estas deverão ser revertidas); somente críticas a erros técnicos no uso dos poderes de administrador. O objetivo desta proposta é facilitar a desnomeação dos administradores que não cometem erros graves, mas errem frequentemente, demonstrando não terem preparo para as ferramentas.

Peguei o que penso serem as melhores ideias, das anteriores, e acrescentei outras, eliminando o que parece ter ficado redundante. Peço que não coloquem "discordos" genérico, pois sem dúvida todos vão concordar com algo, e discordar de algo tb muito provavelmente, mas peço ajudem com alternativas, numa tentativa de consenso verdadeira, pq essa discussão até aqui ta sendo meio repetitiva, ja que tem algumas coisas que uns obviamente nunca vão concordar. RmSilva ^msg 18h41min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)

Concordo Só não ficou clara a questão da reavaliação. Haveria ou não? Quanto à desnomeação por absenteísmo sugiro que se avise o administrador com uma mensagem em sua página de usuário e que se dê um prazo de uma semana antes de abrir a avaliação para que o administrador tenha tempo de ver a mensagem. Após isso, terá outra semana para se manifestar sobre sua situação enquanto é avaliado pela comunidade. Se durante a semana de avaliação o administrador não aparece, será desnomeado automáticamente. Assim já ninguém poderá mais vir dizer que foi pego de surpresa com a desnomeação ou nem sabia que estava nessa situação. Até porque essa regra foi aprovada há mais de ano e todos os administradores atuais já deveriam estar bem cientes dela. Mateus RM ^msg 16h25min de 21 de dezembro de 2010 (UTC)

Nada contrasua iniciativa RmSilva, mas se cada um lançar uma proposta teremos um monte para ficar lendo e opinando. Melhor pegar o que já tem encaminhado e resumir antes de reinventar a roda. Assim fica difícil a coisa evoluir.OTAVIO1981 (discussão) 16h42min de 21 de dezembro de 2010 (UTC)

Otavio, foi exatamente isso que eu fiz, peguei a discussão e resumi, pra tentar fazer com que a coisa evolua. Todas as propostas anteriores já foram exaustivamente debatidas, era hora de pegar o melhor ou o mais aceito de cada uma. Mateus, a reavaliação ocorrerá sempre após o período de teste e uma vez para todos os que atuais administradores. Mas pode-se mudar para que os administradores que foram renomeados um ano antes da propostas, não precisaram passar por recall, a menos que julguem necessário. RmSilva ^msg 23h19min de 21 de dezembro de 2010 (UTC)

Reflita: Se no varejo já é difícil a proposta andar imagine no atacado. O Lestaty trouxe 1 proposta que foi desmembrada em 15 para ficar mais fácil a participação de todos. Além de ter juntado tudo de novo, não dá por encerrado os assuntos anteriores. A página só aumenta de tamanho, e nem todos tem tempo de acompanhar tudo que é editado aqui. OTAVIO1981 (discussão) 09h59min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)

• Discordo Vitor Mazuco ^Msg 14h25min de 15 de janeiro de 2011 (UTC)
• Nim Youda Camper ^{← Central de Comunicação} 15h05min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)
• Discordo, v. OCTAVIO, além de que o caminho é para a frente, consensus is the way to go.--- Darwin ^Ahoy! 07h57min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)

Outros comentários

• • No mais concordo com a proposta, porém defendo que os membros do CA não devem ser administradores em exercício, apenas usuários "comuns" deveriam ocupar a função. Após eleitos teriam atribuídos o cargo de administrador temporário (mandato teria a mesma duração do CA) e as ferramentas administrativas só poderiam ser utilizadas para aplicar as decisões do conselho. Findo o prazo perderiam o estatuto de modo automático, podendo se candidatar a administração somente após três meses do fim do mandato. Fabiano ^msg 21h42min de 21 de novembro de 2010 (UTC)

Só lembrando que isso ainda não é o texto oficial, é apenas uma visão para que possamos chegar em uma decisão e posteriormente oficializar... Portanto tudo ainda pode ser modificado :). Ah e sobre essa questão do ArbCom desnomear Fabiano é apenas quando estiver fora do período de avaliação, no demais durante o período de avaliação caso a comunidade queira durante a avaliação reconsiderar a permanência do administrador no posto, não será necessário levar isso ao ArbCom, a própria comunidade decide. Acho interessante essa questão dos membros do ArbCom não serem administradores, mas penso e se depois de ser árbitro o usuário se candidata é eleito e passado algum tempo quer ser árbitro novamente, oque fazer? Não geraria um excesso de atribuição da flag? Talvez poderíamos considerar tambem na eleição de árbitros sendo eles administradores, e os que não são administradores receberem o estatuto temporário. Enfim, por enquanto acho que precisamos nos concentrar apenas nos administradores, a proposta pro arbcom ainda poderá ser dicutida em breve. Sobre não haver a necessidade de critérios, me baseei na enwiki, onde não há exigência de edições ou tempo de registro, entretanto a comunidade é apta para verificar se o candidato tem habilidade ou não para o posto. ---- @lestaty ^discuţie 22h01min de 21 de novembro de 2010 (UTC)

ps: Apenas um fato curioso: Na data de hoje se eu resolvesse me candidatar à administrador aqui, simplesmente não poderia, porque a quantidade de edições exigidas é de 2000 no main, e eu tenho apenas metade disso. Entretanto a comunidade global me elegeu como steward pois conhecem minha habilidade técnica (pois editorial eu realmente não tenho muito "prazer", prefiro escrever um código à escrever um artigo), então basta analisar o cerne da questão, existem usuários que teriam maior desempenho usando as ferramentas administrativas do que editando. -- @lestaty ^discuţie 22h06min de 21 de novembro de 2010 (UTC)

• • Quanto a questão do excesso da flags pode ter razão. Pode se optar por uma avaliação da comunidade após o fim do mandato no CA, perguntando se o usuário deve ou não manter o estatuto. Não me oponho a diminuir para mil edições a exigência, embora não tenha opinião formada sobre o tema ainda. Fabiano ^msg 22h11min de 21 de novembro de 2010 (UTC)

Concordo com a proposta, é algo extremamente necessário e que a comunidade ansiava por ver proposto. Entretanto, tenho algumas observações: (ver pontos) Heitor ^{diz aí!} 10h20min de 22 de novembro de 2010 (UTC)

Confesso que estou gostando da maneira como a comunidade está agindo para lidar com a proposta, e fico feliz que estejam tornando tal processo mais light, sem ficarem se mantando, meus parabéns a todos. Como disse, esse é apenas um esboço o qual será vocês que irão consertar as brechas que ainda estão pendentes. Me agrada sobre a questão do Heitor sobre o voto, poderíamos alterar então para que todos os que possuem direito ao voto também terem a oportunidade de se candidatar, assim como diminuir o tempo para a nova eleição. Sobre a pergunta relativa as perguntas, é assim.. primeiro o usuário iria se candidatar (nessa fase ele não teria que responder a nenhuma pergunta, a avaliação seria "silenciosa" por parte da comunidade, onde ficaria na responsabilidade da mesma a avaliação. Lembrando que isso acaba com votos "maria vai com as outras", pois assim cada eleitor terá que fazer sua própria análise do candidato, e com as brigas que ocorrem nas eleições.) e após eleito o mesmo ficaria no posto por um período de 4 meses (seria um tempo de avaliação mesmo) e após esse período o administrador passaria automaticamente por uma "votação-avaliação" (nessa as perguntas estão liberadas, e assim a comunidade poderá perguntar o que achar pertinente ao então admin) e se a comunidade então confirmar o usuário no posto, o mesmo então passará por avaliações apenas anualmente assim como os demais admins. Se não ficou claro peço que avisem, e eu tento explicar novamente ou de outra maneira (a idéia em minha mente é clara, mas talvez o modo como eu explique não seja rs). -- @lestaty ^discuţie 15h26min de 22 de novembro de 2010 (UTC)

Minha visão é parecida com os demais, acho muito boa a proposta, mesmo que ainda seja "apenas" um esboço. Só discordo de dois pontos, acho que tem que ter algum critério mínimo para poder se candidatar a administrador, acho que pode ser o mesmo para poder se ter o direito de votar (Proposta 1); e também discordo de que para se eleger seja 50%+1, acho que para um cargo de tamanha importância, o candidato tenha que ter uma aprovação maior, acho que 2/3 dos votos a favor seria melhor.(Proposta 3) Eric Duff ^Discussão 18h34min de 22 de novembro de 2010 (UTC)

Concordo ocm quase tudo, entretanto sou contra há alguns pontos já citados. Acho que o critério mínimo deveria ter o direito ao voto (cuja regra de obtenção acho que deveria ser mudado) (Proposta 1) e a margem para aprovação do "período de teste" deveria ser de 60% (Proposta 3). RmSilva ^msg 21h43min de 22 de novembro de 2010 (UTC)

Certo, então todos concordam que suba para 60%+1 o critério para decisão da votação e que apenas usuários com direito ao voto possam se lançar à candidatos (Proposta 3)? ---- @lestaty ^discuţie 00h07min de 23 de novembro de 2010 (UTC)

Eu Concordo (Proposta 3). Samurai Bruxo^{Quer falar?} 00h15min de 23 de novembro de 2010 (UTC)

Concordo com o 60% +1 (Proposta 3). Leandro Martinez msg 00h22min de 23 de novembro de 2010 (UTC)

Concordo com o 60% +1 (Proposta 3). E Discordo de o Direito ao voto ser o outro parâmetro pelo número baixo que é exigido para se poder votar. Prefiro então que se diminua exigência atual de de seis meses de registro e de 2.000 edições válidas no domínio principal, para três meses de registro e 1.000 edições válidas no domínio principal. Fabiano ^msg 00h33min de 23 de novembro de 2010 (UTC)

Concordo. A propósito, já existe uma proposta para alterar o direito ao voto (Proposta 1). Participem! Heitor ^{diz aí!} 01h58min de 23 de novembro de 2010 (UTC)

É verdade, Heitor, por isso que eu disse que concordava com essa alteração de exigências mínimas para se tornar administrador. Porque eu tenho certeza que a proposta de alteração do direito ao voto vai ser aceita. É óbvio que eu não concordaria que um usuário que, com só 45 dias de edição e 100 edições no domínio principal, se tornasse administrador. Mas caso essa proposta de alteração não seja aceita, mudarei minha posição (Proposta 3). Samurai Bruxo^{Quer falar?} 02h29min de 23 de novembro de 2010 (UTC)

60% +1? Não é melhor só 60%? O 50%+1 surge para afirmar que é a "maioria" (mais da metade dos votantes). Mas 60% já é a maioria, não é necessário complicar (Proposta 3). Giro720^msg 17h59min de 23 de novembro de 2010 (UTC)

Concordo com o Giro. 60%+1 é tenso..kkkkk (Proposta 3) Silent ^(Contact) 21h42min de 23 de novembro de 2010 (UTC)

Sobre a quantidade de votos favoráveis na votação sou a favor que se utilize o mesmo número empregado nas PE's (dois terços) ou das EAD's (70% a favor) pois um mínimo de padronização não faz mal a ninguém. Entre os dois, prefiro o da PE que está mais próximo aos 60% já comentados acima (Proposta 3).OTAVIO1981 (discussão)

A questão de não haver pré-requisito para se candidatar me parece incoerente. O mínimo, e na minha opinião suficiente, é o candidato ter direito a voto. Não é necessário ter 6 meses e 2000 edições, pois no final das contas quem vai decidir é a comunidade, portanto se um candidato tiver 45 dias e 100 edições a comunidade não aprovará um quase-novato ao cargo (acho), assim como já teve recentemente um caso de um editor que recebeu uma percepção negativa por cumprir a risca os requisitos para o atual eleição a admin. Ficar discutindo um número de dias e edições é improdutivo, não dá para avaliar a percepção da confiança da comunidade com 2 números. Na minha opiniao, quem contribuir ativamente, demonstrar conhecimento das políticas, ser educado com os novatos e atuar em diferentes frentes como PN e MR tem o meu voto. Mas é só uma opinião e cada um tem a sua, na hora de votar cada um irá buscar no perfil do candidato o que espera de um admin e não somente 2 números. Abç (Proposta 1) OTAVIO1981 (discussão) 13h55min de 24 de novembro de 2010 (UTC)

Estou com o Otavio em relação a porcentagem. 2/3, igual a PE. Mais fácil de calcular q os 60% (Proposta 3). Rjclaudio ^msg 22h23min de 28 de novembro de 2010 (UTC)

Prezados, vários pontos já estão convergindo para um consenso e não houveram acréscimos a proposta. Talvez seja a hora de ir votanto ponto a ponto para a proposta andar. Vamos começar com 1 ponto da proposta somente para não bagunçar: A questão dos requisitos mínimos ainda não temos um consenso. As opções citadas foram 0 dias e 0 contribuições, direito a voto (45, 100) (até o momento pois tem outro proposta a respeito do direito a voto), e o atual (180, 2000). Quem dá mais? rsrs OTAVIO1981 (discussão) 09h24min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

No estilo da Belanidia, seguem minhas considerações (voltei de um longo período de inatividade, portanto me desculpem se eu estiver falando besteira ou desconhecer alguma política recente que nem faço ideia que exista): (ver pontos) Pedro Spoladore (discussão) 14h43min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Proposta para criação desta página: Mateus RM ^msg 22h14min de 10 de dezembro de 2010 (UTC) Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

O formato desta discussão está horrível, complicada para acompanhar e constatar onde há consenso ou não. O ideal seria dividir cada ponto em propostas individuais a serem discutidas em subseções, ou nesta página ou em outra. O único problema de se fazer isso neste momento é não "perder" o que já foi discutido até agora. Kleiner ^msg 14h59min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Concordo ops, não é um item da proposta, hehe. brincadeiras à parte, você está certo, Kleiner. Me perdi altas vezes ao tentar responder a cada ponto. Até imaginei arrumar de uma forma menos confusa, mas meus conhecimentos técnicos de wiki. estão limitados no momento. Pedro Spoladore (discussão) 15h03min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Assim, cada tópico fica com o botão "[editar]" ao lado e assim podemos comentar abaixo de cada proposta, enm vez de ter que copiar e colar toda vez pra dizer sobre o que está falando. Kleiner ^msg 15h18min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

O formato desta discussão está horrível, complicada para acompanhar e constatar onde há consenso ou não. O ideal seria dividir cada ponto em propostas individuais a serem discutidas em subseções, ou nesta página ou em outra. O único problema de se fazer isso neste momento é não "perder" o que já foi discutido até agora. Kleiner ^msg 14h59min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Concordo ops, não é um item da proposta, hehe. brincadeiras à parte, você está certo, Kleiner. Me perdi altas vezes ao tentar responder a cada ponto. Até imaginei arrumar de uma forma menos confusa, mas meus conhecimentos técnicos de wiki. estão limitados no momento. Pedro Spoladore (discussão) 15h03min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Poderia ser algo assim (compactando apenas pra não poluir ainda mais a página):

• Criei Wikipedia:Esplanada/propostas/Discussão das propostas da Nova Política de Administração (10dez2010) para atender à sugestão do Kleiner. Assim fica mais fácil a discussão. Vinicius Siqueira ^MSG 19h23min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Se me permitem, vou transferir de forma organizada (dividindo pelas propostas) todos comentarios feitos nesta página. Assim não teremos que comentar tudo outra vez. Mateus RM ^msg 21h14min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Adicionei uma nova proposta (Proposta 16). Por favor, comentem lá também. Kleiner ^msg 17h07min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)

Entregar a avaliação dos administradores aos burrocratas é a proposta mais indecente, absurda e imoral que já vi nesta pédia. Se são os burrocratas os próprios administradores, será o mesmo que entregar a gerência do galinheiro às raposas. Por que então não fazemos o contrário. Os administradores passam a fiscalizar os burrocratas. Não mudará rigorosamente nada, pois os burrocratas são os próprios administradores. Eu só me elejo burrocrata se eu já for administrador. Pescaram? Junius (discussão) 12h46min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)

• Gostei muito do modelo utilizado pela it.wiki, particularmente a parte de reavaliação de administradores. Acho que as vantagens desse modelo são exatamente as pretendidas pela maior parte das pessoas que aqui participaram até agora. Se alguém tiver interesse, é só dar uma lida lá e depois formular a "proposta 19"... Kleiner ^msg 18h29min de 16 de dezembro de 2010 (UTC)

Discordo de muitos aspectos da sua proposta de votação pelo simples facto que tenta impor nela a sua opinião pessoal ignorando alguns aspectos com vasta aceitação, entre outras situações. Mas sim Concordo que se deveria elaborar uma proposta de votação realista e inicia-la. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 04h46min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)

Local

Essa proposta poderia ser discutida em um local mais específico, tipo a subpágina do pedido de intervenção onde já há discussões desse tipo, e tb da política de bloqueio? Já está nos 180k, e isso vai pesando na esplanada/propostas, atrapalhando as outras propostas. Arquivar simplesmente só iria dificultar o acesso à proposta. Rjclaudio ^msg 19h56min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

Concordo com a ideia de transferir para outro local. Tb acho que já podemos mandar para a votação, já que não há consenso absoluto em alguns pontos. O que acham? RmSilva ^msg 01h19min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)

Concordo plenamente. Silent ^(Contact) 01h30min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)

Concordo... votação. Se não é ad infinitum (e além)... Leandro Martinez msg 01h36min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)

Sim, pois se não a gente nunca vai sair disso.. Silent ^(Contact) 01h45min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)

Alguns pontos como a reavaliação periódica estão muito mal resolvidos e convém finalizar a discussão anterior e tomar os comentários para formular uma nova proposta que tenha maior aceitação. Aprovar uma proposta na votação com uma margem pequena é um tanto perigoso.OTAVIO1981 (discussão) 12h00min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)

O que eu acho é que esta proposta esta perdendo interesse e está demasiado confusa depois desse monte de novas propostas que quase ninguém lê. Acho que deveriamos aprovar os pontos onde parece haver consenso e preparar a votação dos demais pontos. Mateus RM ^msg 22h34min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)

Fiz um esboço de votação, no link acima. Agora convidos todos a comentarem na discussão. RmSilva ^msg 04h38min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)

Discordo de muitos aspectos da sua proposta de votação pelo simples facto que tenta impor nela a sua opinião pessoal ignorando alguns aspectos com vasta aceitação, entre outras situações. Mas sim Concordo que se deveria elaborar uma proposta de votação realista e inicia-la. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 04h48min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)

A proposta não está pronta, é apenas um esboço. De qualquer forma, pode alterar os pontos que discorda e discutir sobre ela na página de discussão. RmSilva ^msg 05h14min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)

• Discordo veementemente do início de votação a respeito. Não existre consenso sobre quase nada e muita coisa precisa ser discutida mais a fundo. Recomendo a movimentação da página para "Wikipedia:Tentativa de consenso/Política de administradores" para que o debate possa ser refinido. Após discussões, alguns pontos, inevitavelmente terão de ser levados à votação. Mas não condições para se iniciar uma votação agora. Ruy Pugliesi^◥ 14h17min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)

Imaginei... mas há algumas em que há consenso e em outras a votação poderia motivar este consenso. Andar em volta do rabo é que não dá... Já há mais de 400 edições e, nada. Leandro Martinez msg 23h40min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)

• Comentário

• • Eu deixei de acompanhar a discussão, porque é quase impossível..... Vão colocando novos itens, não avisam quem já votou, etc. É necessário que alguém com paciência e tempo reorganize isto, e se necessário for, fazer votações parciais de alguns itens, como 60% , 60% + 1, 50% + 1, etc. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h46min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)

Não quis dizer que sou contra iniciar a votação. Inevitavelmente, vários itens terão de ser votados. Porém, isto está totalmente errado. Não é assim que se faz um votação a respeito. As questões devem ser assim: "Você concorda com revalidação anual dos mandatos obrigatória? (Y/N); Qual deve ser o percentual de votos para remoção do estatuto de administrador? (30% - 50% - 2/3 ...)", e por aí vai. Com base no que ficar definido, voltaremos a discutir o texto da política (e talvez até colocar algo mais em votação, se necessário). Mas não se coloca texto pronto e não-consensual em votação; ele deve ir sendo reformulado gradualmente, por meio da discussão, e a partir de itens já definidos (no caso, pela votação). Ruy Pugliesi^◥ 11h32min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

Ruy, se quiser mudar o texto da votação, pode mudar, contando que não mude as ideias expostas aqui até agora. Eu não vejo problema quanto a isso, acho que o quanto antes se votar, melhor pra comunidade. RmSilva ^msg 04h27min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)

Balanço parcial (20-01-11)

Tomei a liberdade de fazer conclusões sobre tudo o que já foi discutido até agora. Ainda que eu tenha buscado ser o mais objetivo possível, continua sendo apenas uma avaliação pessoal, e portanto, sujeita a contestações.

• Proposta 1: Consenso inequívoco contra a proposta.
• Proposta 2: Sem consenso. Alguns querem proibir qualquer comentário, outros querem transferir tudo pra discussão, outros querem permitir justificativas simples e outros querem deixar tudo como está.
• Proposta 3: Sem consenso. Cada um quer uma razão diferente... Aparentemente, o único consenso é estabelecer um número mínimo de votantes a favor.
• Proposta 4: Consenso aparente contra a proposta, apesar de alguns serem a favor se a proposta mudar para 2 meses ou outro prazo.
• Proposta 5: Consenso inequívoco contra a proposta.
• Proposta 6: Consenso inequívoco a favor da proposta.
• Proposta 7: Sem consenso. Mesmo muitos dos favoráveis preferem alterar algumas coisas na proposta original.
• Proposta 8: Consenso aparente pela existência de algum tipo de reavaliação ou outra maneira mais fácil de destituir, porém sem consenso algum quanto à forma como isso seria feito.
• Proposta 9: Consenso aparente contra a proposta.
• Proposta 10: Consenso aparente contra a proposta. Praticamente todos estão, de uma forma ou de outra, insatisfeitos com as regras hoje vigentes. Entretanto, alguns apóiam a proposta se não ocorrer mudanças em outras regras.
• Proposta 11: Mesmo caso da proposta 8.
• Proposta 12: Sem consenso. Uma parte concordou, outra discordou e outra preferiu uma proposta alternativa feita pela Belanidia.
• Proposta 13: Sem consenso. Alguns concordaram, outros alegam que o CA é ineficiente, outros que o CA é incompetente e outros que é desnecessário.
• Proposta 14: Sem consenso.
• Proposta 15: Sem consenso.
• Proposta 16: Consenso aparente contra a proposta.
• Proposta 17: Sem consenso. Entretanto, parece-me que uma pequena mudança na redação e/ou nos números sugeridos tornaria a proposta mais aceitável para muitos que hoje são contrários.
• Proposta 18: Consenso aparente contra a proposta.
• Proposta 19: Sem discussão suficiente.
• Proposta 20: Sem discussão suficiente.
• Proposta 21: Sem discussão suficiente.
• Proposta 22: Sem discussão suficiente.

Conclusões gerais

A única coisa que já está decidida é a proposta 6. As propostas 1 e 5 foram totalmente descartadas e não vale a pena nem mesmo citá-las novamente. As propostas 9, 10, 16 e 18 me causam ainda dúvidas sobre o que os demais irão achar, mas acho que também não precisamos mais discuti-las. As demais precisam de mais discussão (as de reavaliação, por exemplo) ou então serem votadas (as de eleição de sysops, por exemplo).

Entretanto, sou totalmente contra votar tudo junto, porque algumas delas tratam de coisas totalmente distintas ou mesmo conflitantes e não faz sentido colocar tudo no mesmo balaio.

Sugestão

Minha sugestão é:

1. Aplicar imediatamente a proposta 6.
2. Em seguida, abrir uma proposta de votação (isto é, redigir, para ser votado, um texto que satisfaça a todos) para as propostas 2, 3, 4, 7, 17 e 21 (sobre eleição para administração), porque vejo que muitas das discordâncias são sobre números, prazos e outras coisas que se decidirão mais facilmente numa votação.
3. Quando a primeira votação terminar (daqui a um mês ou dois, no máximo), voltaríamos a discutir assuntos relativos às propostas 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 18, 19 e 20 (que tratam de reavaliações, destituições, mandatos, etc.), pois penso que seria melhor definir primeiro como um administrador "ganha" o botão para só então decidir como ele "perde".

As propostas 14 e 15 também precisam de mais discussão, mas não dependem das outras propostas, e por isso podem ser discutidas ou votadas em separado. A 22 é só uma alternativa a várias (ou seja, tira-se dela pra discussão o que for apropriado a cada momento). O que acham? Kleiner ^msg 18h39min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)

Desculpe lá dizer isto Kleiner, mas está a precisar de óculos. Como é que pode dizer que na proposta 6 houve consenso inequívoco quando 1/3 dos votantes se mantiveram sem opinião e existe um contra? Na minha terra chama-se a isso, sem consenso, se formos partir do mesmo principio, muitas outras propostas estão na mesma condição. Eu faço uma proposta alternativa. Visto não se conseguir chegar a um consenso, pegar em todas as propostas (inclusive as redundantes) agrupa-las e criar uma votação para tudo. E eu sou contrario à sua opinião, é mais importante saber primeiro como se desnomeia do que como se nomeia, pois quando se tem o poder é perigoso não se saber como se o pode perder (abuso de poder, já ouviu falar?). Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 23h28min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)

Um terço dos que comentaram (que não são votantes, pois não é votação) não se mantiveram sem opinião, apenas tentaram facilitar o consenso, isto é, embora achassem sete dias um tempo curto, não se importaram com o que a maioria estava querendo. Foram sensatos, porque sabem que votar algo a que uma grande maioria já se manifestou favorável é perda de tempo. Penso também que votar "tudo num balaio só" pode até ser mais rápido, mas certamente não sairão boas decisões de algo assim. Se prefere desse jeito, boa sorte com sua proposta alternativa. Não a apoio, mas também não farei nada para atrapalhá-la... Kleiner ^msg 23h49min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)

Não me oponho a votar por partes, mas não como pretende. Tal como referi, é mais importante saber-se como se pode fazer uma desnomeação do que como se deve ter direito ao cargo. Se quiser começar uma votação por esse lado, tem o meu apoio. Quanto ao ponto 6 acredito que durante uma votação, haverá quem mude de ideias. Eu pessoalmente considero 7 dias absurdo, pois não leva em consideração imensos factores adversos. Por alguma razão tradicionalmente as votações são no mínimo 15 dias, é só preciso lembrar ás pessoas o porque de se ter decidido mudar as votações de 7 para 15 dias, que parece que toda a gente já se esqueceu, bem como das reclamações que houve por o período de votação ser tão curto, tão curto como a memoria de quem concordou com a proposta. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 23h58min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)

Gostei das sugestões propostas para dar seguimento ao processo, já era hora de alguém consolidar o que foi feito para andarmos para frente. Concordo que a proposta 6 seja já implementada, mas não me incomodaria se fosse votada por mera formalidade. A proposta 2 poderia seguir para votação pois é um texto bem simples. A 17 é uma substituição da 3, e a 21 é uma substituição da 17 portanto estamos a falar da mesma coisa portanto seria votado somente um texto com opções de números. A 4, na minha opinião pode ser descartada (4 a favor e 17 contra) pois o abuso poderia ser impedido por outros meios, como por exemplo, a comunidade ignorando solenemente a candidatura. Para a proposta 7, é necessário fazer um ajuste do texto pois não sabemos se a comunidade aprovará as avaliações periodicas mas no momento, pelo menos a avaliação inicial teve uma boa favorabilidade. Os outros pontos podem ir sendo discutidos (pra mim, nada impede) e após o término destas votações podemos fazer uma nova consolidação e iniciar a segunda rodada de votações. OTAVIO1981 (discussão) 13h08min de 21 de janeiro de 2011 (UTC)

Ou eu estou senil, ou a opção 6 é o que já existe. O que há para implementar afinal? Alguém explica?--- Darwin ^Ahoy! 08h04min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)

Darwin, todas estas propostas foram parte de um "pacote" de sugestões do Lestaty que foram esmiuçadas para facilitar a discussão. Me parece que em relação ao item 6, a diferença seja a inexistência da prorrogação por mais 7 dias. Isto é até observado em alguns dos comentários dos votantes. Aliás, quando esta proposta vai voltar a caminhar? OTAVIO1981 (discussão) 11h14min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)

Se a proposta é essa, devia estar escrito lá, pois 7 dias já é o que se usa. Se são 7 dias sem possibilidade de prorrogação, digo já que Discordo da proposta e Discordo mais ainda que seja tomado como consenso algo que nem está escrito ali.--- Darwin ^Ahoy! 11h54min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)

Eu sei que isso tudo partiu da avaliação pessoal do Stuart, mas acho que deveria ter havido da parte da comunidade uma avaliação mais crítica do que ele escreveu, e não tomar aquilo como se fosse Deus a entregar as pedras da lei ao povo bruto. Como já escrevi noutro lado, vejo ali bons conselhos mas vejo também muita asneira e informação descontextualizada. Curiosamente, um dos bons conselhos, o sistema de consenso na eleição de Admins como existe no Commons, nem parece ter sido tomado em consideração, ou pelo menos não o vejo aqui em discussão.--- Darwin ^Ahoy! 12h00min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)

Você discorda do que na proposta? Se não existe menção em nenhum canto da possibilidade de prorrogação, qual a necessidade de ser redundante? Lembro que o processo de encerramento atual fala de um período mínimo de sete dias que no caso de incerteza um burocrata deve sugerir a extensão do prazo. O texto é extremamente simples: votação por sete dias e ponto final. OTAVIO1981 (discussão) 12h06min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)

Otavio, o texto da proposta é ipsis literis, "O tempo de votação deverá ser de 7 dias.". Ora, o tempo da votação já é 7 dias, apenas excepcionalmente é que é prorrogado. A proposta é, no mínimo, obscura. E discordo que se tire a prorrogação, pois por vezes surgem casos que necessitam de um maior período de reflexão, e para isso mesmo é que a prorrogação foi criada.

Agora eu pergunto, você tem a certeza que todos os que leram e votaram nessa proposta perceberam do modo que você diz, e que eu fui o único que não percebi (e continuo não percebendo)? Alguém em boa fé pode declarar consenso numa coisa dessas?--- Darwin ^Ahoy! 12h15min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)

A proposta não é obscura, você é que acha necessário esmiuça-la num ponto que não suscitou dúvidas ou oposições até o momento. Só posso concluir que você foi o único que não percebeu pois 14 se manifestaram a favor da proposta, 6 neutros e 1 contra que não discorda por conta da inexistência de votações. Só dois comentários fazem menção a possibilidade de extensão, portanto imagino que não devem ter percebido também. Se você insiste em que deve haver prorrogação, lance um novo item para análise, será mais produtivo do que ficar discutindo. OTAVIO1981 (discussão) 12h35min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)

Eu não vou fazer uma proposta que diz exactamente o que já existe, neh? O que não quero é que se declare consenso nesse ponto aí, porque ele não existe. Como você mesmo diz, pelo menos mais dois não perceberam, e dois votaram contra (contando comigo, e justifiquei).--- Darwin ^Ahoy! 13h01min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)

Conforme já disse a proposta foi esmiuçada e está sob análise da comunidade apesar de me parecer estagnada. Se você observar, alguns das propostas do steward foram prontamente reprovadas pela comunidade portanto está havendo crítica e não simplesmente sendo tudo aceito. Quando da divisão por pontos para discussão ficou de fora a possibilidade de consenso, sugiro que formule um item contemplando este ponto para ser analisado também. OTAVIO1981 (discussão) 12h13min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)

Já está, na secção abaixo. Só falta incluir no texto da votação.--- Darwin ^Ahoy! 12h17min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)

Esta não é ainda a votação decisiva. É apenas a discussão por votação dos termos que serão redigidos na proposta final que será votada seguindo os trâmites burocráticos.OTAVIO1981 (discussão) 12h35min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)

Eu sei. A proposta está aí na secção abaixo, quando puderem incluam no texto da votação.--- Darwin ^Ahoy! 13h01min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)

Fiz um esboço de proposta de votação, nos moldes que eu sugeri inicialmente e o expus aqui: Wikipédia Discussão:Votações/Nova Política de Administração. Estava esperando um não-administrador fazer isso, mas como alguns não podem e outros não querem, resolvi fazer algo para as centenas de "concordos" e "discordos" acima produzirem algum resultado. Kleiner ^msg 12h06min de 18 de fevereiro de 2011 (UTC)

Pedido

Fiz na discussão da votação o seguinte pedido, que solicito seja aceite:

Peço que seja incluída a opção seguinte nas perguntas 7 (1) e 7 (2), sobre o modo de aprovação dos administradores antes e depois do período de experiência:

- Por consenso, de acordo com o entendimento da comunidade. Caso exista oposição, esta terá de ser justificada nas políticas do projecto.

Esta opção foi referida pelo Stuart na avaliação que fez deste projecto que levou a toda esta discussão, e estranho bastante que não tenha sido incluída.--- Darwin ^Ahoy! 08h00min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)