Wikipédia:Esplanada/propostas/Esboço de uma possível proposta (27ago2017)

Esboço de uma possível proposta (27ago2017)

Boa tarde para todos. Estou fazendo um esboço de uma proposta que tem como propósito estabelecer Wikipédia:Critérios de notoriedade para conteúdo acessado e distribuído primariamente via Internet. Caso tenha interesse, sintam-se livre para conversar comigo sobre a proposta, fazer ajustes nesta página, enfim. Também não tem problema me pingar aqui mesmo sobre o assunto. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 17h17min de 27 de agosto de 2017 (UTC)

Tetizeraz Obrigado por iniciar um esboço de proposta. Não sei se não seria melhor discutir primeiro na seção geral da esplanada (até ter uma proposta definitiva), mas de qualquer, para os que aqui chegam, discussão relevante pode ser encontra nas PEs Wikipédia:Páginas para eliminar/Pirula e Wikipédia:Páginas para eliminar/Camila Uckers. Uma página semelhante sobre critérios de notoriedade para a web pode ser encontrada na wiki anglófona em en:WP:WEB. Ah, se você preferir, pode criar uma página Usuário(a):Tetizeraz/WEB ao invés de usar a sua página de testes. Saturnalia0 (discussão) 18h09min de 27 de agosto de 2017 (UTC)

Tetizeraz, você deveria ter usado A Esplanada Anúncios, não a Esplanada Propostas. E eu não entendi qual problema você está se propondo a resolver.--Mister Sanderson (discussão) 00h55min de 28 de agosto de 2017 (UTC)

MisterSanderson Perdão por utilizar o espaço errado, provavelmente vou continuar o papo lá, se eu tiver mais tempo para escrever a proposta. O Saturnália meio que já disse o motivo, mas complementando, é que eu já li muitas discussões desnecessárias, que vivem usando números como um dos argumentos para um artigo ser notável. Tem hora que há provocações mesmo, e eu acho isso desnecessário. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 01h03min de 28 de agosto de 2017 (UTC)

Estou acrescentando essa discussão nos Temas recorrentes. Não precisamos de um critério para essa área da internet, ainda mais um critério que só repete o que está em WP:CDN e PARES. A PE do Pirula mostrou bem isso. -- Leon saudanha 14h43min de 29 de agosto de 2017 (UTC)

Leon Saudanha Discordo veementemente. Nosso WP:N ser especialmente vago é o que levou à enorme discussão na PE do Pirula, a única coisa lá dita que consta em WP:N é a questão dos números de inscritos. PARES é relevante, mas não responde ao questionamento do Richvianbonett, perfeitamente válido: Cauê Moura embora também vencedor do Shorty Awards em 2013 e com amplas referências foi sucessivas vezes eliminado aqui. Ou então Taty Ferreira que é mais atuante na mídia, mas que tampouco mereceu um verbete. Hume42 respondeu que a categoria do Pirula em específico (Educação) é mais séria e outros sujeitos notórios já ganharam prêmio nela ( TRANSMITE?), mas isso não é suficiente. A categoria ser "mais séria" é interpretação dos editores, e no mínimo deveria haver consenso a respeito disso para que a discussão fosse encerrada com esse argumento. Aliás acho que a avaliação do consenso foi apressada e arrisco dizer equivocada. Eu não vejo consenso naquela discussão, e até convido o Jackgba para explicar como chegou nessa conclusão, considerando que tanto o ƝonSecta quanto o Richvianbonett contestaram o argumento (sendo aquele não respondido). Você - Leon Saldanha - argumentou mais abaixo que O prêmio é uma espécie de prêmio máximo da categoria, isso é estritamente o que diz PARES, mas para mim isso não faz sentido. Ou o Shorty é um máximo para YouTubers e vale também para o Cauê Moura, ou o Shorty é um máximo para educadores (o que obviamente é falso), ou o Shorty na categoria educação é um máximo para YouTubers educadores; mas isso é altamente questionável (tanto que foi questionado por editores) - uma porque só foram distribuídos até a data corrente 4 Shorties na categoria educação, e outra que na lista de prêmios do criador do Khan Academy sequer consta o Shorty, havendo outros prêmios mais relevantes para educadores online, como o da Microsoft. Eu não falei nada quando vi o fechamento como consenso porque uma votação ou decisão inconclusiva teria o mesmo efeito, mas já que não querem especificar melhor os critérios de notoriedade para esses casos o consenso se torna especialmente importante. Saturnalia0 (discussão) 01h45min de 30 de agosto de 2017 (UTC)

Creio que o colega Saturnalia0 tem um ponto pertinente. Aquela PE foi mesmo concluída um tanto às pressas frente a uma discussão um tanto extensa e dividida. Mas, embora tenha sido fechada, as dúvidas permanecem. Porque para mim não ficou claro porque Pirula tem um verbete, ou os senhores irão me permitir abrir um verbete Cauê Moura, assim como qualquer um que seja contemplado com o Shorty Awards?--Richvian Bonett (discussão) 02h38min de 30 de agosto de 2017 (UTC)

Não conhecia essa página. Obrigado pelo link! Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 01h46min de 30 de agosto de 2017 (UTC)

Até concordo que o encerramento da PE do Pirula foi um pouco precipitado, precisava ser mais discutido ou que outro usuário que não tivesse manisfestado sua opinião tivesse encerrado conforme recomendado em WP:ECF, mas acho desnecessário concentrar nessa PE especifica para debater o critério geral de WEB e servir como extensão dela. Só vou me limitar a dizer que o artigo do Cauê Moura foi deletado porque não provaram que ele recebeu o prêmio e o resto das eliminações se enquadravam em ER, caso contrário o destino poderia ter sido diferente; e que PARES não especifica ser o prêmio máximo, apenas relevante. Também discordo de outros pontos levantados aqui, mas como disse não acho que isso deva se tornar uma extensão da PE do Pirula e ver quem está com a razão como se fosse algo relevante para todo o critério WEB. Todos os precedentes não seguiram um padrão de notoriedade especifico por não existir, apenas gerais, e estão abertos a alguma subjetividade entre si. Se certos editores tem razão em contestar o fechamento da PE, podem reabri-la daqui alguns meses. --Hume42 ✉ 02h33min de 30 de agosto de 2017 (UTC)

@Saturnalia0, Richvianbonett, Tetizeraz e Hume42: Respondendo a dúvida de vocês, o artigo do Pirula foi mantido pois qualquer biografado que tenha ganhado algum prêmio relevante já está de acordo com o WP:CDN (incluindo o Cauê Moura, se ele ganhou um prêmio relevante ele devia sim ter um artigo). Só isso já seria motivo suficiente para ser mantido. E para reforçar ainda mais minha decisão, foi dito no consenso coisas como "ele não é relevante" "não é notório", "não é uma pessoa notável" (por quê? segundo quem? ACHO e ARG evidente) e também "ele tem poucos inscritos", que já houve mais de uma discussão para invalidar números de inscritos. Também, não fiz nada apressado, já que o prazo do consenso já tinha encerrado. Se discordam da minha decisão estão a vontade a me dizer em argumento válido porquê estou errado. E sobre a proposta, eu Concordo (quando estiver pronta) e ajudarei na elaboração se tiver tempo. Já está na hora de um critério específico para isso. Abraços, - JACKGBA ✉ 14h26min de 30 de agosto de 2017 (UTC)

@Jackgba, Richvianbonett, MisterSanderson, Hume42, NonSecta, Leon saudanha e WPTBR: Aos participantes desta discussão e eventuais interessados, o autor da proposta informou-me que está ocupado com outros trabalhos, portanto convido-os para participar da elaboração daquela, sendo realizada aqui, e a opinarem sobre seu estado atual, ou simplesmente sugerirem o que gostariam ou não gostariam de ver em uma eventual proposta a respeito - pois trabalhei um pouco no texto e pretendo levar o assunto adiante. Sds Saturnalia0 (discussão) 02h21min de 2 de outubro de 2017 (UTC)

@Saturnalia0: -- Concordo com todo o estado atual da proposta e, ao menos por enquanto, (estando) sem ideias para acréscimo(s). -- WPTBR (discussão) 05h07min de 2 de outubro de 2017 (UTC)

Devido à baixa participação por parte de outros editores, ao autor estar ocupado com outras tarefas, e aos pontos levantados pelo Leon, transformei a proposta de recomendação em um ensaio. Caso algum outro editor tenha interesse em continuar com a proposta é livre para fazê-lo, claro. Saturnalia0 (discussão) 01h18min de 11 de outubro de 2017 (UTC)

Fiz uma pequena alteração [Δ50108437] no ensaio, e acredito que isso deveria ser uma proposta para adicionar nos critérios de notoriedade, não apenas um ensaio, principalmente agora que está mais do que precisando. Estão todos de acordo que esta será a proposta final? @Saturnalia0, WPTBR, Hume42, Leon saudanha, Richvianbonett e Tetizeraz:. - JACKGBA ✉ 17h40min de 11 de outubro de 2017 (UTC)

@Jackgba: -- Muito de acordo, no máximo eu venho aguardando se alguém(ns) entre os outros também viria a alterar ou adicionar; mais nada da minha parte. -- WPTBR (discussão) 20h08min de 11 de outubro de 2017 (UTC)

Concordo, mas se transformado em recomendação pode-se retirar os parênteses feitos ao final de alguns itens no ensaio, apontando p.e. para WP:APDE/PARES - nesse caso basta os dois "sub critérios" abaixo, o primeiro vem mais para introduzir, não para repetir o que já existe. Saturnalia0 (discussão) 00h10min de 12 de outubro de 2017 (UTC)