Wikipédia:Esplanada/propostas/Finalizar propostas de alterações na Política de Bloqueio (2ago2012)

Finalizar propostas de alterações na Política de Bloqueio (2ago2012)

Oi povo. Temos atualmente duas propostas importantes de alteração na Política de bloqueio, que nasceram de discussões extensas, mas após a proposta, os comentários findaram e não houve mais consenso. Criei um novo tópico para unificar as discussões, e trazer de novo, pois os outros tópicos parece-me que já foram arquivados.

Responsabilização nos pedidos de revisão de bloqueio

Proposta em Wikipédia:Esplanada/propostas/Continuar Discussão de Bloqueio após as 72 horas (14mar2012)#Responsabilização

“	Acrescentando: eu tenho uma proposta mais ou menos alternativa que junta um pouco de cada uma com um elemento novo. Eu acredito que a responsabilização pessoal faz maravilhas. Já pensaram em tornar cada bloqueio uma coisa provisória? Seria um processo muito simples: cada pedido de revisão de bloqueio teria dois desfechos possíveis. Caso houvesse oposição por parte de três administradores, o bloqueio seria levantado, como até agora acontece. No entanto, caso o bloqueio fosse confirmado por três administradores, o bloqueio seria alargado para o prazo máximo previsto nesse escalão.	”
	— Polyethylen.

Apoiada por mim, ninguém comentou, e após isso o Chico Venâncio propôs votação, o Claudio apoiou, mas ainda não foi criada. Não ficou claro exatamente se essa votação seria sobre a proposta inicial, uma das propostas intermediárias, ou a proposta final, que considero claramente a melhor.

Proposta concreta

Adicionar em Wikipédia:Política de bloqueio#4.2 Julgamento e punição:

Embora os pedidos de revisão, tal como as demais solicitações a administradores, sejam concluídos por estes, as opiniões da restante comunidade, apesar de não vinculativas, devem ser levadas em consideração. Se durante o encerramento do pedido, no máximo três dias (72 horas) após o início do bloqueio ou do momento em que o bloqueado solicitou a revisão em sua página de diálogo, for constatado abuso ou houver consenso pela sua incorreção, não recebendo este apoio justificado e embasado nas políticas e recomendações do projeto de pelo menos três administradores não-envolvidos, responsáveis pela análise e síntese cuidadosa dos argumentos, o bloqueio, caso ainda esteja em vigor, deverá ser desfeito. Logo, se existir oposição de um número de administradores igual ou superior ao dos que emitiram pareceres favoráveis à manutenção do ato administrativo em causa, este também será cancelado por falta de consenso.[2]

Caso se constate, através de consenso entre a comunidade e administradores, que o pedido de desbloqueio foi feito claramente de má-fé, por ter sido pedida uma revisão sobre conduta inequívocamente passível de bloqueio, nesse caso o bloqueio poderá ser extendido ao seu prazo máximo. A simples manutenção do bloqueio em pedido de revisão não implica aumento do tempo.

Abusos das ferramentas de bloqueio poderão ser punidos de acordo com Wikipédia:Pedidos de administração#Desnomeação por votação. Desnomeações deverão ser listadas em Wikipedia:Pedidos de administração/Desnomeações

Belanidia^Msg 21h35min de 9 de agosto de 2012 (UTC)

Concordo Mário Henrique (discussão) 00h58min de 13 de agosto de 2012 (UTC)

Concordo Rjclaudio ^msg 01h03min de 13 de agosto de 2012 (UTC)

Concordo Chico Venancio (discussão) 02h29min de 13 de agosto de 2012 (UTC)

agora Concordo Mar França (discussão) 03h14min de 13 de agosto de 2012 (UTC)

Concordo. Érico Wouters ^msg 03h20min de 13 de agosto de 2012 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/propostas/Pequena alteração na Política de Bloqueio (14jun2012)

Proposta por mim, apoiada pelo Claudio, Érico, Lijealso, MachoCarioca, Mar França. Discordado pelo José Luiz.

Adenda em WP:Política de bloqueio, item 4.1.2, da possibilidade de que bloqueios possam ser mencionados (a validade deles ou não) quando se tratar de avaliação do trabalho de um usuário - em PDA, desnomeações, pedidos de ferramentas em geral. Nesses locais, faz-se obrigatório discutir validade dos bloqueios.

Chico Venâncio propôs como alternativa que se pudesse discutir bloqueios feitos por reversores? Ou flexibilizar a regra quando mais de três bloqueios estiverem em questionamento?

Proposta concreta

Adicionar em Wikipédia:Política de bloqueio

4.1.2 Sem que haja um pedido de revisão de bloqueio e uma anulação ou diminuição desse bloqueio, não é permitido comentá-lo em qualquer outro local da Wikipédia, para além de Discussão de bloqueio (onde todos os colaboradores poderão deixar a sua opinião) ou da página de discussão do bloqueado (conforme definido no capítulo seguinte: "5. Canais de comunicação para bloqueados"). A excessão a esta regra são as discussões de avaliação de desempenho do autor dos bloqueios, feitas no local correto, como por exemplo, renomeações e pedidos de concessão da ferramenta de autorrevisor. Nestes casos, pode-se avaliar o uso da ferramenta bloqueio por parte deste.

Belanidia^Msg 21h37min de 9 de agosto de 2012 (UTC)

Concordo Mário Henrique (discussão) 00h58min de 13 de agosto de 2012 (UTC)

Concordo Rjclaudio ^msg 01h03min de 13 de agosto de 2012 (UTC)

Concordo Chico Venancio (discussão) 02h29min de 13 de agosto de 2012 (UTC)

Concordo como já disse. Mar França (discussão) 03h14min de 13 de agosto de 2012 (UTC)

Concordo, quem bloqueia deve ser responsável pelos bloqueios que aplica. Citação: ferramenta de autorrevisor... não seria reversor? Érico Wouters ^msg 03h19min de 13 de agosto de 2012 (UTC)

Consensos

O que podemos concluir de cada um dos debates? Podemos considerá-los consenso, vamos votar, ou não tem possibilidade nem mesmo de haver votação? O que acham? Belanidia^Msg 20h26min de 2 de agosto de 2012 (UTC)

Eu ainda estava pensando sobre exatamente que proposta de votação fazer. Acho que podíamos colocar os vários pontos para aprovação, mas o único que tem uma redação clara é a proposta de prorrogação das DBs. Chico Venancio (discussão) 20h41min de 2 de agosto de 2012 (UTC)

Eu pessoalmente acho que também se deviam responsabilizar os administradores que erram, ou seja, um desgraçado de um editor pede a revisão de bloqueio porque acha que foi injusta, se não concordam com ele aumentam-lhe o bloqueio mas se lhe dão razão não castigam o administrador que errou? Não acham que algo não bate certo? Quanto à segunda proposta acho que está pouco clara, eu pelo menos, não entendi qual era o objectivo, tive que reler para entender, e isso não é bom, pois quem for mais inexperiente ainda vai ficar mais confuso. Como tal, acho que se deveriam melhoram ambas as propostas, tentar obter um consenso, estabelecendo um prazo limite para se obter esse consenso e caso não se obtenha, levar a votos as propostas alternativas que saiam dessa tentativa de consenso. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 20h47min de 2 de agosto de 2012 (UTC)

Bem ... eu sempre pensei que ficaria ao cargo do 'lesado' tomar providências contra o administrador, se o bloqueio foi considerado indevido. Mas também concordo que isso raramente leva a lado nenhum. Assim sendo, que propões? Belanidia^Msg 20h51min de 2 de agosto de 2012 (UTC)

Eu nestas situações sou um pouco polémico. Acredito mais num processo de graduações, um pouco como existe para os bloqueios, ou seja, se um editor pedir a revisão de bloqueio e for considerado que não tem razão, o bloqueio deve ser aumentado para o dobro, se voltar a ser bloqueado mais tarde noutra altura qualquer e voltar a acontecer o mesmo, o bloqueio deverá ser aumentado para o triplo (e não esqueçamos que sendo reincidente o bloqueio em si já será ou deverá ser maior), e assim por diante. Por outro lado, se for decidido que o administrador errou, para começar o registo de bloqueio deve ser eliminado e se não poder ser eliminado deve ser acrescentada uma nota a informar que o mesmo foi inválido e o administrador que errou, sendo o seu primeiro erro, deverá levar um avi9so a informar do erro e a pedir mais atenção para não voltar a acontecer o mesmo, se errar uma segunda vez, deverá levar um segundo aviso e ser bloqueado por um dia, e se voltar a falhar uma terceira vez deverá ser desnomeado automaticamente. Quanto ao ponto 4.1.2 deveria ser claro e mais simples algo no género "Quando existirem PDA, seja relacionado com desnomeação ou pedidos de ferramentas em geral, nas mesmas devem ser incluídas obrigatoriamente, avaliações de anteriores bloqueios sofridos ou mal efectuados. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h08min de 2 de agosto de 2012 (UTC)

Assim à primeira vista ... não me parece mal. Mas deixa-me amadurecer melhor as ideias. Concordo totalmente com a parte em que dizes que se o bloqueio for considerado errado, deve ser eliminado o registo de bloqueio (não sei se é possível), ou, pelo menos, deixar qualquer nota a referir o caso - é o mínimo que se pode fazer. Uma dúvida: e naqueles casos em que é aberta uma DB, mas não existe um mínimo de 3 sysops a participar? Nesses casos, o bloqueio é considerado errado e retirado - mas não concordo, de todo, com as sanções que propões, no caso deste tipo de DB sem participação (uma coisa é o bloqueio ser retirado por ter sido um erro, outra coisa é ser retirado porque não houve participação na DB). Alguma sugestão para casos destes? Belanidia^Msg 11h09min de 3 de agosto de 2012 (UTC)

Nenhuma das duas acho que precisa de votação. A primeira eu discordo. A acho que na falta de concordantes, deve fechar como proposta não aceita. A segunda, como já está escrito, concordo e é a maioria, só um contra. Deve ser fechada como proposta aceita. Abraços! Mar França (discussão) 02h13min de 4 de agosto de 2012 (UTC)

M França, leu o que eu escrevi? Em relação à primeira está-se a ver se se consegue obter uma proposta que agrade às partes envolvidas, em relação à segunda, tal como disse, praticamente ninguém discorda dela o problema é a redacção do texto que acredito, sendo alterada (a minha proposta vai nesse sentido), poderá obter o consenso de todos. Esta é, quanto a mim, uma ultima tentativa de consenso para este impasse, não se conseguindo terá que se optar por uma votação. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 02h18min de 4 de agosto de 2012 (UTC)

Sim, mas o que eu escrevi não afeta o que você escreveu. Grandes abraços! Mar França (discussão) 02h23min de 4 de agosto de 2012 (UTC)

A ideia dita por Belanidia acima pode dar certo. Grandes abraços a todos! Mar França (discussão) 18h29min de 5 de agosto de 2012 (UTC)

Achei excelente as propostas, mas penso que devemos pensar em modificar de forma mais contundente o sistema de DBs. Exigir prazos curtos e avaliação de mais de 10% do corpo administrativo ativo é extremamente ineficiente. Chico Venancio (discussão) 02h29min de 13 de agosto de 2012 (UTC)

• Como o consenso foi obtido, alterei o texto contido em WP:PB. Diff. Tiago Abreu ^diga 17h10min de 30 de agosto de 2012 (UTC)