Wikipédia:Esplanada/propostas/Mudança nas regras de Reversor (20fev2011)

Mudança nas regras de Reversor (20fev2011)

Abro mais uma discussão pra que possamos modificar as regras para a concessão de Wikipédia:Reversor da Wikipédia lusófona, proponho as seguintes alterações nos textos ou algo semelhante.

Está assim:

* Uso da ferramenta em guerras de edições...

Eu proponho que fique assim:

* Envolvimento em guerras de edições, com ou sem o uso da ferramenta...

Proponho que mesmo certos usuários que ganhou a concessão e que se envolva em guerras de edições após o estatuto dado, seja removido mesmo assim, pois se os critérios pra que antes da concessão é que não se envolva em GEs, isso deve valer também após dado. Peço opiniões de outros usuários que pra possamos mudar abusos de certos usuários nesse projeto. Vitor Mazuco ^Msg 23h16min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Concordo, pois se o usuário faz GEs, mesmo não utilizando a ferramenta, ele está descumprindo uma das regras que permite o acesso ao usuário da ferramenta, que é justamente, não utilizá-la em GEs. Capitão Pirata Bruxo^{Fale, marujo!} 23h20min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)
• Neutro, visto que nem os administradores sabem o que é uma GE - basta ver a deplorável atuação do Teles. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 06h04min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

Comentário: Isto é uma proposta, não é para dar sermão em outros editores. Capitão Pirata Bruxo^{Fale, marujo!} 13h14min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

Se o critério "objetivo" dessa proposta já está ficando "subjetivo", ela se mostra irregular. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 13h27min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Discordo, a única justificativa para tirar a ferramenta é que ela tenha sido usada nesta suposta guerra de edição; se isto não ocorreu, não há porque removê-la. E também concordo com o que disse o Maddox, parece que há alguma dificuldade em compreender o que é uma guerra de edição da parte de alguns administradores (e editores). RafaAzevedo ^disc 06h53min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)
• Concordo Motivo para não atribuir, motivo para retirar. GoEThe (discussão) 09h46min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

Se não haver consenso, levo pra votação. Vitor Mazuco ^Msg 16h17min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

Claro, a melhor forma de rebater um contra-argumento é impondo o argumento refutado... Oferecer uma proposta digna que satisfaça a oposição e mostre um meio-termo, conforme disciplina Wikipédia:Consenso, não seria melhor? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h20min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

Se não adiantar, levo pra votação. Vitor Mazuco ^Msg 16h21min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

Se não houver (e não haver) consenso é porque não houve consenso. Uma votação não é a sequência natural de uma tentativa de consenso malsucedida. RafaAzevedo ^disc 01h25min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Discordo totalmente, pela lógica. Os motivos que podem acarretar na perda de um estatuto são apenas o mau uso e o não uso. A retirada de qualquer estatuto não tem intuito punitivo, mas tem o objetivo de impedir que este continue sendo mal usado. Se um usuário não usou a ferramenta de reversor em um guerras de edições, ou seja, se não fez mal uso dela, não há motivo para retirá-la. GEs são tratadas com bloqueios, e não devem ser punidas com remoções de estatuto. A proposta é simplesmente sem fundamento. ThiagoRuiz ^msg 01h01min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Discordo A ferramenta deve ser retirada apenas se lhe for dado uso indevido. DReispt ^msg 09h19min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Discordo totalmente: um usuário só pode perder a ferramenta por abuso ou uso em GEs. Concordo com os usuários que são contra. Assim muitos reversores perderiam a ferramenta. --Marcos ^✉ 17h35min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Discordo, pelos motivos já elencados pelo Thiago Ruiz.--- Darwin ^Ahoy! 11h00min de 3 de março de 2011 (UTC)