Wikipédia:Esplanada/propostas/Pedidos de suspensão não apenas por bloqueio (4jul2009)

Pedidos de suspensão não apenas por bloqueio (4jul2009)

Me pergunto se há motivos para limitar os pedidos de suspensão de ferramentas administrativas apenas pelo mau uso do bloqueio à usuários. Não vejo motivo plausível para valer para Bloqueio de usuário e não valer para Proteção e Eliminação de páginas.

Há processo de revisão de mau uso dessas duas ferramentas, assim como o bloqueio tem Revisão de bloqueios, a Proteção tem a Desproteção e a Eliminação tem o Restauro, desde que nesses dois casos a revisão seja feita pouco tempo depois da ação, desproteger um artigo protegido a um ano atrás não mostra mau uso na proteção.

Concordo--Fipex-man (discussão) 14h20min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

=> Rjclaudio ^msg 16h33min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Concordo plenamente que a suspensão deveria poder ser aplicada ao mau uso de qualquer ferramenta administrativa, e não apenas do bloqueio de utilizadores. Já era tempo de mudarem isso. - Darwin ^Alô? 20h00min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Este usuário acredita que Pedidos de suspensão é coisa dos Anos de Chumbo e deve ser erradicado de um projeto livre e popular.

Kim richard ^correio 21h53min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Concordo com a proposta, até porque a desnomeação é uma "punição" um tanto severa para um administrador que incorreu em atitudes que mereceriam apenas um tempo para esfriar a cabeça. --tony :: jeff ^¿ 22h00min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Concordo plenamente que o mau uso de toda e qualquer ferramenta administrativa dê direito a suspensão. Como diz o usuário Darwinius, já era tempo de mudarem isso. Cdmafra; ^falem. 22h02 UTC de 04 de Julho de 2009

Concordo é melhor pois administradores tb estão sujeitos a errar isso pode alertá-los ao invés e amedrontá-los co um pedido logo de desnomeação. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 03h10min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Tb Concordo, até pq a suspensão em todo o caso simboliza uma advertência ao administrador. Deveria haver algum tipo de advertência até mesmo antes da suspensão, algo que fosse só simbólico, pro adm ver que errou somente. Dbc2004 (discussão) 03h04min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Concordo. Logicamente, as outras ferramentas também podem ser mal utilizadas e os administradores devem ser advertidos. Um pedido de desnomeação é uma medida a ser usada com mais cautela; em casos mais graves. Pra ser honesto, não sabia da existência dessa restrição.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 04h51min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Comentário: Nos pedidos de suspensão actual, um administrador suspenso fica apenas impossibilitado de usar a ferramenta de bloqueio de usuário. Nestes novos pedidos, será a mesma coisa? Ou seja, se for um pedido por abuso da ferramenta de protecção, é suspensa a utilização dessa ferramenta e não de outras? GoEThe (discussão) 11h53min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Eu continuo a achar uma perda de tempo os pedidos de suspensão, já agora. GoEThe (discussão) 11h55min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Discordo - Pois a proposta denota desconhecimento das reais funções do pedido de suspensão. __ Observatore^msg 12h05min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Concordo, desde que impeça o uso de todas as ferramentas, exceto a de reversão (como ocorre atualmente, ao contrário do que o GoEThe falou). Seria como uma "desnomeação" mais curta e menos burocrática, já que o suspenso não perderia o estatuto, apenas ficaria impedido de usá-lo. A propósito, se a mudança for aprovada, o texto a mudar é este. Filipe Ribeiro ^Msg 12h36min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Observatore, o que vc entende por "real função do pedido de suspensão" ? => Rjclaudio ^msg 12h55min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Concordo Me parece óbvio isso. Afinal, a arbitrariedade com o botão de bloqueio (ou proteção, como queiram, muda o nome e o resultado é o mesmo) não é feita apenas a usuarios. No momento, por exemplo, encontro-me impossibilitado de pedir uma suspensão do editor Stabile [1] porque alega-se que a regra de bloqueios não especifica que ela sirva tbém para o bloqueio de paginas, o que faz com que estes atos fiquem simplesmene impunes, caso não se deseje a simples desnomeação do adm.

O Tony Jeff fez uma colocação que á mesma que eu penso, é necessário haver um patamar intermediário nestas punições, um 'break' de maneira que o adm possa refletir, suspenso, sem necessariamente perder o cargo. Tivemos alguns adms desnomeados aqui, por motivos mais ligados à uma má conduta geral no projeto do que exatamente a um ato solitário.E precisaram dar muito motivo, a comunidade é de maneira geral, conservadora quanto a isso. Não acredito, por exemplo, que a comunidade desnomearia o Stabile pelos fatos apresentados no pedido. Acredito que, até pela imagem que o editor goza no projeto, (talvez um pouco arranhada de um tempo para cá) vários achariam exagerado, incviabilizando a proposta. E nada aconteceria. E eu, particulamente, também não acharia que uma simples desnomeação fosse totalmente justa. O editor, no caso, não tem nenhum historico de ser um adm truculento ou arbitrario, nunca foi suspenso ou punido, muitos o admiram, portanto, seria um pedido inócuo, a meu ver.

Entretanto, um meio termo, uma suspensão temporaria para atos comprovadamente mal feitos, (neste caso, de maneira repetitiva) seria suficiente. Acho que este exemplo mostra a necessidade de termos um patamar intemediario antes do pedido de desnomeação direto pelo uso abusivo das ferramentas. Assim, concordo com um adendo na politica de bloqueio, que os pedidos de suspensão também tenham validade para bloqueios não apenas de editores, mas para bloqueios em geral. Sds MachoCarioca ^oi 13h02min de 5 de julho de 2009 (UTC)

A Política de bloqueio não tem nada a ver com isso. São conceitos diferentes. A mudar alguma página, deverá ser na página da política de protecção de páginas. GoEThe (discussão) 13h07min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Pode ser nesta mesma pagina, colocando-se apenas um adendo, para estes casos. Não sei se aí em Portugal, adendo tem o mesmo entendimento que aqui. MachoCarioca ^oi 13h13min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Não, não pode ser feito um adendo nessa página, pois essa página fala de bloqueios a usuários. A política de protecção (ou se quiser, bloqueio, parece que só percebes esta palavra, protecção deve ter outro significado no Rio de Janeiro) está na outra página. Duh! GoEThe (discussão) 13h19min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Wikipedia:Política de bloqueio. Este é titulo. Não é Wikipedia:Política de bloqueio a usuários. Acho que cabe perfeitamente o adendo ali. Simplifica tudo,permitindo a consulta no mesmo lugar, na verdade. MachoCarioca ^oi 13h22min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Na verdade, dificulta, porque se alguém for à página da política de protecção de páginas, não encontra a informação sobre o que fazer em caso de abuso dessa ferramenta. Encontra-me nesse texto da PB alguma coisa sobre protecção de páginas. GoEThe (discussão) 13h24min de 5 de julho de 2009 (UTC)

GoEthe, um adendo é isso: 'o mesmo acima aplica-se para o uso das ferramentas para proteção de páginas, estando envolvido com algum tipo de disputa nas mesmas.'

Tá dificil? simples, rapido e fecha o assunto. MachoCarioca ^oi 13h27min de 5 de julho de 2009 (UTC)

O adendo tem de ser feito na outra página que é onde está regulamentado o uso da ferramenta, não dá para explicar de maneira mais fácil. GoEThe (discussão) 13h30min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Sim, MC, tá difícil pra você entender que uma coisa é uma coisa, outra coisa é outra coisa. Filipe Ribeiro ^Msg 13h31min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Sua maneira mais facil apenas complica algo que devia ser simples, pois quem pretende suspender alguém vai direto nessa politica. Havendo um adendo lá para este topico, resolve-se simplesmente o caso. Sem problemas colocando-o tbém onde for que seja, por mim pode até colocar um aviso no SabiaQue também, é o de menos. 13h35min de 5 de julho de 2009 (UTC)

MC, e que tal incluir a documentação sobre suspensão aqui, junto com nomeação, renomeação e desnomeação? Filipe Ribeiro ^Msg 13h36min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Claudio,

• Creio que o diálogo acima já responde parcialmente sua pergunta.
• Certa vez disseram que a Suspensão de bloqueio prejudicaria os administradores pela falta de voto contrário, e eu respondia no presente link discordando
• Entretanto, se essa sua idéia for aceita, poderia discorrer sobre um extremo oposto ao que discorri naquela época. A função é para proteção de um prejuízo em edições e não para fomentar briguinhas de edições contra administradores.

Cumprimentos __ Observatore^msg 13h42min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Se uma má proteção de um artigo muito acessado por causa de um evento recente, e a nível de sysop/infinito, e em vários artigos diferentes ao longo do tempo, não prejudica a edição, só posso pensar que pra vc a proteção de páginas faz o inverso e apenas incentiva a contribuição. => Rjclaudio ^msg 13h47min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Pessoa, Claudio. Proteção à pessoa. Todo usuário tem direito individual, é uma proteção pessoal ao indivíduo. Vou reeditar num padrão que você entenda: A função é para proteção à pessoa (de um prejuízo em edições - proibir edição). Abrir o leque vai provocar exatamente o contrário, usando algo subjetivo, para macular o direito do agente de exercer o direito de polícia, que está intrinsecamente ligado à função de administrador. __ Observatore^msg 13h57min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Fiz uma proposta de mudança da documentação. Filipe Ribeiro ^Msg 14h02min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Se isto for para a frente, será preciso fazer adendas nos textos das políticas correspondentes e na página Wikipedia:Pedido de suspensão. GoEThe (discussão) 14h06min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Filipe, o coerente seria exaurir os argumentos aqui, antes de uma proposta surgir. Assim tem sido o consenso wiki ultimamente, não se espera sequer alguns dias o debate e já se abre sua proposta. Não, não, não é você. É a wiki dos últimos dias e suas votações de poucos dias, ou propositura de poucas horas. Falam muito de consenso mais não exercitam a paciência em ouvir outros debatedores. Desde já, li sua proposta e digo que quanto ao item Suspensão, não está bem. Mas pelo jeito, mais uma vez, a ditadura da maioria exercita seu poder de poucas horas. Desse jeito vai pra frente, sim; ora se num vai... __ Observatore^msg 14h11min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Observatore, "minha" proposta é apenas uma união da página de documentação dos PDAs com a documentação dos pedidos de suspensão, acrescido de algumas atualizações no texto e algumas simplificações. Surgiu uma ideia de permitir pedidos de suspensão para abuso de outras ferramentas. A proposta que eu fiz apenas auxilia a discussão. Não quero ser ditator e muito menos aprovar isso sem discussão. Como disse, é apenas para auxiliar o debate. Outras propostas poderão surgir (convido-o a fazer uma, se quiser), e todas serão bem vindas. Filipe Ribeiro ^Msg 14h53min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Você e o Goethe não conseguiram se fazer entender nem pelos que assinam consigo, e olhe que não se fez entender coisas triviais que vocês explicaram. Filipe, gostaria que você desse uma lida nas diversas justificativas para os inúmeros concordos. Prestou atenção? Há ali justificativas diametralmente opostas. Agora, diga-me: você acha que os diversos signatários conhecem exatamente a que se presta o Pedido de Suspensão? Alguns estão intencionados em promover uma etapa de suspensão antes da desnomeação, e outros querem promover suspensões por mais motivos. Percebe que a motivação de alguns conflitam diretamente com a de outros e ainda assinam: "concordo" juntos. Lamento se não deixo isso se tornar uma unanimidade, pois como diria um poeta, seria burra (a unanimidade) ou, pelo menos, desatenta, diria o obsevatore. __ Observatore^msg 15h20min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Não consegui ver "justificativas diametralmente opostas" nos concordos. De modo geral, os que opinaram desejam que abuso de qualquer ferramenta possa ser motivo para suspender um administrador, que não precisa passar direto por um pedido de desnomeação, algo mais burocrático e (muito) mais serevo. Seria como um estágio intermediário, para abusos menores, se é que podemos falar assim. E isso eu percebi em todos os concordos. Filipe Ribeiro ^Msg 15h26min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Também não vi justificativas opostas, e sim argumentos complementares. "Etapa intermediária antes da Desnomeação", "Avisar ao adm que ele pode estar fazendo algo errado", "Sem motivo para a Suspensão existir apenas para Bloqueio de usuário".

A discussão ao meu ver é que há duas interpretações para o objetivo da suspensão. Uma que vê a suspensão como modo de "avisar aos adms que ele está fazendo algo de errado com suas ferramentas e dar um tempo para ele refletir sobre suas ações antes de ser posto para desnomeação", e outra que vê a suspensão unicamente como modo de "proteger usuários de perderem injustamente seu direito a edição".

=> Rjclaudio ^msg 15h35min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Proteção é proteção, bloqueio é bloqueio e são coisas absolutamente diferentes. A proteção é uma ferramenta utilizada para alterar as permissões de acesso a uma página: em casos de vandalismo contumaz, a página é semiprotegida. Muitas páginas também são totalmente protegidas quando ocorrem disputas editoriais, ou mesmo arquivos que não devem ser editados. Há também as páginas protegidas por default, e que só podem e devem ser editadas por administradores, como o domínio MediaWiki. O bloqueio é uma ação direcionada a um usuário, aplicado à conta deste. Não é uma alteração de nível de acesso, como a proteção, e não atinge a comunidade. Assim: não se mexe na política de bloqueio: não se faz qualquer alteração lá se houver consenso pela implantação dos pedidos de suspensão para abusos de outras ferramentas.

Notem uma coisa: os requisitos para a solicitação de pedidos de suspensão por mau uso de outras ferramentas devem ser diferentes das exigências existentes para se abrir um pedido de suspensão por bloqueio, pois são ferramentas completamente distintas, de frequência de utilização diferentes e que produzem ocorrências também diferentes no caso de sua má-utilização. Um pedido de suspensão por bloqueio só pode ser aberto, conforme a política de bloqueio determina, se houver, previamente, um um pedido de revisão formal do bloqueio e for constatado que a aplicação foi incorreta ou o bloqueio for anulado. Como o bloqueio é algo relativamente mais sério e aplicado com menor frequência, a política prevê todo esse processo para evitar retaliações ou vinganças por parte de usuários, pois o pedido de suspensão não serve para questionar o bloqueio, mas sim para punir um abuso constatado. Ações de eliminação e proteção são efetuadas com uma frequência bem maior do que os bloqueios, e a maioria dos erros que eventualmente podem ocorrer por distração ou cansaço (sobretudo quando um administrador apaga inúmeras páginas seguidas, trabalhando sozinho, de madrugada etc), e não de má-fé, quando constatados, são rapidamente reparados com um pedido de restauro ou desproteção. Não passam por "pedidos de revisão ou discussão", como os bloqueios. Assim sendo, as documentações referentes aos procedimentos / requisitos para suspensão por abuso de cada ferramenta deveriam ser incluídas nas políticas de eliminação e de proteção, fazendo-se as devidas considerações de acordo com as peculiaridades de cada ferramenta e sua utilização. Por exemplo: suspensão por mau uso da ferramenta de proteção só poderia ser requerida após constatadas X proteções indevidas ou o uso do mecanismo em disputas editoriais na qual o administrador estiver envolvido (conflito de interesses). Suspensão por mau uso da ferramenta de elimação só poderia ser requerida após constatadas X eliminações indevidas ou o uso do mecanismo em disputas editoriais na qual o administrador estiver envolvido (conflito de interesses). Wikipedia:Pedidos a administradores/Desproteção de páginas e Wikipedia:Pedidos a administradores/Restauro de páginas também poderiam ser usadas para se apurar se houve abuso ou conflito de interesses nas ações, pré-requisito para a abertura dos pedidos, tal como acontece com os bloqueios. Ademais, isso evitaria que criadores de páginas impróprias, vândalos ou spammers agissem por vingança.

Finalmente, as documentações para suspensão incluídas em Wikipedia:Página protegida e Wikipedia:Política de eliminação (além de Wikipedia:Política de bloqueio, já existente e que não vai ser alterada) poderiam ser todas adicionadas em Wikipedia:Pedidos de administração/doc, como sugeriu o Filipe nesta página de testes.

Obs.: só lembrando que políticas oficiais não podem ser alteradas por consultas informais; apenas por tentativas de consenso mais refinadas ou votações, com participação mais expressiva da comunidade.

Ruy Pugliesi ^discussão 15h44min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Filipe, eu não tenho a virtude de fazer cego enxergar. Mas um pensamento me ocorre: nem você nem o Claudio me responderam a pergunta que fiz.

Nem é unanimidade nem é utopia

Citação: Claudio escreveu: «Também não vi justificativas opostas, e sim argumentos complementares. ... A discussão ao meu ver é que há duas interpretações para o objetivo...» Claudio, deu vontade de rir da sua fala, visto que afirma que “se complementam” para “objetivos” com “duas interpretações” distintas. Ora, objetivos distintos se completam...? Estaremos então vivendo uma utopia na wiki. (esse havia sido o motivo da vontade de rir) Se é uma utopia, isso deveria ser aprovado mesmo por unanimidade. É uma pena que quebro toda essa unanimidade, que por sinal não é bem uma unanimidade, visto que o Goethe e o Kim também não assinam “concordo”.

Interpretações contrapostas

Causou-me mais certeza de que algumas pessoas não sabem qual a função do Pedido de Suspensão foi que, além do Filipe e do Goethe, o Ruy ainda necessitou explicar ao senhores que “Proteção é proteção, bloqueio é bloqueio e são coisas absolutamente diferentes”... “O bloqueio é uma ação direcionada a um usuário”.

Claudio, leia novamente a finalização do Ruy:

“Finalmente, as documentações para suspensão incluídas em Wikipedia:Página protegida e Wikipedia:Política de eliminação (além de Wikipedia:Política de bloqueio, já existente e que não vai ser alterada) poderiam ser todas adicionadas em Wikipedia:Pedidos de administração/doc, como sugeriu o Filipe nesta página de testes.”

Se são complementares, como você defende, porque acha que o Ruy muito bem explicou que "devem ser diferentes das exigências existentes para se abrir um pedido de suspensão por bloqueio". Entendeu? O Ruy está explicando que são dois Pedidos de Suspensão diferentes.

“os requisitos para a solicitação de pedidos de suspensão por mau uso de outras ferramentas devem ser diferentes das exigências existentes para se abrir um pedido de suspensão por bloqueio, pois são ferramentas completamente distintas, de frequência de utilização diferentes e que produzem ocorrências também diferentes no caso de sua má-utilização”.

Agora eu pergunto novamente Filipe, você acha que os diversos signatários conhecem exatamente a que se presta o Pedido de Suspensão? Ou melhor, você acha que os diversos signatários compreenderam que são dois Pedido de Suspensão distintos? O Claudio acha que são “interpretações que se completam” e você acha que a proposta pode ser feita com a “união da página de documentação dos PDAs com a documentação dos pedidos de suspensão”.

O Filipe, ainda que compreenda a separação, acha que pode ser feita uma união das páginas. Vai contra o que o Ruy explicou: “freqüências” e “ocorrências diferentes”. Acrescento: O dano é completamente diferente. Isso é totalmente esdrúxulo.

Ainda que não tivesse explicado as vossas contradições

Entretanto sou contra por outros motivos: pelo dano futuro por medicação de questões subjetivas, que estará incluso aí. Estão querendo dar o mesmo remédio para questão objetiva (bloqueio de usuário) e questão subjetiva (disputa em edição). O remédio é eficaz para uma doença, mas será prejudicial para algo que é apenas um sintoma, e não uma doença.

Cumprimentos. __ Observatore^msg 01h43min de 6 de julho de 2009 (UTC)

• Gostaria que não retirasse do contextos as minhas citações. Vc falou "Filipe, gostaria que você desse uma lida nas diversas justificativas para os inúmeros concordos. Prestou atenção? Há ali justificativas diametralmente opostas." Eu respondi que "os inúmeros concordos possuem argumentos que se complementam", em oposição à sua afirmação que "os inúmeros concordos possuem justificativas diametralmente opostas."
• Quando eu disse que há dois objetivos/interpretações diferentes, disse que um objetivo é o do "lado concordo", e o outro é o do "lado discordo". Ficou tão difícil assim de perceber ? Sempre que tem concordo x discordo, há 2 objetivos diferentes/interpretações diferentes.
• O Pedido de Suspensão tem apenas um objetivo : suspender o mau uso de ferramentas. O Pedido de Suspensão se divide em 3 subtipos diferentes, de acordo com a ferramenta utilizada. A "Suspensão por mau-uso do Bloqueio" (tipo 1) é o único utilizado atualmente. A "Suspensão por mau-uso da Proteção" (tipo 2) e a "Suspensão por mau-uso da Eliminação" (tipo 3) ainda não possuem regras prontas/decididas.
• Então continuo com a minha opinião. O pedido de suspensão tem um só objetivo. Os seus 3 subtipos tem cada um um objetivo diferente (Bloqueio, Proteção, Eliminação), e obviamente devem ser tratados de modo diferente, apenas nos requisitos para a abertura do pedido, pois a partir daí o processo de todos os 3 subtipos é diferente.
• Fazendo uma comparação (não tão correta, mas espero que vc entenda), o pedido de administração, de desnomeação, e moção de confiança são do mesmo tipo: avaliar a confiança da comunidade no usuário. Mas cada um dos 3 subtipos tem regras próprias, para se iniciar o pedido, e para decidir o seu resultado. O Pedido de Suspensão é o mesmo. O objetivo é o mesmo, mas cada um terá o seu pré-requisito e o seu modo de encerramento, e se quiserem até podem ter um modo próprio de tomada de decisão, aceitando-se votos contra, ou mesmo transformando em tentativa de consenso, só não coloquei esse final pq não achei necessário visto que a suspensão de bloqueio funciona corretamente atualmente.
• Até agora só o que vi da sua argumentação é que a Suspensão por Bloqueio tem um determinado objetivo (e que ninguém discorda), mas não explicou o que impede de ter a Suspensão por Proteção e a Suspensão por Eliminação.
• Eu concordo plenamente com o Ruy que ainda há coisas a se debater nessa proposta até ela ser implementada, pq as regras atuais foram feitas tendo-se como objetivo apenas os Bloqueios, e por isso não estão adaptadas para as outras ferramentas.
• => Rjclaudio ^msg 01h57min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Esse tópico está horrível. Virou uma dissertação de doutorado, nem de mestrado é mais. Está enorme. Não dá para ler direito. Vocês precisam ser mais suscintos. Horrível ler isso. Só serve para encher os servidores e carregar as páginas. Até userbox colocaram aqui. Pra quê isso? Abraços, Junius (discussão) 02h01min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Observatore, usando um exemplo atual, nas regras diz que "um administrador envolvido em guerra de edição não pode proteger ele mesmo a página". Isso está bem objetivo. Nesse caso não tem como haver interpretação pessoal da regra. Garanto que nesse caso tem menos interpretação pessoal que o bloqueio por insultos subjetivos e por abuso de espaço público. => Rjclaudio ^msg 02h04min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Abuso de espaço público foi o que fizeram aqui. Tanto palavrório para quê? Para decidirem como vão suspender o próximo incauto? É quem? O NH, o Vapmachado, o Dbc ou teremos novidades? É simples para quem gosta, é só apertar o botão e mandar o sujeito para o espaço. Ou é suspensão de artigos? Ou a discussão se trata de suspender as ferramentas de maus administradores? Ou é uma coisa ou é outra. Podiam arquivar isso daqui depois, porque esta Esplanada não é carrêgo. Abraços, Junius (discussão) 02h08min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Do comentário do Ruy, assumo que por "constatadas X ações administrativas indevidas" também se assume Y usuários envolvidos, o que somente reforça o restante. O conflito de interesse diz respeito à comunidade como um todo (creio que neste caso o termo está sendo usado completamente fora de contexto). Fora isso, perfeito aquele texto, eu "e minha imagem arranhada" (deve ser as olheiras por falta de sono ) concordamos. As páginas de discussão de bloqueio também me parecem o local correto para a apuração dos casos, até para que os administradores se entendam em relação às próprias atitudes e ao entendimento da documentação. --Leonardo Stabile ^msg 02h15min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Resumo da ópera

Situação até o momento:

Concordo

• RjClaudio
• Darwin
• Tony Jeff
• CdMafra
• Mizu
• Lucas Teles
• FIRB
• MC.

Discordo

• GoEthe, é contra a politica de suspensão como um todo, pelo que entendi
• Kim Richard é contra a politica de suspensão como um todo, já que atinge adms. É a favor da politica de banimento, que só atinge editores comuns. (um unico 'banido' de verdade até hoje).

• Observatore e Ruy Pugliesi, colocaram seu Discordo com relação ao fato disso ser incluido na atual politica de bloqueio, mas não deixaram claro se são contra a que adms que abusem da ferramenta, não necessariamente contra um usuario, devem também ter as ferramentas suspensas, sendo isso colocado em outra seção especifica.

• Leonardo Stabile veio advogar em causa propria
• Junius pra variar não veio fazer nada que fosse focado no assunto, veio bater papo off-topic.
• Dbc2004 não foi levado em conta pela falta de moral pra qualquer coisa aqui.

Como ficamos, então? Sds MachoCarioca ^oi 15h10min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Não ficamos. Abraços, Junius (discussão) 15h13min de 21 de julho de 2009 (UTC)

observação: Kim Richard é contra a politica de suspensão como um todo somente. Já Citação: «já que atinge adms. É a favor da politica de banimento, que só atinge editores comuns. (um unico 'banido' de verdade até hoje).» é um POV do Carioca. Um POV engraçado, é verdade. Mas um ponto de vista do Carioca. Kim ®i©hard ^correio 20h59min de 7 de agosto de 2009 (UTC)