Wikipédia:Esplanada/propostas/Proíbição do votos dos próprios nomeadores e proponentes (5jan2011)

Voltar para Wikipédia:Esplanada/propostas.

Proíbição do votos dos próprios nomeadores e proponentes (5jan2011)

Considerando que o(a)s nomeadore(a)s sempre irão reconhecer o(s) artigo(s) de sua(s) candidatura(s) bem-estruturado(s) e bem-feito(s), enfim, merecedores de destaque ou de estatuto de artigo bom, sugiro que proiba-se (explicitamente, com notas em Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Regras de votação) seus votos em suas próprias nomeações/candidaturas de artigos a destaque ou bom, deixando esse recurso somente a cargo de todos os outros editores da comunidade com direito à voto. Assim, o voto dos próprios proponentes poderá ser eliminado automaticamente por qualquer outro usuário sabido dessa possível regra.

A possibilidade de interferência na votação do nomeador se limita ao seu já previsto direito de argumentação e proponente, e aos eventuais comentários e respostas que venha a ter com os outros editores na página da nomeação.

De primeiro momento, a aprovação dessa regra pode parecer que, no futuro, prejudicará a candidatura de um artigo realmente notável, com nenhum votos suficientes e faltando somente um voto -- a do próprio proponente. No entanto, essa regra proposta não irá influir no rumo das votações porque, em nossas experiências com mais de 300 artigos em destaque e mais de 50 bons, notamos que a comunidade em geral reconhece facilmente de olho quando um artigo é de qualidade e que muitos deles foram eleitos da melhor forma possível sem a intervenção do voto dos seus proponentes (muitas vezes, o próprio peso de suas assinatura nas argumentações possui uma espécie de arquétipo que influi nos votos restantes).

Além do mais, votar na própria candidatura lembra a hipótese de um diplomata desesperado que, numa convenção no exterior, sinta que o país no qual está representando é inferior a todos os outros, daí a sua arma de sempre enchê-lo de elogios.

Nessa nova e moderna Wikipédia que estamos a fazer, legada dos editores mais antigos, e que também exige mais referências, mais fontes, mais ciência e mais cuidado, mais importante que o voto do proponente são as palavras com que ele nos convencerá da razão da candidatura na área da argumentação e, sobretudo, a verificação do artigo como um todo, ou seja, da mostra de suas edições e de seu trabalho (sozinho ou em conjunto com outros usuários). Assim, o seu próprio voto é desnecessário e é também uma ação antiga que não nos cabe mais. —Auréola ^{συζήτηση} 05h15min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Apesar de isso já acontecer na prática,

Concordo em regulamentar a regra. Heitor ^{diz aí!} 05h27min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Concordo com a regulamentarização. --HVL disc. 09h41min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Concordo em regulamentar a regra, aliás já não era sem tempo. É uma tremenda falta de ética quem consegue votar na sua própria candidatura, como se o voto pudesse ser contrário ao destaque. Ora se a proposta é feita, o proponente irá sempre achar que o seu trabalho está perfeito. Vítor&R™ ^{get LOUD!} 09h46min de 5 de Janeiro de 2011 (UTC)

Neutro O que fazer com o caso em questão? Se for aprovada a proposta, sugiro pedir ao proponente que retire seu voto, mas não obrigá-lo, uma vez que não era essa a regra quando ele votou. Isso independente de julgamentos sobre a motivação dele, que acho que foi de boa-fé. Aliás, em votações de PE não existe algo similar, entendo que para que não sejamos convidados a opinar sobre a intenção do proponente (que também é óbvia), mas somente sobre mérito do artigo. José Luiz ^disc 10h01min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Olá! O caso em questão citado por você exemplifica muito bem o que eu escrevi acima: a razão do voto do proponente foi: a razão do voto foi apresentada acima, ou seja, a própria argumentação! Como disse, artigos de qualidade não serão prejudicados e em breve mais editores darão seus comentários, votos e sugestões sobre o artigo Papa, como sempre ocorreu outrora. Penso que a grande influência do proponente deve se dar por meio das argumentações e sobretudo por meio do seu trabalho no artigo (sozinho ou em conjunto). Nós usuários sabemos quando um bom trabalho foi feito. —Auréola ^{συζήτηση} 10h06min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Concordo José Luiz ^disc 10h09min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Além do mais, bons editores-proponentes não deixarão de sentir a razão dessa proposta, porque confiam no seu pitaco, sabem que fizeram algo de merecida nota (a menos que não tenham feito, rsrs) e que os outros editores irão reconhecê-lo. Ao menos, eu, editor que gosta de nomear artigos, sou assim!. —Auréola ^{συζήτηση} 10h13min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Discordo - o proponente não é necessariamente o autor, pelo que ao negarmos pura e simplesmente o direito de voto aos proponentes estamos a ir contra as regras do direito de voto. e já vi casos em que vários votantes participaram ativamente na edição do artigo e posteriormente votam nele (ainda que não fossem proponentes)... E que tal criar uma adenda desse tipo para as nomeações para sysop? será que não encontram nada realmente útil para fazer aqui? João Sousa ^D^C 11h41min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Discordo. Sou contra propostas que proíbe o usuário de votar em uma nomeação feita por ele mesmo. Se tem direito ao voto, não vejo problema. Salamat ^disc 12h14min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Discordo, por concordar com o João Sousa e com o Salamat. Alex Pereira^falaê 12h35min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

DiscordoFico com o Joao Sousa. Tem proponentes que nada fizeram pelo artigo, apenas ... a candidatura. Por outro lado, tem votantes que praticamente refizeram o artigo. Se passar isso pra administrador, simplesmente vai acabar com as nomeações, ficando só autonomeação, assim não se perde 1 voto a favor. Rjclaudio ^msg 13h22min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Discordo Faço meus os argumentos do João Sousa e do RJClaúdio. Isso apesar de provavelmente nunca ir usufruir desse "direito"... Esta proposta tem implícito algo que deveria ser bem menos usual do que é na realidade: que a maior parte do conteúdo dos artigos propostos a destaque se deve apenas a um ou dois editores, um deles sendo o proponente. Não tem sentido que eu pegue num artigo que me parece muito bom (a que faltem, por exemplo, algumas ref.s) e não possa votar para o seu destaque só porque fui eu a propô-lo. --Stegop (discussão) 14h10min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Discordo Eu realmente acredito que se alguém propos o artigo para destaque, e goza do direito de voto, tendo sido ele ou não o principal contribuinte da página, ele pode manifestar-se a favor, afinal, é ele acredita que aquela página merece o destaque, e ao meu ver, parece hipocrisia e cisnismo afirmar o contrário. Kaiser Guilherme II (discussão) 15h14min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Como sou empreendedor, ofereço um novo serviço: peça em minha discussão, eu apresento a candidatura, e vcs poderão votar normalmente, sem se preocupar com nada. Rjclaudio ^msg 15h42min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Discordo, direito ao voto é exatamente isso, poder votar onde bem quer e lhe apetece. Além do mais acho completamente ridículo e infantil, comparar as votações na wiki com atos políticos. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 16h13min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
Eu acredito que a comunidade avalia o artigo independente do que o proponente diz ou vota. A argumentação, na minha opinião, só serve para explicar um pouco como foi criado o artigo e quais os pontos melhores abordados, o que falta, etc. Qualquer votação pode começar simplesmente com "Cumpre os critérios para AB/AD" e só. Portanto, impedir o proponente de votar é completamente desnecessário na minha opinião e mais uma regra trivial a ser formalizada. Entretanto, não posso deixar de lembrar que alguns usuários votam contra simplesmente porque o proponente votou o que também é injusto pois não avaliou o mérito do artigo e passível de anulação do voto.OTAVIO1981 (discussão) 17h04min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
Discordo o direito ao voto se estende a todos. além disso, como foi lembrado acima, às vezes o proponente não fez mais pelo artigo do que apresentar a candidatura. Tetraktys (discussão) 23h51min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Contudo, em nossas experiências, o que mais testemunhamos são casos em que os proponentes que votam em suas candidaturas são os maiores autores das edições significativas do artigo candidato. É um costume que criamos e raros são os casos em que o proponente não é o autor. Para esses casos, poderíamos abrir um direito ao voto à estes editores. —Auréola ^{συζήτηση} 03h41min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Considerando que WP:EAD é uma votação, e não uma discussão/consenso, eu inicialmente Discordo da proposta. Nem sempre voto nos artigos que indico para "destaque", mas costumo fazê-lo quando para "bom". Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 15h07min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Discordo Proposta anti-democrática. Vitor Mazuco ^Msg 22h33min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Comentário Considero antiético e até imoral votar em seu proprio trabalho para somar votos para destacá-lo. Concordo, entretanto, que o proponente - desde que nao seja o autor ou sua colaboração tenha sido minima, já que qualquer editor pode bater num artigo que considere otimo e queira indicá-lo para Destaque ou Bom - possa votar a favor, isto é outra coisa. O autor, é, no minimo, indecente. MachoCarioca ^oi 18h47min de 26 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Discordo O mesmo direito de uma pessoa propor a votação é o direito que ela tem de votar. --Diego Queiroz (discussão) 14h39min de 2 de julho de 2011 (UTC)[responder]