Wikipédia:Esplanada/propostas/Proibição de interação como medida alternativa de resolução de conflitos (5abr2018)

Proibição de interação como medida alternativa de resolução de conflitos (5abr2018)

Atualmente os administradores apenas podem resolver conflitos com bloqueios totais ou parciais. Por exemplo, indivíduo A entra numa altercação com indivíduo B, indivíduo B não se deixa ficar e responde, o conflito escala, passa para outras páginas, sucedem-se pedidos de bloqueio, etc. Geralmente nestas situações adopta-se um bloqueio parcial, impedindo o(s) editor(es) de comentar no domínio Wikipédia.

No entanto, nestes casos esta medida é simultaneamente insuficiente e excessiva.

• Insuficiente porque as picardias geralmente continuam após o bloqueio/filtro, pelo que na realidade o filtro nada resolve.
• Excessiva porque para impedir o contacto com uma única pessoa e supostamente resolver um problema muito restrito, proíbe-se esse editor de editar milhares de páginas onde o editor nunca levantou nenhum problema, inclusive impedindo-o de participar em wikiprojetos, de fazer pedidos a administradores, etc

As medidas devem ser proporcionais ao problema a resolver. Assim, proponho que sejam aprovadas as proibições de interação, de forma rigorosamente igual à forma que existe na en.wiki. JMagalhães (discussão) 00h05min de 5 de abril de 2018 (UTC)

A finalidade de uma proibição de interação é fazer parar um conflito entre dois editores. Uma proibição de interação de sentido único proíbe um editor de interagir com outro. Uma proibição de interação de dois sentidos proíbe ambos os editores de interagir um com o outro. Embora seja permitido aos editores editar as mesmas páginas e participar nas mesmas discussões desde que se evitem, estão proibidos de interagir entre si.

Aos editores sujeitos a proibição de interação não é permitido:

• editar as páginas de usuário e de discussão de usuário um do outro;
• responder um ao outro em discussões;
• fazer referência ao outro ou tecer comentários sobre o outro em qualquer local da Wikipédia, direta ou indiretamente;
• desfazer as edições um do outro em qualquer página, seja por ferramentas de reversão ou seja por qualquer outra forma;
• usar a extensão de agradecimento para agradecer as edições um do outro;

Excetuam-se os casos de reversão de vandalismo óbvio, violações óbvias da política de biografias de pessoas vivas ou os casos em que é necessário comentar a proibição de interação em si desde que seja feita local apropriado. Por exemplo, alertar um administrador para uma violação da proibição de interação por parte da outra pessoa, pedir esclarecimentos adicionais sobre essa proibição aos administradores, ou pedir uma revisão da proibição.

Há já uma proposta normativa (Wikipédia:Política de restrição – a partir de uma tradução de Wikipedia:Banning policy). Achei "interessante" a frase na anglófona, provavelmente inserida lá depois da nossa tradução: Citação: Uma proibição de interação bidirecional sem culpa é, frequentemente, uma maneira rápida e indolor de evitar que uma disputa cause mais sofrimento ou um impedimento mais amplo. Sem entrar no mérito, mas tendendo a discordar (prefiro não expor os motivos para já, pois estou avaliando melhor). Ainda não entendi qual o embasamento em regras para o IB unidirecional da Jurema, por exemplo, se ainda não temos a política oficial. Seria apenas por ter havido um "consenso"? Aquele trabalho de tradução foi interrompido há dois anos, não ficando muito clara a razão, talvez por ter havido participação de um fantoche, descoberto algum tempo depois.--PauloMSimoes (discussão) 00h44min de 5 de abril de 2018 (UTC)

Comentário Se é para usar a wiki.en como referência, faltou traduzir (e adaptar) todo o modo de implementação.-- Darwin ^Ahoy! 00h52min de 5 de abril de 2018 (UTC)

Não faltou. O trecho é para ser introduzido na política de bloqueio. JMagalhães (discussão) 00h54min de 5 de abril de 2018 (UTC)

E toda a parte sobre apelação, resolução de conflitos sobre IBs, etc., fica onde? Essa tradução está muito incompleta, falta todo o modo de implementação.-- Darwin ^Ahoy! 00h59min de 5 de abril de 2018 (UTC)

Como dito, está na política de bloqueio. É igual a qualquer outro tipo de bloqueio total, bloqueio parcial, filtro ou restrição de edição. Implementa-se numa discussão de bloqueio. Decide-se o prazo numa discussão de bloqueio. Revê-se ou anula-se numa discussão de bloqueio. JMagalhães (discussão) 01h02min de 5 de abril de 2018 (UTC)

JMagalhães, gostaria que esclarecesse o que pretende. Estive vendo onde exatamente poderia ser implementada esta proposta na PB. Existe lá o tópico Alternativa aos bloqueios, com uma ligação para Wikipédia:Restrições à edição. É no texto inicial deste último que pensa em citar a proposta, se aprovada? Ou no próprio tópico Alternativa aos bloqueios? Ou ainda tornando uma política oficial, a proposta normativa Wikipédia:Política de restrição?--PauloMSimoes (discussão) 23h54min de 5 de abril de 2018 (UTC)

Comentário responder um ao outro em discussões Isso me parece não só desnecessário como prejudicial. Desnecessário pois se a "resposta" é uma provocação ou similar já está previsto em WP:PB, prejudicial pois impede o diálogo construtivo. Na verdade tenho essa impressão sobre todos os itens. A princípio eu discordaria, mas por falta de experiência com conflitos alongados como o exemplificado, aguardo a opinião de editores mais experientes antes de posicionar-me. Saturnalia0 (discussão) 01h05min de 5 de abril de 2018 (UTC)

Tendo ficado claro que tudo se rege pela actual Política de Bloqueio, a minha posição de momento é neutral, tendendo a discordar após ter visto o efeito absolutamente desastroso, e largamente amplificador do conflito causado pelo Interaction Ban imposto pela Fundação a alguns membros dos grupos Wikimedia do Brasil. Tão desastroso e ineficaz que acabou sendo levantado, e não foi por bom comportamento.-- Darwin ^Ahoy! 01h09min de 5 de abril de 2018 (UTC)

Discordo totalmente. O editor tem que ter a liberdade de editar onde quiser, não pode ser censurado a fugir de outro. Se um deles faz algo fora das regras existem as sanções pra isso. O problema daquele editor é só com outro específico? Mas se nenhum deles fez nada fora das regras, porque seriam punidos? É punição você ser tolhido dessa forma e não poder editar onde quiser, como bem entender, mesmo respeitando as regras. Braz Leme (discussão) 01h19min de 5 de abril de 2018 (UTC)

Você leu sequer o texto? É que o motivo pelo qual supostamente "discorda" é exatamente a base de toda a proposta. JMagalhães (discussão) 01h23min de 5 de abril de 2018 (UTC)

Li sim, mas agradeço sua preocupação. A base da proposta é retirar a liberdade, tolher, censurar, fugir do outro? Então sou contra. Você diz que é pra evitar bloqueios, mas o bloqueio se dá por um fato, não por uma interação indevida. Se nessa interação tem algo fora das regras, que bloqueie. Se não tem, que não faça nada, e qualquer proibição de interação é uma punição, como já falei. Se não houve regras quebras, vai se punir por nada? Braz Leme (discussão) 01h31min de 5 de abril de 2018 (UTC)

Vou explicar de forma muito simples. Duas pessoas estão numa escalada de conflito irresolúvel com ataques pessoais constantes. Fora desse conflito, são editores normais. Que medida administrativa você prefere:

a) bloqueio de seis meses ou filtro de um ano no domínio Wikipédia;

b) simplesmente proibir essas pessoas de interagir entre si, dando-lhes liberdade de editar em todo o lado desde que não interajam;

JMagalhães (discussão) 01h38min de 5 de abril de 2018 (UTC)

JMagalhães, nessa "escalada de conflito irresolúvel" houve algo que foi contra a política de bloqueio? Para ser uma alternativa a um bloqueio (total ou parcial) é porque houve. Só que aí seria uma pessoalização, pois o que seria tratado como problema seria: Fazer algo errado X contra o editor Y. Quando na verdade o correto seria ser tratado como problema: Fazer algo errado X. Ponto. Independente do editor.

Mas vou explicar de forma muito simples. Só existem duas possibilidades.

1. O editor feriu a política de bloqueio – bloqueia
2. O editor não feriu a política de bloqueio – não bloqueia e nem proíbe nada, porque se não houve ferimento da política de bloqueio, não faz sentido punir pelo que não é errado

Se o editor é bloqueado/filtrado, é porque consideram que ele feriu a política de bloqueio. Então a causa não vai ser um único editor específico com quem ele interage. O que estão querendo é pessoalizar os crimes. O que importa é a ação, não com quem foi. Ter um conflito com um editor não é crime. Fazer algo errado com esse editor que vá contra a política de bloqueio sim. Mas não por ter sido contra esse editor específico e sim por ter sido contra qualquer editor, independente de quem seja. Se o problema são os ataques, são os ataques, e não os ataques ao editor Y. Se um serial killer mata imigrantes (nada além), ele vai ser punido por matar ou por matar imigrantes? Vai ser retirado do convívio social ou vai viver ser deportado e viver livremente em um país sem imigrantes (ele não mata nativos do local, só imigrantes, e não vai querer se matar)? Ué, mas sem possibilidade de matar imigrantes ele não seria um cidadão normal? Seu argumento é muito fraco. Menos pessoalizações, por favor. Minha opinião está dada, sou Contra a proposta. Agradeço se respeitarem e não ficarem tentando fazer eu mudar de ideia, pois ela já está consolidada e não queria me alongar mais. Braz Leme (discussão) 19h49min de 5 de abril de 2018 (UTC)

Não percebi nada do que escreveu. Pode simplesmente responder "opção A" ou "opção B"? JMagalhães (discussão) 20h24min de 5 de abril de 2018 (UTC)

JMagalhães, a resposta está muito clara, e só você está dizendo que não entendeu. Você colocou um cenário e deu a ele duas alternativas, A e B. Quero saber se nesse cenário algum editor feriu a política de bloqueio. Se sim, o problema não foi a ação errada contra o editor específico, e sim a ação errada, conforme argumentei acima e todo mundo que ler é capaz de entender. Por isso, o correto é a alternativa A e não a B. Se não feriu a política de bloqueio, não é para sofrer nenhuma sanção, nem proibição, obviamente, e você mesmo disse ao PauloMSimões que a proposta de proibição de interação vale para os casos onde feriu a política de bloqueio: "Os motivos para a imposição de uma proibi&cced il;ão de interação são os mesmos dos bloqueios". Já estou me repetindo e você vai ficar sempre questionando, levando essa conversa pra sempre, o que cansa a comunidade. Aceite que não concordo. Não adianta ficar respondendo, nem dizendo que não entendeu. Minha opinião está dada. Não pretendo voltar aqui. Braz Leme (discussão) 20h15min de 6 de abril de 2018 (UTC)

Comentário Acho que o que é proposto é evitar que um conflito cresça de modo a gerar um eventual bloqueio dos editores. Não é uma questão de censura. Se duas pessoas estão em um conflito, aplica-se uma restrição para que os ânimos melhores. Parece-me algo semelhante a um filtro de alcance limitado.Fábio Júnior de Souza (discussão) 01h30min de 5 de abril de 2018 (UTC)

Correto, é um "filtro" que a única coisa que filtra é a interação entre essas duas pessoas em conflito, substituindo os atuais bloqueios ou filtros em todo o domínio Wikipedia por seis meses ou infinitos, que nada de positivo trazem. JMagalhães (discussão) 01h35min de 5 de abril de 2018 (UTC)

Pergunta - JMagalhães, você falou sobre indivíduo A e indivíduo B... e se, por acaso, houver um indivíduo C? Existem situações em que o usuário A cria conflito com dois ou mais editores... Luís Almeida "Tuga1143 09h27min de 5 de abril de 2018 (UTC)

@Tuga1143: Atualmente a única forma que os administradores têm de lidar com o indivíduo A é bloqueá-lo ou filtrá-lo, geralmente durante vários meses. O que se propõe é dar aos administradores uma nova opção, menos punitiva e menos prejudicial ao projeto, permitindo-lhes simplesmente proibir essas pessoas de interagir diretamente entre elas. JMagalhães (discussão) 10h19min de 5 de abril de 2018 (UTC)

Sim, tens razão. Depois tive a pensar melhor e realmente é preciso haver mais opções que não se resumam simplesmente ao bloqueio. Concordo com a proposta. Luís Almeida "Tuga1143 11h57min de 5 de abril de 2018 (UTC)

Comentário: continuo ainda com a tendência de não aceitar a restrição de interação, mas apenas as demais da proposta normativa Wikipédia:Política de restrição (conceito ainda não consolidado, aguardando mais opiniões). Com as outras restrições, concordo (de artigo, página e tópico) pois são técnicas, aplicáveis por exemplo, quando se constata conflito de interesse nas edições. Não precisamos copiar a anglófona aqui. Está-se a citar que é preferível, em lugar de um bloqueio de seis meses mas, se depois de um bloqueio de três meses, o editor continua com os mesmos erros, deve lhe ser aplicado um bloqueio maior, segundo as regras. Ele deve estar ciente desse "risco" que corre. A primeira ideia comparativa que me ocorre para esta proposta é algo como disciplinarmos uma criança, que não entende ainda como se comportar. Se existe a política de bloqueios, que seja aplicada.--PauloMSimoes (discussão) 12h28min de 5 de abril de 2018 (UTC)

Porquê toda essa sede de vingança e punição que só serve para afastar editores? Se o problema se restringe a um conflito entre duas pessoas, proíbe-se a interação entre essas duas pessoas. Proibi-las de fazer outras edições construtivas não resolve nada e é meramente punitivo, retaliatório e vingativo. JMagalhães (discussão) 12h35min de 5 de abril de 2018 (UTC)

Para se aplicar uma restrição de interação, obviamente seria por abuso, assédio, ofensa ou conduta de gravidade similar contra outro editor em específico. Em situações normais de diálogo, onde discussões acirradas e reiteradas refletem apenas defesa de opiniões, não é necessário aplicar-se qualquer sanção, o que entendo como uma pura e simples "censura". Para tais casos citados, já existem regras aplicáveis, que podem ser até mesmo com progressividade. Todos os editores têm obrigação de conhecê-las, até porque são massivamente avisados antes do bloqueio.--PauloMSimoes (discussão) 12h52min de 5 de abril de 2018 (UTC)

Os motivos para a imposição de uma proibição de interação são os mesmos dos bloqueios. Não está a ser proposta nenhuma alteração na política de bloqueio nem acréscimo de novos motivos. JMagalhães (discussão) 13h05min de 5 de abril de 2018 (UTC)

Comentário A Interaction Ban não é um filtro que impede a interacção. Para que funcione, ela depende inteiramente da boa vontade dos editores a quem é aplicada essa medida de restrição. A questão é: Quando essa boa vontade existe, normalmente a medida nem é necessária, porque as pessoas controlam-se. Quando não existe, apenas tende a escalar o conflito, em particular usando de artimanhas e interpostas pessoas para contornar a interdição de maneira engenhosa, como sucedeu com o recente caso do Interaction Ban aplicado a membros dos grupos Wikimedia do Brasil, escalando o conflito para outros espaços, inclusive offwiki, e envolvendo um número cada vez maior de editores, com um resultado absolutamente desastroso. A própria Fundação reconheceu isso, e levantou o Interaccion Ban, por ineficaz e contraproducente. Não creio que o resultado aqui seja diferente disso - haja vista que o ambiente é precisamente o mesmo desse Interaction Ban falhado e desastroso - de modo que não só não vejo utilidade na medida, o que me faria neutral, como vejo um forte potencial de mau uso e disrupção, por isso Discordo da sua implementação.-- Darwin ^Ahoy! 12h53min de 5 de abril de 2018 (UTC)

Sim, há pessoas que violam a proibição de interação e acabam bloqueadas. E então? Isso é o processo normal e os bloqueios são progressivos. Desde quando é que isso é um argumento contra para introduzir uma medida mais leve, se por cada caso onde não funciona há outros 100 onde funciona? JMagalhães (discussão) 13h18min de 5 de abril de 2018 (UTC)

Aliás, segundo mesmo tipo de argumento falacioso, então vamos já acabar com todos os bloqueios de um dia, uma semana, um mês ou vários meses e banir as pessoas de cara logo à primeira ofensa. Afinal, há imensos casos onde eles são "desastrosos" e "ineficazes" porque as pessoas reincidem. JMagalhães (discussão) 13h22min de 5 de abril de 2018 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Que eu saiba, ninguém violou - pelo menos de forma óbvia - o Interaction Ban imposto pela Fundação. As artimanhas usadas para contorna-lo incendiaram o projecto inteiro e foram envolvendo um número cada vez maior de editores que não estavam sujeitos a qualquer Interaccion Ban. No decurso dessa brilhante estratégia, e no pico da refrega que se seguiu à sua implementação, um dos grupos teve o seu site temporariamente colocado fora do ar, e instituições universitárias e culturais que colaboravam em GLAMs foram envolvidas e prejudicadas. Todo o Movimento Wikimedia saiu prejudicado. A proibição de contacto por Interaction Ban, e consequente bloqueio do canal habitual de resolução de conflitos, revelou-se uma estratégia absolutamente desastrosa e ruinosa para qualquer das partes envolvidas. Isso tudo ocorreu neste mesmo projecto. É uma estratégia que já foi testada, e demonstrada como ineficaz e contraproducente ao limite aqui mesmo na wiki.pt.-- Darwin ^Ahoy! 13h31min de 5 de abril de 2018 (UTC)

Muito estranho que métodos alegadamente "desastrosos" continuem a ser massivamente utilizados em todas as grandes wikis. Ainda não vi nenhum argumento para essa opinião isolada. JMagalhães (discussão) 13h40min de 5 de abril de 2018 (UTC)

Estranho que ainda tenha alguma utilização sim, embora "massivamente utilizados"{{carece de fontes}}. E pur si muove! Aliás, ao procurar informação na wiki.en sobre a aplicação de IBs lá, encontrei logo este caso, que escalou de tal modo que ainda dura mesmo após o banimento de uma das partes.-- Darwin ^Ahoy! 13h44min de 5 de abril de 2018 (UTC)

Parabéns. Encontrou um caso de reincidência. E então? JMagalhães (discussão) 13h58min de 5 de abril de 2018 (UTC)

Sim, mais um, estava logo entre os primeiros resultados lá. E uma experiência bem recente e completamente desastrosa aqui neste mesmo projecto e com editores daqui.-- Darwin ^Ahoy! 15h49min de 5 de abril de 2018 (UTC)

Concordo com a proposta, o Interaction Ban não é mais que a aplicação do que já existe em Wikipédia:Restrições à edição mas neste caso às relações editoriais de 2 ou mais utilizadores que passaram dos limites, embora sem necessidade da concordância dos editores abrangidos. No fundo é uma sanção moral, mas cujo incumprimento pode levar a filtro/bloqueio. Se bem aplicado com certeza será um mecanismo muito útil para pacificar algumas relações tumultuosas, reduzindo assim conflitos improdutivos e a aplicação de filtros/bloqueios evitáveis. Dux ^Æ 23h44min de 5 de abril de 2018 (UTC)

A ideia da proibição de interação como alternativa ao filtro me parece boa, só vejo um problema. Quando houve aquela última enxurrada de moções de títulos feita pelo Renato de carvalho ferreira, e a JMGM começou a revertê-lo, chegou-se a sugerir a proibição de interação entre os dois. Como a proibição de interações pressupõe que ambos não possam reverter um ao outro, isso significava na prática que a versão do Renato sempre prevaleceria. Talvez seria melhor estabelecer a R1R ao invés de proibir totalmente as reversões, ou então proibir ambos de fazerem modificações em artigos sob disputa, caso contrário, em casos assim, essa regra criará um desprestígio ao WP:Status quo.-- Leon saudanha 16h38min de 6 de abril de 2018 (UTC)

A proposta não obriga a usar proibições de interação. Apenas dá isso como opção aos administradores. Se os administradores considerarem que bloqueios, bloqueios parciais, filtros, restrição de tópicos ou restrição de R1R se adequam mais ao caso, têm toda a liberdade de os usar. De resto, não me parece bem fulanizar propostas. JMagalhães (discussão) 16h54min de 6 de abril de 2018 (UTC)

Dúvida : Leon, não sei se foi nesta ocasião, mas a JMGM chegou a sofrer uma proibição de interação em 2015, tendo sido depois bloqueada pelo Érico, por uma suposta "violação da proibição de interação", como se pode constatar nesta notificação. Aliás, ainda não entendi como pode ter sido aplicada a proibição, se não está nas regras e pior, como pode haver um bloqueio aplicado por violação de uma regra inexistente. Aparentemente, essa medida parece ser inócua, como se constata nesse caso. Havendo um impedimento de interação com outro editor, pode-se contornar isso, utilizando vários artifícios (por exemplo, citando-o em terceira pessoa em alguma discussão); se um editor é "subvertedor contumaz" de regras no relacionamento com outro colega, e não se pretende bloqueá-lo, apenas proibindo-o de interagir, não será essa imposição travestida de "medida alternativa ao bloqueio", que vai resolver alguma coisa. Me parece ser uma medida que "infantiliza" os editores. Se insiste em não seguir as regras depois de sucessivos avisos e bloqueios, que continue a ser bloqueado. Um bom editor não é aquele que apenas "faz boas edições", mas que, além disso, sabe se comportar em um trabalho colaborativo. Continuo ainda com a forte tendência a ir Contra essa proposta.--PauloMSimoes (discussão) 18h39min de 7 de abril de 2018 (UTC)

Concordo Como qualquer outra medida, não resolve todos os problemas, mas há várias situações em que poderia ser muito útil, evitando medidas mais drásticas, que limitam mais a participação e trazendo paz ao projeto. --Stegop (discussão) 20h45min de 6 de abril de 2018 (UTC)

Concordo É um bom anteparo para evitar conflitos mais graves e duradouros. Toda e qualquer medida que sirva elidir conflitos desnecessários é bem vinda. Stuckkey (discussão) 20h51min de 6 de abril de 2018 (UTC)

Acho que é uma medida um pouco ingénua sem que haja um esforço por de facto resolver as questões subjacentes. Poderá ser útil para um alívio temporário, mas pela minha experiência e alguma teoria de resolução de conflitos, conflitos mal resolvidos terão tendência a voltar, expandir e causar novos conflitos. Quem estiver de facto interessado em resolver conflitos, talvez esteja interessado neste esboço: Usuário(a):GoEThe/Teste3. GoEThe (discussão) 21h27min de 6 de abril de 2018 (UTC)

Contra - subscrevo o último comentário do colega PauloMSimoes. Considero que esta proposta de proibição de interacção pode beneficiar indevidamente um dos editores que estão a interagir, pois permite que um deles continue a fazer o que quer impunemente enquanto o outro é obrigado a ficar calado. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h47min de 7 de abril de 2018 (UTC)

Errado. As proibições de interação proíbem ambas as pessoas de interagir uma com a outra. JMagalhães (discussão) 22h51min de 7 de abril de 2018 (UTC)

Não foi isso que você escreveu na proposta: "Uma proibição de interação de sentido único proíbe um editor de interagir com outro.".-- Darwin ^Ahoy! 22h58min de 7 de abril de 2018 (UTC)

Citação: Proposta escreveu: «Uma proibição de interação de dois sentidos proíbe ambos os editores de interagir um com o outro.» JMagalhães (discussão) 23h04min de 7 de abril de 2018 (UTC)

Obrigado por esclarecer, risquei da proposta a parte equivocada que motivou o comentário do João Carvalho.-- Darwin ^Ahoy! 23h08min de 7 de abril de 2018 (UTC)

Riscou porquê? Existem os dois tipos de proibição. Proibição de um só sentido aplica-se nos casos em que existe contacto e assédio insistente de um editor a outro, mas a vítima quase nunca responde. Proibição de dois sentidos aplica-se nos casos em que existe uma escalada de conflito sistemático entre dois editores, com argumentações de ambos os lados. Na grande maioria dos casos aplicam-se proibições de dois sentidos. O exemplo do João refere-se a um hipotético caso em que existe escalada de ambos os lados, pelo que se aplica a interação de dois sentidos, pelo que a justificação para votar contra não faz sentido. JMagalhães (discussão) 23h18min de 7 de abril de 2018 (UTC)

┌─────────────────────────┘ "Riscou porquê? Existem os dois tipos de proibição." -> "Errado. As proibições de interação proíbem ambas as pessoas de interagir uma com a outra.". O João falou de possibilidade de aplicação injusta favorecendo uma das partes em detrimento da outra, e discordou disso, o que é perfeitamente legítimo. Porque não, não está nada errado, como você mesmo diz, "Existem os dois tipos de proibição."-- Darwin ^Ahoy! 23h26min de 7 de abril de 2018 (UTC)

No exemplo do João seria aplicada uma proibição de interação de dois sentidos. A proibição de dois sentidos não permite que um deles continue a assediar o outro enquanto o outro é "obrigado a ficar calado". JMagalhães (discussão) 23h31min de 7 de abril de 2018 (UTC)

Tendo a apoiar levemente a proposta. Mas ainda tenho dúvidas. Creio que será sim produtiva a médio prazo (em curto prazo pode até criar efeito colaterais), porém as coisas tendem a serem decantadas com o tempo. O que ainda não me satisfaz é o seguinte: em um ambiente altamente colaborativo como esse, devemos realmente aceitar pessoas que não conseguem superar dificuldades com outros usuários? Entendo que não, ou ele está apto a voltar a trabalhar em conjunto, seja onde for que lhe doa o ego, ou deve abandonar o projeto. Levando isso em consideração, o filtro ajudaria? Talvez temporariamente, para ajudar nesta superação, mas pensando nisso, não pode ser nunca muito longo. --Felipe da Fonseca (discussão) 22h59min de 21 de junho de 2018 (UTC)

E então, PauloMSimoes, qual foi o resultado desta proposta? Aprovada? Reprovada?--Mister Sanderson (discussão) 20h11min de 30 de maio de 2019 (UTC)

MisterSanderson, uau! A discussão foi ressuscitada depois de quase uma ano! Ao meu ver, não houve consenso para se implementar essa proibição de interação.--PauloMSimoes (discussão) 20h31min de 30 de maio de 2019 (UTC)