Wikipédia:Esplanada/propostas/Proteção a nível de autorrevisor para ER (22set2012)

Proteção a nível de autorrevisor para ER (22set2012)

Pessoal, Recentemente foi criada a possibilidade de protegermos uma página a nível de autorrevisor, mas a comunidade decidiu que ela deve somente ser utilizada para proteger predefinições.

A proposta é bem simples:

Ampliar o uso do nível de proteção para autorrevisores para os casos de ER#5 (páginas de aparecimento recorrente) que atualmente estão levando proteções a nível de sysop.

Acho que é um bom meio termo entre só permitir que 30 pessoas recriem o artigo e deixá-lo aberto para recriação de qualquer autoconfirmado (o que gera o abuso). Autorrevisor supostamente sabe que página recorrentemente apagada deve ser criada com cuidado ou, se não sabe, não deveria ser autorrevisor. O que acham? José Luiz ^disc 01h37min de 22 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo. É um bom nível de proteção, não vejo porque restringir apenas para predefinições.Érico Wouters ^msg 01h38min de 22 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo, mas apenas nos casos que pelas regras atuais seriam protegidos a nível sysop. Se antigamente seria usada a proteção a confirmado então é esse nível que deve ser usado. Nada de aumentar o nível da proteção apenas pq temos a proteção a AREV, ela deve ser usada para substituir o q antes era proteção a adm. Rjclaudio ^msg 01h45min de 22 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo. G‾|‾ ^D 01h56min de 22 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo Per proposição. José Luiz ^disc 01h56min de 22 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo Helder 11h18min de 22 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo Mister Sanderson 22h00min de 23 de setembro de 2012 (UTC)

Seria bom que a proposta explicitasse o significado de "ER#5", pois há siglas em excesso aqui na Wikipédia, então tomei a liberdade de acrescentar isso no primeiro comentário, para o benefício dos próximos a acessar este tópico. Helder 11h18min de 22 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo. Py4nf (discussão) 12h25min de 22 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo --RafaWiki ^{(Pois Não?)} 22h00min de 23 de setembro de 2012 (UTC)

Quase duas semanas depois, há consenso então? Podemos mudar WP:Proteção#Proteção contra recriação falando q nesse caso é Proteção a AR? Rjclaudio ^msg 12h18min de 5 de outubro de 2012 (UTC)

Seguindo esses mesmos argumentos, os redirects protegidos a sysop tb seriam mudados para proteção a autorev? Rjclaudio ^msg 13h00min de 16 de outubro de 2012 (UTC)

Como disse o Claudio, concordo em usar o nível apenas se for uma alternativa a proteger no nível de administradores. Se a página já iria ser protegida no nível de confirmados, que se mantenha no nível de confirmados.—T_ele^s«fale comigo» 01h45min de 25 de novembro de 2012 (UTC)

Está explícito na proposta, não? Citação: que atualmente estão levando proteções a nível de sysop.. José Luiz ^disc 01h49min de 25 de novembro de 2012 (UTC)

hehe... na verdade, não. O uso da vírgula torna a sentença explicativa em vez de restritiva.—T_ele^s«fale comigo» 02h00min de 25 de novembro de 2012 (UTC)

Concordo. DARIO SEVERI (discussão) 03h34min de 25 de novembro de 2012 (UTC) Bem pensado.

Ampliar a função da proteção em nível de autorrevisor

O conteúdo foi transcluído de Wikipédia:Esplanada/propostas#Ampliar a função da proteção em nível de autorrevisor

Penso que a proteção em nível de autorrevisor é uma ferramenta que deveria ser utilizada para prevenir recriação quando há eliminação recorrente e a criação é realizada por contas confirmadas. Comecei a fazer isto, mas levei um "puxão de orelha" . Portanto, peço que se abra uma votação para validar esta questão. E. Feld ^fala 18h23min de 24 de novembro de 2012 (UTC)

Na minha opinião, os autorrevisores não deveriam ter nenhum privilégio a mais que as contas confirmadas, nem mesmo um simples poder de editar uma página protegida. Felipegaspars (discussão) 18h29min de 24 de novembro de 2012 (UTC)

Porquê não?--Mister Sanderson 18h39min de 24 de novembro de 2012 (UTC)

Porque acredito que foge um pouco do que o estatuto diz ser. Felipegaspars (discussão) 18h43min de 24 de novembro de 2012 (UTC)

Como vc disse, e bem, foge um pouco, mas não foge muito. Daí, contas recentíssimas, que se alternam para recriar spams, poderiam ser tolhidas, já que estas contas jamais chegarão a autorrevisor. Por outro lado, uma autorrevisor (que no projeto anglófono, também é chamado editor confiável - trusted editor) poderia, no período de proteção, criar o artigo com o mesmo nome se isto fosse necessário para meios lícitos. E. Feld ^fala 18h59min de 24 de novembro de 2012 (UTC)

É, até concordo que ajudaria nessa parte. Mas isso exigiria mais conhecimento do editor ao se obter o estatuto? Felipegaspars (discussão) 19h05min de 24 de novembro de 2012 (UTC)

Até que poderia, mas isto já está ocorrendo naturalmente, hoje em dia é mais difícil ser autorrevisor da wikipédia lusófona do que ministro do STF E. Feld ^fala 01h09min de 25 de novembro de 2012 (UTC)

Eu concordo que deva haver proteção a nível de autorrevisores, e acho que se devia diminuir para metade o pré-requisito de 1000 edições para a sua candidatura,desde que saibam editar. Ninux2000 (discussão) 20h02min de 24 de novembro de 2012 (UTC)

hummm há dois meses e meio que estou aqui, sou auto revisora, tenho trabalhado muito para saber editar correctamente e ainda há imensos detalhes que desconheço. Não me sinto preparada para utilizar qualquer ferramenta. Que função é essa de proteção de que estão a falar? desculpem a minha ignorância. É o facto de o que editamos poder ser autopatrulhado? Nini00 ^Como? 22h39min de 24 de novembro de 2012 (UTC)

Nini, a proteção seria feita a uma página que esteve/está sendo criadas repetidas vezes com conteúdo errado, spam, etc. Então só quem poderia recriá-la seria alguém que tem o estatuto de autorrevisor. Expliquei bem? É sério, me diga que se não o tiver feito bem, pois tento explicar novamente . Gabriel Yuji (discussão) 00h24min de 25 de novembro de 2012 (UTC)

Não é dar aos autorrevisores algum privilégio mas elevar a proteção em nível de autorrevisor, e continuar com o pré-requisito de 1000 edições para autorrevisores. -- DARIO SEVERI (discussão) 01h11min de 25 de novembro de 2012 (UTC) Citar

Então, se elevar ao nível de autorrevisor, só quem vai poder editar/criar são aqueles que tem o estatuto, não foi o que eu disse? Gabriel Yuji (discussão) 01h16min de 25 de novembro de 2012 (UTC)

Sim como dissemos acima, mas quero realçar que discordo da mudança do pré-requisito de 1000 edições para autorrevisores, apesar disto não ser o escopo da proposta. DARIO SEVERI (discussão) 03h23min de 25 de novembro de 2012 (UTC)

• Até há pouco tempo, existiam apenas dois níveis de proteção de página: autoconfirmados e administradores. Proteção no nível de autoconfirmados permite que contas com mais de 9 edições e quatro dias de criação editem. Proteção no nível de administradores permite que apenas administradores editem. Após esta discussão, foi implementado um novo nível de proteção que permite que apenas autorrevisores (e administradores) editem as páginas protegidas neste nível. Esse nível foi criado para ser usado apenas em predefinições. Para que o nível seja usado para outros propósitos, é preciso consultar a comunidade e é isso que o Eduardo está fazendo.
  Entretanto, já foi iniciada outra discussão que parece ter o mesmo objetivo: Wikipédia:Esplanada/propostas/Proteção a nível de autorrevisor para ER.—T_ele^s«fale comigo» 01h40min de 25 de novembro de 2012 (UTC)

Ok entendi. Muito obrigada pela explicação. Concordo com a proposta. Nini00 ^Como? 13h56min de 25 de novembro de 2012 (UTC)

Desculpem-me por está desatualizado, mas aqui acontece tudo tão rápido... Onde está a nova exigência de mil edições para autorrevisor? E. Feld ^fala 14h28min de 25 de novembro de 2012 (UTC)

Mais uma pergunta: Tais ocorrências (tentativas repetidas de edição de determinada página) estão listadas? Se não estão, é possível listá-las? E tal eventual lista poderia conter os casos em que a página acabou por ser recriada e por quem (auto-revisores, se a proposta for aceite)? Jorge alo (discussão) 16h18min de 25 de novembro de 2012 (UTC)

Possível é, mas a questão é se é necessário. Raramente estas páginas protegidas contra recriação são recriadas por quem está habilitado a este "privilégio" (autoconfirmados) se não for um ato de mera repetição ou até vandalismo (que, obviamente, não são praticados por autorrevisores). E a razão é simples: normalmente, a proteção é cumprida até o fim, pois as criações são indevidas. São estes casos excepcionalíssimos e até hipotéticos que procuram estar ressalvados. Mas a pesquisa é válida, sim, só não sei se é necessária. E. Feld ^fala 16h30min de 25 de novembro de 2012 (UTC)

Também não sei, ao certo, se há necessidade. A vantagem principal de tal hipotética lista poderia estar nisto: 1- Para além da página em concreto, há a matéria ou o assunto que está a ser alvo de spam ou vandalismo (etc.). A lista poderia servir de alerta e prevenção, para os auto-revisores (e não só), quanto a isso: temas sob "ataque". 2- Uma tal lista poderia ainda ter esta vantagem: permitir aos auto-revisores dar uma olhadela e ver se há algum assunto ou tema que até mereceria ser tratado, se bem que por outro enfoque que não o do spamer ou vândalo. Já vi isso suceder num caso, comigo, e num outro caso, com o GoEThe (acabamos por recriar ou reformular dois verbetes, um que estava eliminado (o GoEThe) e outro que foi proposto a eliminação (eu), já depois de várias recriações, se não estou em erro). 3- Por último, no caso de algum abuso ou acção indevida de protecção de spam ou vandalismo por parte de um auto-revisor (aceito e concordo com o Feld que isso será de probabilidade mais que remota), tal lista permitiria que qualquer um (com acesso) o escrutinasse. Ressalvo que este último ponto (3-) é de insignificante interesse à partida. Jorge alo (discussão) 18h00min de 25 de novembro de 2012 (UTC)

Pessoal, por favor, vamos tirar a exigência do ER5! Basta a recriação indevida. E. Feld ^fala 15h08min de 26 de novembro de 2012 (UTC)

Perguntei isso a 2 meses atrás, pergunto de novo: há consenso? Se há devemos atualizar WP:Proteção, WP:Administrador e WP:Autorrevisor, e de preferência avisar no Café dos adms. Rjclaudio ^msg 21h20min de 19 de dezembro de 2012 (UTC)

Por mim, há consenso, vamos aguardar eventual oposição durante alguns dias e mandar ver! E. Feld ^fala 21h57min de 19 de dezembro de 2012 (UTC)