Wikipédia:Esplanada/propostas/Reforçar requisitos mínimos para status de usuário autoconfirmado (10out2011)

Reforçar requisitos mínimos para status de usuário autoconfirmado (10out2011)

A um tempo atrás, li os tópicos Wikipedia:usuário autoconfirmado e WP:REG e não pude deixar de notar que os requsitos mínimos para se obter o status de usuário autoconfirmado são ínfimos, beirando quase o ridículo, segundo consta:

"Os requisitos exatos para se obter o status de usuário autoconfirmado variam de acordo com as circunstâncias: para a maioria dos usuários, contas que têm mais de quatro dias e tenham feito pelo menos dez edições são consideradas autoconfirmadas."

Pensando nisso, decidi abrir uma proposta para reforçar os requisitos mínimos para o usuário conseguir o status de autoconfirmado, visto que traz privilégios como mover páginas ou editar páginas semiprotegidas que exigem responsabilidade do editor novato.
A proposta é a seguinte:
Status de usuário autoconfirmado: Contas registradas a pelo menos duas semanas (14 dias) e feito pelo menos 20 edições no domínio principal.

Se você acha que os requisitos devem ser mais reforçados ainda, comente. Ninja.F [Fala Mininu] 20h52min de 10 de outubro de 2011 (UTC)

Pergunta Notou alguma situação em que a pouca (na sua opinião) exigência trouxe algum dano ao projeto? Se sim, peço que cite aqui por favor. O problema é que utilizamos o CAPTCHA para usuários não confirmados. Editar 14 dias com o CAPTCHA é, no mínimo, desestimulante. Mesmo que não utilizássemos, a exigência não deve ser aumentada sem que haja real necessidade.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 21h26min de 10 de outubro de 2011 (UTC)

Tenho que concordar com o Teles. Quatro dias e 10 contribuições é pouco, na minha opinião, mas há uma necessidade de aumentar esses requisitos? Pc^msg 23h26min de 10 de outubro de 2011 (UTC)

É muito chato mesmo este sistema CAPTCHA (para não vândalos é claro), mas aumentando esse tempo para ser um usuário auto confirmado faria muitos a desistir nas primeiras edições. Não sei se este é o caminho certo.Érico Júnior Wouters ^msg 20h29min de 10 de outubro de 2011 (UTC)

Concordo com Teles. No momento não há motivos para dificultar as coisas. --Mister Sanderson 16h12min de 11 de outubro de 2011 (UTC)

• O maior problema é a questão das moções. Basta ser "autoconfirmado" para poder mover páginas. Eu acho que deveríamos exigir mais para que as pessoas tenham essa permissão, para coibir os poucos vandalismos que ocorrem nesse sentido, pois considero-os excessivamente prejudiciais, mas como já usamos o CAPTCHA, e isso é muito chato - a wp.es exige 50 edições para se tornar autoconfirmado e eu quase fiquei sem paciência - não sei que solução adotar. Restringir movimentações apenas para autorrevisores? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 23h50min de 10 de outubro de 2011 (UTC)
  • Acredito ser a solução. Mas acredito que se não ocorre muitos vandalismos na hora de mover páginas, não é necessário tal medida. Pc^msg 16h29min de 11 de outubro de 2011 (UTC)

• Se quer que eu diga a verdade, eu penso o seguinte; pra quê atribuir privilégios que exigem responsabilidade do editor, como "mover páginas" ou editar "páginas semiprotegidas" para usuários novatos que são autoconfirmados?

No máximo o privilégio de poder editar na Wikipédia sem utilizar o CAPTCHA, já é mais do que suficiente (e olha que isso afetará a mim), mas pelo bem da Wikipédia é melhor desta maneira, o que acham? Ninja.F [Fala Mininu] 00h28min de 11 de outubro de 2011 (UTC)

• Citação: Ninja Forever D​ C​ E​ F escreveu: «pra quê atribuir privilégios que exigem responsabilidade do editor, como "mover páginas" ou editar "páginas semiprotegidas" para usuários novatos que são autoconfirmados?» Usuários novatos podem (e devem) ser orientados, se fizerem edições que não seguem as regras. Além disso, fazem edições de boa-fé, ou seja, fazem para melhorar a wikipédia e não para prejudicar. Como IPs e contas criadas na hora algumas vezes são usados para vandalizar páginas, quando se torna difícil o controle, toma a medida de semi-proteção, para evitar esses vandalismos. Pc^msg 16h29min de 11 de outubro de 2011 (UTC)

• O CAPTCHA é algo muito chato. Ainda bem que as wikis ES e FR não o têm, faço lá edições pontuais nos interwikis que garanto que desistiria de fazer se tivesse CAPTCHA. Em jeito de (contra)proposta: que tal o mover páginas só ser permitido a Autorevisores (ou mesmo Eliminadores) e em contrapartida retirar o CAPTCHA a registados não autoconfirmados? --DReispt ^msg 08h29min de 11 de outubro de 2011 (UTC)

• Se for constatado algum abuso reiterado do sistema de moção de páginas, concordo. Quanto a retirada do CAPTCHA, foi discutido na esplanada. Pc^msg 16h29min de 11 de outubro de 2011 (UTC)

• O que você consideraria "abuso reiterado"? Uma movimentação já é algo que julgo consideravelmente prejudicial. A maioria das movimentações já são realizadas somente por autorrevisores. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h42min de 11 de outubro de 2011 (UTC)

• Abuso reiterado, ao meu ver, seria abusos insistentes na hora da movimentação das páginas, por desconhecimento ou por simplesmente vandalismo. Se houve alguns abusos em que pode presumir a boa-fé, talvez seria mais adequado orientar do que restringir. A maioria das movimentações são realizadas principalmente por autorrevisores, mas e os poucos que são realizados por autoconfirmados são particularmente úteis também. Pc^msg 21h24min de 11 de outubro de 2011 (UTC)

• Proposta inviável, pois até hoje foram poucas as movimentações de usuários não-confirmados que vi que foram vandalismo (ou até mesmo nenhuma), não tem o por que só autorrevisores moverem páginas.Érico Júnior Wouters ^msg 18h32min de 11 de outubro de 2011 (UTC)

• Beleza, querem restringir a movimentação de páginas a apenas usuários que sejam "Autorrevisores", mas caso haja apoio a isso, já se tem em mente um local onde usuários que não sejam desta categoria e observam uma página com título errado e que é necessário a correção solicitar a movimentação de uma página? Terão os editores mais experientes da Wikipédia paciência em parar de fazer o que estavam fazendo para atender uma solicitação do tipo? A considerar que obter o estatuto de Autorrevisor nesta Wikipédia deve ser mais complicado do que ser adm na Wikipédia em inglês, um monte de exigências, a opção de mover página ficaria restrita a poucos seletos usuários. --186.249.138.253 (discussão) 17h14min de 11 de outubro de 2011 (UTC)

Wikipédia:Informe um erro. --Mister Sanderson 17h20min de 11 de outubro de 2011 (UTC)

O que torna a obtenção do estatuto de autorrevisor (que, a rigor, significa apenas que o usuário não precisa ter suas edições patrulhadas) algo complicado? Pela rápida olhada que dei nos arquivos, só consegui identificar um pedido que eu julguei particularmente controverso. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h42min de 11 de outubro de 2011 (UTC)

Talvez o que complique um pouco na obtenção deste estatuto seja a exigência da perfeição. Neste pedido mesmo, se exige do editor que ele seja impecável em suas edições, e acredito que ninguém aqui na Wikipédia seja perfeito, e creio que muito menos os administradores que reprovam pedidos exigindo de certa forma isto. Quantos deles não cria ou já criou um artigo que seja sem fontes, ou esquece uma categoria ou algo assim. --186.249.138.253 (discussão) 19h06min de 11 de outubro de 2011 (UTC)

Discordo: A principal razão de ser contra aumentar os patamares de autoconfirmação é a exigência de CAPTCHA a cada edição dos usuários não-autoconfirmados. Devemos estar atentos ao fato de que a wiki.pt reduziu sua capacidade de retenção de novatos. A segunda razão é que não está claro que tipo de problemas seriam resolvidos com essa alteração. Será que existem muitos usuários criando problemas entre a décima e a trigésima edição? Ou entre o quarto e o décimo dia? A propósito, como se pode saber quais são os critérios para se tornar autoconfirmado em uma wiki? Lechatjaune ^msg 13h55min de 12 de outubro de 2011 (UTC)

Bom, então retirar os privilégios de "mover páginas" e editar "páginas semiprotegidas" de usuários autoconfirmados novatos é o melhor a se fazer não? Ninja.F [Fala Mininu] 18h55min de 12 de outubro de 2011 (UTC)

Porquê eles deveriam não poder fazer isto? --Mister Sanderson 19h31min de 12 de outubro de 2011 (UTC)

• Pergunta Vale a pena retirar essa função de outros usuários para dar a "alguns" autorrevisores? Não vejo esse motivo aqui. Além do mais, nunca vejo vandalismo nesse sentido e erros, pelo que vi, aconteceu uma vez, mas foi apenas para dizer que queria excluir a página. Orientei o usuário. Não vejo muita utilidade nessa proposta. E quanto a ser novato, temos que orientar e não restringir. A partir do momento que restringe um novato, ele nunca vai aprender as regras daqui. Pelo menos o novato não vai fazer vandalismo em páginas semiprotegidas. Pc^msg 19h42min de 12 de outubro de 2011 (UTC)

Discordo também. Já é desestimulante, vai passar a ser ameaçador essa situação de 14 dias. Parece que não confiam no pessoal, hehe... sério. Se fizer besteira leva bala, isso é fato... a Wipédia precisa ser redonda e ter dois lados: o de dentro e o de fora. O usuário escolhe em qual quer ficar...
TioToim^msg 00h00min de 15 de outubro de 2011 (UTC)