Wikipédia:Esplanada/propostas/Remover itens de uma predefinição (24out2015)
 |
Remover itens de uma predefinição (24out2015)
Devido ao recorrente desrespeito a política de Nada de pesquisa inédita e também do uso indevido de campo cronologia em artigos sobre telenovelas, proponho a remoção na Predefinição:Info/Televisão dos campos: precedida por e seguida por referente ao item cronologia e o campo relacionados. Explico os pontos. Cronologia, embora na própria documentação da predefinição defina que o uso deve ser feito para: Programa diretamente relacionado que foi servido de inspiração a esse, ou, no caso de série, uma temporada anterior/posterior. Este espaço tem sido utilizado como guia da sequência das telenovelas, mesmo que isto já esteja expresso no texto da página como por exemplo o artigo Caminho das Índias - Citação: Caminho das Índias é uma telenovela brasileira produzida e exibida pela da Rede Globo na faixa das 21 horas, entre 19 de janeiro e 11 de setembro de 2009, em 203 capítulos, substituindo A Favorita e sendo substituída por Viver a Vida. Foi a 72ª "novela das oito" exibida pela emissora. Volta e meia as telenovelas que precedem e sucedem são adicionadas na predefinição. Relacionados, aqui o caso é de pesquisa inédita recorrente em múltiplas páginas, embora a documentação expresse o que pode ser adicionado: Programa(s) relacionado(s) a esse. Por exemplo, um spin-off, um crossover ou um programa-irmão. O que se percebe em regra é o recorrente "eu acho", novamente o artigo Caminho das Índias como exemplo, campo relacionados : Barriga de Aluguel, De Corpo e Alma, Explode Coração, O Clone, América, Salve Jorge, Joia Rara. O que relaciona tais obras ao artigo? A mesma autora, os mesmos atores? Temos na lista telenovela de época, atual, anteriores e posteriores. Barriga de Aluguel é de 1991, Caminhos das Índias é de 2009, Salve Jorge de 2013, Joia Rara 2013/2014. Pergunto de novo qual a relação, se é autoria já existe a Predefinição:Glória Perez para Barriga de Aluguel, Caminhos das Índias e Salve Jorge. Joira Rara tem outra autoria. Estas relações não passam de pesquisa inédita pura. Divido a proposta em quatro hipóteses:
- Remover os dois campos: Cronologia e Relacionados
- Remover cronologia
- Remover relacionados
- Manter os dois campos.
Fabiano msg 03h38min de 24 de outubro de 2015 (UTC)
- Comentários
Concordo com a hipótese 1.Theys York (discussão) 04h35min de 24 de outubro de 2015 (UTC)- Concordo com a hipótese 1. Devem existir dezenas ou mesmo centenas de casos em que tais campos são utilizados de maneira incorreta e seria um longo trabalho corrigir segundo a função atual em cada artigo, além de manter a informação livre de insistentes alterações indevidas posteriormente. --HVL disc. 17h30min de 24 de outubro de 2015 (UTC)
Discordo Apagar, simplesmente, o campo é como querer matar o câncer matando o paciente: resolver, até que resolve, mas não chega a ser uma boa ideia. Considerar o verbete Friends, que está corretamente relacionado ao Joey (telessérie). O mais inteligente seria trocar esses campos genéricos por campos específicos. --Usien6 msg • his 10h08min de 26 de outubro de 2015 (UTC)
- Analogia sem sentido, acabar com pesquisa inédita é para o bem do projeto e não para o mal. Um artigo correto contra centenas errados não justifica. a manutenção. Fabiano msg 21h47min de 26 de outubro de 2015 (UTC)
Opção 4 Mantém cronologia e relacionados. Você deu um exemplo onde questiona a relação dos citados, remover os campos resolveria esse problema, mas prejudicaria inúmeros outros onde os relacionados e cronologias estão de acordo. Se o problema é pontual, que se resolva pontualmente. Net Esportes (discussão) 15h08min de 29 de outubro de 2015 (UTC)
- Citei um exemplo entre dezenas talvez centenas, se fosse pontual não abriria uma proposta para remover. Basta verificar os artigos de telenovelas para saber a base da proposta. Fabiano msg 15h13min de 29 de outubro de 2015 (UTC)
Comentário Embora eu me interesse pelo tema, não havia dado atenção a essa questão específica... até agora. Os campos são úteis, mas como muita coisa na Wikipédia, acabam se tornando alvo de abuso - e para não dizer que isso só acontece aos outros, até há pouco eu tinha obsessão pela colocação de todas as bandeirinhas possíveis em predefinições de biografias. Voltando ao assunto: simplesmente remover os campos vai retirar a possibilidade de adições legítimas, que se refiram a continuações reais de qualquer tipo, por exemplo em Elas por Elas, cujas obras relacionadas são um seriado baseado no personagem mais marcante, um filme com esse personagem, uma telenovela sem relação que apenas tem o mesmo autor, uma novela com aquele personagem marcante e um uma versão chilena dessa telenovela... quais são as relações legítimas? Quase todas, exceto a novela do mesmo autor. O personagem marcante é um desdobramento, algo que não é inquestionável, mas é legítimo, assim como uma versão estrangeira da obra é perfeitamente uma obra relacionada, ainda que não seja uma continuação.- Manter os campos e colocar observações com o <!-- --> não vai adiantar, pois não demoverá editores ou IPs de colocar informação nesses campos com base em critérios parcial ou totalmente injustificáveis, pois uma vez que se a série As Cariocas teve como continuação de forma inquestionável outra série, chamada As Brasileiras, isto se torna esdrúxulo em Caminho das Índias, uma vez que o fato de essa novela ter a mesma autora que Salve Jorge ou o O Clone, considerando-se que as três têm um estrutura temática comum (passam-se num exterior inconvincente) não as tornam obras relacionadas. Talvez seja cabível a criação de um campo específico para continuações (no caso de referência a obra posterior) e outro para programa original (ou outro nome que se queira dar) no caso de referência a obras anteriores. Nesse caso, o campo de obra relacionada poderia ser extinto, tirando essa margem... que é absurda em O Clone, que relaciona várias novelas de Glória Perez e até mesmo Sete Vidas, que é de outra autora, mas tem o mesmo diretor de O Clone. Como tudo se inter-relaciona, a possibilidade de estender isso ao absurdo é muito grande, pois começou no autor, foi para o diretor e nada impede que passe à emissora, ao gênero, ao protagonista, ao deuteragonista ou até mesmo ao coadjuvante.
- Eu sou a favor de campos mais específicos, que desautorizem interpretações extensivas no presente caso, ainda que reconheça os problemas de querer especificar tudo e saber que nem tudo pode ser especificado, uma vez que isso tornaria as predefinições quilométricas. Fasouzafreitas (discussão) 20h13min de 29 de outubro de 2015 (UTC)
Fasouzafreitas fez colocações interessantes e ressaltou a subjetividade em relacionados (uma solução seria talvez limitar a três relacionados). De qualquer forma mantenho minha posição sobre cronologia que jamais deve ser retirado, pois não causa dúvidas quanto ao antecessor e sucessor. Net Esportes (discussão) 14h29min de 30 de outubro de 2015 (UTC)
Concordo com a hipótese 1, pelos motivos mencionados na proposta. Quintal ✁ 03h16min de 3 de dezembro de 2015 (UTC)