Wikipédia:Esplanada/propostas/Remover prescrição para socks (22mar2015)

Remover prescrição para socks (22mar2015)

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Consenso para aplicar a proposta nos seguintes termos: (i) Não há mais limite para que sejam consideradas inválidas as edições de editores bloqueados por sockpuppetry e meatpuppetry. Está revogado o limite anterior vigente, de 6 meses. (ii) Fica permitida a revogação automática dos estatutos de editores eleitos através da intervenção decisiva de socks/meats e (iii) uma cláusula que determine a anulação, pelos burocratas, de votos, quando houver fortes indícios ou evidências de meatpuppetry e/ou participação de contas dormentes com o objetivo claro de influenciar o resultado final de uma votação.

---

Ver artigo principal: Usuário:Antero de Quintal/Lista de alterações suspeitas

Na sequência da descoberta e confirmação do maior escândalo de meatpuppetry, partilha de contas e concertação de ações até agora do projeto, envolvendo inclusive ex-administradores, torna-se necessário começar a debater medidas mais eficazes para combater ações destrutivas de socks e meats no projeto.

Na pt.wiki, existe um adendo nas regras que considera válidas todas as edições de socks/meats anteriores a seis meses da data de descoberta. Por exemplo, se há sete meses uma votação para criar uma política foi fraudada e aprovada com votos de socks, essa política continua a ser válida mesmo que não corresponda à real vontade da comunidade. Isto não faz qualquer sentido. Uma fraude continua a ser uma fraude. Para além do problema de perpetuar fraudes, trata-se de um incentivo à criação sucessiva de socks, fazendo com que a opção por este esquema compense a longo prazo.

Que me lembre, já foram feitas algumas propostas no sentido de acabar com esta "prescrição" absurda. Invariavelmente, acabam sempre sabotadas pelos envolvidos neste denominado "esquema Quintinense", que têm lutado para que se desfaça o menos possível a obra do seu mentor. Como os tempos parecem ser de mudança, proponho a abolição imediata desta alegada "prescrição". Antero de Quintal (discussão) 02h35min de 22 de março de 2015 (UTC)

Concordo. No direito norte-americano, isso se chama evitar os frutos da árvore envenenada. Max51^diga! 03h09min de 22 de março de 2015 (UTC)

• Concordo com a abolição dos 6 meses de prescrição para estes casos. A revelação deste Esquema deve extrapolar consequências mais vastas do que o simples bloqueio das contas envolvidas. Vanthorn^® 03h14min de 22 de março de 2015 (UTC)

Concordo também. Como vimos no "esquema Quintinense", apenas bloquear não adianta. Nestes casos, um bloqueio chega a ser risível comparado aos danos que os meats podem ter causado. Acho que esta proposta será um grande passo para aplicarmos sanções mais rígidas aos sockeadores. Érico Wouters (msg) 04h30min de 22 de março de 2015 (UTC)

• Concordo, e sugiro a aplicação imediata, com a anulação de tudo que tenha qualquer influência desse lixo, a começar pelos critérios de notoriedade fajutos. Flávio, o Maddox ^(msg!) 04h45min de 22 de março de 2015 (UTC)

Concordo com a proposta. Não faz sentido se alguém que é um sock confirmado fizer um voto há 1 ano e esse voto ainda ser válido só por que é superior a descoberta de 6 meses. O voto de um sock continua a ser inválido pra sempre. --Zoldyick (Discussão) 04h52min de 22 de março de 2015 (UTC)

Concordo, evidentemente. Shgür Datsügen (discussão) 05h02min de 22 de março de 2015 (UTC)

Concordo com os demais. Biólogo 32 ^What? 05h16min de 22 de março de 2015 (UTC)

Concordo, obviamente. E talvez seja didático relembrar esta discussão sobre critérios de carnaval: [1], muito interessante (e eu diria também reveladora) a vários níveis. --Stegop (discussão) 05h36min de 22 de março de 2015 (UTC)

Concordo, mas para não deixar passar; o peso dobrado dos votos nas PEs é outro convite aos "grupinhos". Já que para cada voto para manutenção de uma página são necessários dois para eliminar. Fabiano ^msg 05h39min de 22 de março de 2015 (UTC)

Concordo, com certeza. Gameiro^{está lá?} 11h03min de 22 de março de 2015 (UTC)

Concordo. Tornar o preço alto demais é a única forma de evitar isso. José Luiz ^disc 13h01min de 22 de março de 2015 (UTC)

Comentário Nunca entendi essa prescrição de seis meses para socks/meats. Qual o argumento para manter essa regra absurda? Onde isso foi decidido? Esse tipo de coisa apenas beneficia sabotadores. Lord Mota^Fala 14h03min de 22 de março de 2015 (UTC)

• Veja Wikipédia:Esplanada/propostas/Prazo para anulação de votos de fantoches (27fev2012). E a origem de tudo: Wikipédia:Votações/Direito ao voto (novo adendo) (o MC, na época, até tentou evitar absurdo, mas ninguém apoiou). José Luiz ^disc 14h38min de 22 de março de 2015 (UTC)

Concordo esse prazo de expiração nunca deveria ter existido, pois só é benéfico a usuários que se tornam adeptos de usar de socks, meats e outros meios ilícitos para fraudar votações e outras decisões da comunidade--Leon saudanha (discussão) 16h58min de 22 de março de 2015 (UTC)

Concordo --OS2Warp ^msg 18h40min de 22 de março de 2015 (UTC)

Concordo. Fraude é fraude. -- stanglavine ^discussão 23h08min de 22 de março de 2015 (UTC)

Concordo. E acrescento (última seção). Ruy Pugliesi^◥ 02h05min de 23 de março de 2015 (UTC)

Concordo com certeza. --Diego Queiroz (discussão) 13h34min de 23 de março de 2015 (UTC)

Concordo--Mister Sanderson (discussão) 14h09min de 23 de março de 2015 (UTC)

Concordo Mvictor ^Fale 00h34min de 24 de março de 2015 (UTC)

Concordo Contas sock + uso de fantoches usados há mais de 6 meses atrás em votações no projeto não podem continuar valendo. Se estes agiram de má-fé mesmo sendo descoberto posteriormente, é necessário que o voto destes sejam anulados e que a proposta em si passe por uma nova votação sem que o voto de socks e fantoches voltam a influenciar nas decisões da comunidade. WikiFer ^msg 04h18min de 29 de março de 2015 (UTC)

Concordo tudo que foi feito de forma ilícita lesando o sistema tem que ser removido. Hºlᕷfz ^{> (d)} 17h04min de 31 de março de 2015 (UTC)

Concordo Leytor (discussão) 02h26min de 7 de abril de 2015 (UTC). Eles se escondiam detrás da boa fé. Qualquer suspeita era rechaçada como falta se assumi-la.

Outra questão: utilizadores detentores de estatutos e eleitos ou aprovados com intervenção decisiva de socks/meats

Ver artigo principal: Usuário:Antero de Quintal/Lista de alterações suspeitas

• Aproveito este tópico para consultar a comunidade e caso esta proposta seja aprovada, se utilizadores detentores de estatutos e eleitos ou aprovados com intervenção decisiva de socks/meats devem ter ou não a revogação automática dos seus privilégios. Vanthorn^® 22h00min de 22 de março de 2015 (UTC)

Concordo Criei um secção para este outro tópico. --OS2Warp ^msg 22h31min de 22 de março de 2015 (UTC)

• Comentário. Vanthorn, creio que o processo é simples. Quando os votos/opiniões dos socks/meats forem sendo eliminados, o resultado deve ser reavaliado à luz do que sobrou. No caso do Pé Espalhado anos atrás, dezenas de PEs foram revertidas. Creio que aqui vale o mesmo. De toda maneira, Concordo. Como prudência, sugiro que, em qualquer caso, se crie uma lista do que será desfeito (veja Usuário Discussão:Chicocvenancio/PEs editadas pelo pé para o caso citado). José Luiz ^disc 23h21min de 22 de março de 2015 (UTC)

Concordo Se foi eleito com apoio decisivo de socks e meats, os votos/argumentos devem ser anulados, e a atribuição revogada--Leon saudanha (discussão) 00h15min de 23 de março de 2015 (UTC)

Concordo. A faxina deve ser geral. Biólogo 32 ^What? 00h20min de 23 de março de 2015 (UTC)

Concordo. O acesso as ferramentas deve ser removido. -- stanglavine ^discussão 01h51min de 23 de março de 2015 (UTC)

Concordo. E acrescento (última seção). Ruy Pugliesi^◥ 02h05min de 23 de março de 2015 (UTC)

Concordo e endosso a sugestão do jbribeiro1 para que seja compilada uma lista de edições a serem desfeitas, e que essa lista seja apreciada pela comunidade antes de ser executada. --Diego Queiroz (discussão) 13h34min de 23 de março de 2015 (UTC)

Lembrando que a minha sugestão não interfere em nada em anular, já, os votos em votações. Consensos é que é muito mais difícil. José Luiz ^disc 18h35min de 23 de março de 2015 (UTC)

Concordo Mvictor ^Fale 00h34min de 24 de março de 2015 (UTC)

Não tinha visto isto... Concordo, claro. Shgür Datsügen (discussão) 10h38min de 29 de março de 2015 (UTC)

Concordo sim, porque houve uma trapaça. Hºlᕷfz ^{> (d)} 17h04min de 31 de março de 2015 (UTC)

Acrescentar cláusula à política de aprovação e remoção administradores

Proponho acrescentar uma cláusula que determine a anulação, pelos burocratas, de votos, quando houver fortes indícios ou evidências de meatpuppetry e/ou participação de contas dormentes com o objetivo claro de influenciar o resultado final. Isto é realizado em algumas wikis e também é implementado na eleição/confirmação anual de stewards. Ruy Pugliesi^◥ 02h05min de 23 de março de 2015 (UTC)

Observação

E também para a aprovação de supervisores e verificadores de contas. Ou seja: onde existe a contagem de votos. Ruy Pugliesi^◥ 02h11min de 23 de março de 2015 (UTC)

Concordo absolutamente. Antero de Quintal (discussão) 02h08min de 23 de março de 2015 (UTC)

Também Concordo. Biólogo 32 ^What? 02h20min de 23 de março de 2015 (UTC)

Concordo Torna-se evidente a necessidade de uma maior blindagem do projecto à ação disruptiva de contas suspeitas até agora consentida. A Maria Madalena mostrou interesse em hackear contas inativas o que demonstra que o Esquema Q. atuou servindo-se precisamente desta e outras fragilidades que ainda persistem. Vanthorn^® 02h29min de 23 de março de 2015 (UTC)

Concordo Bom isso. --OS2Warp ^msg 02h31min de 23 de março de 2015 (UTC)

Concordo, mas gostaria de saber em que página está escrito sobre a prescrição, pois quero investigar em que circunstâncias isso foi adicionado lá.--Mister Sanderson (discussão) 03h18min de 23 de março de 2015 (UTC)

• MisterSanderson, veja Wikipédia:Esplanada/propostas/Prazo para anulação de votos de fantoches (27fev2012). E a origem de tudo: Wikipédia:Votações/Direito ao voto (novo adendo) (o MC, na época, até tentou evitar o absurdo, mas ninguém apoiou). José Luiz ^disc 11h18min de 23 de março de 2015 (UTC)

Ops... Fui comentar sobre a proposta inicial e acabei colocando o comentário dentro de uma seção. Risco aqui e colo lá.--Mister Sanderson (discussão) 14h09min de 23 de março de 2015 (UTC)

• Concordo, mas acrescento que é fundamental que esta comunidade reveja sua postura em relação a Wikipédia:Solicitação (que é um ensaio ainda) e Wikipédia:Sock puppet (que é um artigo informativo), que são os temas que embasam esta proposta aqui (que é um paliativo, a meu ver). E sequer temos uma regulamentação adequada sobre o que é um "meat puppet". Enfim, temos que ter foco não só no curto prazo, mas também no longo. José Luiz ^disc 11h22min de 23 de março de 2015 (UTC)

Concordo o mal tem que sr cortado pela raiz--Leon saudanha (discussão) 13h21min de 23 de março de 2015 (UTC)

• Concordo e comentando novamente o que o Jbribeiro1 disse, acho que Wikipédia:Solicitação deveria ser revisto e no intuito de entender como política toda forma de solicitação como um abuso e tentativa de subversão. Minha experiência me mostrou que são muito raros os casos de que solicitações são feitas de forma imparcial e isso sempre gera problemas (mesmo quando "parecem" adequadas, como é o caso de PEs abandonadas). Se quer chamar a participação, que use Esplanada/anúncios. Mas acho que chamadas individuais ou de um grupo devem ser evitadas completamente, sem exceções. --Diego Queiroz (discussão) 13h34min de 23 de março de 2015 (UTC)

• Eu Apoio a ideia, mas acredito que isso não deveria ser válido apenas em votações a respeito de estatutos, e sim ser estendido a todos os tipos de votações. Algo similar já foi proposto em Wikipédia:Esplanada/geral/Limitação do direito ao voto em contas ativas (7jul2012), mas houve forte resistência. Lord Mota^Fala 21h47min de 23 de março de 2015 (UTC)

@Lord Mota: Achei realmente interessante a discussão que apontou, mas notei que a comunidade acaba se dividindo: ao mesmo tempo que a proposta é ótima na batalha contra socks/meats; é lesiva para usuários legítimos que, por algum motivo, venham a se afastar por algum tempo. Acho que é preciso ponderar os dois... --Diego Queiroz (discussão) 04h35min de 24 de março de 2015 (UTC)

Pessoal, também sou favorável à aplicação a todas as situações possíveis. Apenas abordei um ponto específico da proposta, pois existe uma tendência natural a discordarmos por algum motivo X quando o tópico é muito abrangente. No caso das PEs (que se transformam em votação), por exemplo, acredito que os votos também poderiam/deveriam ser anulados, porém, após consenso entre eliminadores/administradores (que são os responsáveis por encerrar as discussões) não-envolvidos. Ou seja, é necessário prever as especificidades de cada situação. Ruy Pugliesi^◥ 11h54min de 24 de março de 2015 (UTC)

• Concordo Mvictor ^Fale 00h34min de 24 de março de 2015 (UTC)

• Concordo. na linha do Lord Mota, eu diria que qualquer votação em que os votos dessa pandilha ou outras afins foram determinantes devem ser anuladas sem necessidade de grandes discussões caso alguém as conteste. --Stegop (discussão) 00h49min de 24 de março de 2015 (UTC)

Concordo Shgür Datsügen (discussão) 10h38min de 29 de março de 2015 (UTC)

Concordo protege mais ainda o projeto. Hºlᕷfz ^{> (d)} 17h04min de 31 de março de 2015 (UTC)

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.