Wikipédia:Esplanada/propostas/Usar o youtube como referência: (28nov2015)

Voltar para Wikipédia:Esplanada/propostas.

Usar o youtube como referência: (28nov2015)

Sabe-se que o youtube como uma plataforma de livre propagação de informação, tem material tanto de boa qualidade como de má qualidade. Porém, como esse site tem à disposição bom material, acredito que seus documentários poderiam ser utilizado, desde que haja seleção, como os documentários da BBC. E, então, sobre uma abertura seletiva sobre o uso do youtube, o que pensam?

D.P.S (discussão) 15h44min de 28 de novembro de 2015 (UTC)Danilomath[responder]

Concordo com a liberação dos links do Youtube para a Wikipédia. Assim como nós utilizamos diversas fontes confiáveis para cumprir a política de verificabilidade, as fontes do Youtube caberia muito bem para complementar as informações já cobertas em artigos por fontes independentes. Se na versão anglófona, que possui o maior número de artigos criados, lá é permitido, por qual motivo aqui não seria? Quem me conhece aqui no projeto, sabe muito bem que eu venho defendendo a remoção do Youtube da Spam blacklist desde a discussão de 21 de junho de 2013, pois a liberação dos vídeos do Youtube serve para referenciar artigos de acordo com {{Citar vídeo}}, predefinição que difere do {{Citar web}} (para fontes da internet) e {{Citar periódico}} (para revistas e jornais impressos). WikiFer ^msg 16h41min de 28 de novembro de 2015 (UTC)[responder]

Concordo. José Luiz ^disc 19h37min de 28 de novembro de 2015 (UTC)[responder]

Mantenho meu apoio, condicionado ao uso exclusivo de material que o canal a ser utilizado como fonte seja comprovadamente o dono dos direitos autorais. Qualquer link com material protegido postado por fãs ou curiosos de qualquer tema, não em qualquer hipótese. E vejo a necessidade de um filtro ao estilo do utilizado para o carregamento de imagens. Fabiano ^msg 19h48min de 28 de novembro de 2015 (UTC)[responder]

Concordo. Porém, é muito importante tomar cuidado com vários vídeos que são montados e enviados no YouTube por pessoas interessadas em disseminar boatos. Seria interessante aproveitar apenas conteúdo oficial das fontes e veículos de informação confiáveis. DanteCan (discussão) 19h54min de 28 de novembro de 2015 (UTC)[responder]

Discordo A afirmação "usar o youtube como referência" não faz nexo. A referência é a obra videográfica original, de que o youtube apenas armazena uma cópia, geralmente de forma ilegal. O youtube é apenas um veículo de difusão, como o pode ser qualquer outro site que armazene videos, televisão, cinema, etc. Para citar um documentário da BBC cita-se o título, os autores, o ano e o tempo a que determinada informação é mencionada, como qualquer outra obra videográfica. Nestes casos deve ser usada a {{Citar vídeo}}, e não a "citar web", que é para páginas da internet. Fornecer um eventual link direto para a visualização da obra é uma mera questão de conveniência, e não obrigatório; tal como não é obrigatório indicar links para PDFs quando se citam livros ou artigos. A própria "citar vídeo" não exige obrigatoriamente um URL da obra. Portanto, é completamente falso que o bloqueio por padrão do youtube impeça a citação de obras videográficas. A única coisa que impede é a divulgação de cópias ilegais de determinada obra.
Os restantes motivos são os mesmos pelos quais discordava em 2013: Citação: Praticamente tudo o que pode ser usado como fonte no youtube constitui uma violação dos direitos de autor, o que justifica o bloqueio por padrão.

É falso o argumento de que o youtube é imperativo ou fundamental para referenciar artigos. Se o tópico é notável, é suposto ser corroborado por múltiplas fontes fiáveis. Se determinada informação se encontra apenas num único video no youtube, é porque não tem a mínima relevância para ser incluída na wikipédia.
É falso que os editores sejam impedidos de incluir videos que eventualmente (raramente) respeitem a lei. Basta fazer um pedido na whitelist para um vídeo em particular.

Regra geral, o conteúdo mais fiável do youtube, como documentários de qualidade, viola os direitos de autor e é incompatível com a política da Fundação. Aquilo que que é "livre" são geralmente coisas de pouca qualidade, feitas por amadores, teóricos da conspiração ou pov-pushers. Entre estas duas coisas existem obviamente exceções: as produtoras ou editoras que decidem publicar as suas próprias obras de forma livre. Mas isto são exceções num mar de VDA. Para estes casos existe a whitelist. Quintal ✁ 01h14min de 29 de novembro de 2015 (UTC)[responder]

Antero de Quintal, entendo perfeitamente o que está dizendo e concordo. Mas é fato também que há vários e vários canais no YT que são produtores primários de conteúdo, os mais famosos deles são provavelmente canais como TED Talks ou Khan Academy. Os vídeos do Neil DeGrasse Tyson estão todos lá. Como é que separamos o joio do trigo? Entendo claramente que uma coisa é citar uma fonte (como citar uma lição da Khan Academy para um artigo de física, que acho excelente) e outra é promover a Ariana Grande com todos os seus vídeos do canal dela no VEVO (spam?) e outra ainda diferente é a pirataria completa que prolifera por lá (proibido). É preciso ter graus, pois senão jogamos fora a criança com a água do banho. Conseguimos ir liberando por canal, por exemplo? José Luiz ^disc 01h33min de 30 de novembro de 2015 (UTC)[responder]

O bloqueio por padrão não impede que esses videos sejam usados como referência. Apenas impede que seja colocado o URL do youtube até ser aberta uma exceção na whitelist.

Nos casos mencionados, nem é necessário fazer qualquer pedido nem recorrer ao url do youtube. Tanto a Khan Academy como as TED conferences disponibilizam as obras videográficas diretamente no próprio site (exemplo, exemplo). O caso do Neil DeGrasse Tyson é uma das poucas exceções, visto que simultaneamente não tem um site e nem os videos são propriamente obras videográficas com uma ficha técnica para serem facilmente citadas sem o url do youtube. No entanto, continuamos a falar de exceções muito excecionais. Provavelmente haverá uma ou duas pessoas por ano a usar como referência um vídeo do Neil DeGrasse, contra as centenas de links por dia que são VDA ou coisas piores. A relação custo/benefício em remover o youtube está a anos luz de compensar. Quintal ✁ 02h18min de 30 de novembro de 2015 (UTC)[responder]

Discordo, os documentários que lá estão violam direitos autorais, e a Wikipédia não pode linkar para violações.--Mister Sanderson (discussão) 02h36min de 29 de novembro de 2015 (UTC)[responder]

Concordo Desde que sejam vídeos liberados pelos seus autores. Cito como exemplo o canal Bóson Treinamentos, uma das melhores referências audiovisuais em informática, que é disponibilizado gratuitamente pelo autor, em forma de aulas isoladas ou cursos. Existem também aulas gratuitas para Enem e concursos públicos. O professor João Carvalho está dando um curso completo de informática para concursos, de sua iniciativa e gratuito. Zordaz (discussão) 07h05min de 29 de novembro de 2015 (UTC)[responder]

Concordo. Mas só com vídeos de fontes oficiais. Bandas de rock, por exemplo, têm o próprio canal no YouTube e liberam seus clipes oficias e shows por meio destes canais. Algumas emissoras de TV também possuem. Leonef (discussão) 01h09min de 30 de novembro de 2015 (UTC)[responder]

Aos editores Usuário(a) Discussão:MisterSanderson e Antero de Quintal:

E se utilizar os canais dos vídeos do “youtube” que são reconhecidos como pedagógicos e tem boa qualidade, como, por exemplo: os canais das universidades como a USP, a UNICAMP, fontes oficiais e estes somente poderiam ser usados por autorrevisores. O que pensam?

--D.P.S (discussão) 12h02min de 30 de novembro de 2015 (UTC)Danilomath[responder]

Nada a opor nesse caso. Mas, em termos técnicos, como é que isso é feito? Quintal ✁ 12h31min de 30 de novembro de 2015 (UTC)[responder]

Comentário para o @Danilomath: Esse procedimento de escolher apenas alguns canais pra serem liberados na Wikipédia já é existente fazendo um pedido na WhiteList. Não muda muita coisa apenas mencionando certos canais pra uso como referência. WikiFer ^msg 16h06min de 30 de novembro de 2015 (UTC)[responder]

Comentário Como se faz a requisição para WhiteList , Usuário:WikiFer?—comentário não assinado de Danilomath (discussão • contrib) 22h40min de 30 de novembro de 2015 (UTC)[responder]

@Danilomath: Faça uma solicitação aqui e aguarde que um administrador vai analisar seu pedido e ver se realmente será permitido a entrada destes links aqui dentro. Fazer um pedido na WhiteList é fundamental pra liberação de alguns links bloqueados na BlackList. WikiFer ^msg 22h54min de 30 de novembro de 2015 (UTC)[responder]

Legal. E se esta autorização fosse dada aos autorrevisores, também? Simplificaria o serviço dos administradores e dos autorrevisores de revisar as fontes informadas. --D.P.S (discussão) 23h00min de 30 de novembro de 2015 (UTC)Danilomath[responder]

Poderia ter uma página para requisição de autorrevisores para pessoas sem essa titulação.--D.P.S (discussão) 23h06min de 30 de novembro de 2015 (UTC)Danilomath[responder]

@Danilomath: Tecnicamente, acredito que não é possível atribuir esta permissão apenas para autorrevisores em relação a alguns vídeos do Youtube. Isto teria um valor maior se a liberação fosse em geral, porque aí de fato iríamos analisar como os autorrevisores iriam atuar na inserção de links do Youtube para referenciar artigos (trechos de programas de TV, jornal, documentário, etc). Mas é como disse o Antero, é possível utilizar a predefinição {{Citar vídeo}} para referenciar os artigos sem precisar inserir o URL (ou seja, o link do Youtube). Sem o link, é permitido utilizar esta predefinição, desde que você preencha todas as informações de acordo com o vídeo, afinal aí não estaria violando nenhum direito autoral. Quando muitos editores usam a predefinição {{Citar livro}} para referenciar livros, nem sempre colocam URL (link da web) do livro, o que não é obrigatório. WikiFer ^msg 23h13min de 30 de novembro de 2015 (UTC)[responder]

Discordo Como já levantou o Antero, a admissibilidade dessas referências é tão rara que mais vale utilizar a lista branca. As demais iriam inundar a Wikipédia de edições de baixa qualidade ("vandalismo cheirosinho") e desgastantes disputas entre editores. --Usien6 ^{msg • his} 12h35min de 1 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Apoio Com o Fabiano. GoEThe (discussão) 12h44min de 1 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Concordo Sem estatísticas a comprovar a raridade de tal situação, prefiro presumir boa fé, o que estiver errado se reverte e se "blacklist". E. Feld ^fala 17h53min de 2 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

As estatísticas estão disponíveis: Especial:Registo/spamblacklist. Nas últimas 500 entradas, 284 são links para o Youtube. Quintal ✁ 18h06min de 2 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Isto quer dizer que a maioria das atividades desta lista se refere ao Youtube, se é que entendi bem. Agora falta saber quantos disparos de filtro ocorreram neste mesmo período ligando a vídeos impróprios. A coisa não é tão simples. E. Feld ^fala 18h28min de 2 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Então se considera esses dados importantes deveria ter feito uma análise. O que acho estranho é alguém alegar que não tem dados para poder analisar o caso e mesmo assim defender uma opção. "Boa-fé" presume-se para pessoas. Dados e estatísticas não têm consciência para ter "boa" ou "má" fé. Quintal ✁ 18h42min de 2 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Perdão se não fui claro. Estou presumindo boa fé de quem cita o Youtube. E. Feld ^fala 00h06min de 3 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Concordo com uso do youtube. Não o ativar o lincar automático, mas o uso como verificabilidade de uma informação utilizada. Quem estiver vigiando a página faz a consulta e observa se é uma fonte fiável válida conforme estabelece nossas regras. Quem quiser ativar o link pede inclusão na lista, quem quiser apenas apontar a verificabilidade (sem ativar o link) usa o já conhecido código <nowiki>. Cumprimentos. __ Observatore^msg 04h41min de 3 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Vai ser muito interessante ver, independentemente dos resultados dessa discussão, daqui a 1 ano, uma nova discussão, com os mesmos argumentos, para se bloquear ou liberar o uso do YouTube na Wikipédia. Se estivéssemos em uma savana ou uma selva, eu diria que estamos "andando em círculos"... --Zoldyick (Discussão) 04h53min de 3 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Concordo. Penso parecido com o Fabiano. JSSX ^diga 22h07min de 4 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Comentário Uma dúvida: existem muitos canais no YouTube de divulgação científica. Tais canais traduzem vídeos de ciência para o português. Tais vídeos seriam interessantes ligações externas para artigos sobre Física, Química, Biologia, Astronomia. Porém, na maioria das vezes, estes vídeos foram traduzidos sem autorização do proprietário, o que poderia configurar VDA. Como proceder? Talvez, por prudência, para evitar confusões futuras, seja interessante dar uma olhada em Wikipédia:Ligações externas, onde é falado do YouTube. Cumprimentos. JSSX ^diga 22h15min de 4 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Novamente, Apoio a liberação. Há tempos esgotaram-se os motivos válidos (se é que um dia houve algum) para continuarmos atrás das outras Wikipédias. Pela própria necessidade que existe em se usar o YouTube como referência hoje, esta proposta continuará sendo ressuscitada de tempos em tempos até que os resistentes percebam o óbvio. Não dá mais para em pleno ano de 2015 mantermos uma postura de "tudo no YouTube é puxado dos reais autores sem a permissão deles". Se o medo é tamanho, crie-se uma etiqueta para cada vez que um link pro YouTube for adicionado e monitore-se. Hoje sou administrador e não preciso pedir para ninguém desbloquear links para mim, eu mesmo os libero, mas continuo apoiando que todos possam fazê-lo sem burrocracias. Victão Lopes ^Diga! 05h57min de 5 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Pode explicar o que é que significa "usar o youtube como referência"? Quintal ✁ 10h46min de 5 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Significa adicionar informações retiradas de vídeos e citar os tais vídeos como fontes, como fiz aqui, por exemplo. Victão Lopes ^Diga! 19h32min de 5 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

A referência não é "o youtube", pois não? É uma obra videográfica alojada no youtube. A sua referência bibliográfica é o documentário/websisódio com o título "Riffpedia #1 - Far From Alaska", editado em julho de 2015, produzido pelo "Canal Riff" e realizado por "Guilherme Schneider". Viu como citei a obra de forma a que qualquer pessoa tenha dados para confirmar sem sequer mencionar o URL? O URL do youtube não é imprescindível para citar. Pode ser uma conveniência, sim, mas não é imprescindível. Como tal, não percebo o que é que está a "impedir" usar vídeos alojados no youtube como referência, tal como esta proposta afirma. Quintal ✁ 19h55min de 5 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Sim, da mesma forma que podemos citar uma notícia de um portal dando o título, o jornalista, a data de publicação, a data de acesso e o nome do portal, omitindo o link. É proibido? Não. É de praxe? Também não. Precisa-se pedir ajuda de algum editor para incluir o link? Não. Há algum motivo para impor-se uma exceção para o YouTube? Até onde estou vendo, não. Victão Lopes ^Diga! 06h22min de 6 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

A diferença é que enquanto num jornal online você está a fazer o link para a própria versão digital da notícia e para o legítimo detentor dos direitos de autor, o youtube é meramente um canal de exibição de obras de terceiros e a quase totalidade do que é linkado são violações de direitos de autor. Quintal ✁ 12h59min de 6 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Poderia presentar a fonte que confirma que "a quase totalidade do que é linkado são violações de direitos de autor"? A grande quantidade de vídeos amadores e/ou sem direitos autorais existentes na plataforma me leva a duvidar de tal estatística, sem falar nas reproduções autorizadas que são o objeto de interesse desta proposta. Victão Lopes ^Diga! 03h27min de 7 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

As pessoas não usam como fonte videos amadores. As pessoas usam como fontes obras profissionais, as quais são na sua quase totalidade protegidas por direitos de autor. Quintal ✁ 04h20min de 7 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Apoio, pelos mesmos motivos citado pelo Victor, com a ressalva de que obviamente a fonte seja comprovadamente o dono dos direitos autorais, DARIO SEVERI (discussão) 08h57min de 5 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Se não é assegurada a mesma protecção a cópias de obras feitas e divulgadas de que goza o original ou produções análogas do mesmo autor, não vejo qual a legitimidade em apontar suportes online que não obedecem a tal prerrogativa. Önni (discussão) 17h22min de 5 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Esta proposta é para quê afinal?

No passado, todas as propostas deste tipo e que envolviam o youtube foram no sentido de remover o youtube da spam blacklist, ou seja, para permitir inserir o URL do youtube nas referências sem necessidade de requisitar uma exceção. No entanto, nunca foi proibido usar vídeos com cópias alojadas no youtube como referência. Portanto, há aqui nesta proposta uma desinformação e confusão tremenda e o título é alarmista e leva as pessoas ao engano. Vejo algumas pessoas a "concordar" com o uso de obras videográficas como referência de artigos, mas não com a questão do URL. Como é que se pode concordar em permitir coisas quando elas já são permitidas? Quintal ✁ 11h15min de 5 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

@Antero de Quintal: Existe uma controvérsia muito grande em relação a WP:YOUTUBE. Lá simplesmente diz que não é proibido o uso do Youtube para referenciar artigos, porém o fato do link está presente na Blacklist o impede seu uso. Se de fato é permitido, não deveria ter algo que impossibilita o uso dela. A verdade é que o conteúdo foi traduzido da Wikipédia em inglês (no qual lá o uso é permitido), enquanto aqui não é. Se não houver um pedido na Whitelist, não há como usá-las, é simples. Por este motivo que a discussão sobre o Youtube rende neste projeto há muitos anos. WikiFer ^msg 14h30min de 5 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Como é que o facto do URL do youtube estar bloqueado por defeito impede a citação de obras videográficas? Não existe nenhuma regra que impeça o uso de obras videográficas como referência/fontes. O "youtube" não referencia absolutamente nada. O que referencia são obras videográficas das quais o youtube pode alojar uma cópia. Ainda que não intencionalmente, o título desta proposta manipula as pessoas a mostrarem-se favoráveis a uma coisa que sempre foi permitida (uso de vídeos disponíveis na internet como referência), como forma de conseguir outra coisa completamente diferente, que é a remoção do bloqueio por padrão do url do youtube.

É a mesma coisa que eu perguntar se as pessoas concordam em "usar livros como referência", afirmação vaga e óbvia com que toda a gente concorda, e depois manipular isso como concordância para remover da blacklist os sites que alojam cópias ilegais desses livros. Quintal ✁ 14h37min de 5 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Agora eu entendi a resistência do Antero, e ele está certo. Usar o YouTube como referência nunca foi proibido, então o título da proposta deveria ser algo como "retirar o YouTube da Spam Blacklist". Contudo, vamos combinar que todo mundo deve ter entendido o sentido real da proposta. Mas se isso for realmente um grande problema, podemos simplesmente marcar todos os que se manifestaram e perguntar se mantêm suas opiniões, agora que esta pequena confusão foi esclarecida. Victão Lopes ^Diga! 19h32min de 5 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Lendo algumas respostas fica evidente que há aqui uma grande confusão. Alguns, como eu e você, assumimos que era "mais uma" proposta para remover o URL do youtube da spam blacklist. Mas, pelo menos da minha parte, isso deve-se ao tema ser recorrente e já estar habituado a responder. Mas por algumas respostas fica evidente que as pessoas estão convencidas que é proibido usar como referência videos que tenham cópias alojadas no youtube. Não é. Nunca foi. Não há como "permitir" o que nunca foi proibido. Quintal ✁ 20h02min de 5 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Não posso falar pelos outros, mas também entendi a proposta como retirar o youtube da spamblacklist. E reitero o meu apoio, por razões já explicadas em propostas do género anteriores. GoEThe (discussão) 09h15min de 7 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Comentário Eu também digo o mesmo que o usuário GoEThe acima. Quando o proponente criou esta proposta, o intuito dele era tirar o link do Youtube da Spam-blacklist, mas como ele não deve entender bem como funciona isto, acabou criando como "Usar o youtube como referência". Esta discussão sobre isso acontece há mais de 5 anos, então é óbvio que todos nós sabemos o principal objetivo sobre ela. WikiFer ^msg 16h34min de 7 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

E se popularizamos o blacklist? Desde da divulgação - para citar que dá para enviar referências do youtube a partir de análise de administrador na página de como fazer as referências. Tudo bem? --D.P.S (discussão) 02h06min de 9 de dezembro de 2015 (UTC)Danilomath[responder]

Por exemplo, apresentar a spam-whitelist na mensagem que surge ao tentar realizar o salvamento com link pro youtube. Nakinn • discussão 02h28min de 9 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]