Wikipédia:Esplanada/propostas/WP:Civilidade a política (15mar2016)
 |
WP:Civilidade a política (15mar2016)
A resolução de disputas é uma área extremamente delicada na Wikipédia portuguesa. Os vários processos criados no passado com WP:Mediação, WP:Mediação informal, ou o WP:Conselho de arbitragem acabaram todos por falhar. Julgo que está mais que na hora de se pensar seriamente sobre as razões para isto acontecer. Um dos grandes problemas, a meu ver, é que não há um conjunto de práticas e comportamentos considerados consensualmente aceites numa discussão. Há uma grande lacuna nas políticas e recomendações sobre como lidar com os outros (O Quarto Pilar). As normas de conduta são recomendações oficiais, mas o texto é bem fraco e vago. No entanto, o texto em WP:Civilidade que traduzi de en:WP:Civility em 2010 nunca foi discutido e aprovado, e está marcado com ensaio. Gostaria assim de propor que este texto seja discutido e transformado em política oficial. Sugestões e críticas são bem-vindas. GoEThe (discussão) 12h28min de 15 de março de 2016 (UTC)
- Assim ainda um pouco pela rama, e como consideração inicial, gostaria de dizer que um dos problemas maiores em se transformar isso em política, ou mesmo em recomendação, é o facto da maioria desses conceitos serem subjectivos e facilmente manipuláveis e propensos eles próprios ao uso abusivo.
- Algumas situações (mais ou menos concretas):
- Uma vez certo editor inventou que "criatura" era um insulto gravíssimo em Portugal, e "dar trela" era o mesmo que chamar de cachorro, chegando até a convencer administradores brasileiros da legitimidade das afirmações. WP:Civilidade como política, num caso de subversão manhosa como este, poderia produzir efeitos mais danosos que positivos;
- Como tratar casos em que, por exemplo, há falsificação e mentira contumaz, se a outra parte alegar que a própria afirmação fundamentada dessas situações é ataque pessoal? Administradores sem paciência para avaliar a fundamentação poderiam cair na tentação de usar WP:Civilidade para travar de modo absolutamente ilegítimo e superficial o conflito ou disputa em curso;
- Como tratar casos de editores que sistematicamente apelam à vitimização, e que tentam desvirtuar qualquer contrariedade que lhes seja feita alegando perseguições e conluios, nas mãos dos quais WP:Civilidade transformada em política passaria a ser uma arma poderosa?
- Aguardo o desenrolar da discussão, mas deixo aqui o alerta para a grande vulnerabilidade à subversão que uma política que como esta se baseia em pressupostos subjectivos e inquantificáveis e que pode inclusive se tornar num novo foco e pretexto de conflito aqui, a juntar aos que já existem.--- Darwin Ahoy! 13h19min de 15 de março de 2016 (UTC)
- Bem, é para isso que estamos aqui. Pessoalmente, prefiro ter uma política em termos gerais e não prever toda e qualquer situação que a possa subverter, que isso sim daria pano para mangas para Wikiadvocacia e Subversão. No entanto, não vejo nos exemplos dados algo que não possa nesta altura ser subvertido do mesmo modo sem este texto. Mas para disputas que estão no seu início, julgo que o texto poderá ser útil para editores e administradores refrearem os ânimos. GoEThe (discussão) 13h46min de 15 de março de 2016 (UTC)
- Penso que um texto deste género poderia até ser útil como recomendação, mas não como política. Políticas têm de ser claras e objectivas, e isso é algo que quase por definição as regras de conduta não são (dentro de certos limites). É verdade que o sistema já é subvertido actualmente, mas a partir do momento em que entra uma política específica em jogo, isso leva a subversão a um novo patamar, que não me parece nada benéfico para o projecto, apesar das óbvias boas intenções com que essa política é proposta.--- Darwin Ahoy! 14h15min de 15 de março de 2016 (UTC)
- Eu parto da premissa que todos concordamos que deve haver civilidade (está nos cinco pilares). Isso me parece claro e objectivo, e acho que também concordas. Haverá algum texto, mesmo que se tenha que reescrever tudo, que poderia ser dado como política e que reflita este facto? GoEThe (discussão) 14h22min de 15 de março de 2016 (UTC)
- Sim. Parece-me que o projecto poderia beneficiar de algo como uma declaração de intenções sintética, com os conceitos e princípios em termos gerais, aprovada como política. E a especificidade deixar para recomendações, artigos informativos e ensaios, conforme o caso.--- Darwin Ahoy! 14h30min de 15 de março de 2016 (UTC)
- @GoEThe: Isto é o que se usa como política de civilidade não oficial, mas de uso generalizado, no Commons. E lá aquilo funciona mesmo como diz nesse ensaio, e todos esses princípios citados aí funcionam na perfeição. Quem me dera que aqui fosse assim. :| --- Darwin Ahoy! 15h22min de 15 de março de 2016 (UTC)
- Este ensaio do Commons é interessante, mas não me pareceu muito resolutivo... No geral, eu penso que não há grandes problemas no texto traduzido pelo GoEThe. RadiX∞ 04h18min de 16 de março de 2016 (UTC)
- Eu parto da premissa que todos concordamos que deve haver civilidade (está nos cinco pilares). Isso me parece claro e objectivo, e acho que também concordas. Haverá algum texto, mesmo que se tenha que reescrever tudo, que poderia ser dado como política e que reflita este facto? GoEThe (discussão) 14h22min de 15 de março de 2016 (UTC)
- Penso que um texto deste género poderia até ser útil como recomendação, mas não como política. Políticas têm de ser claras e objectivas, e isso é algo que quase por definição as regras de conduta não são (dentro de certos limites). É verdade que o sistema já é subvertido actualmente, mas a partir do momento em que entra uma política específica em jogo, isso leva a subversão a um novo patamar, que não me parece nada benéfico para o projecto, apesar das óbvias boas intenções com que essa política é proposta.--- Darwin Ahoy! 14h15min de 15 de março de 2016 (UTC)
- Bem, é para isso que estamos aqui. Pessoalmente, prefiro ter uma política em termos gerais e não prever toda e qualquer situação que a possa subverter, que isso sim daria pano para mangas para Wikiadvocacia e Subversão. No entanto, não vejo nos exemplos dados algo que não possa nesta altura ser subvertido do mesmo modo sem este texto. Mas para disputas que estão no seu início, julgo que o texto poderá ser útil para editores e administradores refrearem os ânimos. GoEThe (discussão) 13h46min de 15 de março de 2016 (UTC)
Concordo com o Radix. Não ajuda a resolver mas apenas a evitar. É muito repetitivo e pouco ou nada objectivo. Faltam secções como: Remover comentários incivis, Bloqueios por incivismo, Ameaças de violência etc. Önni disc 16h43min de 16 de março de 2016 (UTC)
- Önni, só para clarificar, refere-se ao texto no commons commons:Commons:Staying_mellow ou ao WP:Civilidade? Obrigado! GoEThe (discussão) 16h57min de 16 de março de 2016 (UTC)
- Ao da WP:Civilidade. Para além de inspirar ideias morais é necessário coibir os abusos, os desregramentos, as desonestidades. O texto não nos traz nada de novo, apesar de nos apresentar um conjunto de reflexões particulares e interessantes, não soube tourear o problema com medidas objetivas e concretas. Sds, Önni disc 17h18min de 16 de março de 2016 (UTC)
- Poderia sugerir uma: a reversão de edições incivis só pode ser feita por terceiros não participantes diretos da incivilidade cometida/sofrida.--Arthemius x (discussão) 17h22min de 16 de março de 2016 (UTC)
- Ao da WP:Civilidade. Para além de inspirar ideias morais é necessário coibir os abusos, os desregramentos, as desonestidades. O texto não nos traz nada de novo, apesar de nos apresentar um conjunto de reflexões particulares e interessantes, não soube tourear o problema com medidas objetivas e concretas. Sds, Önni disc 17h18min de 16 de março de 2016 (UTC)
GoEThe leia a política da Wikipédia galega que teve por base a da anglófona. É extremamente clara e facilmente inteligível, embora com algumas limitações como as referidas pelo Darwin. Önni disc 17h48min de 16 de março de 2016 (UTC)