Wikipédia:Fancruft

Fancruft é um termo por vezes utilizado na Wikipédia para indicar que determinado conteúdo só é importante para uma pequena população de fãs do tema em questão. O termo é um neologismo derivado do termo hacker cruft, usado para descrever códigos obsoletos acumulados em um programa.

Mesmo que o "fancruft" seja uma sucinta e franca descrição de tais acumulações, também indica que o conteúdo não tem importância e que o julgamento da importância do tópico é influenciado pelo fanatismo do contribuidor. Assim, o uso de tal termo pode ser julgado como pejorativo, e quando usado em discussões sobre as contribuições de um usuário, pode ser por vezes visto como incivil.

Políticas relacionadas ao fancruft

Assim como a maioria das questões relacionadas com O que a Wikipédia não é, não existe uma política firme sobre a inclusão de fatos obscuros de cultura popular. Grande parte dos textos rotulados como fancruft são removidos da Wikipédia. Isso se dá pelo fato de grande parte dos artigos listados como fancruft serem mal escritos, não wikificados, sem referências, parciais ou pesquisas inéditas, sendo as duas últimas razões válidas para deletar um artigo. Tais artigos podem ainda se encaixar na classificação "repositório desordenado de informações". Artigos bem escritos e com referências também são apagados de tempos em tempos, mas tais ações são mais discutíveis. Vale ainda ressaltar que muitos artigos abordando tópicos relativamente obscuros são artigos destacados.

Em geral, a percepção de que um artigo contém fancruft pode contribuir em sua nominação para eliminação, mas não é a razão de fato para a eliminação propriamente dita. Ao invés disso, o termo fancruft é um demonstrativo de que determinado conteúdo é considerado como não enciclopédico por um ou mais editores, possivelmente por violar políticas de verificabilidade, neutralidade ou pesquisa inédita.

Utilização

A utilização do termo implica na dedução de que um editor não vê o material em questão como enciclopédico, seja porque o tópico é desconhecido fora de círculos de fãs ou pela presença de uma quantidade excessiva de detalhamento que irá cansar, distrair ou confundir um leitor não-fã, e que a exclusão do texto não irá prejudicar a cobertura fatual do artigo.

Usuários podem encarar o termo como pejorativo e uma insulta a contribuidores com boas intenções. Eles podem até considerar o uso do termo em locais como discussões de eliminação inapropriado, mas ainda assim seu uso ali é comum. Entretanto, esse uso não é um substituto para um argumento bem baseado nas políticas da Wikipédia. Alguns usuários passaram a usar o termo de forma carinhosa para se referir as próprias contribuições em termos obscuros.

O sufixo "-cruft" pode ser considerado um sufixo produtivo, pois os Wikipedistas criaram neologismos com palavras com esse sufixo, como "bloggercruft", "gamecruft", "Poké-cruft", "anime-cruft", ou "Simpsons-cruft". Em paralelo com o termo original, essas palavras significam que, na opinião da pessoa usando o termo, o assunto do artigo em questão não é importante exceto para grandes fãs; por exemplo, "Simpsons-cruft" é um "(fan)cruft sobre o The Simpsons".

O termo também foi usado sarcasticamente por oponentes, que fazem coisas como rotular conceitos científicos obscuros "cientificruft". A implicação é que esse chamado fancruft seria um assunto especializado, e que isso é ofensivo para pessoas que não tem interesse ou conhecimento no assunto descartá-lo.

Artigos sobre obras de ficção

A questão sobre o que deve ou não ser considerado material enciclopédico provavelmente continuará promovendo debates intensos. Esses embates se tornam ainda mais acirrados quando o assunto envolve obras de ficção, já que o termo fancruft costuma ser aplicado especialmente a conteúdos desse tipo.

É totalmente possível escrever sobre obras de ficção com detalhes extensos, mantendo precisão, imparcialidade e sem recorrer a pesquisa inédita. No entanto, de maneira geral, enciclopédias costumam abordar esses conteúdos apenas dentro de um contexto crítico, como na análise literária.

Algumas obras de ficção são particularmente propensas a gerar artigos que podem ser criticados como fancruft, especialmente aquelas com um grande número de personagens, cenários, eventos e objetos relevantes. Universos como Star Wars, com seus filmes de grande impacto e centenas de livros e outras mídias, Star Trek, que conta com diversas séries, filmes e histórias derivadas, e Pokémon, uma franquia com milhares de personagens e centenas de espécies, frequentemente despertam esse tipo de discussão. Já as fan fictions não canônicas, independentemente da obra original, raramente são consideradas material enciclopédico.

Popularidade

As discussões sobre fancruft costumam girar em torno de dois grupos de editores: aqueles que defendem que a popularidade de um universo fictício justifica sua importância e aqueles que argumentam que, independentemente da popularidade, a presença de centenas de artigos sobre episódios de desenhos animados pode dar a impressão de que a Wikipédia favorece a cultura pop em detrimento de temas considerados "sérios" como Cânone Ocidental.

Como a Wikipédia é uma wiki aberta, seu conteúdo tende a refletir os interesses de seus usuários, já que qualquer pessoa pode contribuir e expandir os artigos sobre seus assuntos preferidos. No entanto, a questão da parcialidade sistêmica é um problema real, assim como o dilema de eliminar conteúdos verificáveis com base em uma noção subjetiva de que algo "não é enciclopédico".

Tom e foco

Um dos principais traços dos artigos classificados como fancruft é que eles tendem a se concentrar exclusivamente na relevância ficcional em vez de abordar seu impacto no mundo real. Artigos sobre episódios de séries de TV ou personagens fictícios de filmes são mais propensos a receber essa crítica quando se limitam a resumos de enredo, biografias de personagens fictícios ou listas de curiosidades sobre a continuidade da série, sem dar atenção à opinião crítica ou ao impacto cultural.

Na verdade, artigos não devem ser compostos apenas por resumos de enredo ou biografias fictícias. Para evitar o rótulo de fancruft, é recomendável que o conteúdo vá além da narrativa interna da obra, abordando seu contexto, influência e recepção no mundo real.

Aspectos positivos

Há também um aspecto positivo no ato de descrever um artigo como contendo cruft; aqueles que iriam manter a informação do artigo são estimulados a produzir melhores artigos para evitar a eliminação, ou fundir vários pequenos artigos em um único com um foco mais claro. Concentrar, por exemplo, artigos menores de uma série pode ser melhor para eles, ao dar a cada um deles o que alguns consideram ser uma quantidade "apropriada" de atenção pode evitar sua remoção completa.

Como lidar

Se você encontrar um conteúdo classificado como fancruft, uma abordagem mais construtiva é presumir que o artigo ou tópico pode ser melhorado. Se houver poucas fontes confiáveis cobrindo o tema, a discussão pode se concentrar na notoriedade do assunto. No entanto, é mais provável que o problema seja a falta de um gancho – ou seja, fatos interessantes que despertem o interesse de leitores para além de uma pequena população de fãs entusiastas. Nesse caso, o debate deve girar em torno do que o que a Wikipédia não é (importância dada por fontes) ao invés de notoriedade (cobertura por fontes).

Dentro desse mesmo contexto, o foco específico da discussão pode ser se o artigo se limita a compilar fatos que fontes independentes e confiáveis fora do círculo de fãs não consideraram relevantes o suficiente para publicar. O problema pode ser simplesmente a falta de informações mais amplas e interessantes (como um contexto crítico ou histórico), ou então pode indicar que o artigo deveria ser eliminado por não atender aos critérios da Wikipédia.

Ao invés de marcar imediatamente o artigo para eliminação, pode ser mais produtivo incentivar os editores interessados a aprimorá-lo. Existem diversas tags de manutenção que podem ser usadas para sinalizar a necessidade de melhorias. Se, após cinco dias, o conteúdo continuar restrito ao escopo de fancruft, aí sim pode ser mais apropriado listar o artigo para eliminação.

Ver também

• Wikipédia:Livro de estilo de ficção