Wikipédia:Filtro de edições/66

Criação de artigo muito curto (1)
Status
avisando e impedindo.
Manutenção
Média
Resumo
Existem 3 filtros para criação de artigos mínimos que operam em faixas de caracteres diferentes. Filtro 66, de 0 a 50 está desautorizando; filtro 53 de 51 a 99 está avisando e etiquetando e filtro 67 de 100 a 149 que somente etiqueta ("PN mínima"). A partir de 50 caracteres é possível detectar artigos com um limiar mínimo de notoriedade (~2%) em que começa a surgir interesse em expandir a partir da 2ª edição. O filtro 114 é utilizado para testes em caso de necessidade de expandir a faixa de detecção.
Ferramentas
Código Discussão Histórico Testes Registros Análise
Falsos positivos
Total	2
Lista	Lista filtrada (com gadget) (PS: futuramente, poderíamos ver os 5 mais recentes aqui mesmo)
Tarefas
Caso o filtro 113 seja implementado, será necessário aumentar o limite mínimo do contrário os filtro serão redundantes.

Acompanhe as Páginas novas com o Filtro de etiquetas: PN mínima

Artigos curtos - Ferramenta no Tool Labs

Filtros

• 001–049 bytes: Special:AbuseFilter/66 (avisar e impedir)
• 050–099 bytes: Special:AbuseFilter/53 (avisar e etiquetar)
• 100–149 bytes: Special:AbuseFilter/67 (etiquetar)
• 150–199 bytes: Special:AbuseFilter/114 (testes)

Falso-positivos

Listando aqui todos os falso-positivos dos quatro filtros, organizados por tamanho, para facilitar as análises das faixas para cada filtro.

Última atualização: 15h24min de 5 de setembro de 2013 (UTC)

50-59

• 1343533 (detalhes | examinar): falso positivo, na dúvida.
• 1344310 (detalhes | examinar): falso positivo, na dúvida.
• 1349449 (detalhes | examinar): falso positivo, mas na dúvida pois está no limiar do que não é considerado impróprio. Apagado por ER
• 1351938 (detalhes | examinar): falso positivo, na dúvida. Limiar de notoriedade mal formatado.
• 1352315 (detalhes | examinar): falso positivo, na dúvida. Está em ESR pois não cabe ER20.

60-69

• 1343529 (detalhes | examinar): falso positivo, na dúvida marco como falso positivo. A frase está correta mas o artigo foi eliminado.

70-79

• 1387599 (detalhes | examinar): falso positivo, quase enciclopédico.

80-89

• 1373875 (detalhes | examinar): falso positivo, Limiar de texto inteligível que esclarece relevância.
• 1387732 (detalhes | examinar): falso positivo, prefeito é enciclopédico pelo que me recordo então, apesar dos apesares, tem limiar de notoriedade.

90-99

• 1378249 (detalhes | examinar): falso positivo

110-119

• 1372567 (detalhes | examinar): falso positivo

120-129

• 1375494 (detalhes | examinar): falso positivo
• 1387574 (detalhes | examinar): falso positivo, quae enciclopédico. dá para virar um redirect conforme CDN

140-149

• 1379214 (detalhes | examinar): falso positivo, na dúvida, tem conteúdo, falta contexto
• 1380127 (detalhes | examinar): falso positivo

Faixas

Das 600 tentativas de criar um artigo com menos de 50 bytes, vendo os artigos que existem atualmente, todos os impedimentos foram corretos. Desde 9 de agosto (qnd mudamos as faixas) foram 600 tentativas de criar artigos entre 50 e 150 bytes, com 9 marcados com falso-positivo (1,5% de falso-positivo).

Pelos falso-positivos de 50-59, seria esse o limite mínimo aceitável? A partir de 100 bytes os falso-positivos começam a ter alguma formatação wiki, mostrando 'alguma' experiência, e com um caso de usuário logo depois expandindo o artigo, então poderia usar esse limite para mudar do aviso para apenas etiqueta. Ficaria então:

• 000-049 - impedimento
• 050-099 - aviso
• 100-149 - etiqueta
• 150-200 - registro (mais testes?)

Dá para ficar assim por hora, para distribuir +- os 150 bytes, e termos mais informações sobre como é a reação das pessoas após o aviso (nenhum dos falso-positivos emitiu aviso) para vermos qual a margem de falso-positivo aceitável. Aí em mais um mês avaliamos de novo, quando tivermos mais tentativas de criação de artigos, e mais falso-positivos para analisarmos.

Rjclaudio ^msg 15h24min de 5 de setembro de 2013 (UTC)

Concordo. Acho que uma percentual aceitável de falsos positivos é até 2% mas prefiro esperar por uma base maior de resultados antes de definir tal valor. OTAVIO1981 (discussão) 16h55min de 5 de setembro de 2013 (UTC)

Feito Rjclaudio ^msg 17h27min de 5 de setembro de 2013 (UTC)

Exceção para confirmados

O primeiro (impedimento) e quarto (testes) filtros não tem exceção para confirmados, mas pelo o que vi acho que não teve nenhum usuário confirmado editando, ou se teve não foi uma edição válida (não está nos falso-positivos). Então podemos remover essa exceção do segundo (aviso) e terceiro (etiqueta) filtros ? Rjclaudio ^msg 15h27min de 5 de setembro de 2013 (UTC)

Concordo. Até hoje só vi dois editores confirmados dispararem o 66 e o filtro foi correto. Imediatamente eles criaram o redirect que era a intenção original. Se nem no 114 observamos edições dos confirmados, também não terá para as faixas menores.OTAVIO1981 (discussão) 16h57min de 5 de setembro de 2013 (UTC)

Feito Rjclaudio ^msg 17h27min de 5 de setembro de 2013 (UTC)

050-099 - aviso → impedimento

• 53 bytes
• 78 bytes
• Esse IP das ações acima está bom analisar, ele foi criando vários, vejam Registo de filtros de edições

Acho que poderíamos aumentar o limite mínimo para impedir sempre, aquela faixa "050-099 - aviso" poderia ir para o modo impedimento. TheVulcan (discussão) 18h14min de 5 de novembro de 2013 (UTC)

Se for verificado numa análise amostral (digamos, 5%) que não há artigos possivelmente enciclopédicos, isto é, que uma boa alma se interessa em expandir prontamente nos registros desde o último aumento de nível não sou contra alterar o 66 para cobrir esta faixa e mover o 53 para a faixa do 67 (que passaria a etiquetar entre 151 e 200?).OTAVIO1981 (discussão) 18h52min de 5 de novembro de 2013 (UTC)

Aliás, por que o "100–149 bytes" não está avisando? Avisaria casos como esse: Especial:Registro_de_abusos/1441125 que foi criado há pouco. TheVulcan (discussão) 19h03min de 5 de novembro de 2013 (UTC)

O filtro 67 somente etiqueta pois os filtros são configurados numa escala de crescente de ações. Se avisasse e etiquetasse seria idêntico ao 53 e poderíamos fazer a fusão deles num só código.OTAVIO1981 (discussão) 19h15min de 5 de novembro de 2013 (UTC)

Por mim poderia avisar, avisar não traz problemas. TheVulcan (discussão) 19h17min de 5 de novembro de 2013 (UTC)

Traz sim. Além de tornar os filtros idênticos, o aviso desestimula a salvar. No filtro 53, das últimas 500 ações só 100 foram etiquetadas isto é, em 300 tentativas o editor não prosseguiu.OTAVIO1981 (discussão) 19h21min de 5 de novembro de 2013 (UTC)

Desestimular o salvamento de coisas menores que um mínimo é exatamente o objetivo. Mas admito que peguei o bonde andando.--Mister Sanderson (discussão) 14h50min de 6 de novembro de 2013 (UTC)

Caso interessante

• 1416633 (detalhes | examinar): falso positivo, criado por usuário com experiência, adicionou uma tag {{em construção}}. TheVulcan (discussão) 19h17min de 5 de novembro de 2013 (UTC)

Pois é, 100 a 150 já é uma faixa onde é possível escrever alguma coisa que pode ser expandida facilmente. Isso tudo pode mudar se o 113 for ativado em definitivo, aliás.OTAVIO1981 (discussão) 19h23min de 5 de novembro de 2013 (UTC)

É a conclusão que também estou chegando abrindo algumas páginas novas, menor que 100 parece que nada se salva ou é alg absurdo que vai para ER20. De 100 a 150 precisa analisar mais, nessa faixa teria que fazer uma análise de 10 em 10, fazer um ajuste fino aí, provavelmente seja possível aumentar para impedir um valor maior que 100, 110 ou 120 sem ter grandes problemas. TheVulcan (discussão) 19h37min de 5 de novembro de 2013 (UTC)

Redirecionamentos

Precisei trocar "added_lines" por "new_wikitext" para contornar o bugzilla:72329, que estava causando falsos positivos em redirecionamentos (ver relato do Jbribeiro1 na discussão do filtro 52). Helder 13h36min de 22 de outubro de 2014 (UTC)