Wikipédia:Fontes confiáveis/Central de confiabilidade/InfoEscola

18 de abril de 2021

Nome da fonte - InfoEscola Área de atuação – Repositórios de trabalhos escolares Domínios – infoescola.com Inclusão – 18/04/2021 (UTC) Discussão realizada em outro local – Wikipédia:Esplanada/propostas/Websites de "cola" escolar não deveriam ser fontes aceitáveis (4abr2021) Conclusão – Inserido em [Δ60939387], após discussão. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 12h46min de 30 de março de 2022 (UTC)

A discussão abaixo é uma transclusão de Wikipédia:Esplanada/propostas/Websites de "cola" escolar não deveriam ser fontes aceitáveis (4abr2021)

Olá, venho sugerir que sites como Cola da Web e afins sejam adicionados na página Wikipédia:Fonte não confiável, e se possível, bloqueados como fontes aceitáveis. Deixando de lado o óbvio, que é um website intitulado "Cola da Web" estar sendo usado como fonte no lugar de fontes acadêmicas, busco aqui fazer uma argumentação mais profunda.

O site é repleto de erros e simplificações grosseiras, e viola WP:V. Apresento como exemplo disso esta revisão antiga do artigo Eleição presidencial no Brasil em 1934. O texto citado a partir do site Cola da Web afirma que "o direito ao voto foi determinado a todos os homens com mais de 21 anos que não fossem analfabetos, religiosos e militares.", quando a realidade da constituição especificava patentes militares, ordens monásticas específicas que não poderiam votar por terem votos de renúncia à liberdade, etc. Tudo isso são informações nem um pouco triviais que o website deixa de fora. Por acaso o Cola da Web deve achar que cardeais e o Marechal Floriano não poderiam votar, de acordo com essa Constituição? A página do site citada também não cita nenhuma fonte (e antes que se diga "a fonte é o texto da Constituição!", a página fala sobre mais do que somente o documento), nem qualquer outra informação como por exemplo, a autoria da página ou suas qualificações.

Não deve ser surpresa nenhuma pra ninguém que um website criado para fornecer trabalhos prontos para crianças não se preocupe em representar com precisão detalhes importantes da história, mas a surpresa é a existência de centenas de artigos na Wikipédia em português que citam o site Cola da Web atualmente. Pesquisar o texto exato "Cola da Web" rendeu 395 resultados - alguns são falsos positivos, mas a vasta maioria realmente mostrou artigos contendo essa citação mui ilustre.

Alguns outros websites de teor "escolar" (leia-se - cola) como InfoEscola e Brasil Escola são ainda mais citados - algumas páginas desses sites não são tão ruins, chegando a citar algumas fontes, mas algumas outras não o fazem - Estados Unidos cita uma página que não me oferece nenhuma fonte, resume e condensa as coisas ao ponto do erro grosseiro, e que em nenhuma hipótese seria melhor do que fontes acadêmicas e históricas. Acredito ser a Wikipédia portuguesa incrivelmente empobrecida por estar infestada de páginas que só têm como fontes esses sites com páginas resumidas, condensadas e sem verificabilidade alguma, criados somente para fornecer cola escolar. Por favor, me ajudem a iniciar uma limpeza desse tipo de conteúdo.

Peço que manifestem suas opiniões separadamente sobre a adição de uma nota sobre websites de "cola" escolar a Wikipédia:Fonte não confiável, e sobre o bloqueio do website Cola da Web como fonte. Abraços,

YuriNikolai (discussão) 17h58min de 4 de abril de 2021 (UTC)

Concordo que sites como esse devem ser banidos como fonte na Wikipédia. GhostP. ^disc. 18h06min de 4 de abril de 2021 (UTC)

A princípio concordaria, mas penso que não seja um caso guarda-chuva de abarcar "sites cola da web", pois pode acabar tornando o projeto mais inacessível a usuários novos. Depois que os IPs foram impedidos, talvez seja o caso de solicitar pedido na lista de spam por cada sítio caso a caso. Por exemplo, o primeiro dif trazido aqui não inseriu o /coladaweb.com/ (e Apoio filtrar este), mas sim o removeu. Então, no geral, Não apoio. MikutoH ^fala! 18h15min de 4 de abril de 2021 (UTC)

Pergunta @YuriNikolai: Quais sítios seriam incluídos além do coladaweb.com? E o que justificaria não solicitar um filtragem destes por FNF, como é feito por padrão? MikutoH ^fala! 20h06min de 4 de abril de 2021 (UTC)

Comentário @MikutoH: Proponho fortemente o coladaweb e, talvez ainda mais fortemente, o trabalhosfeitos.com, que atualmente é citado em vários artigos, e fracamente o infoescola e brasil escola. Destaque: Seria preciso entrar nos verbetes referenciados com estes últimos dois e verificar se os artigos do infoescola são dos poucos que citam fontes, então substituindo-as nos nossos verbetes ao invés de simplesmente apagar nossas citações. Caso contrário, mais trabalho surgiria lá adiante. Quanto à edição que removeu o coladaweb no artigo sobre a eleição de 1934, foi minha. (desculpe se não foi sobre isto que se referiu a sentença, achei um pouco ambíguo). Desculpe a ignorância, mas qual sigla seria FNF? YuriNikolai (discussão) 21h37min de 4 de abril de 2021 (UTC)

Olá Yuri, sem problemas. Quando falei do dif era especificamente o [Δ60609326], que só mostra a remoção da referência e não a inclusão. Mas acho que isso é besteira e o ponto central seja, como você disse: "verificar se os artigos do infoescola são dos poucos que citam fontes, então substituindo-as nos nossos verbetes ao invés de simplesmente apagar nossas citações". WP:FNF são fontes não confiáveis, a depender de qual pode ser solicitada a inclusão no filtro de spam, por isso recoloco sua preocupação de que cada caso deveria ser analisado isoladamente, justamente para evitar demandas excessivas futuras que só seriam realizadas facilmente (e binariamente) por robôs, dispensando análise de cada sítio. MikutoH ^fala! 21h44min de 4 de abril de 2021 (UTC)

Entendo! Nessa situação, preciso realizar um retcon em meu comentário anterior: Proponho todos os websites que mencionei para inclusão em FNF, mas somente o coladaweb e trabalhosfeitos para o filtro de spam. Brasil escola e infoescola, acredito que poderiam ser corrigidos caso a caso e substituídos por suas fontes equivalentes melhores, à medida que editores novos os incluíssem eventualmente. Pelo que observei, nestes últimos dois, alguns citam fontes, outros não, mas o conteúdo nunca se eleva acima do resumão que se encontra em apostilas de ensino fundamental. YuriNikolai (discussão) 21h51min de 4 de abril de 2021 (UTC)

@YuriNikolai: Nesse caso Apoio a proposta, pois a inclusão em WP:FNF não implica necessariamente inclusão no filtro de spam para todos os sítios que a proposta abarcará sem uma análise direta de cada caso, que era minha preocupação. MikutoH ^fala! 22h52min de 4 de abril de 2021 (UTC)

Pergunta Citação: YuriNikolai escreveu: «Deixando de lado o óbvio, que é um website intitulado "Cola da Web" estar sendo usado como fonte no lugar de fontes acadêmicas» Você tem absoluta certeza de que banir a "Cola da Web" vai necessariamente acarretar na substituição dela por fontes acadêmicas? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 18h21min de 21 de abril de 2021 (UTC)

Concordo pois https://www.coladaweb.com/historia-do-brasil/constituicao-de-1891 não menciona fontes, não menciona autor, nem sequer menciona a titulação do autor. Qualquer um familiarizado com os princípios jornalísticos sabe que isso é terrível, por impedir que se identifique se o texto tem procedência ou se é só um blog. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 18h25min de 21 de abril de 2021 (UTC)

Concordo--Felipe da Fonseca (discussão) 18h17min de 4 de abril de 2021 (UTC)

Pergunta Compreendo que muitos deste sites não tem embasamento previsto por outras fontes para que tal informação seja verificável. No entanto, estas publicações contém autores; o fato destes nomes estarem visíveis nos sites não seria suficiente como fontes primárias? WikiFer ^msg 18h18min de 4 de abril de 2021 (UTC)

WikiFer Se acontecer de servirem como fonte primária, até é válida a citação, mas isso raramente acontece porque o conteúdo desses sites normalmente não vai além daqueles contidos em livros-texto do ensino médio e fundamental. Desconheço que faça, jornalismo, entrevistem personalidades ou qualquer outra forma de produção de conhecimento. No máximo, publicam a opinião de seus autores. Será que você vai querer inserir em um artigo algo como "segundo o professor João da Silva no coladaescola, o microfone é dispositivo que capta onda sonoras"? Lechatjaune ^msg 20h57min de 4 de abril de 2021 (UTC)

Lechatjaune Artigos referente a estes assuntos teria que estar embasado com fontes secundárias e independentes durante toda a redação, tendo apenas estas fontes como algum tipo de complemento por serem primárias. Eu imagino que sites como este, no máximo, poderia ficar na seção de ligações externas, porque não seria a referência principal para o texto dos artigos. Acredito que a restrição de cada link poderia ser avaliado separadamente. WikiFer ^msg 21h02min de 4 de abril de 2021 (UTC)

WikiFer, como ligações externas, eu acho válido enquanto o conteúdo for melhor que o nosso. Já como fonte, saberia me apontar uma situação em que serviriam como fontes primárias que não seja escrever sobre o próprio site? Sinceramente eu não vislumbro. Lechatjaune ^msg 21h18min de 4 de abril de 2021 (UTC)

Lechatjaune As fontes primárias referente a estes sites se limitam a autoria destes professores, ou seja, não há embasamento de múltiplas fontes igual um artigo científico ou uma monografia para que sejam fontes secundárias ou terciárias. Se o conteúdo destas páginas são péssimas, o ideal seria analisar separadamente e restringi-los, caso haja consenso. Uma lista com determinados sites seria uma boa alternativa para armazenar o que deve ou não entrar num verbete como ligação externa. WikiFer ^msg 21h24min de 4 de abril de 2021 (UTC)

WikiFer Fontes primárias são carteiras de identidade, autos de processos, fotografias, relatos de experimentos (mesmo que publicados com peer review), entrevistas (como informação sobre o entrevistado) entre outros documentos que refletem como a informação surgiu e foi produzida. Os artigos fonte primária e fonte secundária estão em estado razoável. Livros textos são normalmente chamados de fontes terciárias, mesmo que publicados sem revisão editorial. Os artigos científicos (mesmo com revisão de pares) são frequentemente fontes primárias (sobre os resultados novos que apresentam). Já artigos de meta-análise (que estudos dados de outros artigos previamente publicados) são fontes secundárias. Teses de doutorado são fontes primárias sobre os resultados inéditos que avançam (mesmo que feitos sob orientação profissional e com banca examinadora), embora tragam discussões sobre a literatura, servindo de fontes secundária ou terciária. Os manuais de metodologia científica normalmente recomendam ir às fontes primárias para evitar o efeito telefone sem fio. Na Wikipédia, há um incentivo ao uso de fontes secundárias para evitar a pesquisa inédita, mas nossas políticas internas são tão ruim, que criaram o entendimento que as fontes primárias são as más ou publicadas sem revisão por corpo editorial; mesmo que fontes primárias sejam muitas vezes as mais adequadas. No caso em tela, são simplesmente fontes que podem ser substituídas por fontes de melhor confiabilidade; o único mérito que têm é a facilidade de encontrar e disponibilidade online. Lechatjaune ^msg 23h44min de 4 de abril de 2021 (UTC)

Bom, eu imagino que Wikipédia:Fonte não confiável enfatiza mais a falta de credibilidade e veracidade do próprio conteúdo online do que se o formato delas são primárias, secundárias ou terciárias. Por esta razão que vejo que estes tais sites que estão sendo propostos nesta discussão devem ser desconsiderados. Minha ideia era trazer alguma exceção para determinados artigos publicados, mas se a comunidade entender que tudo isso aqui trata-se de fontes não confiáveis, acredito que o formato das fontes perderiam sua relevância. As nossas políticas internas determinam que fontes secundárias ou independentes são aquelas publicadas e/ou reconhecidas por terceiros, quando a origem da fonte não vem do próprio sujeito. No caso dos professores, eu intitularia como primária porque seria uma visão profissional deles, sem embasamento de terceiros quanto às informações. WikiFer ^msg 00h17min de 5 de abril de 2021 (UTC)

Lechatjaune e WikiFer, os conceitos de fonte primária e fonte secundária muitas vezes são relativos e dependem de um determinado contexto. Um jornal, por exemplo, pode ser fonte primária ou secundária. Os historiadores do movimento operário geralmente utilizam jornais sindicais como suas fontes primárias, por exemplo. Todo caso, acho muito difícil considerar sites escolares como fontes primárias, uma vez que se propõem a simplesmente apresentar uma perspectiva ampla e geral sobre determinado tema, um "resumão" escolar mesmo, e muito raramente oferecem alguma contribuição original digna de nota. Sendo assim, são fontes terciárias, assim como a Wikipédia. El Descamisado (discussão) 03h51min de 5 de abril de 2021 (UTC)

Pergunta Citação: WikiFer escreveu: «estas publicações contém autores; o fato destes nomes estarem visíveis nos sites não seria suficiente como fontes primárias?», quem é o autor de https://www.coladaweb.com/historia-do-brasil/constituicao-de-1891 ? Não consegui identificar o "nome visível no site" dessa página. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 18h26min de 21 de abril de 2021 (UTC)

MisterSanderson Nesta página não foi possível identificar, mas nesta aqui, que também é do Cola na Web, tem o nome do autor no final da página. Portanto, trata-se de uma exceção do site e, por esta razão, seria desconsiderado até mesmo como fonte primária, se fosse aceitável. WikiFer ^msg 20h21min de 21 de abril de 2021 (UTC)

@YuriNikolai, o que você tem a dizer sobre a alegação do @WikiFer de que trata-se de uma exceção? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h10min de 28 de abril de 2021 (UTC)

É válido perguntar se seriam todas as páginas do Cola da Web fontes do mesmo grau, mas não acredito que a presença ou não de atribuição de autor seja relevante pra averiguar se certas páginas do Cola da Web são fontes primárias, secundárias ou terciárias. Poderia-se usar a empresa "Cola da Web" como autor na ausência de atribuição a pessoas físicas, assim como se atribuem publicações a governos, ONGs etc. Quanto a ser uma fonte primária ou terciária, é uma questão de interpretação, e não acredito que tenho as respostas definitivas, mesmo sendo professor! :D É minha crença pessoal de que, no exercício da profissão, nunca escrevi uma linha de material didático que não seja considerado fonte terciária - pois ao contrário do proposto acima, a minha visão profissional é, sim, embasada em fontes de terceiros (pra citar um entre muitos, a BNCC), mas posso ver historiadores do futuro considerando tudo o que já fiz como fontes primárias em seu contexto particular. No contexto da Wikipédia, acho que todo o Website cai na categoria de fonte terciária. YuriNikolai (discussão) 22h25min de 28 de abril de 2021 (UTC)

El Descamisado Pois foi o que eu disse, esses sites são fontes terciárias (eventualmente secundárias, tipicamente em tópicos recentes). Ironicamente, ao analisar o formato, escopo e confiabilidade dessas obras, os estamos usando como fontes primárias. Lechatjaune ^msg 11h52min de 5 de abril de 2021 (UTC) Complementando: o foco é que as definições de fonte primária, secundária e terciária têm a ver com o fluxo da produção de conhecimento e não com a confiabilidade da informação. Revisão por pares, por exemplo, não transforma um relato de experimento em uma meta-análise. Essa é uma confusão meio comum na wiki.pt. Ai surge a ideia que se um livro-texto é escrito de forma independente e sem corpo editorial, então é fonte primária. Eu já vi wikipedista classificando autor com base nas conclusões tiradas da leitura direta de um texto e não se dá conta que isso é pesquisa inédita.Lechatjaune ^msg 12h01min de 5 de abril de 2021 (UTC)

Concordo No meu entender é um site não confiável. Muitos de seus artigos têm os autores citados, mas não se sabe qual o grau de autoridade/formação que eles têm para criar um artigo sobre o tema, claramente incidindo em suspeita de WP:Falsas autoridades. O site menciona que "possui um grupo de mais de cinquenta especialistas de todas as disciplinas, com vasta experiência em sala de aula", mas não creio que devamos crer apenas nessa afirmação. Há um exemplo, que por acaso verifiquei: nesta página de uma prefeitura, menciona-se que "Segundo o professor de biologia Paulo Magno da Costa Torres, as queimadas são ilegais, pois alteram e devastam os ecossistemas, além de...", com um texto adaptado de um [https://www.coladaweb.com/biologia/ecologia/queimadas artigo do "Cola da Web"], de autoria do citado professor. No entanto, esse mesmo autor (cuja formação não se pode comprovar de fato) tem [https://www.coladaweb.com/?s=Paulo+Magno+da+Costa+Torres muitos 'posts' no site] sobre as mais diversas áreas de conhecimento e não só biologia. Certamente não é especialista em todas elas. Aceitar esse site como fonte é o mesmo que aceitar também a Wikipédia como fonte.--PauloMSimoes (discussão) 19h54min de 4 de abril de 2021 (UTC)

Concordo, esse site não tem nada que não esteja disponível em fontes melhores, como livros didáticos de ensino médio e fundamental. Para os verbetes desses sites, mais vale a pena citar as fontes que eles citam e, quando não há fontes, melhor não citar. Lechatjaune ^msg 20h45min de 4 de abril de 2021 (UTC)

Apoio--Felipe da Fonseca (discussão) 20h52min de 4 de abril de 2021 (UTC)

Comentário Observei que há vários sites diferentes neste estilo que não pude encontrar antes de criar essa proposta sendo usados como fontes em vários verbetes, como o trabalhosfeitos. Não acredito ser possível encontrar de forma definitiva, com uma simples busca, todos os websites nesse estilo atualmente em uso. Talvez valha um aviso sobre o "estilo" de website como um todo na página de verificabilidade ou de fontes não confiáveis? YuriNikolai (discussão) 21h41min de 4 de abril de 2021 (UTC)

@YuriNikolai: entre esse [https://www.trabalhosfeitos.com/ensaios/Filosofia/47855313.html "trabalhos feitos"] e [https://www.trabalhosgratuitos.com/Sociais-Aplicadas/Filosofia/Conceitos-Sobre-Filosofia-233942.html "trabalhosgratuitos"], difícil saber quem copia quem.--PauloMSimoes (discussão) 22h20min de 4 de abril de 2021 (UTC)

Concordo em absoluto com a proposta, inclusive iria mais além ao propor restrições severas mesmo ao InfoEscola e Brasil Escola, que apesar de "melhorzinhos", definitivamente não são boas fontes para quem pretende construir verbetes verdadeiramente enciclopédicos. Sinceramente, acho até vergonhoso que tantos verbetes citem sites assim como referência, e não há absolutamente nada que conste nesses sites que não possa ser encontrado em fontes muito melhores, como livros e artigos de revistas acadêmicas ou mesmo de divulgação científica. Precisamos de um salto de qualidade no nosso projeto, e passar a exigir fontes mais qualificadas com certeza é um dos caminhos possíveis. El Descamisado (discussão) 22h03min de 4 de abril de 2021 (UTC)

El Descamisado, compartilho integralmente da sua opinião.--PauloMSimoes (discussão) 22h20min de 4 de abril de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta no que toca à verificabilidade. Por vezes, eu mesmo tive dificuldade de distinguir se certo conteúdo fora adicionado a partir da Wikipédia (tendo-a equivocadamente como fonte primária) ou do Brasil Escola, por exemplo, e vice-versa. Isso indubitavelmente estagna a reputação não só dos verbetes de uma enciclopédia como a nossa como a da própria referência, supostamente terciária. Na página de termos de uso do Brasil Escola, tem-se um par de requisitos para, nesse caso, ser possível publicar uma monografia pelo domínio; na prática, é uma espécie de "hospedagem", não mais, carecendo de ligação concreta e rija entre publicante e publicador, embora os critérios sejam profissionalmente cobrados. Somente por isso sou favorável, pelo efetivo caráter de endereço que apenas serve como "cola" da internet. Kimi ^{take a bowl here} 22h38min de 4 de abril de 2021 (UTC).

Gosto desses sites, mas não uso como fonte para a Wikipedia. Todavia, é preciso citar quais sites estamos nos referindo. Colocar de forma genérica não é o caminho. A princípio eu colocaria o site Brasil Escola e o InfoEscola, apenas, mas é preciso citar de forma bem explicativa porque tais sites não são fiáveis para a Wikipedia. --A.WagnerC (discussão) 00h00min de 8 de abril de 2021 (UTC)

Estado atual

Cataloguei os seguintes sites de cola repositórios de trabalhos escolares:

• Ligações para brasilescola.uol.com.br
• Ligações para coladawed.com
• Ligações para docsity.com
• Ligações para escolaeducacao.com.br
• Ligações para www.infoescola.com
• Ligações para mystudybay.com.br
• Ligações para www.trabalhosfeitos.com
• Ligações para www.trabalhosgratuitos.com
• Ligações para www.zemoleza.com.br

Além desses, havia também o fontesdosaber.com, que já não está ativo.

• Ligações para www.fontedosaber.com

Eu acredito que podemos desrecomendar todos aqui. O conteúdo provido por tais sites é normalmente escrito em nível de ensino fundamental ou médio, podendo trazer conteúdos simplificados e superficiais e podem dar peso indevido aos conteúdos mais relevantes na localidade da instituições para a qual foram escritos. Frequentemente não passam por revisão rigorosas e apresentam inconsistências. Além disso, trabalhos escolares não trazem informação que não possa ser encontrada em fontes mais confiáveis, como livros-texto de nível superior publicados com corpo editorial e efetivamento usados em sala de aula. Lechatjaune ^msg 01h19min de 14 de abril de 2021 (UTC)

• @A.WagnerC, Citizen Kimi, El Descamisado, Felipe da Fonseca, GhostP., Lechatjaune, MikutoH, PauloMSimoes, WikiFer e YuriNikolai: Só pingando. Lechatjaune ^msg 01h36min de 14 de abril de 2021 (UTC)

Concordo. Alguns são só banco de dados de trabalhos acadêmicos. Se for um trabalho feito por mestrando, ou graduando, considero que há certa validade, pois é um trabalho feito teoricamente por alguém que se formou naquela área, por outro lado, prefiro citar o link do pdf da universidade, e normalmente das mais reconhecidas, pois sabemos que há muitas faculdades genéricas.--A.WagnerC (discussão) 01h51min de 14 de abril de 2021 (UTC)

Concordo. E — pasmem — já vi o escolakids.uol.com.br ser utilizado como fonte (e parece que tem alguns usos). Deve ser adicionado à lista também. GhostP. ^disc. 02h11min de 14 de abril de 2021 (UTC)

Concordo São sites "mão na roda" para quem tem preguiça (ou mesmo inépcia) para buscar por fontes melhores. A proliferação desses sites deve-se à facilidade cada vez maior de se publicar qualquer coisa na internet (WP:FALSAU). É como usar a Wikipédia como fonte. Qualquer um de nós pode publicar qualquer coisa, dentro dos devidos limites de controle, obviamente. E nem sempre se sabe o grau de autoridade no tema, de quem publicou o texto. A fonte é essencial para isso. Ao citar essas fontes estamos nos equiparando a elas. Muitas vezes, subvalorizam artigos de grande relevância, sem o devido aprofundamento do tema, que é o que se espera de uma enciclopédia de qualidade. Por exemplo, em Demografia do Brasil, são utilizadas quase uma dezena de vezes.--PauloMSimoes (discussão) 04h54min de 14 de abril de 2021 (UTC)

Concordo --Felipe da Fonseca (discussão) 11h19min de 14 de abril de 2021 (UTC)

Concordo. Kimi ^{take a bowl here} 13h06min de 14 de abril de 2021 (UTC).

Concordo em absoluto. Já passou da hora de qualificar nossa enciclopédia, e isso passa necessariamente pela exigência de fontes mais qualificadas. El Descamisado (discussão) 15h10min de 14 de abril de 2021 (UTC)

Concordo A comunidade entende que estas fontes não são confiáveis, pois não é reputado por outras fontes. WikiFer ^msg 15h20min de 14 de abril de 2021 (UTC)~

Concordo O objetivo desses sites não é o rigor informativo, mas a aprovação num exame de ensino médio. Esses sites, quando não contêm erros fatuais, são incompletos e baseados, muitas vezes, na própria Wikipédia. Yanguas ^diz!-fiz 18h12min de 14 de abril de 2021 (UTC)

Concordo com a adição de todos os websites mencionados por Lechatjaune, o InfoEscola e mais o escolakids (o horror, o horror) mencionado num comentário acima. Agradeço à comunidade pelo suporte e por expor ligações adicionais a websites que eu não fui capaz de encontrar na proposta original. YuriNikolai (discussão) 20h53min de 14 de abril de 2021 (UTC)

Também observei os websites klickeducacao (em uso porém inativo) e suapesquisa.com, em uso em minério de ferro e possívelmente em outros artigos. Proponho-os para essa lista também. A lista de ligações externas lincada acima aparentemente não mostra todas aquelas listadas dentro de templates citar web. YuriNikolai (discussão) 21h00min de 14 de abril de 2021 (UTC)

Concordo com a adição de todos a WP:FNF, sobre o filtro mantenho que seja analisado caso a caso e aos mais graves que se aplique. MikutoH ^fala! 21h03min de 14 de abril de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta de colocar aviso em Wikipédia:Fonte não confiável para esses sites. Também concordo que seria importante buscar dar nomes aos bois, indicando ao menos alguns exemplos de sites escolares e o motivo para sua reprovação, já esclarecidos pelos demais colegas. Já encontrei esse tipo de fonte usada em abundância até mesmo nos artigos candidatos em EADs. --Zoldyick (discussão) 21h52min de 14 de abril de 2021 (UTC)

Conclusão

Já fiz a adição em [Δ60939387]. Obrigado a todos, especialmento ao YuriNikolai por trazer a discussão à tona. Lechatjaune ^msg 02h24min de 18 de abril de 2021 (UTC)

Vejo vários usuários a retirar essas referências, deixando o texto anteriormente referenciado por uma má fonte, a ficar sem nenhuma referência, e sem indicação de {{carece de fontes}}. Parece-me uma péssima estratégia. Melhor criar uma predefinição tipo {{referência não fiável|url da referencia anterior}} que categorizaria numa cat de manutenção própria, ou retirar o texto não fiável (se for esse o caso), ou incluir uma nova referência mais fiável. GoEThe (discussão) 18h14min de 23 de abril de 2021 (UTC)

GoEThe, existe {{Fonte melhor}}. A vantagem sobre {{carece de fontes}} é que um próximo usuário pode usar as referências citadas, caso haja. Lechatjaune ^msg 19h15min de 23 de abril de 2021 (UTC)

@GoEThe e Lechatjaune: Não concordo em utilizar a predefinição {{Fonte melhor}}. Se estamos a concordar que são fontes não confiáveis porquê vamos mantê-las no texto ?--PauloMSimoes (discussão) 12h03min de 21 de janeiro de 2022 (UTC)

E acrescento: em tese, para efeito de busca por outras fontes não faz diferença colocar uma ou outra predefinição. O maior problema é que o texto foi colocado com base em uma fonte não fiável, portanto me parece que deveria ser removido juntamente com a tal fonte.--PauloMSimoes (discussão) 12h21min de 21 de janeiro de 2022 (UTC)

@PauloMSimoes: Se a fonte viola ligações externas, se a referência é muito má mesmo ou se é plantação de backlink, o melhor é remover mesmo. Lechatjaune ^msg 12h21min de 21 de janeiro de 2022 (UTC)

@PauloMSimoes, depende do caso, mas o pior que se pode fazer é mesmo deixar o texto sem referência. GoEThe (discussão) 14h07min de 22 de janeiro de 2022 (UTC)

Me parece uma dedução lógica... Texto adicionado com base em uma fonte não confiável, em tese também não é confiável. Mas o editor que removeu a fonte pode tentar encontrar uma fonte válida. Se não encontrar, remove o texto.--PauloMSimoes (discussão) 15h23min de 22 de janeiro de 2022 (UTC)